Nebezpečí vynucené víry

Jay Bhattacharya nedávno vydal silné varování proti projednávané legislativě v Kalifornii, která má přinutit lékaře, aby se drželi oficiálních vědeckých poznatků o COVID. Tady je Bhattacharya:

Podle Kalifornie Sestavovací účet 2098, lékaři, kteří se odchylují od autorizovaného souboru přesvědčení, by tak činili s rizikem jejich lékařské licence. Návrh zákona, který napsal poslanec Evan Low, demokrat ze Silicon Valley, a v současné době prochází kalifornským zákonodárným sborem, je motivován myšlenkou, že praktičtí lékaři šíří „dezinformace“ o rizicích Covidu, jeho léčbě a Covidu. vakcína. Prohlašuje, že lékaři a chirurgové, kteří „šíří nebo propagují dezinformace nebo dezinformace související s COVID-19, včetně nepravdivých nebo zavádějících informací o povaze a rizicích viru, jeho prevenci a léčbě; a vývoj, bezpečnost a účinnost vakcín proti COVID-19“ bude předmětem „disciplinárního řízení“, které by mohlo vést ke ztrátě lékařské licence lékaře.

Jazyk samotného návrhu zákona je záměrně vágní ohledně toho, co představuje „dezinformace“, což ho činí ještě škodlivějším. Lékaři, kteří se obávají ztráty svého živobytí, se budou muset přiblížit vládní linii vědy a politiky Covid, i když tato linie nesleduje vědecké důkazy. Ostatně až donedávna vrcholní vládní byrokraté vědy jako Dr. Fauci tvrdili, že myšlenka, že Covid pochází z wuhanské laboratoře, byla spíše konspirační teorií než platnou hypotézou, která by měla být otevřená diskusi. Výsledky vlády v rozpoznávání pravd o Covidu jsou špatné.

Bhattacharya – profesor na Stanfordské lékařské fakultě a spoluautor knihy Velká Barringtonova deklarace – nepřehání, když předpovídá, že „konečným účinkem zákona bude zmírnit veřejnou kritiku kalifornských lékařů ohledně chybných vládních diktátů veřejného zdraví, protože jen málokdo bude chtít dát své licence do rukou samotných úředníků veřejného zdraví se kterými se neshodnou na výkladu vědy. Dokonce i legitimní nesouhlas s ortodoxií veřejného zdraví ze strany licencovaných lékařů může být v důsledku toho vyloučen z veřejného prostoru.“

Jak by mohlo dojít k nějakému výsledku ostatní než ta děsivá, dystopická, kterou předpověděl Bhattacharya? Úvaha o této řečnické otázce však vyvolává další otázku, která není vůbec řečnická: Co se to děje s liberální civilizací?

Možná se moje nerétorická otázka zdá histrijská. Myslím si, že bohužel ne. Základní hodnotou liberální modernity je, že žádná lidská bytost to nikdy neudělá – protože žádná lidská bytost nikdy umět – mít pravdu tak jistě, že je třeba mu věřit, že přinutí jakoukoli jinou lidskou bytost, aby přijala jeho návrhy jako pravdu. Capital-T Truth – Pravda, jak ji chápe Bůh a je ustanovena pro všechny časy – může nebo nemusí existovat; v žádném případě nelze věřit žádnému smrtelníkovi nebo skupině smrtelníků, kteří by si činili nárok na jeho vlastnictví.

Přesvědčování, ne nátlak

V posledních třech stoletích bylo v místech prosycených osvícenskými hodnotami normou pro objevování a šíření znalostí spíše přesvědčování než nutkání. Nicolaus má novou představu o oběhu planet. William má novou představu o krevním oběhu. Adam má novou představu o oběhu zboží a služeb v obchodě.

Jak poznáme, zda jsou tyto myšlenky opodstatněné? Jednoduché: Umožňujeme, aby tyto myšlenky byly artikulovány bez překážek,  a  dovolíme ostatním lidem – žádný další lidé – zapojit se do diskuze. Pokud Adam chce, abych přijal jeho nápad, nesmí mě udeřit do hlavy nebo zabavit můj majetek, pokud jeho nápad odmítnu. On musí mluvit mně (nebo napsat; to samé opravdu). On musí přesvědčit já.

Je tu ještě něco, co Adam nesmí dělat. Nesmí zastavit Karla, Maynarda, Donalda, Bernieho, Alexandrie nebo kohokoli jiného, ​​aby se mnou mluvil. Adam, jako člověk, by možná nejraději mohl zacpat ústa nebo ucpat klávesnice těm, kteří vyjadřují myšlenky, které jsou v rozporu s jeho vlastními. Tak by pro něj bylo mnohem snazší mě přesvědčit, že jeho nápady jsou opravdu ty nejlepší.

Ale neviditelný a nestranný divák sedící na Adamově rameni ho informuje o realitě, která se ironicky blíží pravdě jako kdokoli jiný v tomto údolí: Žádná myšlenka není tak jistě úplná nebo správná, aby ji nebylo možné vylepšit nebo dokonce zdiskreditovat. , setkáním s jinými a lepšími nápady.

Ještě něco jiného Adam, je-li moudrý, ví: Jsou-li jeho myšlenky hodné, nemusí je druhým lidem vnucovat nátlakem. Jejich způsobilost dává těmto nápadům přirozeně docela dobrou výhodu. Adam, který je moudrý, dává vědoucí palec nahoru Stručný postřeh HL Menckena že „Ten typ člověka, který požaduje, aby vláda prosadila jeho myšlenky, je vždy ten, jehož myšlenky jsou idiotské“.

Samozřejmě, protože my lidé jsme nedokonalí, je možné, že Adamovy skvělé nápady budou přesto široce odmítnuty ve prospěch myšlenek, o nichž Adam a jeho mnozí moudří a sečtělí přátelé horlivě věří, že jsou méněcenné. Ale ve společnosti, která odmítá nátlak jako prostředek prosazování myšlenek, moudrý Adam také ví, že časem, pokud jsou jeho myšlenky skutečně ty nejlepší, jaké jsou k dispozici, budou mít alespoň vždy vyhlídku, že budou jednoho dne přijaty.

Je tu ještě další poznatek – jeden obzvláště zásadní –, který zná moudrý Adam, a to je tento: Kdyby se dnes uchýlil k nátlaku, aby prosadil své myšlenky, připravil by tím cestu Karlovi nebo Alexandrii, když získají pozice moci, použít nátlak k vynucení „přijetí“ jejich myšlenek. A nejen, že se Adam moudře obává tohoto konkrétního výsledku, ale chápe, že by pak neměl žádné námitky proti Karlovu nebo Alexandrii, aby se uchýlil k nátlaku jako prostředku k dosažení „přijetí“ jejich myšlenek.

Ubývání moudrosti

Až do nedávného propuknutí bdělosti a bezduchého ztvárnění „Follow the Science“ z doby COVID by výše uvedené úvahy byly banální. Nebo spíše tyto úvahy by měly zdálo se banální. Přesto samotná skutečnost, že úvahy, které by byly označeny řekněme v roce 2012 jako příliš zřejmé pro slova, jsou v roce 2022 věcné a věcné, hovoří o důležitosti opakování těchto úvah.

Koneckonců, pokud by moudrost těchto úvah byla v roce 2022 dostatečně široce akceptována, legislativa tohoto druhu, která nyní čeká v Kalifornii – za předpokladu, že byla vůbec navržena – by měla tak malou vyhlídku na uzákonění, že by Jay Bhattacharya necítil potřebu. trávit drahocenný čas varováním před tím.

Liberální, osvícené hodnoty nejsou nikdy tak pevně zakořeněné, aby jejich široké přijetí mohlo být bezpečně považováno za samozřejmost. Návrhy, ve kterých jsou tyto hodnoty zakotveny, musí být neustále vylepšovány a zdokonalovány a hodnoty samotné musí být neustále opakovány, hájeny a prosazovány.

Ve své knize z roku 2021 Zlepšení humanomiky, Deirdre McCloskey nadále tvrdí, že způsob, jakým se k sobě chováme – včetně vládních politik – je do značné míry určován tím, jak mluvit navzájem. "Slovo je věc," říká. Velmi záleží na tom, co říkáme, jak to říkáme a kdo je slyšen s respektem.

Změňte mluvení k lepšímu, změňte společnost k lepšímu; změnit mluvení k horšímu, změnit společnost k horšímu. Nátlakově bránit diskusi a debatě znamená nepochybně změnit mluvení k horšímu. A jak dokumentuje McCloskey, k takové změně může dojít poměrně rychle.

My Američané jsme šťastnými dědici osvíceného liberalismu nejen Franklina, Adamse, Jeffersona a Madisona, ale také myslitelů jako Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton a Hayek. Velmi záleželo na tom, co tito státníci a filozofové řekli a napsali. Ale jakkoli bychom mohli tleskat těmto vyjádřeným citlivostem, musíme uznat, že nejsou sebeposilující.

Vždy jsou na svobodě neliberální nálady, vyjádřené arogantními, ignorantskými, neosvícenými a autoritářskými. Aby nepřátelé liberalismu nastolili své utopie, nikdy nebudou váhat potlačit svobodu projevu. My liberálové proto musíme být navždy připraveni, rozumět síle slov, zpochybnit svými vlastními slovy tyto útoky na svobodu projevu a na otevřený, pokojný diskurs a debatu.

Republished from aier.