Ekonomové autocenzurovali a inflace je výsledkem

Míra spotřebitelské inflace v USA zůstala nad 4 % od dubna 2021, 5 % od června 2021 a 8 % od března 2022. Tato inflace z minulého měsíce zprávy se dostal na 8.4 %, nad odhady analytiků, což zklamalo naděje, že by míra inflace mohla začít klesat.

A významný část současná inflace je poměrně zřejmým důsledkem masivní úlevy a stimulačních balíčků pro covid a narušení výroby a dodavatelského řetězce způsobených karanténou a dalšími omezeními covid

Vysoká inflace nutí lidi, aby upravili svůj životní styl a spotřební vzorce a přijali sníženou životní úroveň. Rozšířená a hluboká frustrace spotřebitelů spojila inflaci s vysokými politickými náklady. Veřejnost má dobré důvody se ptát, zda politici neměli provádět obezřetnější politická opatření, která by zabránila vysoké inflaci.

Politici ale nejsou jedinou skupinou, která čelí otázkám ohledně inflace. Ekonomická profese je také pod přezkoumání. Jedna profese, která měla za úkol vyhodnocovat a informovat veřejnost o výhodách a nevýhodách různých politik, nedokázala vyvolat poplach ohledně inflace.

Ekonomové neviděli přicházející inflaci? Nebo, pokud inflace nebyla překvapením, proč ekonomové nevyvolali poplach ohledně politik, které k ní vedly?

Odpověď na tyto otázky je skličující. Mnozí v ekonomické profesi viděli, že vládní politika posledních několika let povede k vysoké inflaci. Ale většina těch, kteří to viděli, se rozhodla neinformovat veřejnost ani nevyvolávat poplach, dokud nebude příliš pozdě. 

Jason Furman, bývalý předseda rady ekonomických poradců prezidenta Obamy a současný profesor Harvardu, komentáři V poslední době se většina akademických ekonomů staví ke stimulačním balíčkům „skepticky (většinou tiše)“. Vysoká inflace, kterou dnes vidíme, je částečně cenou za autocenzuru ekonomické profese.

Odhodlané mlčení ekonomické profese o inflaci je vidět v pravidelných průzkumech mezi předními americkými ekonomy prováděnými Iniciativa pro globální trhy z University of Chicago School of Business. Cílem iniciativy a průzkumů je pomoci politikům činit informovaná rozhodnutí o probíhajících politických debatách. 

Žádný z 35 průzkumů od ledna 2020 do května 2021 neobsahoval otázky týkající se potenciálních inflačních dopadů omezení covidu a balíčků pomoci. Respondenti tuto obavu neuvedli ani ve svých volných odpovědích na mnoho otázek průzkumu o politice covidu během této doby.

Průzkumy uvádějí inflaci jako téma až v červnu 2021, poté, co se vyhlídky na další blokování zdály vzdálené. Kongres již schválil balíčky pomoci covidům a inflace se podstatně zvýšila. 

Projekt přehled, zveřejněné 6. června^th, 2021, položil otázku, zda americká fiskální a monetární politika povede k prodloužené inflaci. Z dotázaných ekonomů souhlasilo 26 % a nesouhlas 21 %. Je zřejmé, že významná menšina ekonomů chápala pravděpodobné inflační důsledky omezení covidu a balíčků pomoci.

Dlouhé mlčení série průzkumů o inflaci konkuruje mlčení o zavírání škol. V souladu s tím, že ekonomové nevěnují pozornost nákladům spojeným s omezením covidu, se série průzkumů ani jednou nezeptá na katastrofální lidské a ekonomické náklady na uzavření škol pro americké školáky. 

Princip předběžné opatrnosti a láska k uzamčení

Příběh sahá do března 2020, kdy ekonomové, až na několik výjimek, zaujali nekritický přístup k zásadám blokování covidu.

V březnu 2020 vlády ve Spojených státech a dalších západních zemích zavedly bezprecedentní soubor politik – blokování, příkazy k pobytu doma, zákazy vycházení a zavírání škol – ve velmi marné snaze omezit šíření tehdy ještě nového koronaviru. . Tyto vládní akce rychle upoutaly pozornost spousty ekonomů, kteří se pustili do práce na snaze pochopit, zda jsou karantény dobrou politikou.

Série průzkumů ilustruje silný a okamžitý sklon ekonomů pro-lockdown. Například 27. března^th, 2020 přehled zeptal se, zda by opuštění přísných omezení vedlo k větším ekonomickým škodám. Z dotázaných ekonomů souhlasilo 80 %, zatímco žádný z dotázaných ekonomů nesouhlasil. Pouhé dny po prvním blokování v USA vůdci ekonomické profese popřeli přítomnost jakékoli vědecké nejistoty ohledně blokování jako politiky.

Jaké úvahy použila ekonomická profese, aby dospěla ke své lásce k blokování? První sada ekonomických analýz blokování porovnávala náklady na blokování (měřené ztrátou obchodních a osobních příjmů) s předpokládanými přínosy blokování (měřenými dolarovou hodnotou let života ušetřených v důsledku předpokládaného snížení počtu infekcí). Výsledky ukázaly, že blokování je nákladné, ale stále stojí za ekonomické náklady.

Tyto analýzy používaly standardní ekonomický přístup – každá akce má své náklady i přínosy – a přesto bylo nepravděpodobné, že by veřejnost přesvědčila, aby podpořila blokování. Přiřadit dolarovou hodnotu každému roku života se ekonomům zdá rozumné, ale je hrubý v očích široké veřejnosti.

Zásada předběžné opatrnosti byla klíčovým prvkem těchto analýz včasného zablokování, což bylo rozumné v březnu 2020. Stále panovala velká vědecká nejistota ohledně vlastností viru, včetně jeho nakažlivosti a skutečné úmrtnosti na infekci, ačkoli strmý věkový gradient viru riziko úmrtnosti na covid již bylo známý. Strmý věkový gradient naznačoval, že alternativní politika cílené ochrany by mohla zachránit život bez škod drakonických uzavírek.

Aplikace principu předběžné opatrnosti ze strany ekonomů však byla tragická jednostranný. Ekonomičtí analytici předpokládali to nejhorší o viru a nejlepší o účinnosti blokování a dalších omezení při omezování šíření nemocí. A konzistentní uplatnění zásady předběžné opatrnosti by rovněž předpokládalo nejhorší důsledky, pokud jde o vedlejší škody vyplývající z omezení covidu.

Samovolné uzamčení a sebenaplňující se panika

Druhý soubor ekonomických analýz blokování přišel v dubnu 2020 a byl ještě vlivnější než první soubor.

Ekonomové založili tyto analýzy na jednoduchém empirickém pozorování: údaje z mobilních telefonů ukázaly, že lidé dobrovolně omezili svou mobilitu, než místní úřady formálně zavedly blokování. Ekonomové usoudili, že většina ekonomických škod na jaře 2020 nebyla způsobena blokováním, ale spíše dobrovolný změna chování kvůli strachu lidí z covidu.

Široký a dlouhotrvající souhlas rychle tvořil mezi ekonomové: formální uzamčení nepřineslo veřejnosti žádné významné náklady. Nejdotěrnější vládní politika za celé generace – uzamčení – byla najednou vnímána jako oběd zdarma. 

Ekonomové usoudili, že ekonomické škody způsobil virus, nikoli uzamčení. Mezi šířením viru a ekonomikou nedošlo k žádnému kompromisu, tvrdili ekonomové. Uzamčení by virus zastavilo a naše uzamčení by nezpůsobilo významné náklady pro společnost doma ani globálně (navzdory silně propojené globální ekonomice), uvažovali ekonomové. 

Myšlenka, že by se lidé stejně dobrovolně zamykali, je falešná a ignoruje vážné distribuční dopady uzamčení. Uzamčení ukládá stejná omezení pro každého, ať už může nést újmu nebo ne. Nicméně mnoho ekonomů upřednostňovalo uvalení formálních uzamčení a nařízení o úkrytu spíše než poskytování poradenství v oblasti veřejného zdraví.

Epidemiologové znali ohromující strmý věkový gradient v riziku úmrtnosti na infekci covidem od začátku pandemie. To znamenalo, že zranitelní starší lidé byli moudří přijmout preventivní opatření. Tyto formální příkazy znamenaly, že ti, pro které covid představoval mnohem menší riziko, ale kteří utrpěli velké škody v důsledku zablokování – jako jsou děti, mladiství, chudí a dělnická třída – se nemohli vyhnout nejhorším škodám spojeným s blokováním.

Ekonomové odůvodňovali uzamčení myšlenkou, že lidé byli náležitě zpanikařeni. Podstatná část strachu z covidu však byla iracionální, což vedlo mnoho lidí k přehnané reakci na covid. Průzkumy ukazují, že lidé obrovsky přeceňovaný úmrtnost a rizika hospitalizace covid a obrovsky podcenil ο stupeň, do kterého rizika s věkem rostou.

Například jeden průzkum ukázal, že u lidí mladších 40 let je průměrná vnímaná úmrtnost na infekci covidem až jedna. tisíc krát vyšší než přibližná skutečná úmrtnost (10% proti 0.01%). Přestože první průzkumy o nadměrném strachu z covidu byly zveřejněny v dubnu 2020, média jako New York Times čekala, až Pochod 2021 před diskutovat nadměrný strach z covidu, odrážející rozšířenou neochotu přijmout tato fakta.

Strach veřejnosti z covidu tak neodpovídal objektivním faktům nemoci. To podkopává argument ekonomů, že lidé zůstávali doma dobrovolně jako racionální odpověď na šíření covidu na jaře 2020.

Ekonomická profese musí ještě prozkoumat, jakou roli hrála uzamčení při podněcování nadměrného strachu z covidu. Tváří v tvář nedostatku veřejných informací o rizicích, která covid představuje, se lidé snažili usoudit rizika zčásti plynoucí z pozorovaných politik – jednou z takových politik byla uzamčení.

Protože blokování byla v západních zemích bezprecedentní politikou, dala veřejnosti signál o mimořádném nebezpečí. A protože karantény uvalily na populaci jednotné omezení, pravděpodobně populaci uvedl v omyl, aby se domníval, že riziko covidu pro mladé lidi je téměř tak velké jako pro starší lidi. Ve skutečnosti bylo riziko úmrtnosti pro seniory a tisícinásobně vyšší než u mladých. V některých zemích, rozhodnutí na panika populace a podněcování nadměrného strachu z covidu bylo dokonce explicitní.

V roce 2020 měli ekonomové jen malou touhu znovu přezkoumat podporu profese pro uzamčení. Mezi ekonomy byly masivní globální ekonomické škody a selhání blokování zastavit šíření viru obviňovány z toho, že blokování nebyla dostatečně přísná. 

Například, přehled zveřejněné 6. října 2020, dotaz, zda by ekonomika byla silnější, kdyby příkazy k pobytu doma byly delší a jednotnější. Téměř polovina dotázaných ekonomů souhlasila (49 %), zatímco pouze 7 % nesouhlasilo.

Tento konsenzus o covidu způsobil, že ekonomická profese mlčí o všech politikách týkajících se covidu, včetně uzamčení, uzavření škol a stimulačních balíčků, dokud nebude příliš pozdě.

Autocenzura

Od jara 2020 mají ekonomové silnou motivaci k cenzuře nákladů na opatření na covid ze strachu, že nebudou považováni za krok v rozporu s narychlo dosaženým konsensem, že opatření na covid přicházela bez významných nákladů pro veřejnost.

Ekonomové odmítli jakýkoli nesouhlas s konsensem o blokování. Na Twitteru i jinde bylo těch pár, kteří se odvážili nesouhlasit, označeno za blázny nebo vrahy babiček. 

Dokonce ještě v září 2021 se vlivní ekonomové snažili umlčet debatu o karanténách. Například Austan Goolsbee, profesor University of Chicago a bývalý předseda rady ekonomických poradců prezidenta Obamy, stanoveno že každý, kdo se odváží zpochybnit ortodoxii ekonomů v uzamčení, by měl být ‚ztrapněn‘. Takové edikty o debatě od vůdců této profese způsobily, že pro mnohé bylo neúměrně nákladné vyjádřit svůj vlastní názor na politiku Covid, jako jsou uzamčení a zavírání škol. 

Stojí za zmínku, že Jason Furman, profesor Harvardu a bývalý předseda rady ekonomických poradců prezidenta Obamy, velmi nedávno rozhodl útoky na ty, kteří vyjádřili odlišné názory a navrhl že takové útoky možná umlčel i sám sebe kvůli uzavření škol. Tak silná prohlášení od vlivných ekonomů mohou podnítit další sebereflexi v rámci profese a otevřít debatu o politikách Covid. Ekonomická profese to ale na dlouhou dobu většinou opustila novináři a komentátoři upozornit i na ty nejzjevnější nedostatky v konsensu profese ohledně Covid.

Autocenzura profese dnes stojí veřejnost v podobě trvale vysoké inflace. Mezi ekonomy existovaly určité výjimky z této autocenzury, ale varování ekonomů o inflaci byla primárně nabízena tím nejostýchavějším, vysoce formulovaným možným způsobem, pro ekonomy netypickým. 

Například harvardský profesor Lawrence Summers, bývalý úředník Clintonovy a Obamovy administrativy, je často považován za vzácného ekonoma, který varoval veřejnost, ale i tato varování dorazila. ⏰ a jsou překvapivě vlažný a dvojznačný.

Rozsáhlá otevřená veřejná debata mezi ekonomy o nákladech na omezení covidu a vládní balíčky pomoci by nezabránily veškeré inflaci. Pokud by však ekonomové vyzbrojili politiky a veřejnost komplexnějším pochopením důsledků omezení covidů a balíčků pomoci, vlády by pravděpodobně uplatňovaly umírněnější politiku, která by vedla k nižší inflaci.

Nedostatek varování o inflaci od ekonomů má další náklady. Sobecké mlčení ekonomů nahlodává důvěru veřejnosti v tuto profesi. Tento pokles důvěry ztíží ekonomům přispívat k veřejné politice v příštích letech.

Pokud je v tom něco málo, je to v ostrém připomenutí, které veřejnost obdržela o nákladech na cenzuru a autocenzuru. Ať už to jsou vědci, kteří cenzurují sami sebe, nebo digitální obři, kteří cenzurují a deplatformují nesouhlasné vědce, cenzura vždy oslabuje kvalitu debaty. Ale tyto limity otevřené a důkladné debaty budou mít také velmi hmatatelné náklady. To bohužel dobře dokládá dnešní vysoká inflace.

Veřejnost zaplatila vysokou cenu za analytické chyby ekonomů. USA by se například mohly vyhnout katastrofálně dlouhému zavírání škol, kdyby ekonomové na jaře 2020 hlasitě aplikovali zásadu předběžné opatrnosti a důsledně. Kdyby tak učinili, ekonomové by upozornili na katastrofální místo toho náklady na uzavření škol.

Zúčtování a reforma

Inflace názorně ilustruje, proč byl konsenzus ekonomů o covidu hluboce zavádějící. Inflace ukázala, že karantény a další omezení covidu – a snahy zmírnit jejich dopad masivními úlevovými a stimulačními balíčky – nebyly nikdy obědem zdarma, což je v rozporu s vášnivým, ale neuváženým veřejným konsensem ekonomů. Kvůli inflaci je pro ekonomy těžké skrývat své chyby.

Této chybě by se pravděpodobně dalo předejít otevřenější debatou. Některé organizace, jako je Světový potravinový program OSN, se pokusily včas informovat veřejnost o nákladech na blokování. Jejich analýza varovala, že narušení globálního obchodu a kontrakce světové ekonomiky způsobené karanténními opatřeními v bohatých zemích na jaře 2020 přinutí 130 milionů lidí v chudých zemích hladovění.

Zdánlivě přes noc se však jediná profese, která měla za úkol kvantifikovat všechny kompromisy v životě, pevně rozhodla – as nedostatečnými důkazy – omezení covid neukládala žádné zásadní kompromisy. Zpráva Mezinárodního měnového fondu z dubna 2020 o světové ekonomice toto období nazvala Velké uzamčení, přesto blokády údajně nepoškodily ekonomiku.

Uzavírky z jara 2020 byly pravděpodobně odpovědné za mnohem větší ekonomický pokles, než konsensus mezi ekonomy stále připouští. Ačkoli úvahy ekonomů ospravedlňující konsenzus o covidu byly vadný Od začátku nebyla tato profese ochotna zkoumat důsledky nadměrného strachu z covidu a rozhodnutí rozdmýchat strach ve veřejnosti. 

To, zda ekonomové dokážou získat zpět důvěru veřejnosti, nakonec závisí na jejich poctivosti při přiznání selhání profese. Profese potřebuje reformu, aby byl podporován nesouhlas s ortodoxií a aby autocenzura byla vnímána jako neschopnost dostát základním profesním povinnostem ekonomů.