Odborníci stále tlačí vynucené údery

Lékařská etika je o ochraně společnosti před zdravotními pochybeními a o vlastním zájmu lidí, kterým věříme, že spravují zdraví. Je proto znepokojivé, když prominentní lidé v prominentním časopise trhají koncept lékařské etiky a norem lidských práv. Horší je, když ignorují velké množství důkazů a zkreslují k tomu své vlastní zdroje.

Dne 8. července 2022 se The Lanceta publikoval 'hledisko“ článek online: „Účinnost očkovacích příkazů při zlepšování zavádění vakcín COVID-19 v USA.“ Článek, který uznává kontroverzní povahu očkovacích mandátů, primárně dochází k závěru, že nátlak na lidi, aby si vzali léčivý přípravek, a omezení možností odmítnutí zvyšuje příjem přípravku.

Dále dochází k závěru, že nejlepším způsobem, jak tyto mandáty implementovat, je, když zaměstnavatelé a vzdělávací instituce ohrožují jistotu zaměstnání a právo na vzdělání.

Použití nátlaku je v rozporu se zavedenou etikou a morálkou Veřejné zdravía dalo by se tvrdit, že je proti zdraví. V tomto případě to článek odůvodňuje tím, že „aktuální důkazy týkající se bezpečnosti vakcín proti COVID-19 u dospělých jsou dostatečné k podpoře mandátů“. Na podporu tohoto tvrzení však nabízí skrovné důkazy a všechny ignoruje důkaz k opačný. Schopnost pracovat a uživit rodinu nebo získat formální vzdělání zřejmě považují za něco, co je třeba přiznat nebo odebrat, nikoli za lidské právo. 

Projekt Lanceta byl kdysi důvěryhodným časopisem s přísnou politikou vzájemného hodnocení. Zdá se však, že v tomto článku upustil od svých dřívějších standardů a propagoval lékařský fašismus (nátlak, vyhrožování a rozdělení za účelem dosažení souladu s autoritou), aniž by trval na přísné důkazní základně, která by ospravedlnila takový přístup. To naznačuje pokus o normalizaci takových přístupů v hlavním proudu veřejného zdraví. 

Minulé zkušenosti nám ukázaly, kam může vést fašismus za fasádou veřejného zdraví. Sterilizační kampaně byly zaměřeny na barevné a nízkopříjmové populace Éra eugenismu v USAa rozšíření podobných programy pod Nacismus v 1930. a 1940. letech XNUMX. století Evropa, silně spoléhal na normalizaci takových přístupů.

Přední hlasy veřejného zdraví z Johns Hopkins School of Public Health a další instituce prosazovaly přístup veřejného zdraví spočívající v dezinfekci populace spíše než prostředí, čímž podporovaly myšlenku stupňovité společnosti, kde „odborníci“ na zdraví určují práva a lékařskou péči těch, kteří jsou považováni za méně hodné.

Vyhnout se nepohodlí důkazů

Autoři tohoto Lanceta papír, od akademiků a lékařských poradců až po dceru významného politika, se pokouší přepsat lidská práva v medicíně, jako by precedens nikdy neexistoval. Jejich argument pro nátlak v masovém očkování uznává, že „příkazy k očkování“, ať už vydané vládami, zaměstnavateli nebo školami, všechny zahrnují ztrátu práv. Nebyl učiněn žádný vážný pokus poskytnout lékařské odůvodnění pro hromadné očkování vakcínou neblokující přenos. 

Článek se zaměřuje na premisu, že nátlak, běžně považovaný za formu síly, nutí lidi dělat věci, které by jinak nedělali. Zákaz, aby se spoluobčané rozhodovali o svém zdraví pod hrozbou ztráty normální účasti ve společnosti, má dopad na zvýšení zavádění vakcín. To je stěží zjevení pro každého myslícího člověka, ale zjevně dostatečně důležité, aby ospravedlnilo publikaci v The Lanceta.

Článek odkazuje na důkazy o očkovacích mandátech používaných pro vstup do státních škol, které vykazují vyšší shodu, když je odstraněno právo na výjimku z náboženského a osobního přesvědčení nebo pokud jsou zavedeny náročné požadavky na výjimky. Ponecháme-li stranou etické otázky, zjevný nedostatek podobnosti mezi predikátovým dětským očkováním autorů, které blokuje přenos, a vakcínami COVID-19, které mají minimální Dopad on přenosa může dokonce podporovat to, je ignorováno. Jediný predikát povinné vakcíny pro dospělé, na který se článek odkazuje, vakcína proti chřipce, poskytuje pouze 2.5% snížení pneumonie, „když byla (povinná) vakcína dobře přizpůsobena cirkulujícím kmenům“ v reference citováno.

Při zvyšování propouštění neočkovaných pracovníků se autoři zdají být s tímto přístupem spokojeni, ale ostýchavě přiznávají jeho důsledky. Jejich přiznání, že „několik velkých amerických zaměstnavatelů propustilo stovky pracovníků z důvodu nedodržování předpisů článek in Peníze časopis, který ve skutečnosti vykresluje pochmurnější obraz a charakterizuje jej jako „skvělé rezignace. " 

Autoři si také byli vědomi hromadného propouštění ze strany velkých zaměstnavatelů, jako je New York City (přes 9,000 XNUMX propuštěných nebo umístěných na dovolenou), USA oddělení obrany (DoD, který vyhodil 3,400 XNUMX), Kaiser Permanente (propuštěno 2,200 XNUMX) a desetitisíce zaměstnanců přišly o Britský sektor pečovatelských domů . Extrapolace napříč zeměmi a společností, aby skutečně poskytla věrohodná data, mohla být pro autory příliš nepohodlná Lanceta editory.

Vysoká účinnost a bezpečnost jsou samozřejmým (i když samy o sobě nedostatečným) předpokladem jakéhokoli povinného produktu. Celá tato oblast bezpečnosti je řešena konstatováním; „Současné důkazy o bezpečnosti vakcín proti COVID-19 u dospělých jsou dostatečné k tomu, aby podpořily mandáty,“ podpořené jediným studovat srovnání očkovaných jedinců 1-3 týdny a 3-6 týdnů po vakcinaci, odhalující nízké hladiny infarktu myokardu, apendicitidy a mrtvice. 

Tvrzení, že „široké podávání u dospělých rychle vytvořilo velkou důkazní základnu podporující bezpečnost vakcín, včetně důkazů ze studií aktivního dozoru“, naznačuje, že jak autoři, tak The Lanceta neznají databáze VAERS a Eudravigilance vytvořené přesně pro tento účel. O pěstování se nemluví datum on myokarditida, menstruační nesrovnalosti, nebo nadbytečné všechny příčiny smrtelnost a závažné výsledky u očkovaných skupin v randomizované kontrole Pfizer studie na kterém byla založena nouzová registrace FDA. Byli The Lancet's recenzenti neznají tyto zdroje? 

Jediným reference k účinnosti vakcíny pojednává o výsledcích ventilovaných pacientů COVID-19, ignoruje období do 14 dnů po předchozí dávce, kterou společnost Pfizer uznává může být spojena s potlačením imunity. Fenton et al. poznamenali, že klasifikace očkované osoby jako neočkované během prvních 14 dnů po injekci má hluboký dopad na údaje o účinnosti vakcíny.

Ignorování trapnosti reality

Postinfekční imunita u neočkovaných je hrozbou pro argumenty pro mandáty. Autoři nepravdivě prohlašují, že „důkazy naznačují, že imunita produkovaná přirozenou infekcí se u jednotlivců liší a že lidé s předchozí infekcí mají z očkování prospěch. Nové varianty dále podkopávají argument o přiměřenosti předchozí infekce. 

Jsou zde použity dva odkazy: jeden ze studie v Katar a druhá studie od Kentucky. Katarská studie zjistila, že „ochrana předchozí infekce před hospitalizací nebo úmrtím způsobeným reinfekcí se zdála být silná, bez ohledu na variantu“, zatímco studie z Kentucky zjistila, že reinfekce Covid byla snížena očkováním během 2 měsíců v měsících krátce poté. vakcinace, před odezněním a poté obrácením této ochrany, jak bylo prokázáno ve studiích delšího trvání jinde. 

Projekt obrovská šířka of důkaz na relativní účinnosti postinfekční imunita je ignorován. Buď si autoři nepřečetli své reference a neznají ubývání a rozsáhlou literaturu o postinfekční imunitě, nebo nepovažují prokázání účinnosti za důležité pro vynucené léčebné postupy.

V předchozí éře nebo v dříve důvěryhodném lékařském časopise by argument pro nátlak na podporu lékařského postupu vyžadoval velmi vysoké standardy důkazů o účinnosti a bezpečnosti. Prosazuje zrušení základních principů, jako je informovaný souhlas, které jsou jádrem moderní lékařské etiky. Neschopnost zabývat se dobře známými opačnými údaji by měla zabránit tomu, aby se článek vůbec dostal do fáze vzájemného hodnocení.

Degradace veřejného zdraví degraduje společnost

Zůstal nám dokument, který uvádí, že donucení je dobrou cestou ke zvýšení souladu s produktem, který nesnižuje riziko komunitní infekce a má potenciálně závažné nežádoucí účinky. Ignorování obou těchto aspektů vakcín proti COVID-19 je špatný přístup k ospravedlnění hromadného očkování. Jediný souhlas s jakýmkoliv lidským právem – „Někteří odpůrci tvrdí, že mandáty představují nepřiměřený zásah do individuální svobody“ – je zajímavým způsobem, jak charakterizovat odebrání práva na příjem, vzdělání a možnost stýkat se s ostatními. 

Ačkoli všechna tato práva jsou uznávána v rámci Universal Prohlášení pro lidská práva, autoři a The Lanceta považovat je za nedostatečně závažné, abychom se nad nimi pozastavili.

Veřejné zdraví bylo touto cestou již dříve. Viděli jsme cestu, kterou se společnost ubírá, když jsou základní principy veřejného zdraví podkopávány k dosažení cíle, který někteří vnímají jako „dobrý“. Viděli jsme také, jak většina zdravotnických profesionálů vyhoví, ať už jde o jakkoli hrozné činy. Není důvod se domnívat, že toto kolo lékařského fašismu skončí jinak. 

Spoléháme na lékařské časopisy, jako je The Lanceta uplatňovat na šiřitele takových doktrín přinejmenším stejné standardy jako na ostatní a vyžadovat racionální a poctivou důkazní základnu. Cokoli menšího by vyvolalo legitimní otázky ohledně role, kterou časopis hraje při prosazování těchto doktrín, a jejich místa ve svobodné společnosti založené na důkazech a respektující práva.

Tento díl napsaný ve spolupráci s Domini Gordonem, který koordinuje program Open Science pro PANDA.