Německá víra v autoritu

Probíhající pandemie odhalila dva problematické aspekty německé společnosti. Za prvé se zdá, že existuje rozšířená důvěra ve vládní orgány a jejich rozhodnutí – a za druhé, a naopak, chybí skepse vůči politickému procesu a jeho aktérům. To zahrnuje nedostatek kritického přístupu k mainstreamovým médiím. 

Jako lektor vzdělávání dospělých a na vysokých školách jsem se svými studenty diskutoval o problematice povinného očkování. Očekával jsem jakési povědomí o tom, že byste se svých základních práv na ochranu neměli lehkovážně vzdávat. 

K mému překvapení byli studenti na palubě s povinným očkováním – jejich argumentem bylo, že chrání lidi obecně a pomáhá dostat se z pandemie; žádná nevýhoda není vidět. Tím sledovali oficiální linii ve vládě a médiích. 

Základní práva stanovená v ústavě se zdála být považována za samozřejmost, a to natolik, že se nezdála být natolik důležitá, aby se za ně vůbec bojovalo. Celkový předpoklad se zdá být: Základní práva jsou zapsána na papíře, a proto jsou zaručena. QED. 

Druhým postřehem je, že mnoho Němců projevuje ochotu přijmout vládní politiku: nosí masky, připomínají to ostatním občanům, diskriminují neočkované a nemají problém vzdát se základních práv výměnou za polehčující okolnosti. Aby toho nebylo málo, zdá se, že dochází k radikalizaci v myšlení a jednání lidí, což se zdá znepokojivé, zejména ve světle německých dějin. Několik příkladů z let 2021 a 2022:

• Před německými federálními volbami bylo na plakátu velkého kandidáta graffiti s nápisem: „Tötet die Ungeimpften“ („Zabijte neočkované“). 
• V Gelsenkirchenu si obchodník napsal na okno „Ungeimpfte unerwünscht“ („Neočkovaný nechtěný“).
• Někdo nastříkal na výlohu na ostrově Usedom „Kauft nicht bei Ungeimpften“ („Nekupujte od neočkovaných“) – v narážce na nacistické graffiti na židovských obchodech („Nekupujte u Židů“). 
• Profesor sociologie Heinz Bude v rozhovoru vyjádřil politování nad tím, že neočkované nemohly být transportovány na Madagaskar – odkazoval na nacistický nápad deportovat Židy na Madagaskar. 
• Nemocnice v Greifswaldu prohlásila, že již nebudou ošetřovat neočkované pacienty. 
• Andreas Schöfbeck, generální ředitel zdravotní pojišťovny ProVita BKK, zveřejnil analýzu nežádoucích příhod (AE) po očkování proti Covid na základě dat téměř 11 milionů pojištěnců. Podle údajů BKK je počet AE nejméně dvanáctkrát vyšší, než ukazují oficiální údaje. V důsledku toho byl Schöfbeck, generální ředitel BKK po dobu 21 let, představenstvem odvolán s okamžitou platností. 
• Waleri Gergijew, ruský rodák a ředitel Mnichovského orchestru, byl okamžitě odvolán starostou poté, co byl požádán, aby se distancoval od ruského útoku na Ukrajinu, a odmítl tak učinit. 
• Profesor Ortrud Steinlein, vedoucí vlastní nemocnice Ludwig Maximilian University, napsal v uniklém e-mailu, že „kvůli porušení mezinárodního práva Vladimirem Putinem odmítáme od této chvíle léčit ruské pacienty. Ukrajinští pacienti jsou samozřejmě srdečně vítáni.“ Nemocnice to později na žádost označila za soukromý citový výlev profesora, nikoli za oficiální stanovisko nemocnice.

Nejen, že mediální komentáře a politici mimoděk diskutují o diskriminačních opatřeních vůči neočkovaným lidem, aniž by je za to jejich vrstevníci napadali, ale dělají to i „normální“ občané, včetně vysoce kvalifikovaných akademiků. Náhlý přechod politické agendy z Covid-19 na Ukrajinu ukazuje, že se nejedná o chování výhradně Covid.

V současnosti existuje mnoho příkladů, které odhalují zdánlivě zvláštní vztah, který mnozí Němci mají k ústavně zaručeným právům, jako je svoboda slova, lékařské paradigma „neškodit“ nebo tolerování rozdílných názorů. 

Samozřejmě je těžké říci, jak rozšířený je tento druh přestupkového chování. Vypovídá to však o tom, že diskriminace se prosadila uprostřed společnosti, že se do ní lidé otevřeně zapojují a že tyto poznámky a činy zůstávají v široké míře bez kritiky – v ostrém kontrastu s komentáři z „druhé“ strany, např. varování před nežádoucími účinky vakcín, které jsou pak za to silně napadány. 

Často se zdá, že si lidé ani neuvědomují, že se dopouštějí diskriminačního chování. Příkladem může být někdo náhle prosazující pravidla 2G (vstup pouze pro očkované a uzdravené lidi, a tím vyloučení neočkovaných ze společenského života), protože měl pocit, že za pokračující pandemii mohou neočkovaní a musí za to být potrestáni. 

Navzdory vědeckým důkazům, které prokazují, že očkování nechrání očkované před infekcemi a nebrání šíření viru – což činí rozdíl mezi uzdravenými, očkovanými a neočkovanými diskutabilními – politickým poselstvím bylo: 2G je potřeba k ochraně některých skupin před neočkovanými. . 

Zřejmým záměrem je přimět neočkované, aby dostali bodnutí. Život jim připadal jako vyděděnec: Představte si, že procházíte Berlínem kolem kaváren a restaurací a nesmíte ani použít koupelnu. 

Stržení závoje toho, co bylo obecně dohodnuto jako civilizované chování ze strany politiků a mediálních komentátorů, se v žádném případě nesetkalo se silným a rychlým veřejným pobouřením nebo opozicí. Naopak to mělo za následek, že se zjevně mnoho lidí cítilo svobodných nejen jednat stejným způsobem, ale dokonce jít ještě o kus dál. 

Verbální i praktické prohřešky v diskriminačním chování se staly běžným jevem. Německá společnost má v dnešní době pocit, že je méně založena na principech a více na hysterii a každodenním jednání. Pro mě je šokující vidět, jak snadno se politici a dokonce i akademici uchylují k extrémním pozicím a jak občané zapadají. 

V tomto klimatu předložilo 3. března 2022 více než 200 poslanců parlamentu návrh nového zákona nařizujícího očkování proti covidu – a přitom denně přibývající důkazy ukazují, jak je plošné očkování nevhodné v boji proti pandemii, jak nebezpečné jsou vakcíny a zároveň Rakousko skutečně uvažovalo o pozastavení povinného očkování (mezitím ho pozastavilo). 

Můžeme se jen divit, jak mohou být tito představitelé tak odtrženi od reality a vědeckého diskurzu obecně, a dokonce i od vývoje v jiných zemích. Zatímco Spojené království nebo skandinávské země již všechna omezení Covid zrušily, Německo plánuje některá z nich ponechat v platnosti a dokonce pokládá základy pro přísnější opatření, která mají být obnovena na nadcházející podzim.

Samozřejmě existuje opozice – někteří experti mluví a riskují svou kariéru; občané, kteří se v pondělí v mnoha městech scházejí na, říkejme jim, „procházky svobody“ na protest proti pandemickým omezením – a dostávají tvrdé reakce ze strany médií a politiků. 

Přesto je to ve srovnání s USA, Austrálií nebo Kanadou pozoruhodně málo. Bylo by zde možné něco jako Freedom Convoy? Myslím, že ne. Příliš mnoho lidí prostě přijímá nutnost uvedených omezení. Rozdíl je markantní ve srovnání s Portugalskem, Španělskem nebo Itálií – posledně jmenované dvě zavedly během pandemie některá z nejpřísnějších omezení, ale v každodenním životě občané projevovali mnohem ležérnější a liberálnější postoj, když je dodržovali. A i když nespokojenost Němců s častými posilovacími dávkami roste a existuje jasná většina proti povinnému očkování, je tento „protest“ víceméně tichý. 

Takže, jak to? Proč tolik Němců důvěřuje své vládě a slepě ji následuje? Chtěl bych nabídnout dvojí vysvětlení. 

Za prvé, z německého pohledu se to zdá pochopitelné. Na povrchní úrovni věci v této zemi fungují. Máte sociální systém, společnost se nezdá být tak polarizovaná jako v anglosaských zemích. Politici v Německu vždy uznávali, že je potřeba vyvážit veřejné a korporátní zájmy. 

Je třeba také zmínit, že se staví ulice, veřejná doprava je spolehlivá a odpadky se sbírají. Ve srovnání s jinými zeměmi je to pohodlná situace, kdy jednotlivci mají zvýšený pocit sociální jistoty a víceméně správné funkce vlády. To vše vám dává celkový dojem, že německá vláda se stará o své lidi. Proč tomu tedy nedůvěřovat ve zdravotní krizi, když je v sázce ještě více než obvykle?

Existuje druhý důvod, historický přístup k tomu, proč jsou Němci tak samolibí a důvěřují své vládě a považují za „dobrého Němce“ někoho, kdo se řídí pravidly: Na rozdíl od USA nebo Francie Němci nikdy nebyli úspěšní v bojují za svou demokracii a svá práva. 

Francouzská revoluce z roku 1789 zanechala stopy v občanské společnosti dodnes; lidé ve Francii mají silný smysl pro národní hrdost a uvědomují si, jak důležité je vyjít do ulic a bojovat za svá práva. 

Citát připisovaný německému autorovi Heinrichu Heinemu (1797–1856) ilustruje rozdíl: „Zatímco Němec stále přemýšlí, Francouzi byli v ulicích již třikrát.“ V dnešním Německu stále existuje určitá nechuť protestovat, protože lidé chtějí více spoléhat na konsensuální diskusi. Dalo by se říci, že neexistuje žádný vzpurný duch.

Americká revoluce a následná americká ústava byly založeny na hluboké nedůvěře k vládcům a centrální vládě, která byla doprovázena vědomím zachování svých práv a svobod. Němcům tato velmi zásadní kolektivní zkušenost zcela chybí, a proto se americký způsob – například citlivá otázka práva nosit zbraně – v německých očích jeví jako poněkud zvláštní. 

Německá revoluce z roku 1848 se nezdařila, byla potlačena pruskými a rakouskými silami a zahnala tisíce demokraticky smýšlejících lidí do exilu. První německý národní stát vznikl v letech 1870/71 vyhlášením německého císařství – pruské iniciativy, která nebyla založena na žádné myšlence společné identity. Ta se začala objevovat až v zákopech první světové války a během nacistické diktatury. 

Výmarská republika (1918-1933), první skutečná demokracie v Německu, měla nejen ekonomicky krušný začátek, ale byla neustále konfrontována s konzervativními, antidemokratickými stranami, které toužily po restituci více autoritativního státu. Když se Hitler v roce 1933 dostal k moci a přesně to udělal, měl silnou podporu i mezi akademiky. 

Takže v podstatě až do roku 1945 byli Němci většinou socializováni autoritářským, antidemokratickým prostředím, ve kterém se o věci starala vláda. 

Moderní demokracie v Německu vznikla díky spojeneckým silám a převýchově lidí tím, že jim ukázali německá zvěrstva a zločiny holocaustu. Proces účtování s minulostí a přijímání odpovědnosti za nacistické zločiny ušel dlouhou cestu a stále pokračuje: Například na univerzitě v Göttingenu si výstava jen v roce 2004 připomněla všechny židovské vědce, kteří byli zbaveni statusu PhD. a teprve v roce 2011 si univerzita připomněla praxi nucené sterilizace v univerzitní nemocnici a odstranila bustu jednoho z odpovědných mužů.

Naše fašistická minulost je ve školách opakujícím se tématem. Každý Němec je dobrý v odhalování nacistů. Ale – řekl bych – v čem opravdu nejsou dobří, je odhalování autoritářských nebo totalitních principů – protože silná vláda a mírná priorita „my“ před „já“ (v rámci solidarity) byla vždy součástí německé politické tradice. . Například: V naší ústavě (základní zákon) Článek 2 uvádí právo na život a právo na fyzickou integritu, nikoli však bezpodmínečně: zákony mohou tato práva omezit. 

Totéž platí pro článek 5 zaručující svobodu slova – opět ne bezpodmínečně: zákony ji mohou omezit. K omezení těchto práv za určitých okolností slouží zabudovaná zadní vrátka. Navrhovaný zákon o povinném očkování se řídí tímto sentimentem: Zaměřuje se nejen na očkování proti covidu, ale také usnadní politikům nařizovat očkování v jiných případech. 

Ztráta občanských svobod v důsledku „demokratických“ stran se zdá přijatelná. Řečeno na rovinu: Pokud vám správný chlap vezme svobody, je to v pořádku – což se ukázalo během pandemie. Bohužel mnoho Němců tento demokratický slepý bod ani nepozná. Dokud jim bude předloženo na první pohled věrohodné vysvětlení (solidarita, ochrana druhých), jsou s tím v pořádku. 

Německý sociolog Theodor W. Adorno, v americkém exilu během 1959. světové války, přednesl od roku 1969 až do své smrti v roce XNUMX několik rozhlasových přednášek, ve kterých se snažil řešit otázku individuální odpovědnosti (splatnost), „schopnost namítat a vzdorovat“ a její význam pro demokracii obecně. I on poznamenal, že v Německu toto chybí. 

I přes reedukační opatření se starší generace snažila vyvarovat řešení své role v nacistickém Německu; dychtivě nebrali za nic individuální odpovědnost, ale bylo pro ně snazší zůstat v podřízeném duchu kolektivismu, který během druhé světové války dal mnoha lidem smysl a sílu. Adorno uvažoval, zda německý hospodářský zázrak v 1950. letech dokáže dát nový smysl demokratického úspěchu a jako takový položí základy demokratických hodnot. Celkově vzato byl skeptický a obával se, že antidemokratické tendence jsou velmi živé.

Od té doby došlo v Západním Německu k občanským protestním hnutím za mír, proti atomové energii, za ochranu životního prostředí, za práva na potraty a za svobodu tisku, zatímco východoněmečtí občané se postavili proti socialismu na pokojných demonstracích. Proto si dnešní občané více uvědomují svou schopnost úspěšně se sjednotit proti politickým projektům. 

Nikdy však nenastala krize jako pandemie Covid, kdy by byly v sázce základní občanské svobody. Až do pandemie lidé bojovali za více svobod, ne proti jejich stažení. Takže vzhledem k rostoucímu množství nesouhlasu s politickým kurzem, zejména pokud jde o povinné očkování, kde je veřejné masové hnutí? 

To vše mě přivádí k následujícímu závěru: Teprve nyní, s vážným politickým a společenským problémem před námi, můžeme vidět, jak vyspělá je německá společnost, do jaké míry jsou v této společnosti zakořeněny demokratické hodnoty a jak připravený a schopný jednotlivec občané se pohybují v kalných vodách politiky, médií, tolerance a občanských svobod a jak jsou ochotni myslet sami za sebe. 

Otevřená diskriminace, znázorněná shora dolů, stejně jako motto nově zvoleného kancléře Olafa Scholze, že „neexistují žádné červené čáry“, pokud jde o omezování svobody za účelem zachování svobody – to vše vrhá znepokojivý stín na moderní Německo. 

Každý demokratický systém potřebuje fungující opoziční a protestní kulturu, ale především německá mainstreamová média se snaží je zdiskreditovat. Navíc to naráží na přílišnou pasivitu ze strany občanů. Rozšířená a nekritická víra ve vládní autoritu, stejně jako tichý disent, také vysílají osudovou zprávu politikům: Můžete toho vyváznout docela hodně. Je to výzva ke zneužití.