Největší selhání v historii veřejného zdraví: Případ pro obžalobu

V prvním čtvrtletí roku 2020 zachvátila svět první vlna pandemie Covid-19. To vyvolalo vlnu strachu, která se také přehnala po celém světě, což vedlo k tomu, že vlády přijaly zoufalá protiopatření, která zavedla omezení každodenních svobod, jaké jsme v našich životech neviděli. Příběhy o Covid-19 se staly virálními v médiích, která pokryla pandemii 24/7 v letech 2020 a 2021 s vyloučením mnoha důležitých témat souvisejících se zdravím. 

Svět podlehl jakési covidové monománii. 

Jaký byl původ této mimořádné reakce, proč byla tak extrémní a jak dobře vlády ospravedlnily tvrdá protiopatření veřejnosti? Existuje několik klíčových témat a konceptů, které jsou základem narativů, které vlády a média používaly k ospravedlnění reakce, která se usadila v mysli veřejnosti.

Vlivným základním hnacím motorem byl subjektivní pocit, že extrémní opatření jsou úměrná extrémní hrozbě.

Ve vládních a mediálních vyprávěních bylo rané téma, které tuto pandemii přirovnávalo k pandemii 1918 pandemie chřipky, při kterém celosvětově přišlo o život přes 50 milionů lidí. Celkový počet úmrtí na COVID-19 v USA překonal počet úmrtí v roce 1918 – populace USA je však nyní více než třikrát větší než v roce 1918. A ztracené roky života jsou opět úměrně menší jako COVID-19 úmrtnost roste exponenciálně s věkem, zatímco pandemie v roce 1918 vzala lidi v dřívějším věku, kdy je čekalo mnohem více let života. Zde je jedna mediální zpráva, která to dobře vysvětluje. 

Takže pandemie Covid-19, i když si samozřejmě zaslouží být brána vážně, je srovnatelnější s méně známými Asijská chřipka z let 1957-58, což podle odhadů způsobilo celosvětově více než jeden milion úmrtí (kdy byla světová populace méně než třetina toho, co je nyní). V některých zemích (například v Austrálii) úmrtnost ze všech příčin v roce 2020 skutečně klesla a celé regiony, jako je Oceánie, si vedly mnohem lépe než nejhůře postižené regiony, Evropa a Amerika.“

V každém případě, i kdyby byla pandemie Covid-19 co do rozsahu srovnatelná s rokem 1918, jednoduše by z toho nevyplynulo, že extrémní opatření by byla účinnější než mírná opatření.

Původ velké vlny strachu leží v prvním čtvrtletí roku 2020, kdy Imperial College London Covid-19 Response Group zveřejnila své notoricky známé Zpráva o 9, který předpovídal, že 2.2 milionu lidí zemře do 3-4 měsíců roku 2020 v USA, pokud nebudou zavedeny agresivní vládní intervence.

To bylo založeno na blíže nespecifikovaných „pravděpodobných a převážně konzervativních (tj. pesimistických) předpokladech“, které nebyly podpořeny žádnými důkazy ani odkazy.

Klíčovými koncepty byly zaprvé, že by nastaly hrozné výsledky, pokud by byly během pandemie způsobené „novým“ virem, s nímž se nikdy předtím nesetkali, zachovány normální sociální interakce v populaci. Existovaly historické precedenty, když koloniální nájezdníci navázali první kontakt s domorodým obyvatelstvem, ale v moderních rozvinutých venkovských populacích nic podobného. Za druhé, skupina ICL dospěla k závěru, že interakce je třeba snížit o 75 % během osmnácti měsíců, dokud nebude k dispozici vakcína (potenciálně 18 měsíců nebo více), a to snížením mobility prostřednictvím „obecného sociálního distancování“.

Zpráva vytvořila tři scénáře založené na těchto klíčových předpokladech: 1) „nedělat nic“; 2) balíček opatření určených ke „zmírnění“ dopadů pandemie; a 3) balíček zaměřený na jeho „potlačení“. 

Vzhledem k tomu, že předpoklady nebyly žádným způsobem podepřeny důkazy, projekce extrémních ztrát na životech ve scénáři „nedělat nic“ představují nefalšovatelnou hypotézu. Žádná vláda nešla touto cestou a všechny ve větší či menší míře zavedly protiopatření. Aby ospravedlnili tato opatření, neustále nad námi drželi hypotetickou hrozbu masivních ztrát na životech.

Co je však pozoruhodné, když se na to podíváme zpět, je, že projekce uvedené ve zprávě ICL, která to všechno začala, přesvědčivě neupřednostňují potlačování. 

Obrázek 2 ve zprávě ukazuje epidemické křivky pro různé scénáře zmírňování počínaje „nedělat nic“, což údajně vede k vrcholu poptávky po lůžkách na JIP směrem k 300 na 100,000 XNUMX obyvatel. 

Tradiční balíček izolace případů a domácí karantény spolu se sociálním distancováním pouze pro osoby starší 70 let vede k vrcholu pod 100. 

Obrázek 3A představuje křivky pro potlačovací strategie včetně té s obecným sociálním distancováním, která ukazuje podobnou křivku, ale vrchol je ve skutečnosti vyšší, hodně přes 100 lůžek JIP na 100,000 XNUMX obyvatel.

Tradiční balíček s přidáním sociálního distancování pro osoby starší 70 let je ve zprávě jednoznačně vítěznou strategií a je bizarně velmi blízký strategii „zaměřené ochrany“, kterou obhajují významní autoři Velká Barringtonova deklarace.

Takže (imaginární) data prezentovaná ve Fergusonově zprávě ve skutečnosti ukazují lepší výsledek zmírňování – ale doporučovali potlačení! 

K tomuto triku došlo u některých dalších prací, kde autoři došli k závěrům, které jsou v rozporu s jejich vlastními výsledky.

Po celém světě pak proběhla pandemie modelování, přičemž mnoho dalších skupin provádělo místní projekce ve stejném duchu a generovalo nejhorší scénáře, které nelze testovat.

Následně bylo zjištěno, že modely jsou extrémně omylnýs vysoce variabilními výsledky v závislosti na pochybných předpokladech a vybraných klíčových hodnotách.

Tam, kde generují faktické scénáře, které lze testovat, byli zachyceni. Když se Itálie v létě 2020 rozhodla uvolnit svá omezení, varovala ICL Covid Response Group v roce Zpráva o 20 že by to vedlo k další vlně s vrcholy vyššími než dříve a desítkami tisíc úmrtí během týdnů.

 As Jefferson a Hehneghan poukázal na to, že „do 30. června toho roku bylo denně 23 úmrtí hlášeny'.“ To nám ukazuje, že předpoklady o účinnosti intervencí jsou obzvláště slabé.

Stejně tak modelingový kroužek na mé australské alma mater Předpokládané že s „extrémním“ sociálním distancováním by počet infekcí v Austrálii vyvrcholil na konci června 100,000 kolem 2020 700 za den. Ve skutečnosti celkový počet případů vyvrcholil na něco málo přes XNUMX za den v srpnu, což je mnoho řádů méně než projekce.

Nicméně tyto zprávy byly brány jako nominální hodnota a vyděsily světové vlády a poté i jejich národy, a vlády přispěchaly s přijetím doporučení skupiny zavést tvrdé zásahy, dokud nebude dostupná vakcína. 

Dalším klíčovým základním tématem příběhů bylo „všichni jsme v ohrožení“. Zástupci vlády se snažili zdůraznit, že obětí Covidu se může stát kdokoli, včetně mladých lidí, a proto se každý musí zapojit do společného podniku, aby jej porazil. Články v médiích často uvádějí neobvyklé příklady mladších lidí, kteří vážně onemocněli v nemocnici, ale bagatelizují všechny reakce na vakcíny jako „vzácné“.

Ale realita byla vždy taková, že riziko Covidu (nemoci) exponenciálně stoupá s věkem. Grafy ukazující míru hospitalizace se ostře dělí mezi horní a dolní věkové kvartily. Určitě existují případy onemocnění ve všech věkových skupinách, ale Covid (a úmrtnost na Covid) se ostře odlišuje od chřipky z roku 1918 tím, že je silně koncentrován v populaci po produktivním věku.

Navzdory tomu vlády neúnavně prosazují univerzální strategie, které se zaměřují (pokud je to slovo) na každého na celém světě. 

V první řadě překročili tradiční strategii testování a sledování, aby našli a dali karanténu nemocným a jejich kontaktům, a rozšířili to na karanténu celé populace v jejich domovech, poprvé v historii, s využitím veřejného zdraví v domácím prostředí. příkazy k vynucení uzamčení. To nikdy nedoporučovala Světová zdravotnická organizace, která důsledně doporučovala, aby se blokování na začátku pandemie používalo pouze na krátkou dobu, aby vlády získaly nějaký čas na zavedení jiných strategií. 

Do roku 2021 bylo možné vyhodnotit výsledky těchto politik proti skutečným datům. 

Jedna studie naráží na jádro klíčového předpokladu, že snížení mobility zlepšuje výsledky. Tento studovat byl publikován v nejlepším světovém lékařském časopise, Lanceta ukazuje, že uzamčení má vliv na míru infekce, ale pouze krátkodobě. 

Autoři přezkoumali důkazy z 314 latinskoamerických měst a hledali souvislost mezi sníženou pohyblivostí a mírou infekce. Došli k závěru, že: „O 10 % nižší týdenní mobilita byla spojena s o 8 % (6% CI 95–7) nižším výskytem COVID-6 v následujícím týdnu. Tato souvislost postupně slábla, jak se prodleva mezi mobilitou a incidencí COVID-9 zvyšovala, a nelišila se od nulové při 6týdenním zpoždění.“ 

Ačkoli prezentují zjištění jako podporující souvislost mezi mobilitou a infekcí, ve skutečnosti vážně podkopávají užitečnost jakékoli vazby. Uzamčení sice snižuje míru infekce, ale jen na pár týdnů, ne na žádné smysluplné období. A tato studie nevyvozuje žádné závěry o vlivu na výsledky, na kterých záleží, jako jsou hospitalizace a úmrtnost.

Tvrdé důkazy, že blokování zlepšila tyto výsledky, je velmi obtížné najít. V některých případech byla omezení zavedena těsně před vrcholem epidemické křivky, která se poté obrátila dolů. Ale musíme se vyhnout tomu, abychom upadli do post hoc omylu, za předpokladu, že protože „B“ následuje po „A“ v abecedě, „A“ muselo způsobit „B“.

Empirické studie různých zemí nebo regionů většinou nedokážou nalézt významné korelace mezi uzamčením a jakoukoli změnou v průběhu epidemických křivek vedoucí ke zlepšení výsledků (zejména úmrtnosti). Například a studovat výsledků úmrtnosti ve všech zemích s více než 10 úmrtími na Covid 19 na konci srpna 2020 dospěl k závěru, že: 

Národní kritéria nejvíce spojená s mírou úmrtnosti jsou očekávaná délka života a jeho zpomalení, kontext veřejného zdraví (metabolické a nepřenosné nemoci… zátěž vs prevalence infekčních nemocí), ekonomika (růst národního produktu, finanční podpora) a životní prostředí (teplota, ultrafialový index ). Nezdálo se, že by přísnost opatření přijatých pro boj s pandemií, včetně blokování, byla spojena s úmrtností. 

Vezměme si například případ dvou měst – Melbourne a Buenos Aires. Soutěžili o titul světového nejvyššího počtu dní v uzamčení (celkem). Obě města zavedla opatření na stejné úrovni přísnosti, ale Buenos Aires má šestkrát vyšší počet úmrtí (s přihlédnutím k jeho většímu počtu obyvatel). Je jasné, že rozlišující faktory musí být environmentální. Latinskoamerické země kombinují vysokou úroveň urbanizace a nižší HDP na obyvatele, takže rozdíly v životních podmínkách a zdravotnických systémech způsobují tyto rozdíly ve výsledcích, nikoli chabé pokusy vlád řídit cirkulaci viru.

Některé studie mají za cíl zjistit, že blokování pomáhá, ale to je obvykle založeno na extrapolaci z krátkodobého snížení míry infekce a/nebo srovnávacích scénářů založených na modelování. Existuje mnoho studií, které zjistily, že uzamčení selhávají a které byly shromážděny do různých přehledů na webu, jako je např. toto. Existuje příliš mnoho nepříznivých zjištění a málo příznivých, aby ospravedlnily, že se vlády spoléhají na tuto přísnou a tvrdou variantu.

Některým zemím, zejména ostrovům v tichomořských oblastech, se podařilo udržet virus na uzdě a jít nad rámec potlačování, aby dosáhlo období eliminace, neboli „nulového Covidu“. Politici slíbili, že nejen „ohýbou křivku“, ale že ji rozdrtí nebo zaženou virus do země, jako by viry mohly být zastrašeny politickým tlakem stejně jako lidé. 

Bez pozemních hranic je mnohem snazší kontrolovat interakce s vnějším světem, ale jak se Covid-19 stal endemickým ve všech ostatních zemích, země s nulovým výskytem Covidu se neochotně vzdaly svého snu a připravily se otevřít se a naučit se s virem žít. .

Jejich vlády by to stále mohly otočit jako v souladu s původním zdůvodněním období osmnácti měsíců potlačování „dokud nebude dostupná vakcína“. Skupina ICL nikdy nevysvětlila, co se stane, až bude vakcína dostupná, ale nevysloveným důsledkem bylo, že suprese již nebude potřeba, nebo alespoň některá supresní opatření již nebudou potřeba. 

Očkování by nějakým způsobem ukončilo pandemii, i když jak přesně nebylo nikdy upřesněno. Byla by to skutečně strategie potlačení ustupující strategii zmírňování? V souladu s vládními přístupy po celou dobu pandemie by nebyly stanoveny žádné cíle nebo cíle, podle kterých by se dal měřit úspěch. Ale očkování mělo určitě zastavit šíření.

Vlády jsou náchylné k předpojatosti k akci, k předpokladu, že v krizi je rázná akce (jakákoli akce) lepší než zdrženlivost. Očekává se od nich, že budou aktivně zvládat krize. S narůstajícími epidemickými vlnami se dostávají pod neodolatelným tlakem, aby je zadrželi, šli dál a pak zase dál. Útok na vlny v současnosti se stal prvořadým imperativem a dlouhodobějším vedlejší škody z protiopatření má v bilanci mnohem menší váhu, protože přesahuje volební cyklus.

Světové vlády nyní opakují svůj původní chybný model zavádění univerzálních, univerzálních opatření, tentokrát prosazují univerzální očkování – „očkovat svět“. Stále chtějí „zahnat virus do země“ a zabránit mu v cirkulaci v komunitě. Často se říká, že je to nutné, protože to sníží pravděpodobnost vzniku nových variant, která údajně zůstává vyšší, dokud na světě budou komunity, které nejsou plně proočkované.

"Nikdo není v bezpečí, dokud nebudeme v bezpečí my všichni“ je převládající slogan podporující cíl „ukončit pandemii“. Alternativní perspektivou je, že zavedení hromadného očkování uprostřed pandemie by vytvořilo evoluční tlak, který by to způsobil vice pravděpodobně se objeví problematické varianty. Tento názor byl široce vyvrácen v médiích, ale bez odkazu na opačný výzkum.

Jak jsme viděli, hlavními rizikovými skupinami jsou starší kvartily. Alternativní strategií by bylo zaměřit se na očkování těchto skupin a umožnit kvartilům s nižším rizikem setkat se s virem, zotavit se obvykle po mírném onemocnění a vytvořit si přirozenou imunitu. To by pravděpodobně poskytlo větší ochranu proti pozdější infekci než očkování. Gazit a kol zjistili, že očkovaní jedinci měli 13krát vyšší pravděpodobnost infekce ve srovnání s těmi, kteří byli dříve infikováni SARS-CoV-2. Přirozená imunita může také chránit před širším spektrem variant, přičemž očkování poskytuje velmi specifickou ochranu proti původní variantě.

Model „zaměřené ochrany“ obhajoval jeden z autorů Velké Barringtonské deklarace (s dalšími) v příspěvek k Žurnál lékařské etiky.

O těchto dvou alternativních strategiích měla proběhnout hluboká strategická debata, ale neproběhla. Vlády pokračovaly cestou „jedna velikost pro všechny“, aniž by zvažovaly jakékoli jiné možnosti.

Stejně tak je třeba věnovat pozornost zvyšování hladin vitaminu D u těchto nejzranitelnějších skupin, z nichž mnohé se nedostávají ven moc, a tak se nevystavují slunečnímu záření. Již předtím, než přišel Covid 19, a komplexní kontrola prokázali, že vitamín D „celkově chrání před akutní infekcí dýchacích cest“, zejména u těch s největším nedostatkem, což pravděpodobně zahrnuje většinu obyvatel domovů pro seniory.

Od začátku této pandemie, konkrétněji, studie nalezly souvislosti mezi nízkým stavem vitaminu D a závažností Covid-19. Jeden takový studovat zjistili, že „pravidelné bolusové doplňování vitaminu D bylo spojeno s méně závažným onemocněním COVID-19 a lepším přežitím u křehkých starších osob“. Jako přispěvatel do Lancet shrnul to takto: „Čekají se výsledky [více randomizovaných kontrolovaných studií] suplementace, zdá se nekontroverzní nadšeně propagovat snahy o dosažení referenčního příjmu vitaminu D, který se pohybuje od 400 IU/den ve Spojeném království po 600–800 IU/ den v USA“ (viz Vitamin D: Případ k zodpovězení“).

A meta-analýza o použití vitaminu D v léčbě došlo k závěru:

Vzhledem k tomu, že řada vysoce kvalitních randomizovaných kontrolních studií prokázala přínos v nemocniční mortalitě, měl by být vitamin D považován za doplňkovou terapii, o kterou je velký zájem. Pokud by se zároveň ukázalo, že vitamin D snižuje počty hospitalizací a symptomy mimo nemocniční prostředí, náklady a přínosy globálního úsilí o zmírnění pandemie by byly značné. Lze dojít k závěru, že v tuto chvíli je naléhavě nutné další multicentrické vyšetření vitaminu D u pacientů s pozitivním SARS-CoV-2.

A přesto v první fázi pandemie byla tato benigní strategie s předchozími výsledky v boji proti infekčním respiračním onemocněním přehlížena ve prospěch drsné a zcela nové strategie bez předchozích záznamů a s malým množstvím podpůrných důkazů. WHO 2019 recenze NPI na chřipku nepokryly ani objednávky pobytů doma.

Jediné spoléhání se na očkování, které zachrání situaci na konci období potlačování, vypadá čím dál nejistěji, když se přesuneme do posledního čtvrtletí roku 2021. Izrael je světovou laboratoří pro testování účinnosti univerzálního očkování pomocí nových mRNA vakcín. Ale výzkum výsledků z Izraele a Spojeného království odhalil, že:

• Ochrana proti infekci v průběhu měsíců postupně slábne (viz předtisk zde)
• Ochrana proti přenosu je ještě krátkodobější, po třech měsících se vypaří (viz předtisk zde).

V důsledku toho Izrael zažil třetí vlnu epidemie, která vrcholila 14. září 2021, o více než dvacet procent více než druhá vlna. Očkování nezabránilo šíření."

Takže, kam odtud? Odpověď je světovým vládám zřejmá – pokud očkování zatím nefunguje dostatečně dobře na to, aby ukončilo pandemii, musíme zdvojnásobit a mít ještě více očkování! Vytáhněte posilovače! Vlády vsadily farmu na očkování, ale to nemůže zajistit, protože řeší jen část problému.

Strategie, které byly uplatňovány od začátku pandemie, však nedokázaly pandemii ukončit a evidentně ji nezvládly, zejména v nejhůře postižených zemích Latinské Ameriky. 

Neustále se nám říká, abychom „sledovali vědu“, ale klíčové poznatky vědy, které nezapadají do dominantního příběhu, jsou přehlíženy. Měli jsme za sebou 19 měsíců v podstatě marných pokusů zastavit příliv, což způsobilo hluboké, rozsáhlé a dlouhodobé nepříznivé dopady na životy a živobytí, ale neexistuje žádný jasný důkaz, že snaha o potlačení namísto zmírnění přinesla lepší výsledky. 

Dobrá správa věcí veřejných vyžaduje, aby tyto otázky a strategická rozhodnutí prošly poradním procesem, ve kterém jsou strategické možnosti zváženy před přijetím rozhodnutí, ale to se nikdy nestalo, rozhodně ne před veřejností.

V určité fázi už možná nebude možné vyhnout se tvrdému strategickému myšlení. Pouze 6 % případů Covid v USA nezahrnuje také „komorbidity“; jinými slovy souběžné chronické a degenerativní stavy, jako je obezita, kardiovaskulární onemocnění, diabetes a hypertenze. Většina z nich jsou „civilizační choroby“, které silně korelují se západní stravou a faktory sedavého životního stylu. 

To způsobilo redaktorovi Lancet napsat stanovisko provokativně nazval „COVID-19 není pandemie“, čímž měl na mysli, že jde ve skutečnosti o „syndemii“, ve které respirační onemocnění interaguje s řadou nepřenosných nemocí. Uzavřel: „Přiblížení se COVID-19 jako syndemii si vyžádá širší vizi, která bude zahrnovat vzdělávání, zaměstnání, bydlení, jídlo a životní prostředí. 

Více než rok poté je jeho přitažlivost zjevně příliš sofistikovaná a padla na nulu. Vlády preferují rychlé řešení. Žádná větší vize nebyla. Převážily krátkodobé strategie, které lze snadno shrnout do sloganů.

Prvním krokem k této širší vizi bude opuštění hlavních mýtů, které:

• Extrémní ohrožení ospravedlňuje použití extrémních opatření
• Všichni jsme ohroženi, takže pro všechny musíme použít stejná extrémní opatření.

Místo toho by se vlády měly posunout směrem k jemnější strategii s dalšími opatřeními diferencovanými podle rizikových skupin. 

A řešit základní příčiny zdravotní krize mezi našimi seniory. SARS-CoV-2 je jen spouštěč, který krizi urychlil. Chcete-li vyřešit problém, musíte nejprve pochopit, jaký je skutečný problém. 

Vlády se snažily mikrořídit cirkulaci viru po celém světě mikrořízením cirkulace lidí. Nefungovalo to, protože konceptualizovali cirkulaci viru jako celý problém a ignorovali prostředí, ve kterém cirkuloval.

Ti, kteří napadli strategie blokování, byli označeni za „popírače vědy“. Ale naopak, existuje nedostatek vědeckých důkazů na podporu těchto strategií a vysoký počet negativních zjištění. Vyzyvatelé zpochybňují základ konvenčního názor, ne věda.

Dům vědy má mnoho místností. Tvůrci politik musí jít nad rámec sběru důkazů v jedné nebo dvou z těchto místností. Měli by otevřít všechny příslušné dveře a představovat důkazy, které najdou platně. Pak dejte debatu. Poté si stanovte jasné cíle, podle kterých lze měřit úspěšnost zvolených strategií.

Měl by existovat jasný vztah mezi silou důkazů požadovaných pro strategii a rizikem nepříznivých účinků. Čím vyšší je riziko, tím vyšší by měla být laťka pro důkaz. Tvrdá politika by měla vyžadovat velmi kvalitní důkazy.

Vlády to všechno špatně pochopily. Měli zvolit strategii zmírňování po celou dobu a ponechat řízení patogenů na skutečných lékařských profesionálech, kteří se zabývají jednotlivci a jejich problémy, spíše než prosazovat centrální plán vytvořený počítačovými vědci, politickými vůdci a jejich poradci. 

Rozhodovací procesy byly ad hoc a tajnůstkářské, což je model, který vede k tomu, že vlády dělají kolosální chyby. Je velmi těžké pochopit, jak se blokády staly standardním operačním postupem, přestože neexistují žádné důkazy o tom, že zlepšují výsledky, a mnoho důkazů, že ničí sociální a tržní fungování způsobem, který šíří lidské utrpení.

Dobrá správa věcí veřejných vyžaduje, abychom to příště zvládli lépe. Základ vládních rozhodnutí, která ovlivňují životy milionů lidí, musí být zveřejněn.

A zejména: „sledujte vědu“ – to vše!