Vysoké náklady na vzhled bezpečnosti

Než moje nejmladší dcera dovršila dva roky, onemocněla Onemocnění rukou, nohou a úst v její školce. Onemocnění rukou, nohou a úst je způsobeno a Coxsackie virus, je vysoce infekční a přenáší se fekálně-orální cestou i přímým kontaktem. Příznaky začínají vysokou horečkou, která trvá jeden nebo dva dny, po které následují vředy, které se objevují v ústech a na těle. Tyto vředy jsou bolestivé a způsobují docela dost nepohodlí, což dítěti ztěžuje jídlo. Výsledkem je často velmi vybíravé batole, což byl rozhodně případ mé dcery. Po několika dnech se vředy začnou hojit, ale může trvat několik týdnů, než zmizí. 

Ještě důležitější je, že infikovaní jedinci mohou zůstat nakažliví i týdny později tím, že vylučují virus ve stolici. Každý, kdo pracoval ve školce, ví – plenky se mohou hromadit docela rychle a dá hodně práce, aby bylo vše čisté. Ve skutečnosti je to nemožný úkol. Ještě důležitější je, že pracovníci školky mohou také šířit virus, i když jsou asymptomatičtí. To vše naznačuje, že jakmile se virus dostane do školky, bude se šířit, dokud nebudou všechny vnímavé děti a dospělí infikováni a zotaví se. Tomu prostě nejde zastavit.

Úmrtnost na onemocnění rukou, nohou a úst je téměř nulová. Virus představuje tak malou hrozbu, že nejlepší strategií, jak se s ním vypořádat, je jednoduše nechat jej volný průběh.

Ale to se v našem případě nestalo. Ředitel školky nás informoval, že naše dcera musí zůstat dva týdny doma, dokud se všechny její léze úplně nezahojí, „protože by mohla být nakažlivá“. Během této doby se od mě a mé ženy, kteří jsme oba měli profesionální kariéru, očekávalo, že budeme i nadále platit za péči o děti, které jsme nedostávali, a že budeme muset zařídit pro naše dítě jiná opatření, která už byla v pořádku a nepředstavovala nic skutečného. hrozba komukoli. Když jsme z těchto důvodů proti této politice vznesli námitky, ředitelka mě informovala, že kontaktovala místní odbor veřejného zdraví a že souhlasili s tím, že její politika je správná.

To bylo v rozporu nejen s tím, co jsme věděli, ale také s tím, co nám řekl náš dětský lékař, tedy že se naše dcera mohla vrátit, když už dvacet čtyři hodin neměla horečku. Když jsme jí zavolali, abychom probrali, co udělalo ministerstvo veřejného zdraví, ochotně je kontaktovala, aby se jich dále zeptala. Řekla jim, že doporučuje to, co Doporučeno American Academy of Pediatrics, a chtěl vědět, proč říkají školce něco jiného. Přesto se ministerstvo zdravotnictví bránilo a trvalo na tom, že měli pravdu.

Jelikož jsem tvrdohlavý člověk, šel jsem do jejich kanceláří, abych si promluvil se samotnou ředitelkou odboru veřejného zdraví okresu. Byla velmi přátelská, ale stejně tvrdohlavá jako já, a po rozhovoru s ní jsem mohl říct, že se nehodlá hnout z jejich rozhodnutí, navzdory tomu, co si náš dětský lékař a odborník na infekční choroby může myslet: „Vždycky převažujeme nad lékaři, " ona řekla.

V té době jsem nemohl pochopit tento způsob myšlení. Fakta byla na mé straně. Proč by ministerstvo zdravotnictví souhlasilo s ředitelkou jeslí, když její jednání nikoho nezvyšovalo v bezpečí? Jak jsem již zmínila, držet dceru doma by nic neudělalo, virus už byl v jeslích a dál by se šířil, dokud ho všechny vnímavé děti a pracovníci nezískali a neuzdravili, bez ohledu na to, zda zůstala doma nebo ne. Nikdo by neměl žádné vážné následky. Byli bychom dva týdny ve školce pro nic za nic a já jsem nedokázal pochopit proč.

Důvod nebude zcela jasný až do pandemie SARS-CoV-2, o tři roky později.

Nejbezpečnější prostor

Sociolog Frank Furedi napsal ve své knize Jak funguje strach:

I když je riziko historicky definováno jako vystavení se pravděpodobnosti ztráty, poškození nebo nějakého druhu neštěstí, díky svému současnému rozšířenému používání bylo nově interpretováno jako možnost takového protivenství. Významový posun od pravděpodobnosti k možnosti vedl k zásadní revizi konceptualizace rizika. 

Jinými slovy, důležitost pouhého možnost že by se mohlo stát něco špatného, ​​nahradilo úvahy o pravděpodobnost může se to stát. Pokud je tedy pravděpodobnost, že se stane něco špatného, ​​velmi nízká, nepomůže na to upozorňovat, protože je ještě možnéa budete považováni za nezodpovědné, pokud nebudete projevovat společensky přijatelné chování, které (v myslích ostatních) sníží již tak nízké riziko na nulu (což ve většině případů stále není možné).

Strach přijmout byť sebemenší riziko je také bolestně patrný každému, kdo má dítě ve veřejném školství v posledních dvaceti letech, ještě před pandemií. Když jsem byl dítě, můj domov se nacházel v předměstské slepé uličce na úpatí docela strmého kopce. V okrese St. Louis jsme v zimě nenasněžili tunu sněhu, ale když se to stalo, většina lidí nevěděla, jak se s tím vypořádat. A benzínové sedany s pohonem zadních kol, které můj otec řídil koncem 70. a začátkem 80. let, nebyly zběhlé ve stoupání do kopce. Někdy měl školní autobus problém dostat se do a z mé kopcovité čtvrti. V důsledku naší geografické polohy byly chvíle, kdy jsme se nemohli dostat do školy, ale jiné děti v různých čtvrtích ano. Ale to bylo v pořádku, škola nebyla zrušena, pokud nebyl obzvlášť silný sníh. Jednoduše jsem vymyslel práci, kterou jsem zameškal.

Takhle se špatné počasí v dnešní době neřeší. Tam, kde bydlím v Indianě, způsobí chladné počasí nebo mlha dvouhodinové zpoždění ve škole. Důvodem je, že školní autobusy se ráno obtížně rozjíždějí, když je vítr blízko nebo pod nulou. Neexistuje žádné vysvětlení, proč je nyní provoz školních autobusů obtížnější než před třiceti lety, nebo jak je vůbec možné nastartovat autobusy v Minnesotě nebo Iowě (kde jsem žil šest let). Další věc, které jsem si všiml: Když je velmi chladné počasí, je často v 9 hodin ráno chladněji než v 7 hodin ráno. To způsobuje, že načasování odkladů školní docházky se zdá být libovolné.

Když jsem na tyto problémy před několika lety upozornil školního úředníka, poznamenal, že Terre Haute je v ekonomicky namáhané oblasti, což každý, kdo zde žije, velmi dobře chápe. Řekl, že děti zde často nemají vhodné zimní oblečení, a proto je „nelidské“ nechat je čekat v mrazu na autobus. Řekl jsem, že by bylo skvělé, kdyby místní církve a další charitativní organizace zahájily sbírku zimního oblečení pro děti, aby školy mohly zajistit zimní oblečení pro děti, jejichž rodiny si to možná nebudou moci dovolit. Odpověděl, že si nemyslí, že by to pomohlo, protože i kdyby byly poskytnuty, „děti by je stále nenosily“.

To pro mě naznačovalo hlavní základní problém. Vedení školy už neví, kde začíná a končí jejich odpovědnost. A jelikož operují ve stále extrémnější kultuře bezpečnosti, intuitivně chápou, že pro ně je Vzhled bezpečí (ano, musí se psát velkými písmeny) ve skutečnosti důležitější než vzdělání. Škola se tak zpozdí, když je zima, nebo se dokonce zruší, když na zemi napadne centimetr sněhu. Někdy dokonce i předpověď sněžení vede ke zrušení (například ve středu tohoto týdne, kdy v Terre Haute pršelo pouze během školních hodin). Pro někoho, kdo žil několik let v Iowě, to vypadá směšně.

I když jsem si jistý, že kultura bezpečnosti je dobře zakořeněna i v severních státech, život by se každou zimu úplně zastavil, kdyby platila stejná pravidla. Ale mám podezření, že téměř všude je hranice pro uzavření škol mnohem nižší než před dvaceti nebo třiceti lety.

Jediným argumentem proti zavírání škol, který by mohl získat nějakou pozornost, je, že pro chudé děti je škola ve skutečnosti tím nejbezpečnějším místem. Některé děti nemají doma dostatečné vytápění. Jiní žijí v rozvrácených rodinách nebo s jedním rodičem, který je závislý na návykových látkách. Co se stane, když je dítě těžce zraněno v den, kdy mohlo být ve škole v bezpečí? Je odpovědný školní obvod? Použití argumentu kultury bezpečnosti je jediný způsob, jak bojovat proti politice založené na kultuře bezpečnosti. A ani to nebude mít dopad, dokud nebude školní čtvrť úspěšně žalována u soudu.

Nemyslete si, že jako problém vyzdvihuji školní úředníky. Jsem si jistý, že mnozí z nich jsou dobří lidé, kteří se jen snaží dělat svou práci. Problémem je samotná kultura bezpečnosti. Kultura, která podněcuje chování v oblasti bezpečnosti za každou cenu. Podporuje neznalost rizika, zdůrazňuje možnosti před pravděpodobnostmi a spojování rizik s nebezpečími. Rizika jsou založena na pravděpodobnosti, že se stane nehoda, versus nebezpečí, něco, co je prokazatelně nebezpečné.

Zdá se, že dokonce i termín „nehoda“ se přestal používat. Protože „nehoda“ znamená, že se stalo něco nešťastného, ​​za co nikdo nemohl. V kultuře bezpečnosti, pokud dojde k nějaké újmě na osobě, někdo je vždy obviňovat. A kdo za to může? Pokud by jedna skupina lidí mohla nést odpovědnost, jsou to ti, kdo zpochybňují samotnou kulturu bezpečnosti. Ti, kteří chápou rizika a přijímají je jako každodenní součást života. Ti, kteří stále chápou, že minulá mnohá rizika skýtají odměnu, díky níž toto riziko stojí za to. Lidé jako já.

Pandemie v době bezpečí

Když se v březnu 19 začaly školy zavírat v reakci na rostoucí případy COVID-2020 v New Yorku, bylo zřejmé, že problémem nebude rozhodnutí zavřít se, skutečným problémem bude kdy znovu otevřít. O skutečném počtu infikovaných lidí se vědělo jen velmi málo a možnosti testování se teprve musely rozšířit na odpovídající úroveň. Všichni museli čelit tvrdé realitě, že budoucnost pandemie je neznámá. Pro mnoho lidí to byla hořká pilulka, zejména pro lidi s prostředky, kteří byli zvyklí mít rozsáhlou kontrolu nad svými životy. Požadovali získat zpět tuto kontrolu.

Politici a úředníci veřejného zdraví se ocitli v těžké situaci. Veřejnost požadovala kontrolu nad něčím, co nelze kontrolovat. Místní, státní a národní lídři, ať už pochopili, že ve skutečnosti nemohou nabídnout zvýšenou bezpečnost nebo ne, začali nabízet další nejlepší věc – Vzhled bezpečí. Někteří z nich dokonce věřili nebo se sami přesvědčili, že seznam předepsaných opatření (navzdory předchozímu konsenzu v oblasti veřejného zdraví) a nakonec nařízených opatření skutečně učiní lidi výrazně bezpečnějšími bez jakýchkoli kompromisů. Jak kdysi řekl George Costanza Seinfeld, "Není to lež, pokud tomu věříte. "

Je to považováno za neuvěřitelné nezodpovědné, aby byl politik viděn, že nic nedělá. Přesto to s každým opatřením přijatým v boji proti COVID nestačilo. Něco vice vždy se to muselo udělat. Zrušení velkých akcí nestačilo. Zavírání škol a podniků nestačilo. Venkovní aktivity musely být zastaveny, dokonce s časnými důkazy, že venkovní přenos nebyl významný. Musela být uzavřena dětská hřiště, státní parky a turistické stezky a ignorováno celkové fyzické a duševní zdraví dětí i dospělých. Protože něco měl být hotový, vypadat, že něco dělá. Pro Vzhled bezpečí.

Když se školy a podniky konečně znovu otevřely, lidé museli být přesvědčeni, že znovuotevření lze provést bezpečně. Mediální osobnosti se trápily tím, jak bezpečné by bylo znovuotevření. Ti, kteří měli dostatek času a času na vyplnění, to vyplnili diskusí o všech opatřeních, která by udělala věci bezpečnější, pokud by byli všichni nuceni vyhovět. Důkazy nebyly diskutovány nad rámec výběru dat, která podporovala každé opatření. Nebyl čas na debatu – lidé, kteří chtěli diskutovat o účinnosti nebo kompromisech konkrétních opatření, nemysleli bezpečnost vážně, a ti, kteří to mysleli „vážně“, začali přijímat myšlenku, že názory neseriózních jedinců jsou ve skutečnosti nebezpečí vyžadující opovržení a cenzuru.

Byla vyžadována zmírňující opatření, aby přesvědčila vyděšenou veřejnost, že otevření může být „bezpečné“. Byly zavedeny maskovací mandáty a navzdory desetiletím neprůkazných důkazů by mohly být účinné při pandemii respiračního viru, chybí důkazy dodnes. Podniky poctivě dodržovaly, dokonce i restaurace, kde jíst s maskou nebylo možné. Nebylo důležité, aby zákazníci rozhodovali o své vlastní úrovni rizika a podle toho jednali. Každý musel jednat podle příkazu – a většina majitelů firem si uvědomila, že je důležité ukázat, že jim na Vzhledu bezpečí záleží.

Okresy státních škol byly pod nejintenzivnějším tlakem, a to navzdory jasným důkazům u dětí se zřídka rozvinula závažná infekce COVID a školy nebyly zapojeny jako hlavní hybatelé komunitního šíření. V některých školách, studenti pracovali za bariérami proti stříkající vodě má zabránit velkým kapičkám kýchání a kašlání, a byly zcela k ničemu proti vzdušnému respiračnímu viru. 

Byl určen povrchový kontakt nebude významnou cestou přenosu SARS-CoV-2, přesto mnohé školy nadále horlivě uklízely a dezinfikovaly třídy. Děti byly nuceny k sociálnímu odstupu a chovaly se k sobě jako k potenciálním přenašečům nemocí. Přátelům byl zakázán jakýkoli fyzický kontakt. Děti byly odděleny třídou, nebylo jim dovoleno hrát si s dětmi z jiných tříd, a to ani během venkovních přestávek.

Pítka byla trvale deaktivována. Zvony školních dřevěných a žesťových nástrojů používaných v pochodových kapelách byly pokryty na zákl částicové modelování, s nulovými údaji z reálného světa podporujícími jejich použití a hudebníci používali látkové masky s otvory, které odstranily všechno, ale dokonce i kousek The Appearance of Safety. Ale ten kousek stačil.

Učitelské odbory zasáhly, když politici dostatečně nezohlednili zdání bezpečnosti učitelů, navzdory důkazům z jiných zemí, že učitelé měli průměrné riziko onemocnění COVID ve srovnání s jinými profesemi. V důsledku toho začaly vládní agentury jako CDC reagovat na tlak ze strany zvláštních zájmů doporučení, která mají tyto zájmy uklidnit. Stejně jako u každé politicky řízené organizace je potřeba předložit důkazy o účinnosti jimi doporučených politik převážilo jakoukoli touhu po poctivém posouzení. Výzkumníci, kteří poskytli důkazy o účinnosti zmírňujících opatření, byli odměněni poddajnými masovými a sociálními médii, ti, kteří zveřejnili nebo zveřejnili protichůdné nebo neprůkazné důkazy, byli ostrakizováni a cenzurováni.

Komunitní organizace a kostely byly uzavřeny v době, kdy byly nejvíce potřeba na pomoc jejich bojujícím komunitám. V desítkách tisíc kostelů se přestalo zpívat kvůli jediné anekdotě ze sborovny, která neplatila stejné riziko pro každý případ zpívání ve velkých svatyních nebo více větraných prostorách. Myšlenka umožnit jednotlivcům posoudit své vlastní riziko a zúčastnit se komunitních akcí, i když tato rizika byla nepoznatelná, byla považována za nebezpečnou a nezodpovědnou.

Od diskuse o potenciálních kompromisech udržitelných zmírňujících opatření –zvýšená chudoba, obezita, a zneužívání návykových látek, zhoršující se duševní zdraví, snížená diagnóza rakoviny  a  léčba akutních a chronických onemocnění, zvýšil dítě  a  domácí zneužívání a klesající kvalita vzdělání, byl odrazován na začátku pandemie, mnoho z těch, kterých se tato opatření jen lehce dotkla, nedokázali pochopit, že mohou existovat negativní důsledky – a přetrvávají. To značně znesnadnilo seriózní diskusi o „výjezdech“ pro tato opatření. Vědci a úředníci v oblasti veřejného zdraví se stali obětí vlastního úspěchu. Jakmile přesvědčíte ostatní, že maskování dětí je všelék bez nevýhod, je velmi nepravděpodobné, že přesvědčíte tytéž lidi, že „mimo rampy“ jsou potřeba nebo dokonce žádoucí.

Nástup a masová distribuce vakcín proti COVID, které byly kdysi považovány za definitivní off-rampu pro zmírňující opatření, nedokázaly zajistit konec pandemie, jak bylo slíbeno. Kvůli an neschopnost zabránit infekci a přenosua potenciál nežádoucí účinky u populace s nízkým rizikem těžkého COVIDKoncepce vakcín proti SARS-CoV-2 pro všechny se stala stejně kontroverzní jako „dočasná“ opatření, která měla nahradit. Mandáty očkovací látky byly uzákoněny v mnoha zemích s různými národními specifickými požadavky kvůli relativnímu politickému prostředí, síle farmaceutických lobbistických vlivů a zakořeněné kultuře bezpečnosti jednotlivých zemí.

Vzhledem k tomu, že se důkazní břemeno přesunulo od důkazů o jejich účinnosti a více směrem ke společenské odpovědnosti, problém mandátů a omezení se znovu objevuje. kdy přestat. Politici a úředníci v oblasti veřejného zdraví nemohou jednoduše zrušit opatření, když tolik lidí věrně dodržuje každý edikt a za jejich domnělý úspěch si zaslouží uznání. Neexistují další nebezpečná onemocnění dýchacích cest? Nestane se COVID sezónním a endemickým, a přesto bude zabíjet zranitelné lidi? Pokud je vyšší riziko spojené s infekcí COVID u malého počtu lidí problémem všech, kdy to přestane být problémem všech?

Bohužel tyto argumenty pandemií neskončí. Strategie kultury Vzhled bezpečí pro eliminaci rizik infekčních onemocnění zde pravděpodobně zůstanou a nejvíce postižené zůstanou děti. Jednotlivci, kteří se rozhodli mluvit o vedlejších škodách pandemické reakce, v tom budou i nadále podepisovat petice a vystupování v podcastech, sociálních a hromadných médiích a psaním knihy. Ale ti, kteří se rozhodli mlčet ze strachu z pronásledování, mohou dříve než později čelit následkům tohoto mlčení.

Znovu publikováno od autora Náhradník