Rozptýlení masky

Neexistuje žádný živější symbol pandemie Covid-19 než rozšířené používání obličejových masek. Průzkumy obvykle ukazují vysoký stupeň souladu s maskováním mandátů (viz zde a zde ). V mé rodné zemi Brazílii je to něco, co si může empiricky ověřit každý, kdo vyrazí do ulic našich hlavních měst. Tato úroveň kompliance nastává navzdory často protichůdným informacím o účinnosti masky při prevenci infekce respiračními viry. 

Na začátku pandemie přišly na veřejnost lékařské úřady kontraindikují komunitní používání maseks tím, že je potřebují pouze zdravotníci. V dubnu 2020 se ale něco změnilo, když úřady přešly z „nedoporučujeme“ na „nejen doporučujeme, ale také přikazujeme“ používání roušek všemi lidmi na všech veřejných prostranstvích. 

Existuje mnoho otevřených otázek o opatřeních přijatých v reakci na pandemii a podle mého názoru je nejrelevantnější otázkou, zda povinné používání roušek pomohlo zmírnit šíření Covid-19, nebo šlo pouze o rozptýlení, které mohlo dokonce bránit v boji proti pandemii. Tato poslední teze se může zdát absurdní, vezmeme-li v úvahu konsensus vytvořený mainstreamovými médii a zdravotními a politickými autoritami o důležitosti roušek jako nástroje k omezení přenosu viru SARS-CoV-2. 

Propaganda masek byla tak intenzivní, že po sobě jdoucí ředitelé amerického Centra pro kontrolu nemocí (CDC) opakovaně zveličovali své domnělé výhody tvrzením, že roušky chrání více než vakcíny a že jsou 80% účinnost při blokování přenosu Covid-19. 

Proč tedy zdravotnické úřady v dubnu 2020 radikálně změnily názor na nošení roušek? Cynik by řekl, že se úřady obávaly nedostatku roušek, pokud by řekly veřejnosti, aby si roušky kupovala, a zdravotníci by tak zůstali bez ochrany. Tato hypotéza je nepravděpodobná ze dvou důvodů. Prvním je, že jsme od začátku byli povzbuzováni k používání látkových ručně vyráběných masek, které si mohl ušít kdokoli a byly dokonce dalším zdrojem příjmů pro chudé komunity. 

Kdo by si nepamatoval úřady pózující v černých látkových maskách? 

Další možností by bylo, že před dubnem 2020 se WHO (Světová zdravotnická organizace) a vlády desítek zemí spikly, aby oklamaly celý svět. Věděli, že masky fungují, ale rozhodli se v rozhodující chvíli ohrozit zdraví svých občanů. 

Netřeba dodávat, že tato absurdní konspirační teorie je nepravděpodobná. Konečně, Ockhamova břitva diktuje, že vždy existuje jednodušší a pravděpodobnější hypotéza. Nejpravděpodobnějším důvodem, proč na začátku pandemie zdravotní úřady používání roušek kontraindikovaly, bylo to, že převážná většina randomizovaných kontrolovaných studií, které jsou zlatým standardem klinických studií, provedené do té doby dospěly k závěru, že roušky jsou většinou neúčinné v prevenci přenosu respiračních virů. Do dubna 2020 se tak úřady řídily nejlepšími dostupnými vědeckými důkazy.

V průběhu pandemie bylo publikováno několik studií, které kázaly o důležitosti roušek v prevenci přenosu, ale většina z nich byla výsledkem testů provedených v laboratorních podmínkách nebo observačních studií. V prvním typu studie se účinnost roušek hodnotí v laboratoři, obvykle pomocí figurín (kteří nemluví, gestikulují, neškrábou nebo se opakovaně dotýkají obličeje/masky a neonemocní) s dobře padnoucími maskami. Tyto studie můžeme nazvat „in vitro testy.“ 

Podobně se testují potenciální nové léky in vitro a někdy se prokázalo, že jsou za těchto podmínek vysoce účinné, ale při hodnocení v in vivo klinické studie se často ukazují jako zbytečné. Ve skutečnosti, více než 90 % léků testovaných farmaceutickým průmyslem v klinických studiích neprojde první fází testování. 

Podobně v laboratorních podmínkách některé masky účinně filtrují virové částice, což naznačuje, že jsou účinné při kontrole přenosu viru. I když se z nich něco učíme in vitro pokusy (nazývané také mechanistické experimenty), nemohou předvídat, co by se stalo v lidských populacích v reálném světě. Existuje další typ in vitro experiment, jehož cílem je nepřímo nebo s pomocí náhradníků studovat vzorec šíření viru. 

Například moje výzkumná skupina to prokázala soubor experimentů využívajících bakteriofágy (bakteriální viry), že přenos viru v otevřeném prostředí má extrémně nízkou pravděpodobnost, a proto je nutné používat větší preventivní opatření, než je udržování vzdálenosti jednoho metru.

Navíc k in vitro experimentů bylo publikováno několik observačních studií, které hodnotily účinnost masek, většina z nich s pozitivními výsledky. Observační studie nejsou randomizované a některé z nich nemají ani řádné kontrolní skupiny. Hlavním problémem tohoto typu studií je, že jejich závěry jsou náchylné k chybám, protože jsou ovlivněny matoucími faktory a vnějšími předsudky. 

Zmatené faktory jsou ty, které nám neumožňují dospět k závěru, zda existuje vztah příčiny a následku. Předpokládejme například hypotetický pokus, ve kterém chce výzkumník zkoumat možný vztah mezi konzumací piva a vysokým krevním tlakem. Vytvoří se dvě skupiny – testovací skupina, jejíž členové spotřebují 20 litrů piva měsíčně, a kontrolní skupina, jejíž účastníci by neměli konzumovat vůbec žádné pivo. Předpokládejme, že na konci experimentu byla nalezena korelace mezi těmito dvěma faktory – „pivní“ skupina měla vyšší krevní tlak než kontrolní skupina. 

Pokud nebudou obě skupiny randomizovány, nebudeme schopni říci, zda zjištěný účinek byl způsoben konzumací piva, nebo vyšší frekvencí břicha ve skupině piva, různým stupněm fyzického cvičení, více mužů než žen, rozdíly v věk atd. V každém případě je seznam domnělých matoucích faktorů velmi dlouhý.

Observační studie mohou říci nejvíce, že existuje určitý druh korelace mezi používáním masek a virovým přenosem, aniž by naznačovaly vztah příčiny a účinku. Kromě toho bývají pozorovací studie více ovlivněny nevědomými předsudky ze strany výzkumníka a účastníků.

Ve skutečnosti existuje mnohem více pozorovacích studií ve prospěch masek než těch, které jejich použití nepodporují. Pokud tedy většina randomizovaných kontrolovaných studií prokázala, že masky významně nezabraňují přenosu viru, proč by observační studie, které jsou méně přísné, ukazovaly něco jiného? Obecně v těchto případech platí, že čím lepší kvalita studie (z metodologického a statistického hlediska), tím menší efekt.

Dosud byly zveřejněny dvě randomizované kontrolované studie o přenosu koronaviru. Jedna z nich byla provedena v létě 2020 v Dánsku. The závěr této studie byl nepříznivý pro účinnost masek. Dne 8 proběhla v Bangladéši randomizovaná kontrolovaná studie zahrnující 31 2021 účastníků. zveřejněny na internetu v předtištěné podobě. Tato studie dosud nebyla recenzována. Autoři studie došli k závěru, že chirurgické roušky způsobily v průměru 11% snížení úrovně přenosu Covid-19. 

Je zvláštní, že ochranný účinek masek nebyl pozorován u lidí mladších 50 let. Látkové masky nevykazovaly žádné významné snížení v žádné skupině. Přestože studie ještě nebyla revidována, některá média ji propagovala jako důkaz, že masky fungují. Můžeme to skutečně uzavřít? I když připustíme, že studie nemá žádné zásadní chyby, 11 % je tak malý rozdíl, že to hraničí s irelevantností.

Pro srovnání, některé úřady rády dávají rovnítko mezi používání roušek v prevenci Covid-19 s používáním kondomů v prevenci AIDS. Ukázalo se, že kondomy snižují riziko infekce AIDS o 95 % (= 20krát), zatímco podle bangladéšské studie byla ochrana poskytovaná chirurgickými maskami pouze 11 % (1.13krát).

Nakonec zvažte a Nedávno zveřejněná studie , ve kterém výzkumníci provedli v laboratorních podmínkách několik dobře řízených experimentů s maskami. K čemu dospěli? Za prvé, tato účinnost se velmi liší. Chirurgické nebo látkové masky, které používá naprostá většina lidí, poskytují pouze 10-12% účinnost filtrace. Masky známé jako respirátory jsou účinnější, ale žádná z nich nedosahuje více než 60% filtrace, a to ani za optimalizovaných laboratorních podmínek. 

Druhým a nejdůležitějším závěrem je, že i relativně nízké větrání místnosti snižuje hromadění virových aerosolů a chrání stejně jako nejlepší dostupné masky (N95 a podobně). Jinými slovy, větrání místnosti je stále nejlepším způsobem, jak zabránit přenosu Covid-19. 

Pokud by místo posedlosti maskami, které, jak jsme viděli, v reálném světě většinou neúčinné a vedou k falešnému pocitu bezpečí, probíhaly kampaně na zlepšení ventilace v uzavřených prostorách, kolik událostí přenosu Covid-19 mohlo bylo zabráněno a kolik životů by bylo zachráněno? Naneštěstí většina úřadů místo toho zvolila cestu maskovacích mandátů, navzdory nedostatku důvěryhodných důkazů.

Obecně platí, že maskování široké veřejnosti je smrtelné rozptýlení.