Na konci února 2020 se globální vesnice začala otřásat v základech. Světu byla předložena předtucha krize, jejíž důsledky byly nevyčíslitelné. Během několika týdnů každého pohltil příběh o viru – příběh, který byl nepochybně založen na faktech. Ale na kterých?
Zachytili jsme první pohled na „fakta“ prostřednictvím záběrů z Číny. Virus donutil čínskou vládu přijmout ta nejdrakoničtější opatření. Celá města byla umístěna do karantény, narychlo se stavěly nové nemocnice a jednotlivci v bílých oblecích dezinfikovali veřejná prostranství. Tu a tam se objevily fámy, že totalitní čínská vláda reaguje přehnaně a že nový virus není o nic horší než chřipka. Kolem kolovaly i opačné názory: že to musí být mnohem horší, než to vypadalo, protože jinak by žádná vláda nepřijala tak radikální opatření. V tu chvíli nám všechno stále připadalo daleko od našich břehů a předpokládali jsme, že nám příběh nedovoluje odhadnout plný rozsah faktů.
Až do chvíle, kdy virus dorazil do Evropy. Pak jsme začali zaznamenávat infekce a úmrtí pro sebe. Viděli jsme snímky přeplněných pohotovostí v Itálii, kolony armádních vozidel převážejících mrtvoly, márnice plné rakví. Renomovaní vědci z Imperial College sebevědomě předpověděli, že bez nejdrastičtějších opatření si virus vyžádá desítky milionů životů. V Bergamu ve dne v noci houkaly sirény a umlčovaly jakýkoli hlas ve veřejném prostoru, který se odvážil pochybovat o vznikajícím příběhu. Od té doby se zdálo, že příběh a fakta splývají a nejistota ustupuje jistotě.
Nepředstavitelné se stalo skutečností: byli jsme svědky náhlého obratu téměř každé země na světě k následování příkladu Číny a umístění obrovské populace lidí do de facto domácího vězení, což je situace, pro kterou byl vytvořen termín „uzamčení“. Nastalo děsivé ticho – zlověstné a osvobozující zároveň. Nebe bez letadel, dopravní tepny bez vozidel; prach usazující se na zastavení individuálních touh a přání miliard lidí. V Indii se vzduch stal tak čistým, že poprvé za třicet let se na některých místech staly Himaláje proti obzoru znovu viditelné.
Nezůstalo jen u toho. Viděli jsme také pozoruhodný přenos moci. Expertní virologové byli povoláni jako Orwellova prasata – nejchytřejší zvířata na farmě – aby nahradili nespolehlivé politiky. Provozovali by zvířecí farmu s přesnými („vědeckými“) informacemi. Brzy se ale ukázalo, že tito odborníci mají docela dost společných lidských chyb. Ve svých statistikách a grafech dělali chyby, kterých by se ani „obyčejní“ lidé tak snadno nedopustili. Došlo to tak daleko, že v jednu chvíli počítali všechno úmrtí jako koronavirová úmrtí, včetně lidí, kteří zemřeli například na infarkt.
Ani své sliby nedodrželi. Tito experti se zavázali, že se Brány ke svobodě znovu otevřou po dvou dávkách vakcíny, ale pak si vymysleli potřebu třetí. Jako Orwellova prasata přes noc změnili pravidla. Za prvé, zvířata se musela podřídit opatřením, protože počet nemocných nemohl překročit kapacitu systému zdravotní péče (vyrovnat křivku). Jednoho dne se ale všichni probudili a objevili na stěnách nápis, že opatření se prodlužují, protože virus musí být vymýcen (rozdrtit křivku). Pravidla se nakonec měnila tak často, že je znala jen prasata. A ani prasata si nebyla tak jistá.
Někteří lidé začali živit podezření. Jak je možné, že tito odborníci dělají chyby, které by neudělali ani laici? Nejsou to vědci, lidé, kteří nás vzali na Měsíc a dali nám internet? Nemohou být tak hloupí, ne? Jaký je jejich konec? Jejich doporučení nás vedou dále na cestě stejným směrem: s každým dalším krokem ztrácíme více ze svých svobod, dokud nedosáhneme konečného cíle, kde jsou lidské bytosti zredukovány na QR kódy ve velkém technokratickém lékařském experimentu.
Tak si většina lidí nakonec byla jistá. Velmi jisté. Ale z diametrálně odlišných názorů. Někteří lidé si byli jistí, že máme co do činění se zabijáckým virem, který zabije miliony. Jiní si byli jisti, že to nebylo nic jiného než sezónní chřipka. Další si byli jistí, že virus ani neexistuje a že máme co do činění s celosvětovým spiknutím. A bylo také několik těch, kteří nadále tolerovali nejistotu a neustále se sami sebe ptali: jak můžeme adekvátně porozumět tomu, co se děje?
Na začátku koronavirové krize jsem se přistihl, že dělám volbu – promluvil jsem. Před krizí jsem často přednášel na univerzitě a vystupoval na akademických konferencích po celém světě. Když začala krize, intuitivně jsem se rozhodl, že se vyjádřím ve veřejném prostoru, tentokrát ne k akademickému světu, ale společnosti obecně. Mluvil jsem nahlas a snažil se upozornit lidi na to, že tam venku je něco nebezpečného, ne „virus“ samotný, jako spíš strach a technokraticko-totalitní sociální dynamika, kterou vzbuzoval.
Byl jsem v dobré pozici, abych varoval před psychologickými riziky vyprávění o koroně. Mohl jsem čerpat ze svých znalostí jednotlivých psychologických procesů (jsem přednášejícím profesorem na Gent University, Belgie); můj doktorát o dramaticky nízké kvalitě akademického výzkumu, který mě naučil, že nikdy nemůžeme považovat „vědu“ za samozřejmost; můj magisterský titul ve statistice, který mi umožnil prokouknout statistické klamy a iluze; mé znalosti z masové psychologie; moje filozofické zkoumání limitů a destruktivních psychologických účinků mechanisticko-racionalistického pohledu na člověka a svět; a v neposlední řadě mé zkoumání vlivu řeči na lidskou bytost a zásadní důležitosti „Projevu pravdy“ zvláště.
V prvním týdnu krize, v březnu 2020, jsem publikoval stanovisko s názvem „Strach z viru je nebezpečnější než samotný virus“. Analyzoval jsem statistiky a matematické modely, na kterých bylo vyprávění o koronaviru založeno, a okamžitě jsem zjistil, že všechny dramaticky přeceňují nebezpečnost viru. O několik měsíců později, koncem května 2020, byl tento dojem nade vší pochybnost potvrzen. Neexistovaly žádné země, včetně těch, které neprošly uzamčením, ve kterých si virus vyžádal enormní počet obětí, jak předpovídaly modely. Švédsko bylo možná nejlepším příkladem. Podle modelů by zemřelo nejméně 60,000 6,000 lidí, pokud by země nešla do karantény. Nestalo se tak a zemřelo pouze XNUMX XNUMX lidí.
Jakkoli jsem se (a ostatní) snažil na toto upozornit společnost, nemělo to velký účinek. Lidé pokračovali ve vyprávění. To byl okamžik, kdy jsem se rozhodl zaměřit se na něco jiného, konkrétně na psychologické procesy, které ve společnosti fungovaly a které by mohly vysvětlit, jak se lidé mohou tak radikálně oslepnout a pokračovat v kupování se do tak naprosto absurdního vyprávění. Trvalo mi několik měsíců, než jsem si uvědomil, že to, co se děje ve společnosti, je celosvětový proces hromadné formování.
V létě 2020 jsem o tomto fenoménu napsal posudek, který se brzy stal známým v Holandsku a Belgii. Asi o rok později (léto 2021) mě pozval Reiner Fuellmich Corona Ausschuss, týdenní živou diskuzi mezi právníky a odborníky a svědky o koronavirové krizi, vysvětlit o formování hmoty. Odtud se moje teorie rozšířila do zbytku Evropy a Spojených států, kde ji převzali takoví lidé jako Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Michael Yeadon, Eric Clapton a Robert Kennedy.
Poté, co Robert Malone mluvil o masová formace na Joe Rogan Experience, tento výraz se stal módním slovem a několik dní byl nejhledanějším výrazem na Twitteru. Od té doby se moje teorie setkala s nadšením, ale také s ostrá kritika.
Co je to vlastně tvorba hmoty? Je to specifický druh skupinové formace, díky které jsou lidé radikálně slepí vůči všemu, co je v rozporu s tím, v co skupina věří. Tímto způsobem berou ty nejabsurdnější názory za samozřejmost. Uvedu jeden příklad, během íránské revoluce v roce 1979 se objevila masová formace a lidé začali věřit, že portrét jejich vůdce – ajatolláha Chomejního – je viditelný na povrchu Měsíce. Pokaždé, když byl na obloze úplněk, lidé na ulici na něj ukazovali a ukazovali si navzájem, kde přesně je vidět Chomejního tvář.
Druhou vlastností jednotlivce v sevření masové formace je, že je ochoten radikálně obětovat individuální zájem ve prospěch kolektivu. Komunističtí vůdci, kteří byli Stalinem odsouzeni k smrti – obvykle nevinní z obvinění proti nim – přijali své rozsudky, někdy s prohlášeními jako: „Pokud mohu pro komunistickou stranu udělat tohle, udělám to s radostí.
Za třetí, jednotlivci v masové formaci se stávají radikálně netolerantními vůči disonantním hlasům. V konečné fázi masové formace budou typicky páchat zvěrstva vůči těm, kteří nejdou s masami. A ještě příznačnější: budou tak činit, jako by to byla jejich etická povinnost. Abych se znovu zmínil o revoluci v Íránu: mluvil jsem s íránskou ženou, která na vlastní oči viděla, jak matka nahlásila svého syna státu a pověsila mu smyčku vlastníma rukama kolem krku, když byl na lešení. . A poté, co byl zabit, tvrdila, že je hrdinka za to, co udělala.
To jsou účinky tvorby hmoty. Takové procesy mohou vznikat různými způsoby. Může se objevit spontánně (jak se to stalo v nacistickém Německu), nebo může být záměrně vyprovokováno indoktrinací a propagandou (jak se to stalo v Sovětském svazu). Pokud ale nebude neustále podporována indoktrinací a propagandou šířenou prostřednictvím masmédií, bude mít většinou krátké trvání a nevyvine se v plnohodnotný totalitní stát. Ať už se původně vynořil spontánně, nebo byl od počátku záměrně vyprovokován, žádná masová formace však nemůže existovat libovolně dlouho, pokud není neustále živena indoktrinací a propagandou šířenou prostřednictvím masmédií. Pokud k tomu dojde, stane se masová formace základem zcela nového druhu státu, který se poprvé objevil na počátku dvacátého století: totalitního státu. Tento druh státu má extrémně destruktivní dopad na obyvatelstvo, protože neovládá pouze veřejný a politický prostor – jak to dělají klasické diktatury –, ale také soukromý prostor. To druhé může udělat, protože má k dispozici obrovskou tajnou policii: tuto část populace, která je v zajetí masové formace a která fanaticky věří narativům šířeným elitou prostřednictvím masmédií. Tímto způsobem je totalitarismus vždy založen na „ďábelském paktu mezi masami a elitou“ (viz Arendt, Původy totalitarismu).
Připojuji se k intuici vyslovené Hannah Arendtovou v roce 1951: v naší společnosti se objevuje nový totalitarismus. Ne totalita komunistická nebo fašistická, ale totalita technokratická. Druh totalitarismu, který nevede „vůdce gangu“ jako Stalin nebo Hitler, ale tupí byrokrati a technokrati. Jako vždy bude určitá část populace vzdorovat a nepadne za oběť masové formaci. Pokud tato část populace učiní správná rozhodnutí, bude nakonec vítězná. Pokud se rozhodne špatně, zahyne. Abychom viděli, jaká jsou správná rozhodnutí, musíme začít od hluboké a přesné analýzy povahy fenoménu formování hmoty. Pokud tak učiníme, jasně uvidíme, jaká jsou správná rozhodnutí, a to jak na strategické, tak na etické úrovni. To je co moje kniha Psychologie totalitarismu uvádí: historicko-psychologickou analýzu vzestupu mas během posledních několika stovek let, který vedl ke vzniku totality.
Koronavirová krize nepřišla z čistého nebe. Zapadá do řady stále zoufalejších a sebedestruktivnějších společenských reakcí na objekty strachu: teroristy, globální oteplování, koronavirus. Kdykoli se ve společnosti objeví nový objekt strachu, existuje pouze jedna odpověď: zvýšená kontrola. Mezitím mohou lidské bytosti tolerovat pouze určitou míru kontroly. Donucovací kontrola vede ke strachu a strach vede k větší donucovací kontrole. Společnost se tak stává obětí začarovaného kruhu, který nevyhnutelně vede k totalitarismu (tj. extrémní vládní kontrole) a končí radikálním zničením jak psychické, tak fyzické integrity lidských bytostí.
Současný strach a psychické nepohodlí musíme považovat za problém sám o sobě, za problém, který nelze redukovat na virus nebo jakýkoli jiný „předmět ohrožení“. Náš strach pochází na úplně jiné úrovni – na úrovni selhání Velkého příběhu naší společnosti. Toto je narativ mechanistické vědy, v níž je člověk redukován na biologický organismus. Vyprávění, které ignoruje psychologické, duchovní a etické dimenze lidských bytostí, a má tak devastující účinek na úrovni lidských vztahů. Něco v tomto vyprávění způsobuje, že se člověk izoluje od svých bližních a od přírody. Něco v něm způsobuje, že se člověk zastaví rezonující s okolním světem. Něco v něm proměňuje lidské bytosti atomizované předměty. Právě tento atomizovaný subjekt je podle Hannah Arendt základním stavebním kamenem totalitního státu.
Na úrovni populace vytvořila mechanistická ideologie podmínky, které činí lidi zranitelnými pro masovou formaci. Odpojilo lidi od jejich přirozeného a sociálního prostředí, vytvořilo zkušenosti radikální absence smyslu a smyslu života a vedlo to k extrémně vysokým úrovním takzvané „volně plovoucí“ úzkosti, frustrace a agrese, což znamená úzkost, frustraci, a agrese, která není spojena s mentální reprezentací; úzkost, frustrace a agrese, kdy lidé nevědí, z čeho se cítí úzkostní, frustrovaní a agresivní. Právě v tomto stavu se lidé stávají zranitelnými vůči masové formaci.
Mechanistická ideologie měla specifický účinek i na úrovni „elity“ – změnila jejich psychologické charakteristiky. Před osvícenstvím byla společnost vedena šlechtou a duchovenstvem („ancien régime“). Tato elita vnutila masám svou vůli zjevným způsobem prostřednictvím své autority. Tato autorita byla udělena náboženskými Velkými příběhy, které pevně držely mysl lidí. Jak se náboženské vyprávění ztratilo a objevila se moderní demokratická ideologie, změnilo se to. Vůdci teď museli být zvolený masami. A aby je davy zvolily, musely si zjistit, co ty masy chtějí a víceméně jim to dát. Vůdci se tedy ve skutečnosti stali odběratelů.
Tento problém byl vyřešen poměrně předvídatelným, ale zhoubným způsobem. Nelze-li masám poručit, musí být manipulovat. Tam se zrodila moderní indoktrinace a propaganda, jak ji popisují lidé jako Lippman, Trotter a Bernays. Projdeme si dílo otců zakladatelů propagandy, abychom plně pochopili společenskou funkci a dopad propagandy na společnost. Indoktrinace a propaganda jsou obvykle spojovány s totalitními státy, jako je Sovětský svaz, nacistické Německo nebo Čínská lidová republika. Je však snadné ukázat, že od počátku dvacátého století byly indoktrinace a propaganda neustále používány prakticky ve všech „demokratických“ státech světa. Kromě těchto dvou popíšeme další techniky masové manipulace, jako je vymývání mozků a psychologická válka.
V moderní době vedlo explozivní šíření technologií hromadného sledování k novým a dříve nepředstavitelným prostředkům pro manipulaci s masami. A vznikající technologické pokroky slibují zcela nový soubor manipulačních technik, kdy je mysl materiálně manipulována prostřednictvím technologických zařízení vložených do lidského těla a mozku. Alespoň takový je plán. Zatím není jasné, do jaké míry bude mysl spolupracovat.
Totalita není historická náhoda. Je to logický důsledek mechanistického myšlení a klamné víry ve všemohoucnost lidské racionality. Totalitarismus jako takový je určujícím znakem osvícenské tradice. Několik autorů to postulovalo, ale ještě to nebylo podrobeno psychologické analýze. Rozhodl jsem se zkusit tuto mezeru vyplnit, proto jsem napsal Psychologie totalitarismu. Rozebírá psychologii totalitarismu a zasazuje ji do širšího kontextu společenských jevů, jichž je součástí.
Není to můj cíl kniha zaměřit se na to, co je obvykle spojováno s totalitou – koncentrační tábory, indoktrinace, propaganda – ale spíše na širší kulturně-historické procesy, z nichž totalita vychází. Tento přístup nám umožňuje soustředit se na to, na čem nejvíce záleží: na podmínky, které nás obklopují v našem každodenním životě, z nichž totalita zakořenila, roste a vzkvétá.
Nakonec, moje kniha zkoumá možnosti, jak najít cestu ze současné kulturní slepé uličky, ve které se zdá, že jsme uvízli. Eskalace sociálních krizí na počátku dvacátého prvního století je projevem základního psychologického a ideologického převratu – posunu tektonických desek, na nichž spočívá světonázor. Zažíváme chvíli, kdy se stará ideologie zvedá k moci, naposledy, než se zhroutí. Každý pokus o nápravu současných společenských problémů, ať už jsou jakékoli, na základě staré ideologie věci jen zhorší. Člověk nemůže vyřešit problém pomocí stejného myšlení, které ho vytvořilo. Řešení našeho strachu a nejistoty nespočívá ve zvýšení (technologické) kontroly. Skutečným úkolem, který před námi jako jednotlivci i jako společnost stojí, je představit si nový pohled na lidstvo a svět, najít nový základ pro naši identitu, formulovat nové principy pro soužití s druhými a znovu získat včasnou lidskou schopnost – Pravdivá řeč.
Přetištěno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
