Převýchova Dr Sally Price

V pátek v srpnu 2021 obdržela doktorka Sally Priceová telefonát od společnosti Australská agentura pro regulaci zdraví (AHPRA). Byla na ni podána anonymní stížnost a AHPRA měla pokračovat ve vyšetřování. 

"Takže jsem samozřejmě celé odpoledne kontroloval svůj e-mail," říká Dr Price, který následné vyšetřování popisuje jako "destruktivní" a "velmi stresující." 

V té době byl doktor Price praktickým praktickým lékařem v Perthu s dodatečnou kvalifikací v oblasti nutriční medicíny a ájurvédy. Za více než 30 let praxe doktorka Priceová nikdy předtím neobdržela stížnost a byla zmatená, kdo z jejích pacientů si mohl stěžovat AHPRA.

Když e-mail od AHPRA konečně dorazil do její e-mailové schránky, doktorka Priceová s překvapením zjistila, že stížnost nepochází od pacienta, ale od sledujícího na sociálních sítích, s nímž se podle svých nejlepších znalostí nikdy nesetkala ani s ním neměla žádný kontakt. .

Stížnost se soustředila na pět příběhových příspěvků na Facebooku, z nichž čtyři byly znovu zveřejněny obsahem od nestranické, pro-choice aktivistické skupiny s názvem Reignite Democracy Australia (RDA). Dva z příspěvků odkazovaly na snahy politiků (v Austrálii a Itálii) bránit se očkovacím příkazům. Další příběh byl repost nabízející vhled do fyziologických účinků reakce na strach. 

Stěžovatel charakterizoval příspěvky jako „antivakcinační“, ačkoli žádný z příspěvků neradil ohledně očkování ani neuváděl žádný názor na vakcíny Covid. To bylo vše, co bylo potřeba, aby AHPRA zahájila oficiální vyšetřování chování Dr Price.

Stanovisko AHPRA o zavedení očkování proti Covid (březen 2021) nastavila laťku pro takové vágní stížnosti, aby vyvolaly vyšetřování, když konkrétně zakázaly lékařům vyjadřovat zprávy, které by mohly být vykládány jako antivakcinace, na jejich sociálních médiích:

"V profesionální zdravotnické praxi není místo pro antivakcinační sdělení a jakákoli propagace antivakcinačních tvrzení, včetně na sociálních sítích, a reklama může podléhat regulačním opatřením."

Doktorka Priceová dostala dva týdny na to, aby odpověděla, během kterých se zapojila se svou organizací pro odškodnění ve vysoce stresujících situacích tam a zpět, protože věděla, že její pověst a možná i její licence jsou v ohrožení. Doktorce Price bylo důrazně doporučeno, aby nabídla, že podstoupí „převýchovu“ na vlastní náklady, aby se vyhnula vážnějším následkům, jako je suspendování nebo uložení podmínek. 

AHPRA souhlasila s tím, že by doktorka Priceová měla podstoupit 10 hodin převýchovy a předložit dopis s rozmyslem, v němž bude podrobně popsáno, co se z tohoto procesu naučila. „Musíte zatáhnout za předklon a říct AHPRA, že jste byla velmi nezbedná dívka,“ říká Dr Price.

V rámci své převýchovy musela doktorka Price studovat Australskou lékařskou asociaci (AMA) Etický kodex (2017). Je ironií, že to v mysli doktora Price pevně potvrdilo, že etický kodex AMA a stanovisko AHPRA k zavedení očkování proti Covidu jsou ve vzájemném rozporu. „Když jsem studoval etický kodex AMA, byl jsem ohromen tím, jak prohlášení o postoji AHPRA potlačilo naši profesionální etiku, a to mě hlouběji znepokojilo,“ říká Dr Price. "Ukázalo mi to, že nic z toho není v pořádku."

Etický kodex AMA uvádí, že lékaři musí „především zvážit pohodu pacienta“ (článek 2.1.1) a že musí poskytnout úplný informovaný souhlas před provedením jakýchkoli testů, ošetření nebo procedur (článek 2.1.4). . Dr Price říká, že stanovisko AHPRA a jestřábí regulační chování postavilo agendu veřejného zdraví před pacienta a znemožnilo lékařům poskytnout pacientům platný informovaný souhlas. 

Jednostranné rozhodnutí AHPRA, že všichni lékaři musí být v souladu se zavedením očkování, bylo také v rozporu s ustanovením Kodexu AMA, že lékaři mohou podle svědomí vznést námitky proti poskytování určité léčby nebo procedur (článek 2.1.13) a že mohou veřejně vyjadřovat názory v rozporu s status quo (článek 4.3.3). Kodex dále vyžaduje, aby lékaři „cvičili efektivní správcovství, vyhýbali se nebo eliminovali nehospodárné výdaje na zdravotní péči…“ (článek 4.4.1) a aby využívali své „znalosti a dovednosti k pomoci těm, kteří jsou odpovědní za přidělování zdrojů zdravotní péče, obhajovat jejich transparentní a spravedlivé přidělování.“ (článek 4.4.3) Z těchto článků vyplývá odpovědnost lékařů, aby se vyjádřili a přijali opatření, pokud se domnívají, že je možné zlepšit politiku veřejného zdraví.

Dr. Price se cítil sporně ohledně toho, jak za těchto podmínek praktikovat dobrou medicínu, a rozhodl se vzít si chvíli na rozmyšlenou a přeskupit se. Podala stížnost AHPRA a ombudsmanovi a žádala buď o zproštění povinnosti, aby ji omluvila z požadavků stanoviska AHPRA, nebo aby AHPRA vysvětlila, jak by mohla být schopna praktikovat za jejich podmínek a zároveň dodržovat Etický kodex AMA. Nebylo poskytnuto žádné zřeknutí se ani vysvětlení, a tak doktor Price rozhodl, že pokračovat v praxi jako praktický lékař je neudržitelné. Její registrace mezitím vypršela.

Dr Price říká, že ve stávající podobě se systém odchýlil od svého primárního účelu nechat doktory být lékaři a dávat pacienty na první místo. Mluví ke kultuře strachu v rámci lékařské profese. „Je třeba porozumět tomu, že lékaři mají pocit, že za nimi vždy někdo stojí a čeká, až je bodne do zad nebo jim dá pytel přes hlavu. Takový je to pocit být pod AHPRA,“ říká. 

Cenzurní povaha regulačních praktik AHPRA byla uvedena do centra pozornosti národních center před několika týdny bývalým prezidentem AMA Dr. Kerrynem Phelpsem, který r.nedávno odhalila, že je zraněná vakcínou Covid. V podání federální vlády Long Covid Inquiry (Podání č. 510) Phelps napsal s odkazem na výše uvedené stanovisko AHPRA, 

„Regulátoři lékařské profese cenzurovali veřejnou diskusi o nežádoucích příhodách po očkování a vyhrožovali lékařům, aby nevydávali žádná veřejná prohlášení o čemkoli, co by ‚mohlo podkopat zavedení vládních vakcín‘ nebo by riskovalo pozastavení nebo ztrátu jejich registrace.

Tento názor zastává i kardiolog a Australská společnost lékařských odborníků zakladatel (AMPS), Dr Chris Neil, který nedávno varoval článek pro Divácká Austrálie, že mnoho lékařských profesionálů se domnívá, že prohlášení o stanovisku AHPRA je nejen nezákonné, ale že „je u kořene nebezpečného posunu v australské medicíně“. Neil poukazuje na změny v národním zákoně o nařízení o zdravotnících, které byly zavedeny loni v říjnu v queenslandském parlamentu. 

Změny, proti kterému se AMA důrazně postavilabude dále nutit lékaře, aby se podřídili veřejné politice, o které rozhodli byrokraté, a vytvoří kulturu „vinen, dokud se neprokáže nevina“ prostřednictvím veřejného jmenování a zahanbování lékařů, kteří jsou vyšetřováni. AMPS přešel do obrany s a Zastavte lékařskou cenzuru národní turné, na kterém se scházejí lékaři, právníci a další odborníci, aby mluvili s publikem o důsledcích cenzury v medicíně.

Doktorka Priceová říká, že se cítí poškozena zkušeností s vyšetřováním AHPRA a že se možná už k profesi nevrátí. "Nejsem si jistý, že se chci vrátit." Pokud by se medicína měla vrátit ke svému etickému kodexu, přehodnotím to.“

Přeposláno od autora Náhradník