Potápějící se loď nadšenců mandátu nabrala více vody minulý měsíc zveřejněním elektrárny papír některými ze špičkových světových bioetiků (z Oxfordu, Harvardu, Johnse Hopkinse a Toronta).
Na základě údajů Centra pro kontrolu a prevenci nemocí a sponzory hlášených údajů o nežádoucích příhodách autoři tvrdí, že posilovací mandáty na univerzitách jsou špatné, protože očekávané čisté škody u této věkové skupiny výrazně převažují nad přínosy pro veřejné zdraví. Autoři například odhadují, že 22,000 30,000 až 18 29 dříve neinfikovaných dospělých ve věku 19 až 18 let musí být podpořeno mRNA vakcínou, aby se zabránilo jedné hospitalizaci COVID-98. A náklady na prevenci této jediné hospitalizace představují předpokládaných XNUMX až XNUMX závažných nežádoucích příhod.
Tento dokument je důkazní mannou z nebe, za kterou se modlili ti, kdo bojují za mandáty. Díky bohu, že to přišlo, když se to stalo, aby podkopalo opojnou zprávu veřejného zdraví, že mRNA vakcíny jsou jediným způsobem, jak zachránit lidskou rasu před COVID-19.
Ale se všemi svými silnými stránkami se obávám, že článek postrádá širší pointu o tom, proč mandáty k očkování jsou špatné. Stále se hraje na kolektivistickou hru nákladů a přínosů, morálně chybnou hru s pravidly, která normativně upřednostňují skupinu před jednotlivcem a nepřiřazují žádnou absolutní hodnotu právu na samosprávu.
Dovedně hrát kolektivistickou hru je jen další forma porážky.
Nadšenci často říkají, že mandáty jsou oprávněné, protože zabraňují skutečnému ublížení druhým, přičemž jednotlivci nepředstavují žádnou újmu, nebo představují pouze malé riziko újmy (z možných vedlejších účinků, které jsou ve srovnání s nimi považovány za zanedbatelné). Porovnání rizika poškození se skutečným poškozením vždy přináší čistý přínos, a tedy povinnost očkovat.
Ale to není pravda. Očkování pod nátlakem nebo z donucení představuje nejen riziko újmy, ale skutečné poškození vlastní tělesné autonomie, a tedy i osobnosti.
Není nic, co by definovalo lidský život, a nic tak zásadního pro to, aby život stál za to žít, jako naše schopnost racionálního jednání, která je stejně cenná jako život sám. Tělesná autonomie – právo na vládu nad vlastním tělem – není jen „příjemné mít“; je to racionální vyjádření schopností, které z nás dělají to, kým a čím jsme.
Jak píše australský etik Michael Kowalik (pdf), „Autonomie agenta, pokud jde o vlastní konstituci, má absolutní normativní prioritu před snižováním nebo eliminací souvisejících rizik pro život.
Osoba, která je očkována proti svému lepšímu úsudku, neriskuje pouze poškození vedlejšími účinky; trpí skutečnou a trvalou újmou na schopnostech, které umožňují lidský život.
Proč to nevidí nadšenci mandátů?
Protože jediným měřítkem integrity, kterému v naší vědou posedlé kultuře rozumíme, je fyzická integrita: funkční jednota našich fyzických těl. Naše kultura chápe, jak viry způsobují zkázu v těle, ale ne, jak morální zranění způsobuje zkázu v duši. A tak nenecháváme žádný prostor pro znevažování útoků na osobní autonomii a integritu.
Nemusíme čekat, až zjistíme, jak bude bilance nákladů a přínosů vypadat letos na podzim nebo v roce 2023 nebo …. Příkazy k očkování jsou nyní špatné. Mýlili se počátkem roku 2021. A budou se mýlit kdykoli v budoucnu, kdy epidemiologické nebo kulturní posuny způsobí, že se k tomuto problému znovu dostaneme.
Mandáty očkovací látky jsou chybné ne proto, že by nevytvářely čistý přínos nebo proto, že rizika pro očkované osoby převažují nad přínosy pro veřejné zdraví (i když obojí je pravda).
Mýlí se, protože pošlapávají přesně to, co by se nejušlechtilejší verze liberálně demokratické společnosti měla snažit vytvořit. Má-li být naše společnost skvělá, musí usilovat o víc než o bezpečí, přesněji řečeno o vnímání bezpečí. Jejím výchozím bodem musí být absolutní odhodlání vytvořit co největší sféru, aby každý mohl žít s tělesnou a duševní integritou.
Nedlužíme své životy za to, abychom snižovali rizika druhých nebo vnímaná rizika. Protože náklady jsou vždy příliš vysoké. Cenou je naše lidskost.
Republished from Epocha.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
