Práva dříve infikovaných

Jsem mladý muž, kterému je něco málo přes 20 let, který se v posledním roce stal posedlým hloubáním v lékařské literatuře. Cíl? Abychom vyhodnotili matematiku ohledně rizik a přínosů vakcín proti covidu poté, co bylo potvrzeno, že myokarditida/perikarditida souvisí s vakcínami proti covidu v květnu/červnu 2021. 

Jelikož jsem v nejrizikovější věkové a genderové kategorii, chtěl jsem se informovaně rozhodnout, zda to vzít nebo ne. Můj zaměstnavatel mě naštěstí nenutil a dovolil mi, abych v klidu zvážil své osobní okolnosti, historii předchozí infekce a přesunutá data.

Ostatní mladí muži takové štěstí neměli. Federální vládou, armádou, vládami některých států, univerzitami a společnostmi na ně byl (a stále je) vyvíjen nátlak, aby vakcíny (a dokonce i přeočkování) užívali, bez ohledu na přesun dat a předchozí stav obnovy covidu. Tyto mandáty zahrnují riskování našeho srdečního zdraví na úkor ztráty vzdělání, příjmu, zdravotního pojištění poskytovaného zaměstnavatelem a dalších důležitých společenských statků.

Když jsem viděl, jak jsou moji spolužáci a další dospělí nuceni, rozhodl jsem se prozkoumat, zda byla taková opatření oprávněná. Výsledek je následující.

Pokud někdo neměl covid nebo vakcínu, může nastat případ, kdy je třeba zvážit očkování. Jsem však proti mandátům, které zacházejí s neočkovanými jako s nedotknutelnými druhořadými, upírají jim živobytí, brání jim ve veřejném ubytování a cestování, nutí je maskovat se nebo absolvovat testy, když ostatní nejsou, nebo jsou jinak blokováni v normální účasti ve společnosti. .

Lidé zažívají skutečnou ztrátu blahobytu, když jsou nuceni udělat něco proti své vůli. Způsobuje psychické trápení a zasévá zášť a nedůvěru. Způsobuje škodu. Proto musí být laťka pro jakýkoli nátlak mimořádně vysoká a musí být předložen vzduchotěsný případ, jak jim nátlak prospívá a jak snižuje újmu ostatním. Během minulého roku takové odůvodnění nebyla provedena.

Níže jsou uvedeny běžné argumenty, které jsem viděl:

• "Nemoc je vymýtitelná!" a-la Dětská obrna (kterou jsme blízko vyhubení) nebo neštovice, které byly.

Respirační virus jako covid v mnoha živočišných nádržích is nelze vymýtit a stane se endemickým – stejně jako španělská chřipka z roku 1918, se kterou žijeme od narození.

• "Dosahují stádní imunity!" – Třeba to, co se týká spalniček ~94 % populace musí být imunní k přerušení přenosového řetězce.

Tam byl naděje v prvních dnech, že vakcíny poskytnou imunitu potřebnou k blokování přenos, který je rozhodující pro imunitu stáda.

To se nestalo. 

Izrael, jedna z prvních zemí, které byly hromadně očkovány, zažil v srpnu a září 2021 jedna z nejvyšších počtů případů na světě. Brzy následovaly vysoce proočkované oblasti jako Kanada a Spojené království. "Imunita stáda může být nemožná, i když každý Američan dostane ránu," Atlantik napsal v listopadu 2021, kdy mandáty nabývaly na síle. Fauci sám zveřejněn článek z března 2022 v Journal of infekčních nemocí říká, že „klasická stádová imunita, vedoucí k vymýcení nebo odstranění nemocí, je téměř jistě nedosažitelný cíl“. Tento argument tedy neplatí.

• Lidé nemají právo bezohledně ohrožovat ostatní!“ – nebo jak to řekl jeden člověk v září 2021 na Quora, „Zaměstnanci mají právo nebýt u parazitů přenášejících mor.“

Zastánci, kteří to říkají, se řídí zdiskreditovanými prohlášeními Dr. Fauciho, který vysvětleno v prvních měsících zavedení že u očkovaných „je extrémně nízké riziko, že se nakazí, onemocní nebo přenesou na kohokoli jiného, ​​tečka“. To je hlavní myšlenka, která stojí za přijetím mandátů „testovat nebo očkovat“, které Bidenova administrativa a mnoho společností přijaly pro své zaměstnance, některé jsou trvalé. do dnešního dne. Ve skutečnosti se jedná o „děravé“ „nesterilizující vakcíny“, které neblokujte přenos, což je skutečnost, kterou uznala ředitelka CDC Rochelle Walensky rozhovor 6. srpna 2021 s Wolfem Blitzerem.

Ti, kteří chtějí být mezi očkovanými, nechápou, že taková setkání se mohou stát večírkem covid a že nakazit se cirkulujícím koronavirem několikrát za život je nevyhnutelný. Dotyční mají individuální možnosti, jak se chránit, pokud si to přejí: vakcíny, přeočkování, masky N95, monoklonální přípravky – a nedávná spousta terapeutik.

Ale ne, mandátní dav to chce chytit pouze od očkovaných.

• "Zpomalují šíření!" – Toto rozšíření předchozího argumentu může implicitně uznat, že zatímco setkání s virem je nevyhnutelné, snižuje se sazba při kterých lidé onemocní, je zásadní pro minimalizaci narušení společnosti.

to uznám tam byl nějaké snížení přenosu s Deltou, ale bude tvrdit, že to nebylo ani zdaleka tomu, jakému populárnímu tlaku možná věříte. Ale tam byl debata, která se pak má vést.

Omicron vše změnil.

Dr. Cyrille Cohen, vedoucí imunoterapeutické laboratoře na Bar-Ilan University a poradce izraelské vlády pro vakcínu a pandemickou reakci, řekl pokud jde o přenos pomocí Omicron, „nevidíme prakticky žádný rozdíl… mezi očkovanými a neočkovanými lidmi,“ dodává „oba se virem nakazí, víceméně stejným tempem.“ 

Kromě toho Indický nejvyšší soud nedávno zrušil mandáty protože „vynořující se vědecký názor... se zdá, že naznačuje, že riziko přenosu viru od neočkovaných jedinců je téměř stejné než u očkovaných osob“, a proto „nelze říci, že je přiměřené“. Je to prostě nakažlivé.

• "Jacobson v. Massachusetts."!" – případ z roku 1905, který potvrdil pravomoc států vynutit si očkování.

Citers opomíjejí, že to byl precedens pro hrůzy, které následovaly, zejména legalizovaná eugenika prostřednictvím nucené sterilizace. Buck v. Bell v 1927. napsal soudce Holmes: „Princip, který zachovává povinné očkování, je dostatečně široký na to, aby pokryl přeříznutí vejcovodů. Tři generace imbecilů stačí.“

To vedlo k 70,000 XNUMX nucené sterilizace ve Spojených státech. A v Norimberk soudy Karl Brandt, hlavní nacistický lékař a Hitlerův osobní lékař, citoval Buck v. Bell na jeho obranu, stejně jako další obžalovaní. Půvabný.

Příslušný zákon byl pro mandát vakcíny proti neštovicím, což bylo ospravedlněno pro společné dobro, protože pravé neštovice byly (1) metlou s 30% úmrtnost – mnohem vyšší než covid < 1 % – a (2) eradikovatelné. Trest vyměřený proti odmítajícím byl nic ve srovnání s tím, co bylo nedávno provedeno. Porušovatelé dostali jen pokutu 5 dolarů (~150 $ v dnešních dolarech). Nebyli vyhodili ze zaměstnání, odepřeli jim živobytí, zaměstnání, vzdělání ani přístup k veřejným ubytováním, jako jsou baseballové diamanty a muzea.

• "Zachrání kapacitu nemocnice tím, že zabrání překročení!" – Naštěstí se rané obavy, že pacienti s covidem budou umírat mimo přetékající ER, nikdy nenaplnily, dokonce ještě předtím, než byly vyvinuty vakcíny a monoklonální vakcíny.

Ale předpokládejme, že tam ta obava je. Kdo by letěl do nemocnic? Jak výstižně shrnul komik Bill Maher v monologu zábradlí pro větší přesnost, které má být aplikováno na pandemii:

Vzorce absorpce odrážely relativní rizika. Téměř všichni zranitelní Američané jsou starší 65 let už měl alespoň jednu dávku. Hlavními zastánci byli a jsou mladší zdraví jedinci do 30 let s nízkou frekvencí hospitalizací. To smět byl pro ně dobrý nápad nechat se očkovat, ale jejich neochota nebyla zrovna sebeupálení ani ucpání JIP. Veškeré donucování je tak na místě.

• "Předchozí infekce u neočkovaných nezáleží!"

CDC nesouhlasí. Dne 20. ledna 2022 zveřejnila analýzu 22 milionů pozitivních případů během tohoto období Delta vlna v Kalifornii a New Yorku od 30. května do 20. listopadu s podrobnostmi o počtu hospitalizací s těžkým onemocněním. To je hlavní metrika znepokojivé, protože tyto vakcíny nezabraňují infekci – a případy infekce a reinfekce jsou v průběhu našeho života nevyhnutelné. Neindikuje prakticky žádný významný rozdíl mezi očkovanými a neočkovanými s předchozí infekcí.

Prozkoumáním grafu nebo tabulky I a provedením výpočtů zjistíte, že riziko hospitalizace je Nejnižší ve skupině, která byla ne očkovaná, ale dříve infikovaná. Následující kategorie jsou uvedeny s procenty vyžadujícími hospitalizaci. 

Neočkovaní s předchozím zotavením byli více chráněné než ti očkovaní s předchozí infekcí a bez ní!

CDC se však vyhnulo otevřené diskusi o tomto výsledku. Tak jako Dr. Marty Makary, epidemiolog John Hopkins, vysvětlil v a Wall Street Journal CDC tvrdě naráželo proti nákladům vyplývajícím z toho, že politika veřejného zdraví odmítla uznat předchozí infekci, a uvedla, že „hybridní imunita – kombinace předchozí infekce a očkování – byla spojena s mírně nižším rizikem pozitivního testu“, ale „ ti s hybridní imunitou měli podobně nízkou míru hospitalizací (3 na 10,000 XNUMX) jako ti s přirozenou imunitou samotnou.“ Rizika hospitalizace zůstala nezměněna.

Makary není jediný hlas potvrzující sílu předchozí infekce.

Nedávno uznávaný odborník na vakcíny Dr. Paul Offit spolupsal op-ed s bývalými zaměstnanci FDA Lucianou Borio a Philip Krause dospěli k závěru, že by bylo moudré „pro orgány veřejného zdraví, včetně CDC, uznat, že infekce koronavirem je přinejmenším stejně ochranná jako dvě dávky vakcíny“ a že instituce nařizující přeočkování mohou vyžadovat pouze jeden výstřel navíc.

Jiní, kteří zpochybňují potřebu očkovat dříve uzdravené, jsou Dr. Martin Kulldorff (Harvardský epidemiolog a biostatistik), Vinay Prasad (hematolog-onkolog a docent epidemiologie a biostatistiky na UCSF), Harvey Risch (epidemiolog Yale) a Jayanta Bhattacharya (Stanfordský epidemiolog). Dr. Monica Gándhíová (profesor klinické medicíny na UCSF) drží že vyhodit neočkované s prokázanou předchozí infekcí je krok příliš daleko, ale věří, že jedna další dávka je správný přístup, zejména ve věku 60+. Eric Topol (vedoucí Scripps Research) uznala že odmítnutí „uznat důkazy zbytečně podnítilo rozdělování a válku proti mandátům“ a obhajuje paušální politika jedné dávky.

Proč se tedy s uzdravenými nezacházelo jinak?

Vrátím se k našemu příteli Paul Offit, který sedí v poradním výboru FDA a sám vyrábí vakcíny. Většina z nich je obeznámena s jeho horlivým prosazováním očkování a mandátů před pandemií i během ní. Málokdo ví, že hned na začátku připustil, že bylo rozumné, aby se uzdravení nechtěli nechat očkovat. Na otázku na viru ZDoggMD rozhovor ukazuje, co by řekl někomu, kdo se ptá: „Proč bych měl být nucen, nucen, pověřen, abych se nechal očkovat, když jsem dostal přirozený COVID?“ 

Offit odpověděl: "Myslím, že je to fér." Myslím, že pokud jste se přirozeně nakazili, je rozumné, abyste mohli říci: ‚Podívejte, věřím, že jsem chráněn na základě studií, které ukazují, že mám v kostní dřeni vysoké frekvence paměťových plazmablastů. Jsem dobrý,“ myslím si, že je to rozumný argument. Problém, jak poznamenal Offit v další rozhovor"Je to byrokraticky noční můra?"

Byrokratické problémy však nejsou vědou™, jejímž jménem veřejné zdraví prohlašuje, že mluví. A v porovnání s čím? Imunitní lidé vyhození a trvale nespokojení s veřejným zdravím? Na otázku, zda by mohl existovat test, který může prokázat uzdravení COVID, Offit vysvětlil, že existuje krevní test na protilátky proti jadernému proteinu viru, který by se mohl ukázat, pokud někdo měl virus a je nyní imunní. Představte si jak moc duševnímu trápení, společenskému rozvratu a rozdělování by se dalo předejít, kdyby mezi biliony vynaložených prostředků – z toho byly ukradeny miliardy – část byla vynaložena na zpřístupnění těchto testů široké veřejnosti.

Tím problémy nekončí. V Rozhovor z 25. ledna 2022Offit vyprávěl, jak byl on a tři další externí poradci pozváni na tajnou schůzku s Dr. Walenského, Fauciho, Collinse a Murthyho a dalších předních představitelů veřejného zdraví, aby zvážili, zda by přirozená infekce měla být zvažována v kontextu očkovacích mandátů. Proběhla anketa slámy, která těsně rozhodla proti v rozhodnutí, které bylo „byrokratické víc než cokoli jiného“.

Tím byl zpečetěn osud milionů přirozeně imunních, přičemž buď trpěli diskriminací, duševním utrpením, protože je zaměstnavatelé nutili ke zbytečnému lékařskému zákroku, a dokonce přijdou o práci.

Pro účely argumentace předpokládejme, že přirozenou imunitu uznáváte jako stejně dobrou nebo lepší než imunitu vyvolanou vakcínou při ochraně před těžké onemocnění. Jaké jsou etické důsledky? Očkování uzdravených bez informování, že to nepotřebují, porušuje oba principy informovaného souhlasu a klasická lékařská etika neléčit bez nutnosti. Dávky se plýtvají na imunitu, místo aby zachraňovaly životy zranitelných v rozvojových zemích. 

Osoby přinucené podléhají riziku zbytečného lékařského zákroku, včetně závažných případů zánětu srdce, kterým jsou mladí muži ve věku 16–24 let. zejména náchylné k 1 ku 3,000 6,000 až XNUMX XNUMX. Roste také psychologická reakce a nedůvěra ve veřejné zdraví a lékařský systém mezi donucenou a širší veřejností, která Vědět tento nátlak, aby byl nevědecký a nespravedlivý.

Is tento jaké by mělo být veřejné zdraví?

Teď člověk vidí, proč mám nic pozitivně říci o těchto mandátech ani o jejich příznivcích. Stejní lidé, kteří házeli kolem hesla „Vaše svoboda končí tam, kde začíná můj nos“ – mnozí z nich jsou nyní ve zbrani ohledně potratů a tělesné autonomie – nedokázali vytvořit neprůstřelný případ porušení ostatní ' autonomii, pobíhali kolem a krvavě si pouštěli nosy vyhrožováním, že je vyhodí z práce a přimějí je i jejich děti vyhladovět. V mnoha případech hrozby byly aktualizovány.

A tento nátlak trápí i některé z těch, kteří nejvíce investovali do úspěchu vakcín.

„Pokud lidem něco vnucujete, pokud někoho k něčemu nutíte, může se to obrátit proti nim. Veřejné zdraví musí být založeno na důvěře…. tyto očkovací mandáty a očkovací pasy, tato nátlaková věc odvrací mnoho lidí od vakcín a nedůvěřují jim z velmi pochopitelných důvodů,“ říká Martin Kulldorff – jeden z předních světových epidemiologů, specialista na bezpečnost vakcín a konzultant technické podskupině ACIP COVID-19 Vaccine Safety.  

„Ti, kteří prosazují tyto očkovací mandáty a očkovací pasy – nazval bych je očkovacími fanatici – mi během tohoto jednoho roku napáchali mnohem více škody, než antivaxxeři za dvě desetiletí. Dokonce bych řekl, že tito fanatici vakcín, jsou největší anti-vaxxeři…. Dělají mnohem více škody na důvěře ve vakcinaci než kdokoli jiný.“