Tyranie koronafobie

Během pandemie jsem měl dvě velké starosti, a to hned od samého začátku a stále trvající. Obě souvisejí s mým pocitem, že „ koronafobie “ se stala základem vládní politiky v tolika zemích a že dochází k naprosté ztrátě perspektivy, že život je v podstatě každodenní rovnováha rizik.

Zaprvé, míra, do jaké lze dominantní většinu obyvatel v zemích s všeobecnou gramotností úspěšně zastrašit tak, aby se vzdaly svých občanských a individuálních svobod, je děsivým šokem. Existuje toto skutečně konfrontační video , na kterém policie v Melbourne napadla malou mladou ženu – za to, že neměla roušku!

Na jedné straně je důkazní základna pro rozsah a závažnost pandemie Covid-19 překvapivě slabá ve srovnání s nesčetnými dalšími hrozbami pro naše zdraví, kterým každý rok čelíme. Nezakazujeme auta na základě úvahy, že každý život se počítá a dokonce i jedna smrt v dopravě je příliš mnoho ztracených životů. Místo toho vyměňujeme úroveň pohodlí za úroveň rizika pro život a končetiny.

Na druhou stranu, omezení uvalená na každodenní život, jak ho známe, byla mnohem drakoničtější než cokoli dříve, dokonce i během druhé světové války nebo velké chřipky v letech 1918-19. Za současných okolností argument pro klíčový význam svobod velmi výmluvně pronesl bývalý soudce Nejvyššího soudu Spojeného království Lord Sumption v rozhovoru pro BBC 31. března a od té doby jej několikrát zopakoval.

Je to ale také argument, který Benjamin Franklin, jeden ze zakladatelů Ameriky (a proto podezřelý v období po hnutí Black Lives Matter a pádu soch), pronesl již v 18. ^století : „Ti, kdo by se vzdali základní svobody, aby si koupili trochu dočasného bezpečí, si nezaslouží ani svobodu, ani bezpečí.“

Důkazy o účinnosti drakonických karantén však nejsou přesvědčivé. Jak dospěla k závěru jedna studie časopisu Lancet : „Rychlé uzavření hranic, úplné karantény a rozsáhlé testování nebyly spojeny s úmrtností na COVID-19 na milion lidí.“

Za druhé, koronavirus hrozí, že zahltí zdraví a ekonomiky mnoha rozvojových zemí, kde miliarda lidí žije v hobbesovském stavu přírody a život je „ošklivý, brutální a krátký“. V chudých zemích je největší počet úmrtí způsoben infekčními chorobami přenášenými vodou , nutričními nedostatky a novorozeneckými a mateřskými komplikacemi.

Karanténa vytvořila vlastní verzi Thukydidova výroku, že silní dělají, co mohou, slabí trpí, jak musí. V rozvojových zemích není záchrana živobytí o nic méně důležitá než záchrana životů. Privilegovaní putující, kteří virus dovezli, mohou využívat soukromé nemocnice, ale chudí, které nakazí, mají omezený přístup k důstojné zdravotní péči a budou neúměrně zdevastováni. Bohatí nesou virus, chudí nesou jeho břemeno, protože zůstat doma znamená vzdát se každodenního příjmu. Miliony lidí se „ obávají, že hlad nás může zabít dříve než koronavirus “.

Zůstávám velmi zmatený tím, jak tolik lidí, které jsem považoval za liberály, bylo tak naprosto lhostejných k tíživé situaci chudých a příležitostných dělníků, kteří nemají luxus práce z domova, ani úspory, o které by se mohli opřít, aby se postarali o rodinu. dokud nebudou moci opět vydělávat. 

Celebrity zveřejňující videa a selfie s prací z domova v honosných sídlech je jednoznačně obscénní a odporné. Není divu, že vzhledem k mému indickému původu jsem byl silně ovlivněn vizuálními obrazy milionů migrujících dělníků doslova na pochodu pěšky tisíce kilometrů, kteří se zoufale snažili dostat zpět do domovských vesnic, protože veškerá práce vyschla. 

Mnoho lidí cestou zemřelo a srdcervoucí případ Jamlo Madkamové , dvanáctileté dívky, která ušla 100 km, ale zemřela vyčerpáním pouhých 11 km od domova, mě nikdy nepřestal pronásledovat.

To neznamená, že západní země s vysokými příjmy jsou imunní vůči smrtícím účinkům blokování. Ale ostrost tvrdých dopadů na chudé je prostě nerozumná a těžko pochopitelná intelektuálně i emocionálně.

A co PO této pandemii? Co tě nejvíc trápí?

Většina mé odpovědi na tuto otázku se předpokládá v odpovědi na první otázku: dlouhodobý dopad na zdraví, nutriční požadavky, potravinovou bezpečnost, duševní pohodu lidí atd. Od začátku jsem měl obavy z dlouhodobého dopadu karantény v nadcházejícím desetiletí na životy a živobytí chudých lidí v chudých zemích.

Zajímalo by mě také, zda jsme se rozhodli každý rok opakovat pošetilost s každoročním propuknutím chřipky, zvláště pokud je období špatné chřipky. Pokud ne, proč ne? Možná někdo přijde se sloganem „Chřipka na životě záleží“. Nebo by vlády mohly prostě přijmout zákony, které by zakázaly komukoli onemocnět a zemřít.

Jak a kdy se vrátíme do ‚nového normálu‘ a jak to bude vypadat? Globalizace podpořila bezprecedentní prosperitu a vzestup vzdělávacích a zdravotních výsledků pro miliardy lidí po celém světě, spolu s temným podbřiškem neobčanské společnosti. Zahodí nyní její nespokojenci podstatné výhody, když se svět opět stáhne za národní příkopy?

Pandemie přesvědčivě dokazuje, že je třeba demilitarizovat zahraniční politiku a podporovat větší multilaterální spolupráci proti vážným hrozbám, které jsou globální povahy a vyžadují globální řešení. To, co můj bývalý šéf, zesnulý Kofi Annan, nazval „problémy bez pasů“, vyžaduje řešení bez pasů. Riziko je, že se místo toho vydáme opačným směrem a obnovíme regionalizovanou rovnováhu energetických systémů v různých hotspotech po celém světě.

Pandemie jsou již dlouho označovány za jednu z mnoha globálních výzev, na které se měl svět předem připravit. Nedávno deník The Wall Street Journal zveřejnil rozsáhlý investigativní článek o tom, že se tak nestalo, a to navzdory četným varováním vědců. „Smrtící koronavirus byl nevyhnutelný. Proč na něj nikdo nebyl připraven?“ ptali se autoři, a to zcela oprávněně.

Další katastrofou, do které se zdá být náměsíční, je jaderná válka. A pamatujte, že celý smysl náměsíčné analogie je v tom, že lidé, kteří chodí ve spánku, si toho v tu chvíli neuvědomují. Mezi další naléhavé globální výzvy patří rostoucí nerovnováha a křehkost ekosystémů, vyčerpání rybích populací, nedostatek potravin a vody, desertifikace a samozřejmě řada dalších nemocí, které každoročně zůstávají největšími zabijáky.

Závěr

Závěrem bych chtěl říct, že si myslím, že běžnou chybou bylo upřednostňování lékařských aspektů před všemi ostatními. Ve skutečnosti, a jistě s odstupem času, ale v mém případě také od samého začátku, mělo jít o promyšlené posouzení toho, co nazývám „rovnováhou zájmů“ (moje kapitola v Oxfordské příručce moderní diplomacie ). Vlády musí při tvorbě integrované reakce veřejné politiky na pandemii zohlednit a sladit lékařskou, sociální, ekonomickou, liberálně demokratickou, lidskoprávní a mezinárodní politiku.

Epilog

Výše uvedený text je výňatkem z dlouhého, 3 000 slov dlouhého celostránkového rozhovoru, který byl publikován v nedělním vydání argentinského deníku La Nación 22. srpna 2020 (ve španělštině): Hugo Alconada Mon, „Tyranie koronafobie“, ROZHOVOR S RAMESHEM THAKUREM

Od té doby Covid zmutoval do mnoha variant, masové očkování bylo prováděno v mnoha zemích a naše chápání, data a znalosti se vyvíjely a rostly. Navzdory tomu, když si znovu přečtu tyto dva obavy z politických reakcí na Covid před dvěma lety a z možných důsledků toho, jak bude vypadat nový normál po Covidu, nemyslím si, že bych dnes změnil jediné slovo. 

Přiznám se, že stále nerozumím celosvětovému propuknutí kolektivní paniky a hysterie, odkládání všech existujících plánů na zvládání pandemie, neschopnosti lékařských profesí promluvit a ohromujícímu veřejnému dodržování autoritářských politik.