Tyranie koronafobie

Během pandemie jsem měl dvě velké starosti, od samého začátku a stále pokračující. Obojí souvisí s mým pocitem, že 'koronafobie“ se stal základem vládní politiky v tolika zemích s úplnou ztrátou perspektivy, že život je v podstatě každodenní rovnováhou rizik.

Zaprvé, rozsah, v jakém lze dominantní většinu národů v zemích s univerzální gramotností úspěšně vyděsit, aby se vzdaly svých občanských svobod a svobod jednotlivce, přišel jako děsivý šok. Tohle je skutečně konfrontační video policie v Melbourne napadla malou mladou ženu – za to, že neměla masku!

Na jedné straně je důkazní základna pro rozsah a závažnost pandemie Covid-19 překvapivě slabá ve srovnání s nesčetnými dalšími hrozbami pro naše zdraví, kterým každý rok čelíme. Nezakazujeme auta na základě úvahy, že každý život se počítá a dokonce i jedna smrt v dopravě je příliš mnoho ztracených životů. Místo toho vyměňujeme úroveň pohodlí za úroveň rizika pro život a končetiny.

Na druhou stranu omezení uvalená na každodenní život, jak ho známe, byla mnohem drakoničtější než cokoli dříve, dokonce i během druhé světové války nebo velké chřipky v letech 1918-19. Za současných okolností argument o zásadní důležitosti svobod nejvýmluvněji uvedl bývalý soudce Nejvyššího soudu Spojeného království Lord Sumption v BBC rozhovor 31. března a od té doby se několikrát opakoval. 

Ale je to také argument, který Benjamin Franklin, jeden z otců zakladatelů Ameriky (a proto podezřelý v post-Black Lives Matter a prostředí, které shazuje sochy), vznesl v 18.^th století: „Ti, kteří by se vzdali základní svobody, aby si koupili trochu dočasné bezpečnosti, si nezaslouží ani svobodu, ani bezpečí“. 

Důkazy o účinnosti drakonických blokád jsou však méně než přesvědčivé. Jako jeden Lanceta studovat dospěl k závěru, že „Rychlé uzavření hranic, úplná uzamčení a rozsáhlé testování nesouvisely s úmrtností na COVID-19 na milion lidí“.

Za druhé, koronavirus hrozí, že přemůže zdraví a ekonomiky mnoha rozvojových zemí, kde miliarda lidí žije v hobbesovském přírodním stavu a život je „nechutný, brutální a krátký“. V chudých zemích je největší počet úmrtí způsobených vodou infekční choroby, nutriční nedostatky a neonatální a mateřské komplikace. 

Uzamčení vytvořilo vlastní verzi Thukydidova výroku, že silní dělají, co mohou, slabí trpí, jak musí. V rozvojových zemích je záchrana živobytí neméně důležitá než záchrana životů. Privilegovaní tryskáři, kteří dovezli virus, mohou využívat soukromé nemocnice, ale chudí, které infikují, mají jen malý přístup ke slušné zdravotní péči a budou neúměrně zdevastovaný. Bohatí jsou nositeli viru, chudí nesou zátěž, protože zůstat doma znamená vzdát se denního příjmu. milionystrach, že nás hlad může zabít před koronavirem".

Zůstávám velmi zmatený tím, jak tolik lidí, které jsem považoval za liberály, bylo tak naprosto lhostejných k tíživé situaci chudých a příležitostných dělníků, kteří nemají luxus práce z domova, ani úspory, o které by se mohli opřít, aby se postarali o rodinu. dokud nebudou moci opět vydělávat. 

Celebrity zveřejňující videa a selfie s prací z domova v honosných sídlech je jednoznačně obscénní a odporné. Není divu, že vzhledem k mému indickému původu jsem byl silně ovlivněn vizuálními obrazy milionů migrujících dělníků doslova na pochodu pěšky tisíce kilometrů, kteří se zoufale snažili dostat zpět do domovských vesnic, protože veškerá práce vyschla. 

Mnozí zemřeli na cestě a srdcervoucí případ Jamlo Madkam konkrétně 12letá dívka, která ušla 100 km, ale zemřela vyčerpáním pouhých 11 km od domova, mě nikdy nepřestala pronásledovat.

To neznamená, že západní země s vysokými příjmy jsou imunní vůči smrtícím účinkům blokování. Ale ostrost tvrdých dopadů na chudé je prostě nerozumná a těžko pochopitelná intelektuálně i emocionálně.

A co PO této pandemii? Co tě nejvíc trápí?

Většina mé odpovědi na tuto otázku se předpokládá v odpovědi na první otázku: dlouhodobý dopad na zdraví, nutriční požadavky, potravinovou bezpečnost, duševní pohodu lidí atd. Od začátku jsem měl obavy z dlouhodobého dopadu karantény v nadcházejícím desetiletí na životy a živobytí chudých lidí v chudých zemích.

Zajímalo by mě také, zda jsme se rozhodli každý rok opakovat pošetilost s každoročním propuknutím chřipky, zvláště pokud je období špatné chřipky. Pokud ne, proč ne? Možná někdo přijde se sloganem „Chřipka na životě záleží“. Nebo by vlády mohly prostě přijmout zákony, které by zakázaly komukoli onemocnět a zemřít.

Jak a kdy se vrátíme do ‚nového normálu‘ a jak to bude vypadat? Globalizace podpořila bezprecedentní prosperitu a vzestup vzdělávacích a zdravotních výsledků pro miliardy lidí po celém světě, spolu s temným podbřiškem neobčanské společnosti. Zahodí nyní její nespokojenci podstatné výhody, když se svět opět stáhne za národní příkopy?

Pandemie přesvědčivě dokazuje, že je třeba demilitarizovat zahraniční politiku a podporovat větší multilaterální spolupráci proti vážným hrozbám, které jsou globální povahy a vyžadují globální řešení. To, co můj bývalý šéf, zesnulý Kofi Annan, nazval „problémy bez pasů“, vyžaduje řešení bez pasů. Riziko je, že se místo toho vydáme opačným směrem a obnovíme regionalizovanou rovnováhu energetických systémů v různých hotspotech po celém světě.

Pandemie byly dlouho identifikovány jako jedna z mnoha globálních výzev, na které se měl svět připravit předem. Nedávno Wall Street Journal měl velký investigativní článek o tom, že tak neučinili, a to navzdory četným varováním vědců. Smrtící koronavirus byl nevyhnutelný. Proč nebyl nikdo připraven?' zeptali se autoři a také zcela oprávněně. 

Další katastrofou, do které se zdá být náměsíční, je jaderná válka. A pamatujte, že celý smysl náměsíčné analogie je v tom, že lidé, kteří chodí ve spánku, si toho v tu chvíli neuvědomují. Mezi další naléhavé globální výzvy patří rostoucí nerovnováha a křehkost ekosystémů, vyčerpání rybích populací, nedostatek potravin a vody, desertifikace a samozřejmě řada dalších nemocí, které každoročně zůstávají největšími zabijáky.

Proč investovat do čističky vzduchu?

Na závěr se domnívám, že běžnou chybou bylo upřednostňovat lékařskou péči před všemi ostatními ohledy. Ve skutečnosti, a jistě s výhodou zpětného pohledu, ale v mém případě také od samého začátku, by to mělo zahrnovat uvážené posouzení toho, čemu říkám „rovnováha zájmů“ (má kapitola v Oxfordská příručka moderní diplomacie). Vlády musí vzít v úvahu a uvést do souladu lékařské, sociální, ekonomické, liberálně demokratické, lidskoprávní a mezinárodní politiky při vytváření integrované reakce veřejné politiky na pandemii.

Epilog

Výše uvedené je extrahováno z dlouhého celostránkového rozhovoru o 3,000 XNUMX slovech, který je uveden v nedělním vydání argentinský deník La Nación 22. srpna 2020 (španělsky): Hugo Alconada Mon, 'Tyranie koronafobie', ROZHOVOR S RAMESHEM THAKUREM

Od té doby Covid zmutoval do mnoha variant, masové očkování bylo prováděno v mnoha zemích a naše chápání, data a znalosti se vyvíjely a rostly. Navzdory tomu, když si znovu přečtu tyto dva obavy z politických reakcí na Covid před dvěma lety a z možných důsledků toho, jak bude vypadat nový normál po Covidu, nemyslím si, že bych dnes změnil jediné slovo. 

Přiznám se, že stále nerozumím celosvětovému propuknutí kolektivní paniky a hysterie, odkládání všech existujících plánů na zvládání pandemie, neschopnosti lékařských profesí promluvit a ohromujícímu veřejnému dodržování autoritářských politik.