Britské spiknutí k umlčení kritiků uzamčení

V říjnu 2020 jsme spolu s profesorkou Sunetrou Guptou napsali Velká Barringtonova deklarace, ve kterém jsme obhajovali pandemickou strategii „zaměřené ochrany“. Vyzvali jsme k lepší ochraně starších a dalších vysoce rizikových lidí a zároveň jsme tvrdili, že dětem by mělo být umožněno chodit do školy a mladí dospělí by měli mít možnost žít normálnější život. Chápali jsme, že by to mohlo vést k energickým a vzrušeným diskusím, ale neočekávali jsme mnohostrannou propagandistickou kampaň, která by vážně překroutila naše argumenty a pošpinila nás. Jsme přece jen tři vědci z oblasti veřejného zdraví. Jak a proč tedy vznikl tento pomlouvačný protiútok?

Ve své nedávné knize ŠpiceJeremy Farrar – člen SAGE a ředitel Wellcome Trust – poskytl užitečnou nápovědu: politický stratég a hlavní poradce premiéra Dominic Cummings naplánoval propagandistickou kampaň proti Velké Barringtonské deklaraci. Farrarova přesná slova jsou taková, že Cummings „chtěl vést agresivní tiskovou kampaň proti těm, kteří stojí za Velkou Barringtonskou deklarací a proti ostatním, kteří jsou proti plošným omezením Covid-19“. Cummings a Farrar preferovali strategii plošného uzamčení, protože věřili, že se tak vyhnou zimní vlně Covid. Nevíme, co se stalo za zavřenými dveřmi, ale Farrarovo přiznání vyvolává dvě zajímavé otázky.

Za prvé, kdo byste očekával, že zvítězí v politické bitvě o to, jakou pandemickou strategii implementovat? Byl by to (a) strůjce kampaně, který vyhrál několik voleb a referend, nebo (b) tři vědci z oblasti veřejného zdraví s mizivou mediální a politickou zkušeností? Za druhé, čí návrh by lépe kontroloval pandemii, minimalizoval úmrtí Covid a vyhnul se dalším zdravotním škodám, které nejsou Covid? Byla by to (a) kampaň vedená osobou s malými znalostmi o epidemiologii a veřejném zdraví? Nebo b) ten, jehož autory jsou tři epidemiologové s rozsáhlými zkušenostmi a znalostmi v oblasti infekčních nemocí a veřejného zdraví?

Jak už všichni víme, Cummings a Farrar se prosadili ve Velké Británii. My, autoři Velké Barringtonské deklarace, jsme nedokázali ovlivnit žádné politiky, kromě guvernéra Floridy Rona DeSantise. Vlády po celém světě znovu zavedly karantény na podzim a v zimě 2020. selhání kontroly šíření Covidu byl katastrofální. A vyústily ve zničující vedlejší škody, zejména pro dětise Dělnická třída v bohatých zemích a velmi chudí lidé v rozvojovém světě. 

Ať už to řídil Cummings, nebo ne, určitě proběhla agresivní mediální kampaň proti Velké Barringtonské deklaraci. Propagandistická kampaň zahrnovala řadu zkreslení, dezinformací, ad hominem útoky a přímo pomluvu. Mnohé z těchto nadávek se stále objevují v mainstreamových médiích. Novináři, kteří podle všeho Deklaraci ani nečetli, sebevědomě tvrdili o ní a o nás nepravdy v tisku, v rádiu, v televizi a online. Zde jsou některé lži a překroucení:

Prominentní politici jako Matt Hancock, představitelé médií a zdravotnictví ve WHO a vláda Spojeného království přejmenovali cílenou ochranu – politiku navrženou k ochraně těch nejzranitelnějších před infekcí Covid – jako „strategii „nechte to roztrhnout“, která „nechá virus pokračovat. nekontrolováno'. Velká Barringtonova deklarace volala po pravém opaku strategie let-it-rip. Je ironií, že uzamčení je ve skutečnosti zpomalená strategie „nech to roztrhnout“ – pouze zdržuje šíření Covidu, jak jsme se bohužel za posledních 18 měsíců dozvěděli. 

Hancock, Anthony FauciJeremy Farrar a prominentní novináři také nesprávně charakterizovali Velkou Barringtonskou deklaraci jako „strategie stádní imunity“, i když jakákoliv strategie dříve nebo později povede k imunitě stáda. Ano, Deklarace pojednávala o imunitě stáda. Bylo by nezodpovědné ignorovat takový základní biologický fakt. Ale charakterizovat Great Barrington Declaration jako „strategii imunity stáda“ je jako popisovat pilotův plán přistát s letadlem jako „gravitační strategii“. Cílem pilota je bezpečně přistát s letadlem a zároveň zvládat gravitační sílu. Cílem jakéhokoli plánu pandemie Covid by mělo být minimalizace úmrtnosti na nemoci a vedlejších škod vyplývajících ze samotného plánu a zároveň řízení budování imunity v populaci. Šokující je, že někteří politici, novináři a dokonce i vědci popřel samotnou existenci stádní imunity. Někteří dokonce zpochybňovali existenci přirozená imunita od Covidu, což je trochu jako popření gravitace.

Hancock a různí vědci zamítnut pojem soustředěné ochrany. Někteří nepravdivě tvrdili, že není možné konkrétně chránit vysoce rizikové seniory. Jiní tvrdili, že jsme nenabídli žádné konkrétní návrhy, jak to udělat. Ve skutečnosti jsme učinili několik návrhů na jednostránkovém prohlášení a poskytli jsme a dlouhý seznam osvědčených opatření v oblasti veřejného zdraví v doprovodném FAQ na webu. Napsali jsme také četné novinové články, ve kterých jsme tyto myšlenky rozvedli. Je pochopitelné, že politik jako Matt Hancock se svými omezenými znalostmi veřejného zdraví nemohl přijít s nápady na ochranu starších lidí. Ale doufali jsme, že Velká Barringtonova deklarace vyvolá energickou angažovanost a kreativní myšlení o tom, jak bychom to mohli udělat, spíše než jen propagandistický protiútok. 

Naši kritici nejen zkreslují naše myšlenky, ale také zkreslují nás jako lidi. Někteří novináři se nás snažili vykreslit jako pravicové libertariány s vazbami na bratry Kochové. Byly to nehorázné lži a ad hominem šmouhy připomínající McCarthyho éru. Jsou také ironické, protože jedna z nadací financovaných Kochem poskytla grantová podpora pro-uzavíracímu vědci Neilu Fergusonovi a jeho týmu na Imperial College. Pravdou je, že my tři jsme byli spoluautory Velké Barringtonské deklarace bez jakéhokoli předchozího sponzorství.

Cílem propagandy bylo odvést pozornost veřejnosti od skutečnosti, že na rozdíl od karantény byla Velká Barringtonova deklarace založena na dlouhodobé a základní principy veřejného zdraví. Bohužel Spojené království pokračovalo ve své strategii blokování a loni na podzim a v zimě zamykání. Jak všichni nyní víme, uzamčení nedokázalo ochránit zranitelné, místo toho je vystavilo viru a způsobilo mnoho zbytečných úmrtí. Spojené království dosud hlásilo téměř 130,000 90,000 úmrtí na Covid – z nichž téměř XNUMX XNUMX zemřelo poté, co jsme sepsali deklaraci vyzývající k jinému přístupu. 

Aby si zachovali tvář, Cummings a další učinili směšné tvrzení bez důkazů, že kdyby jen Anglie šla do uzamčení o něco dříve, mnoha z těchto úmrtí by se dalo předejít. Ale víme, že Wales zavedl „přerušovač obvodu“ (eufemismus pro uzamčení) v říjnu 2020 – dva týdny předtím, než Anglie vstoupila v listopadu do úplného uzamčení. Výsledek? V krátký běh, Wales se dostal z uzamčení s více denními případy Covid než na začátku a s větším počtem případů na obyvatele než v Anglii. Z dlouhodobého hlediska? Od začátku epidemie do dne, kdy jsme podepsali Velkou Barringtonskou deklaraci, dne 4. října 2020, byl počet úmrtí na Covid v Anglii na hlavu o 29 procent vyšší než ve Walesu. Ale od října do konce července 2021 byl počet úmrtí na Covid v Anglii na obyvatele pouze o devět procent vyšší než ve Walesu. Jinými slovy, neexistuje první frakce důkazy v těchto číslech, že dřívější uzamčení zachránilo životy ve Walesu.

Když se podíváme přes rybník na USA, můžeme porovnat reakci každého státu na pandemii. Úmrtnost na covid v USA jako celku upravená podle věku na hlavu je o 38 procent vyšší než na Floridě, která přijala přístup zaměřený na ochranu. Za předpokladu, že bychom mohli dosáhnout stejného procentuálního snížení úmrtí ve Spojeném království, mohli bychom mít asi o 49,000 XNUMX úmrtí na Covid méně. Skutečné číslo může být samozřejmě větší nebo menší. Ale zase tam není první frakce důkaz, že uzamčení z dlouhodobého hlediska snížilo počet úmrtí na Covid.

Kromě toho, že nás blokády neochrání před Covidem, způsobily obrovské vedlejší škody na veřejném zdraví. Ve Spojeném království to zahrnuje zmeškané screening a léčba rakoviny, opožděná operace, neléčené srdeční choroby a cukrovka, rozšířené a zničující problémy s duševním zdravíma narušení vzdělávání dětí. S těmito následky budeme muset počítat, žít s nimi a umírat s nimi ještě mnoho let. Při posuzování, která strategie funguje nejlépe – uzamčení vs. soustředěná ochrana – bychom neměli počítat pouze úmrtí na Covid, ale také podstatná úmrtí a narušení způsobené uzamčením.

Není pochyb o tom, že správně implementovaná strategie zaměřené ochrany mohla ve Spojeném království zachránit tisíce životů. Takoví jako Cummings a Farrar naivně věřili, že uzamčení již chrání vysoce rizikové starší lidi. Démonizovali každého, kdo tvrdil opak. A tak vláda Borise Johnsona ignorovala cílená ochranná opatření, která jsme navrhli pro seniory. Farrar nás obviňuje ze způsobení zbytečných úmrtí. To je poněkud zvláštní. Jeho obvinění dává mnohem větší smysl, když se vztahuje na ty, jejichž rady byly skutečně dodrženy: „Upřímně si myslíme, že jejich názory a důvěryhodnost, kterou jim Johnson dal, byly zodpovědné za řadu zbytečných úmrtí.“ 

Velká část této tragédie pramení z Cummingsova politického přístupu k pandemii. Spojené království během druhé světové války překonalo svou váhu díky statečnosti, vynalézavosti a vytrvalosti svých lidí tváří v tvář nebezpečí. Ale byl tu ještě jeden klíčový faktor. Během strategických sezení se Winston Churchill obklopil lidmi různých zkušeností a názorů. Ony energicky spolu debatovali aby byly všechny hlasy vyslyšeny a předpoklady mohly být důkladně prověřeny před přijetím důležitých rozhodnutí. To je opak toho, co funguje ve volební kampani, kde cílevědomé zaměření na vítězství znamená propuštění těch s opačnými názory.

Britům by lépe posloužila otevřená diskuse a debata o tom, jak zvládnout pandemii. Do debaty by se mohli zapojit významnější epidemiologové infekčních chorob a odborníci na všechny aspekty veřejného zdraví. Je velká škoda, že Cummings nedokázal přejít z bojového přístupu své kampaně ke zvídavému a mnohostrannému přístupu, který jsme potřebovali během národní nouze. Je to úleva, že už není v č. 10.

Přetištěno od Špičatý