Univerzity nás během pandemie zklamaly

Akademické komunity hrály vedoucí roli v rozvoji reakce na pandemii COVID-19 a je rozumné hodnotit jejich přínos. Jak uplatňovali myšlenkové vedení a jak konstruktivní to bylo? Jak ovlivnili národní rozhodovací procesy a jak se sami rozhodovali? 

Konvenční vyprávění bude tvrdit, že odborníci byli klíčoví především při identifikaci hrozby a následném vymýšlení účinných strategií, jak jí čelit. 

Ti samí experti zvětšili hrozbu nového viru a použili jej k ospravedlnění nových strategií, aniž by náležitě uvažovali o nákladech a přínosech. Zavedené strategie v předchozích pandemiích se zaměřovaly na karanténu a léčbu nemocných, ale tyto byly opuštěny ve prospěch univerzálních strategií zaměřených na celou populaci způsobem, který dosud nebyl viděn, když bylo k dispozici jen málo nebo žádné důkazy, že by byly úspěšnější než zavedené metody. Byla to revoluce v politice řízení pandemie, postavená takříkajíc na písku.

Revoluci vyvolalo vnímání, že čínský autoritářský přístup virus úspěšně potlačil, následovalo riskantní modelování, které doporučovalo podobný přístup na Západě. Modelování generuje hypotetické scénáře, které nejsou důkazy. Hypotetické scénáře by neměly být používány k vytváření politik, které ve skutečnosti způsobují masové škody.

Imperial College v Londýně Tým pro reakci na COVID-19 převzali vedení a doporučili „potlačení“ místo „zmírnění“, ačkoli ani jejich vlastní výsledky neprokázaly, že by potlačení vedlo k lepším výsledkům. Politici byli vyděšeni předpovědí, že ve Spojeném království dojde k 510,000 2.2 úmrtím a XNUMX milionu v USA podle scénáře „nedělat nic“ nebo „nezmírnit“. Vzhledem k tomu, že tento scénář nikdy nenastal, tyto předpovědi nejsou falzifikovatelné.

Modelářské skupiny po celém světě převzaly štafetu a posílily doporučení týmu ICL, v němž by byla zavedena všeobecná omezení pohybu po dobu přibližně osmnácti měsíců, dokud nebude vyvinuta účinná vakcína. Ujal se univerzální model, ve kterém by měl být každý na celém světě (včetně zdravých lidí) poprvé v historii umístěn do karantény ve svých domovech, po čemž by následovala donucovací politika navržená tak, aby očkovala každého jednotlivce na světě. s nevyzkoušenými, novými vakcínami.

Jednalo se o extrémní a drakonické politiky a je důležité přezkoumat model řízení, který byl použit při přijímání těchto rozhodnutí, nejprve na univerzitách samotných. Ale univerzitní rozhodovací procesy mohou být také použity jako mikrokosmos pro způsob, jakým vlády rozhodovaly. Podobné rozhodovací procesy probíhaly na univerzitách, v korporacích, místních a regionálních a národních vládách. A stejné slabiny v těchto procesech jsou patrné na každé úrovni.

V nějakém minulém zlatém věku si rádi myslíme, že rozhodování na univerzitě bylo charakterizováno kolegiální debatou, v níž se probírala rozmanitá škála možností a argumentů, testovala se na základě důkazů a pak se přijal ten nejlepší přístup. Tento zlatý věk pravděpodobně nikdy neexistoval, ale představuje ideál, který bychom neměli ztrácet ze zřetele. Univerzita, na všech místech, by měla zajistit, aby byla před přijetím politického rozhodnutí zvážena celá řada udržitelných perspektiv a strategií. A měla by být plně zvážena a vyhodnocena síla důkazů podporujících každý postoj. Tento koncept kolegiality spočívá na myšlence, že intelektuální hodnota názorů každého člena univerzitní komunity může být založena pouze na síle jejich argumentů a důkazech, které je podporují, nikoli na jejich senioritě v organizační hierarchii.

V případě pandemické politiky by rozhodnutí měla plně zohledňovat vědecké důkazy o parametrech, jako je nakažlivost viru, jeho přenosnost a vektory přenosu, a sílu důkazů, že každá z dostupných strategií může být účinná. Pokud parametry ještě nejsou známy, mělo by to vést politiky k tomu, aby postupovali opatrně.

Od počátku pandemie se objevily dva myšlenkové směry, jeden zastoupený Memorandum Johna Snowa, který obhajoval univerzální metody, a druhý tím Velká Barringtonova deklarace, která obhajovala „zaměřenou ochranu“. V akademické obci neprobíhala téměř žádná pokračující debata o relativních výhodách těchto dvou strategií, spíše se jednalo o předčasné uzavření. 

Memorandum Johna Snowa tvrdilo, že představuje „vědecký konsenzus“. To bylo evidentně zavádějící, protože existuje konsenzus, když existuje všeobecná shoda, zatímco celým účelem Memoranda Johna Snowa bylo postavit se proti údajně mylným myšlenkám Velké Barringtonské deklarace. Stalo se tak navzdory skutečnosti, že Velká Barringtonova deklarace byla založena na skutečném vědeckém konsensu, který existoval až do roku 2020, který byl během týdnů narychlo opuštěn bez důsledného zkoumání důkazů.

Pro-lockdown skupině se podařilo přesvědčit média a vlády, že skutečně zastupují konsensuální vědecký názor, a to bylo přijato samotnými univerzitami a poté vládami, aniž by se pokusily kriticky zkoumat jeho přednosti, nezbytnou podmínkou dobrého vládnutí. Jakmile bylo nashromážděno dostatečné množství údajů k tomu, aby bylo možné provést určitá hodnocení úspěšnosti strategií blokování, objevila se v literatuře různá zjištění, přičemž příznivá hodnocení byla z velké části založena na modelování, zatímco empirická hodnocení byla méně příznivá. Podle Johnse Hopkinse Meta analýza od Herby et al, spolehlivé empirické studie ukázaly, že mortalita byla v první vlně snížena někde v rozmezí mezi 0.2 % a 2.9 %, v závislosti na použité metodologii. Tento mírný krátkodobý zisk je třeba vyvážit střednědobým zvýšením nadměrné úmrtnosti, které se projeví v roce 2022, nemluvě o vážných krizích duševního zdraví, zejména v mladí lidé v obou případech.

Univerzity propadly převládající konvenční strategii, která se snažila zabránit šíření viru, nejprve uzavřením kampusů a poté zavedením povinného očkování, aby se mohly vrátit zpět do kampusu. Každá univerzita se snažila udělat z kampusu bezinfekční zónu, každý univerzitní vedoucí se snažil být králem Canutem a zakazoval viru šířit „cordon sanitaire“ po zdech.

jak to dopadlo?

Existuje řada článků, které konkrétně zkoumají výsledky kontrolních opatření univerzitního kampusu, včetně výluk (neočkovaných). Jeden tým provedl kohortovou studii (pomocí sledování kontaktů a analýzy polymerázové řetězové reakce) po dobu jednoho semestru v roce 2021 na Boston univerzity kampusu v období, kdy se obnovilo vyučování v kampusu, ale bylo povinné očkování a používání roušek. Výsledky ukázaly, že v kampusu bylo jen málo přenosů, ale neexistovala žádná kontrolní skupina, takže je těžké dojít k závěru, že to bylo způsobeno politikou, na rozdíl od matoucích faktorů. A obrázek 1 v tomto dokumentu jasně ukazuje, že případy na akademické půdě se na konci roku 2021 rozšířily v synchronizaci s případy v okolní komunitě, takže je těžké vidět, že se celkové výsledky nějakým způsobem zlepšily. Opětovné uzavření kampusu by nepomohlo, protože studenti byli infikováni převážně v obecné komunitě.

Podobná studie byla provedena v Cornell University za stejné období. Výchozím bodem bylo:

Očkování bylo nařízeno pro všechny studenty a podporováno pro zaměstnance. V kampusu byly vyžadovány masky a příkazy k izolaci a sledování kontaktů proběhly během několika hodin od jakéhokoli pozitivního výsledku. Předpokládali jsme, že tato opatření omezí šíření COVID-19 na akademické půdě, a snažili jsme se to monitorovat pomocí případové studie záznamů univerzitního testování.

Zatímco ve skutečnosti byla hypotéza zfalšována:

Cornellovy zkušenosti ukazují, že tradiční intervence v oblasti veřejného zdraví se společnosti Omicron nevyrovnaly. Očkování sice chránilo před závažným onemocněním, ale nestačilo k zabránění rychlému šíření, a to ani v kombinaci s dalšími opatřeními v oblasti veřejného zdraví, včetně rozsáhlého sledování.

Navzdory předvídatelnému tvrzení, že očkování chránilo členy univerzitní komunity před těžkým onemocněním, žádná studie ve skutečnosti tento výsledek neměřila. 

Celkové výsledky v Bostonu U a Cornell ukazují marnost pokusů postavit zeď kolem jakéhokoli území, aby se zabránilo vlnám infekcí procházet přes hraniční kontroly (pokud možná nejste ostrov). Žádná z univerzit nebyla schopna 'zastavit šíření' nebo 'vyrovnat křivku'. K podobným závěrům dospěla studie o tři z univerzit v Massachusetts a Nové Anglii. Úplné selhání kontrolních opatření mělo vést k jejich přehodnocení a odstranění.

Původní rozhodnutí o uzamčení, a ještě více rozhodnutí o vyloučení neočkovaných z univerzit, mělo padnout po energické debatě v akademickém senátu, s argumenty pro i proti. Stalo se to někde?

Nepravděpodobné – moderní univerzitu už neřídí akademičtí pracovníci, dokonce ani profesoři. S tím, jak se univerzity zvětšovaly a bylo obtížnější je spravovat s rozpočty v miliardách dolarů a studenty v desítkách tisíc, a dokonce více než 100,000 XNUMX, moc přešla na manažerskou třídu, což vedlo k převládajícímu étosu „manažerismu“. Univerzitní řídící orgány se typicky skládají z většiny externích členů, z nichž mnozí málo rozumí obskurním uměním zajišťování akademické kvality a efektivní výuky a učení. Nechávají proto tyto záležitosti na Akademickém senátu a vedení univerzity. 

Manažeři a řídící orgán jsou stále více zaměstnáni efektivní alokací zdrojů a organizací univerzity v rámci neustále se měnících byrokratických struktur. Akademičtí pracovníci vykonávají své funkce v rámci byrokratických organizačních jednotek a podléhají „řízení výkonnosti“, které upřednostňuje spolehlivý výkon v rámci konvenčních forem a soulad s normami před nevypočitatelnou brilantností. Pamatujte, že Einstein napsal čtyři ze svých nejpřevratnějších prací ve svém volném čase, než se mu podařilo získat univerzitní místo. Byrokratická univerzita se tak stává „továrnou učení“. zaměřené na dosahování utilitárních odborných výsledků pro studenty – vyšší odborná příprava, nikoli vysokoškolské vzdělávání.

Když řídící orgán přijde na rozhodnutí, jako je návrh na uzavření univerzitního kampusu nebo na nucené očkování všech zaměstnanců a studentů pod hrozbou vyhoštění, bude mít rozhodovací proces byrokratickou formu, nikoli formu kolegiální. Vedení sestaví brief a doporučení. Krátká vůle ne obsahovat komplexní přehled různých poznatků ve vědě. Pokud se vůbec zmiňuje „věda“, brief bude prezentovat falešný konsenzus a prezentovat vědu jako monolitickou a jednotnou nebo „reifikovanou“ (termín, který akademiky velmi milují). Nekonvenční nebo protichůdné pohledy nebudou zahrnuty. Vedení bude tvrdit, že opatření musí být přijata za účelem zachování bezpečného pracovního prostředí. 

Riziko úmrtnosti na COVID-19 však exponenciálně stoupá s věkem a univerzitní komunity mají relativně mladý věkový profil, takže riziko na akademické půdě bylo vždy výrazně nižší než například v domovech pro seniory. A schopnost vakcín zabránit přenosu byla vždy slabá a krátkodobá a v době dominance Omikronu pravděpodobně neexistovala. Nikdy nebylo jasné, že přínosy převýší rizika nebo že bude dosaženo cíle politiky, ale každý řídící orgán řádně hlasoval pro doporučení vedení. Je to proto, že řídící orgány budou vždy následovat konvenční cestu. 

Pokud místní zdravotnické úřady něco doporučí, žádný prezident univerzity ani člen řídícího orgánu proti tomu nebude a nikdo neprovede nezávislé posouzení. Budou zaujmout zásadně defenzivní přístup – prioritou je vyhnout se kritice za to, že neučiní doporučené opatření, i když se opatření ukáže jako marné nebo kontraproduktivní. Protože jsou v podstatě symbolické, nelze je snadno revidovat ve světle skutečné zkušenosti.

Tento organizační model rozhodování je replikován na vyšších úrovních vlády. Nejbezpečnějším postupem pro vlády je přijmout „zdravotní rady“, které jim poskytují různé agentury a poradní výbory mudrců. Tato zdravotní rada bude nevyhnutelně představovat falešný konsenzus a vládám nebude řečeno, že existují alternativní strategie, které je třeba zvážit. Veškeré odkazy na „Vědu“ budou filtrovány, aby se zajistilo, že se tvůrci rozhodnutí nedozvědí o různých zjištěních a nekonvenční názory nebudou prezentovány nebo prezentovány minimálně zarámované odmítavými komentáři. Konvenční nebo zavedený pohled bude prezentován jako konsensuální pohled a ty byly během pandemie důsledně zaměňovány.

Výsledky pro národy během severní zimy 2021-2 byly stejné jako pro univerzity. Pokus o kontrolu státních hranic nebyl o nic úspěšnější než pokus o kontrolu hranic kampusu. Křivky nebyly zploštělé, což je okamžitě vidět na grafickém důkazu.

Univerzity i vlády zavedly extrémní politiku, která se rozšířila na mikrořízení každodenního života během blokování a hrubého porušování lidských práv, včetně práva na tělesnou autonomii. Tyto extrémní politiky nebyly v té době ani poté podloženy jasnými důkazy o účinnosti.

Vokální akademičtí experti se opakovaně postavili do čela volání po těchto extrémních politikách, podporovaných autoritou vědy. Jejich politická doporučení však byla založena na názoru, nikoli na konzistentních vědeckých poznatcích, a nebyla zohledněna celá řada akademických názorů a zjištění. Byl to nový druh ‚trahison des clercs‘ s hroznými následky, které se začínají objevovat.

Co dělat, aby k podobným chybám v budoucnu nedocházelo? Existují hluboké důsledky pro to, jak jsou kurzy vyučovány na našich univerzitách, zejména na těch odborně zaměřených. Je třeba je otevřít více rozmanitost pohledu. Potřebují u svých studentů (a zaměstnanců!) rozvíjet strategické myšlení, nejen technické dovednosti. Prvořadým cílem každého profesora musí být rozvoj schopnosti studenta pro nezávislé myšlení založené na důkazech a kritické bádání.

Lékařské školy musí být otevřenější integrativní medicína na rozdíl od pouze farmaceutické medicíny. Redaktor časopisu Lanceta, hlas britského lékařského establishmentu, zveřejnil v září 2020 příspěvek s provokativním názvem „COVID-19 není pandemie.“ Charakterizoval to spíše jako ‚syndemii‘, protože ‚řešení COVID-19 znamená řešení hypertenze, obezity, cukrovky, kardiovaskulárních a chronických respiračních onemocnění a rakoviny‘. Téměř všichni lidé, kteří zemřeli, měli jeden nebo více z těchto stavů. 

Při navrhování strategií k řešení jakéhokoli problému je důležité nejprve problém přesně charakterizovat – virus byl spouštěčem, nikoli jedinou příčinou. Tento důležitý příspěvek byl zcela ignorován a pokračovalo úzké zaměření na válku proti viru SARS-Co-V2. Vlády se nijak nepokusily řešit takzvané „komorbidity“. WHO je takzvaně „integrovaná“ Strategický plán připravenosti, připravenosti a reakce na ukončení celosvětové nouzové situace COVID-19 v roce 2022 zcela je ignoruje a zaměřuje se pouze na úzkou agendu biologické bezpečnosti.

Rozhodovací procesy organizací, agentur a vlád je třeba otevřít, zvláště když jsou přijímána tato osudová politická rozhodnutí, která mají takový dopad na životy komunity. Došlo k příliš velkému předčasnému uzavření. Před vstupem do konvergentní fáze vedoucí k rozhodnutí musí existovat dostatek divergentního, průzkumného myšlení. Kolegiální diskuse a debata se musí vrátit na univerzity, když se o takových rozhodnutích uvažuje, a v případě vlád skutečná parlamentní debata. A zadání řídícím orgánům musí být strukturováno tak, aby systematicky obsahovalo zvážení všech obhájitelných pozic a všech dostupných důkazů. 

To se nestane samo od sebe, a tak je třeba změnit byrokratický rámec tak, aby působil proti jeho vrozeným sklonům ke konformitě. Tvůrci politik by měli psát své briefy v souladu s protokoly, které požadují, aby byla věnována náležitá pozornost respektovaným opačným názorům. Politický rámec musí podporovat neustálé zlepšování namísto posilování status quo. A musí existovat skutečný cyklus přezkumu výsledků hlavních politických rozhodnutí, který je schopen změnit směr, když politiky nedosahují svých cílů. 

Prvním krokem v tomto procesu je jasně definovat cíle hned na začátku, aby bylo možné měřit pokrok. V průběhu pandemie byly vládní cíle zmiňovány v ad hoc poznámkách na tiskových konferencích a neustále se měnily, což umožňuje falšovat jakýkoli výsledek jako nějakým způsobem dosažený.

Jinými slovy, byrokratický model rozhodování musí podporovat rigorózní dialektický nebo kolegiální model řádného uvažování, a to jak na univerzitách, tak ve vládách. A tento dialektický model se musí stát systematickým a zakořeněným.

Otevřené univerzity by měly podporovat otevřenou vládu a otevřenou společnost.