Stále brání uzamčení

Před patnácti lety si spisovatelé vzdělaní v informatice začali představovat různá totalitní schémata na kontrolu pandemie. Zkušení úředníci veřejného zdraví v roce 2006 varovali, že to povede ke katastrofě. Prošel například Donald Henderson celý seznam možných omezení, sestřelit je jednoho po druhém. 

Přesto, o dekádu a půl později, vlády po celém světě přesto zkusily uzamčení. A jistě, od dubna 2020 vědci pozorovali, že tyto blokovací politiky nefungují. Politici kázali, policajti vynucovali, občané se navzájem styděli a podniky a školy dělaly, co bylo v jejich silách, aby dodržely všechna omezení. Ale virus pokračoval dál a zdánlivě ignoroval všechny tyhle dovádění. 

Ani oceány dezinfekce, ani věže z plexiskla, ani zakrytá ústa a nos, ani vyhýbání se davu, ani zdánlivá magie šesti stop vzdálenosti, dokonce ani nařízené injekce nezpůsobily, že virus zmizel nebo byl jinak potlačen. 

Důkazy jsou k dispozici. Omezení nejsou spojena s žádným konkrétním souborem cílů zmírňování virů. Čtyřicet studií neprokázaly žádnou spojitost mezi politikou (hrubé porušování lidské svobody) a zamýšlenými výsledky (snížení celkového dopadu patogenu na onemocnění). 

Zde můžete zapomenout na „kauzální inferenci“, protože zde vůbec chybí korelace mezi politikou a výsledky. Můžete udělat hlubší ponor a najít 400 studií ukazuje, že uvalení základních svobod nedosáhlo zamýšleného výsledku, ale místo toho přineslo hrozné výsledky v oblasti veřejného zdraví. 

Dva roky pekla, do kterého stovky vlád současně uvrhly zeměkouli, nedosáhly ničeho jiného než ekonomické, sociální a kulturní destrukce. Je zřejmé, že toto zjištění je šokující a naznačuje naléhavou potřebu přehodnocení moci a vlivu lidí, kteří to udělali. 

Toto přehodnocení nyní probíhá po celém světě. 

Velkou frustrací pro ty z nás, kteří odsoudili uzamčení (která má mnoho jmen a má mnoho podob), je to, že tyto studie zrovna neotřásly titulky. Ve skutečnosti jsou po většinu dvou let pohřbeni. 

Mezi ignorovanými studiemi bylo zkoumání lehkých a dobrovolných opatření z prosince 2020 (odrazování od velkých shromáždění, izolace nemocných, obecně opatrnost) vs. těžká a vynucená opatření. Tento kus od Bendavida a kol. pozoruje určité účinky na šíření z lehkých opatření, ale nic statisticky významného z těžkých opatření, jako jsou příkazy zůstat doma (nebo úkryt na místě). 

Nezpochybňujeme roli všech intervencí v oblasti veřejného zdraví nebo koordinované komunikace o epidemii, ale nedaří se nám najít další výhodu příkazů k pobytu doma a zavírání podniků. Údaje nemohou zcela vyloučit možnost některých výhod. I když však existují, tyto výhody nemusí odpovídat četným škodám těchto agresivních opatření. Cílenější intervence v oblasti veřejného zdraví, které účinněji snižují přenosy, mohou být důležité pro budoucí kontrolu epidemie bez poškození vysoce restriktivními opatřeními.

Nejvíc nedávná metaanalýza z Johns Hopkins University (Jonas Herby z Centra pro politická studia v Kodani, Dánsko, Lars Jonung z Lund University a Steve Hanke z Johns Hopkins) zřejmě dosáhli určité míry pozornosti médií. Zaměřuje se zejména na účinky těžkých intervencí na úmrtnost, přičemž mezi politikami a následky závažných onemocnění nachází malý nebo žádný vztah. 

Zdá se, že pozornost věnovaná této metaanalýze rozčilovala malou kabalu akademiků, kteří stále hájí uzamčení. Web s názvem HealthFeedBack odstřelil metody studie, přičemž citoval neobjektivní zdroje a vážně se nepotýkal s výsledky. Toto chabé úsilí bylo důkladně rozbitý od Phila Magnesse. 

Objevuje se také projekt Science Media Center, který se snaží zvrátit špatný tlak na blokování většinou financované by The Wellcome Trust (hlavní britský zdroj financování epidemiologických studií), zveřejněn vyvrácení tohoto dokumentu předními zastánci uzamčení. 

Mezi připomínkami byly i komentáře Setha Flaxmana z Oxfordu, významné osobnosti v této oblasti, který není vyškolen v biologických vědách nebo medicíně, ale v informatice se specializací na strojové učení. A přesto to byla jeho práce, která nejčastěji citovala na obranu myšlenky, že uzamčení přineslo něco dobrého. 

V opozici ke studii JHU Flaxman píše:

Kouření způsobuje rakovinu, Země je kulatá a přikázání lidem zůstat doma (správná definice uzamčení) snižuje přenos nemocí. Nic z toho není mezi vědci kontroverzní. Studie, která má dokázat opak, je téměř jistě zásadně chybná.

Vidíte, jak tato rétorika funguje? Pokud zpochybňujete jeho tvrzení, nejste vědec; popíráte vědu! 

Tyto věty jsou jistě napsány z frustrace. Poprvé v moderní historii nebo možná celé historii, kdy se téměř všechny vlády zavázaly „nařídit lidem, aby zůstali doma“ (což se rovná všeobecné karanténě), aby „snížili přenos nemocí“, bylo v roce 2020. 

Říci, že to není kontroverzní, je směšné, protože taková politika nebyla nikdy předtím zkoušena v takovém měřítku. Taková politika se vůbec nepodobá zavedenému kauzálnímu tvrzení (kouření zvyšuje riziko rakoviny) ani pouhým empirickým pozorováním (země je kulatá). Podléhá ověření. 

Existuje mnoho důvodů, proč by se dalo očekávat, že přenos nemocí bude vyšší v uzavřených prostorách s trvalým úzkým kontaktem, jako jsou domácnosti, obchody nebo dokonce dobře větrané koncertní prostory. Jak sám Henderson řekl, mohlo by to vést k umístění zdravých neinfikovaných lidí do blízkého prostředí s infikovanými lidmi, což by zhoršilo šíření nemoci. 

Opravdu, do prosince 2020 úřad guvernéra New Yorku nalezeno že „údaje o sledování kontaktů ukazují, že 70 procent nových případů COVID-19 pochází z domácností a malých shromáždění“. To platilo také pro hospitalizaci v New Yorku: dvě třetiny z nich se doma nakazil Covidem. 

„Nefungují; necestují,“ řekl Cuomo o těchto nedávno hospitalizovaných pacientech s koronavirem. „Přemýšleli jsme, že možná najdeme vyšší procento základních zaměstnanců, kteří onemocněli, protože šli do práce – že to mohou být zdravotní sestry, lékaři, dopravní pracovníci. Není tomu tak. Byli převážně doma."

Že by Flaxman po všech zkušenostech stále tvrdil opak, ukazuje, že nepozoruje realitu, ale vymýšlí dogma ze své vlastní intuice. Flaxman by mohl říci, že si je jistý, že přenos mohl být vyšší, kdyby lidem nebylo nařízeno zůstat doma, a možná existují situace, ve kterých je to pravda, ale není v pozici, aby toto tvrzení povýšil na status „země“. je kulatý."

Navíc i za ideálních podmínek může být omezení přenosu nemocí jen krátkodobé, což může být šmahem. A pohled při nárůstu divoké infekce v zimě 2021 to naznačuje. Příkazy mohou mít za následek celkově horší výsledky, kvůli všemu, co takový příkaz pro životy lidí znamená. Jinými slovy, přeměna domovů lidí na jejich vlastní vězení má nevýhodu pro kvalitu života. A to se jistě musí zahrnout do jakékoli analýzy sociálního blahobytu pandemických politik. 

Konečně není možné všem nařídit, aby zůstali doma, a to ani den nebo dva. Potraviny se musí dostat do obchodu nebo je doručit domů a bytů. Lidé musí zaměstnávat nemocnice. Elektrárny stále potřebují zaměstnance. Policajti stále musí být v pohotovosti. Doslova neexistuje žádná dostupná možnost, jak „vypnout“ společnost v reálném životě na rozdíl od počítačových modelů. 

Objednávky typu „stay-at-home“ se v reálném životě stávají třídním ochranným schématem, které ochrání profesionální notebooky před virem a zároveň uvalí zátěž na lidi, kteří nemají jinou možnost než být venku. Jinými slovy, pracující třídy jsou fakticky nuceny nést břemeno stádní imunity, zatímco bohatí a finančně zabezpečení zůstávají v bezpečí a čekají, až pandemie pomine. 

Například na začátku pandemie, zasílání zpráv New York Times bylo nařídit svým čtenářům, aby zůstali doma a nechali si dovézt potraviny. List svou čtenářskou základnu dobře zná: nenaznačil, že by některý z nich skutečně dodával potraviny! Jak říká Sunetra Gupta, „uzamykání je luxusem bohatých“.

A co je nakonec smyslem příkazů zůstat doma? U tak rozšířeného viru, jako je tento, se s virem stejně nakonec setká každý. Až jednou zimní vlna 2021 konečně zametl třídu Zoom začali jsme pozorovat posun v mediálním sdělení, že 1) nemoc není žádná hanba a 2) možná musíme tato omezení začít uvolňovat? 

Dogma, které lidem nařizuje zůstat doma – jak dlouho? – vždy snižuje šíření nepochází z důkazů, ale z modelování ve stylu Flaxmana plus pozoruhodná schopnost ignorovat realitu. 

Politiky blokování lze snadno propagovat politickým hráčům, kteří by díky cvičení mohli získat moc. Ale nakonec byla Hendersonova předpověď správná: tyto intervence proměnily zvládnutelnou pandemii v katastrofu. 

Je však sázka na jistotu, že zastánci uzamčení budou popírat alespoň další desetiletí.