Stále brání uzamčení

Před patnácti lety si autoři s informatickým vzděláním začali představovat různé totalitní schémata pro kontrolu pandemie. Zkušení úředníci veřejného zdravotnictví v roce 2006 varovali, že by to vedlo ke katastrofě. Například Donald Henderson prošel celým seznamem možných omezení a jedno po druhém je sestřeloval.

Přesto, o dekádu a půl později, vlády po celém světě přesto zkusily uzamčení. A jistě, od dubna 2020 vědci pozorovali, že tyto blokovací politiky nefungují. Politici kázali, policajti vynucovali, občané se navzájem styděli a podniky a školy dělaly, co bylo v jejich silách, aby dodržely všechna omezení. Ale virus pokračoval dál a zdánlivě ignoroval všechny tyhle dovádění. 

Ani oceány dezinfekce, ani věže z plexiskla, ani zakrytá ústa a nos, ani vyhýbání se davu, ani zdánlivá magie šesti stop vzdálenosti, dokonce ani nařízené injekce nezpůsobily, že virus zmizel nebo byl jinak potlačen. 

Důkazy jsou k dispozici. Omezení nejsou spojena s žádným konkrétním souborem cílů v oblasti zmírňování viru. Čtyřicet studií neprokázalo žádnou souvislost mezi politikou (závažné porušování lidské svobody) a zamýšlenými výsledky (snížení celkového dopadu patogenu na onemocnění).

Na „kauzální inferenci“ zde můžete zapomenout, protože zde vůbec neexistuje korelace mezi politikou a výsledky. Můžete se hlouběji ponořit a najít 400 studií, které ukazují, že vnucování základních svobod nedosáhlo zamýšleného výsledku, ale místo toho vedlo k hrozným následkům pro veřejné zdraví.

Dva roky pekla, do kterého stovky vlád současně uvrhly zeměkouli, nedosáhly ničeho jiného než ekonomické, sociální a kulturní destrukce. Je zřejmé, že toto zjištění je šokující a naznačuje naléhavou potřebu přehodnocení moci a vlivu lidí, kteří to udělali. 

Toto přehodnocení nyní probíhá po celém světě. 

Velkou frustrací pro ty z nás, kteří odsoudili uzamčení (která má mnoho jmen a má mnoho podob), je to, že tyto studie zrovna neotřásly titulky. Ve skutečnosti jsou po většinu dvou let pohřbeni. 

Mezi ignorovanými studiemi byla studie z prosince 2020, která porovnávala lehká a dobrovolná opatření (odrazování od velkých shromáždění, izolace nemocných, obecná opatrnost) s přísnými a vynucenými opatřeními. Tento článek od Bendavida a kol. pozoruje určité vlivy na šíření lehkých opatření, ale nic statisticky významného u přísných opatření, jako jsou nařízení zůstat doma (neboli nařízení zůstat doma).

Nezpochybňujeme roli všech intervencí v oblasti veřejného zdraví nebo koordinované komunikace o epidemii, ale nedaří se nám najít další výhodu příkazů k pobytu doma a zavírání podniků. Údaje nemohou zcela vyloučit možnost některých výhod. I když však existují, tyto výhody nemusí odpovídat četným škodám těchto agresivních opatření. Cílenější intervence v oblasti veřejného zdraví, které účinněji snižují přenosy, mohou být důležité pro budoucí kontrolu epidemie bez poškození vysoce restriktivními opatřeními.

Nejnovější metaanalýza z Univerzity Johnse Hopkinse (Jonas Herby z Centra pro politická studia v Kodani v Dánsku, Lars Jonung z Univerzity Lund a Steve Hanke z Univerzity Johnse Hopkinse) se zdá být středem pozornosti médií. Zaměřuje se zejména na dopady rozsáhlých intervencí na úmrtnost a nenachází téměř žádnou souvislost mezi politikou a závažnými následky onemocnění.

Pozornost věnovaná této metaanalýze zřejmě podráždila malou skupinu akademiků, kteří stále obhajují lockdowny. Webové stránky s názvem HealthFeedBack kritizovaly metody studie s odvoláním na zaujaté zdroje a bez vážného zabývání se výsledky. Tuto chabou snahu důkladně rozdrtil Phil Magness.

Ve snaze zvrátit negativní publicitu proti lockdownům zveřejnilo také Science Media Centre, projekt, který je zřejmě převážně financován fondem The Wellcome Trust (hlavním britským zdrojem financování epidemiologických studií), vyvrácení tohoto článku od hlavních zastánců lockdownu.

Mezi připomínkami byly i komentáře Setha Flaxmana z Oxfordu, významné osobnosti v této oblasti, který není vyškolen v biologických vědách nebo medicíně, ale v informatice se specializací na strojové učení. A přesto to byla jeho práce, která nejčastěji citovala na obranu myšlenky, že uzamčení přineslo něco dobrého. 

V opozici ke studii JHU Flaxman píše:

Kouření způsobuje rakovinu, Země je kulatá a nařízení lidem zůstat doma (správná definice lockdownu) snižuje přenos nemocí. Nic z toho není mezi vědci kontroverzní . Studie, která má za cíl dokázat opak, bude téměř jistě zásadně chybná.

Vidíte, jak tato rétorika funguje? Pokud zpochybňujete jeho tvrzení, nejste vědec; popíráte vědu! 

Tyto věty jsou jistě napsány z frustrace. Poprvé v moderní historii nebo možná celé historii, kdy se téměř všechny vlády zavázaly „nařídit lidem, aby zůstali doma“ (což se rovná všeobecné karanténě), aby „snížili přenos nemocí“, bylo v roce 2020. 

Říci, že to není kontroverzní, je směšné, protože taková politika nebyla nikdy předtím zkoušena v takovém měřítku. Taková politika se vůbec nepodobá zavedenému kauzálnímu tvrzení (kouření zvyšuje riziko rakoviny) ani pouhým empirickým pozorováním (země je kulatá). Podléhá ověření. 

Existuje mnoho důvodů, proč by se dalo očekávat, že přenos nemocí bude vyšší v uzavřených prostorách s trvalým úzkým kontaktem, jako jsou domácnosti, obchody nebo dokonce dobře větrané koncertní prostory. Jak sám Henderson řekl, mohlo by to vést k umístění zdravých neinfikovaných lidí do blízkého prostředí s infikovanými lidmi, což by zhoršilo šíření nemoci. 

V prosinci 2020 kancelář guvernéra státu New York skutečně zjistila , že „data z trasování kontaktů ukazují, že 70 procent nových případů COVID-19 pochází z domácností a malých shromáždění.“ Platilo to i pro hospitalizaci v New Yorku: dvě třetiny z nich se nakazily covidem doma.

„Nefungují; necestují,“ řekl Cuomo o těchto nedávno hospitalizovaných pacientech s koronavirem. „Přemýšleli jsme, že možná najdeme vyšší procento základních zaměstnanců, kteří onemocněli, protože šli do práce – že to mohou být zdravotní sestry, lékaři, dopravní pracovníci. Není tomu tak. Byli převážně doma."

Že by Flaxman po všech zkušenostech stále tvrdil opak, ukazuje, že nepozoruje realitu, ale vymýšlí dogma ze své vlastní intuice. Flaxman by mohl říci, že si je jistý, že přenos mohl být vyšší, kdyby lidem nebylo nařízeno zůstat doma, a možná existují situace, ve kterých je to pravda, ale není v pozici, aby toto tvrzení povýšil na status „země“. je kulatý."

Navíc i za ideálních podmínek by mohlo být snížení přenosu nemocí pouze krátkodobé, což by odložilo situaci. Pohled na nárůst divokých infekcí v zimě 2021 to naznačuje. Nařízení by mohla celkově vést k horším výsledkům kvůli všemu, co takové nařízení znamená pro životy lidí. Jinými slovy, proměna domovů lidí ve vlastní věznice má negativní dopad na kvalitu života. A to se jistě musí zohlednit v jakékoli analýze sociálního zabezpečení v rámci pandemických politik.

Konečně není možné všem nařídit, aby zůstali doma, a to ani den nebo dva. Potraviny se musí dostat do obchodu nebo je doručit domů a bytů. Lidé musí zaměstnávat nemocnice. Elektrárny stále potřebují zaměstnance. Policajti stále musí být v pohotovosti. Doslova neexistuje žádná dostupná možnost, jak „vypnout“ společnost v reálném životě na rozdíl od počítačových modelů. 

Objednávky typu „stay-at-home“ se v reálném životě stávají třídním ochranným schématem, které ochrání profesionální notebooky před virem a zároveň uvalí zátěž na lidi, kteří nemají jinou možnost než být venku. Jinými slovy, pracující třídy jsou fakticky nuceny nést břemeno stádní imunity, zatímco bohatí a finančně zabezpečení zůstávají v bezpečí a čekají, až pandemie pomine. 

Například na začátku pandemie se New York Times snažily své čtenáře vyzvat, aby zůstali doma a nechali si dovézt potraviny. Noviny svou čtenářskou základnu dobře znají: nenaznačovaly, že by jim někdo z nich potraviny skutečně dovážel! Jak říká Sunetra Gupta: „Lockdowny jsou luxusem bohatých.“

A jaký je nakonec smysl nařízení zůstat doma? U tak rozšířeného viru, jako je tento, se s ním stejně nakonec setká každý. Teprve když zimní vlna roku 2021 konečně zasáhla třídu Zoomu, začali jsme pozorovat posun v mediálním sdělení, že 1) za nemoc není hanba a 2) možná bychom měli začít tato omezení uvolňovat.

Dogma, které lidem nařizuje zůstat doma – jak dlouho? – vždy snižuje šíření nepochází z důkazů, ale z modelování ve stylu Flaxmana plus pozoruhodná schopnost ignorovat realitu. 

Politiky blokování lze snadno propagovat politickým hráčům, kteří by díky cvičení mohli získat moc. Ale nakonec byla Hendersonova předpověď správná: tyto intervence proměnily zvládnutelnou pandemii v katastrofu. 

Je však sázka na jistotu, že zastánci uzamčení budou popírat alespoň další desetiletí.