Ti, kteří zvolili hanbu před vědou

Za prvních 62 let svého života si nevzpomínám, že by mě někdo nazval sobeckým idiotem, natož sociopatem nebo trumptardem, který dýchá ústa. Všechno se změnilo, když Covid nastoupil, a já jsem tak opatrně vyjádřil několik obav ohledně zásad blokování. Zde je ukázka toho, co na mě válečníci s klávesnicí hodili:

• Užijte si svou sociopatii.
• Jdi lízt tyč a chytni virus.
• Bavte se dusit vlastními tekutinami na JIP.
• Vyjmenujte tři milované, které jste připraveni obětovat Covidovi. Udělej to hned, zbabělče.
• Šel jsi na Harvard? Jo, správně, a já jsem Bůh. Naposledy jsem zkontroloval, že Harvard nepřijímá troglodyty.

Od prvních dnů pandemie se něco hluboko uvnitř mě – v mé duši, chcete-li – stáhlo z politické a veřejné reakce na virus. Nic mi na tom nepřipadalo správné, silné nebo pravdivé. Nebyla to jen epidemiologická, ale celospolečenská krize, tak proč jsme naslouchali výhradně některým vybraným epidemiologům? Kde byli odborníci na duševní zdraví? Specialisté na vývoj dítěte? Historici? Ekonomové? A proč naši političtí vůdci spíše povzbuzovali strach než klid?

Otázky, které mě nejvíce znepokojovaly, se netýkaly ani tak epidemiologie než etiky: Bylo spravedlivé vyžadovat co největší oběti od nejmladších členů společnosti, kteří omezeními trpěli nejvíce? Měly by během pandemie jednoduše zmizet občanské svobody, nebo jsme potřebovali vyvážit veřejnou bezpečnost a lidská práva? Neškolil jsem se ve způsobech online válečníků a předpokládal jsem, že mi internet umožní zapojit se do „produktivních diskusí“ o těchto otázkách. Tak jsem skočil online a zbytek byla hysterie.

Vesnický idiot, plochý zemědělec, inbrední odpad, negativní IQ... Řekněme, že moje tenká kůže prošla životní zkouškou.

A nebyl jsem to jen já: každý, kdo zpochybňoval ortodoxii, ať už odborník nebo běžný občan, dostal podobnou kůži. Slovy jednoho komunitního lékaře, který ze zřejmých důvodů zůstane v anonymitě: „Mnoho lékařů včetně mě spolu s virology, epidemiology a dalšími vědci prosazovalo cílený přístup a zaměření na nejzranitelnější skupiny pacientů, aby byli následně propuštěni. jako anti-věda, šmejdy z alobalu, zastánci konspiračních teorií, antivax a další stejně barevné znevažující nálepky.“

Na začátku hry jsem se rozhodl, že na takové urážky nebudu reagovat dalšími urážkami – ne proto, že bych byl nějak zvlášť namyšlený, ale proto, že mě závody v mudslingu nechávají naštvat a není zábavné chodit celý den naštvaný. Místo toho jsem vzal zahanbení na bradu (a stále jsem chodil naštvaný).

Hra na hanbu

Impuls k zahanbení se projevil hned od začátku pandemie. Na Twitteru se hashtag #covidiot začal šířit večer 22. března 2020 a do konce noci si ho přivlastnilo 3 000 tweetů, které odsuzují špatné postupy v oblasti veřejného zdraví. Když CBS News zveřejnila video z jarních prázdninových večírků v Miami, pobouření občané sdíleli jména studentů na svých sociálních sítích a přidali vzkazy jako „nedávejte těmto sobeckým hlupákům postele a/nebo respirátory“.

V prvních dnech pandemie, kdy vládla panika a zmatek, by se takové rozhořčení snad dalo odpustit. Ale zahanbování nabralo na síle a vetklo se do ducha doby. Také: nefungovalo to.

Jak poznamenala epidemioložka z Harvard Medical School Julia Marcusová, „zahanbování a obviňování lidí není nejlepší způsob, jak je přimět ke změně chování, a ve skutečnosti může být kontraproduktivní, protože lidi vede k tomu, aby své chování skrývali.“ V podobném duchu Jan Balkus, specialista na infekční choroby z Washingtonské univerzity, tvrdí , že zahanbování může lidem ztížit „uznání situací, ve kterých se mohli setkat s rizikem“.

Pokud zahanbování „covidiotů“ za jejich chování moc nedosáhne, můžete si být jisti, že zahanbování lidí za Wrongthink nezmění názor. Místo toho my kacíři jednoduše přestaneme říkat těm, kdo se stydí, co si myslíme. Přikývneme a usmíváme se. Dáme jim zápasový bod a pokračujeme v debatě ve vlastních hlavách.

Rukavice pryč

Dva roky jsem tím člověkem. Zdvořile jsem se usmál a vyhnul jsem se urážkám. Abych své partnery uklidnil, uvedl jsem své heterodoxní názory na úvod prohlášeními jako „Nemám rád Trumpa stejně jako ty“ nebo „Pro záznam, sám jsem trojnásobně rozladěný“.  

Právě dnes si dovolím zahodit podbízení a nazvat to, jak to vidím já.

Každému, kdo se na mě vykašlal za to, že jsem zpochybňoval zastavení civilizace a volal na škody, které způsobila mladým a chudým: můžete vzít své zahanbení, své vědecké pózování, své nesnesitelné moralizování a nacpat to. Každý den nový výzkum vytlačí více vzduchu z vašich samolibých prohlášení.

Říkal jsi mi, že bez lockdownů by Covid vyhladil třetinu světa, podobně jako černá smrt zdecimovala Evropu ve 14. ^století . Metaanalýza Univerzity Johnse Hopkinse místo toho dospěla k závěru, že lockdowny v Evropě a USA snížily úmrtnost na Covid-19 v průměru o 0.2 %.

Navíc dlouho před touto studií jsme měli dobré důkazy o tom, že cokoli menšího než karanténa se svařováním dveří ve stylu Číny by moc nepomohlo. V dokumentu z roku 2006 autorská skupina WHO potvrdila, že „povinné hlášení případů a izolace pacientů během pandemie chřipky v roce 1918 nezastavily přenos viru a byly nepraktické“.

Řekl jsi mi, že sociální interakce je touha, ne potřeba. No, ano. Stejně tak dobré jídlo. Ve skutečnosti sociální izolace zabíjí. Jak uvádí recenzní článek ze září 2020 publikovaný v časopise Cell , osamělost „může být největší hrozbou pro přežití a dlouhověkost“. Článek vysvětluje, jak sociální izolace snižuje kognitivní vývoj, oslabuje imunitní systém a vystavuje lidi riziku poruch užívání návykových látek. A není to tak, že bychom to nevěděli už před covidem: v roce 2017 výzkum profesorky Julianne Holt-Lunstadové z Univerzity Brighama Younga zjistil, že sociální izolace urychluje úmrtnost stejně jako kouření 15 cigaret denně. Její zjištění se objevila na stránkách zpravodajských serverů po celém světě.

Říkal jsi mi, že se nemusíme obávat dopadů omezení souvisejících s Covidem na děti, protože děti jsou odolné – a navíc to ve velkých válkách měly mnohem horší. Mezitím ve Spojeném království došlo během 6měsíčního období roku 2021 k 77% nárůstu pediatrických doporučení s problémy, jako je sebepoškozování a sebevražedné myšlenky, ve srovnání s podobným obdobím v roce 2019. A pokud vás to nezaskočí, analýza Světové banky odhadla, že v zemích s nízkými příjmy vedl ekonomický pokles vyplývající z politik lockdownu k úmrtí 1.76 dítěte na každé zabráněné úmrtí na Covid.

Řekl jsi mi, že očkovaní lidé nejsou nosiči viru, a inspiroval ses tím prohlášením ředitelky CDC Rachel Walenské z počátku roku 2021, a všichni víme, jak dobře to stárlo.

Řekl jste mi, že nemám právo zpochybňovat, co nám odborníci na infekční choroby radí. (Parafrázuji. Ve skutečnosti jste řekl: „Co takhle zůstat ve svém pruhu a držet hubu?“) Ospravedlnil mi to Dr. Stefanos Kales, další z Harvard Medical School, který v nedávném rozhovoru pro CNBC varoval před „nebezpečím předávání doporučení v oblasti veřejné politiky a veřejného zdraví lidem, kteří se svou kariérou zaměřovali výhradně na infekční choroby“ . „Veřejné zdraví je rovnováha,“ řekl. A skutečně je. V knize z roku 2001 s názvem Právo veřejného zdraví: Moc, povinnost a omezení Lawrence Gostin argumentoval pro systematičtější hodnocení rizik a přínosů intervencí v oblasti veřejného zdraví a pro důraznější ochranu občanských svobod.

Tak jo. Jsem naštvaný a tvoje mrchající četa mě odcizila natolik, že jsem musel jít hledat nové kmeny, a v tomto pátrání jsem byl docela úspěšný. Ve svém městě Toronto a po celém světě jsem našel více spřízněných duší, než jsem si kdy dokázal představit: lékaře, zdravotní sestry, vědce, farmáře, hudebníky a hospodyně, kteří sdílejí můj odpor k vaší velkoleposti. Epidemiologové také. Tito dobří lidé mi zabránili přijít o rozum.

Takže děkuji. A vypadni z mého trávníku.