Čas číst Vojnu a mír od Lva Tolstého

Pro horolezce si člověk představuje, že Mount Everest se rýsuje jako vrcholný výstup k ověření vlastních schopností. Pro běžce by to byl Bostonský maraton, pro triatlonisty Iron Man?

Pro čtenáře není možné říci, že Lva Tolstého Válka a mír je Mt. Everest, Bostonský maraton nebo Iron Man čtení. Na 1,358 XNUMX stránkách složených z drobných písmenek se při pouhém pohledu na román cítíte vystrašení. Jeho vyzvednutí nijak nesnižuje vnitřní nepohodlí.

Nikdo se rád nevzdává (viz úmrtí na Everestu atd.), ale lze s jistotou říci, že více lidí přestalo číst Válka a mír než jej dokončili, po kterém je ještě bezpečnější říci, že exponenciálně více lidí nakoupilo Válka a mír než kdy jste ji začali číst. Pro psychiku člověka je jednodušší knihu neotvírat vůbec, než ji otevřít jen proto, aby ji po pár stránkách definitivně zavřel. Lepší se neodvážit, než se odvážit pouze přestat, nebo něco takového. Přinejmenším vám to dá popření.

V mém případě byla moje omluva po příliš mnoho desetiletí, že četba beletrie by neměla nahrazovat literaturu faktu. CBS rozhlasový moderátor John Batchelor a kolega z práce Holden Lipscomb mi oba naznačili, že docela hodně Válka a mír jsou Tolstého myšlenky o historii. Omluva přerušená! Ale neznemožňovalo by těch asi 500 postav v románu sledovat?

Britský novinář Viv Groskop (autor vynikající Oprava Anny Kareniny – hodnocení nejdůležitějších ruských románů) tam s ní pode mnou vytáhl koberec uklidňující slova o tom, jak je „ruská literatura přístupná nám všem“, a nikoli nějaké „tajné společnosti zvláštních lidí“. Odtud začala do obrazu vstupovat jednoduchá realita věku. Když jsem si uvědomil, že můj čas na Zemi je více než polovina u konce, při pomyšlení na odchod ze života bez přečtení toho, co mnozí považují za největší román všech dob, jsem se zapotil.

Což znamenalo, že jsem nakonec právě otevřel tu zatracenou knihu. A bylo to někdy dobré! Je to nejlepší román všech dob? Mým nejoblíbenějším zůstává Somerset Maugham's The Razor's Edge, což mě v očích mnoha čtenářů jistě diskvalifikuje. Je tomu tak proto, že Maughamův životopis z doby před několika lety naznačoval, že jeho nejpravdivější oddaní ohrnovali nosy nad nejslavnějším Maughamovým románem. Bylo a je těžké říct proč, ale údajně Maughamova tajná společnost upřednostňuje The Painted Veil, mimo jiné více.

Takže zatímco budu stát s Maughamem, Válka a mír byl výborný. Jen tak strhující, což by vzhledem k jeho délce muselo být. Přitom je to jiné. Jak již bylo zmíněno, velká část románu není románem, protože Tolstoj medituje o historii. Tento román nekončí ani divoce zajímavými postavami. Další komentář od autora. Moje verze Válka a mír byla verze Penguin Classics, kterou Groskop a další doporučují anglicky mluvícím. Ohledně toho bych si přál, abych si přečetl, co tomu předcházelo. Zdálo se příliš přeloženo občas. Spousta řádků jako „pohni se dál“, „dobrý krok“ a použití slov jako „tak jako tak“, které se v Tolstého románu zdály tak nemístné.

Tolstého psaní může být občas překvapivě banální, nebo tyto otřepané vlastnosti vyšly najevo v překladu? V jednu chvíli ke konci románu princ Pierre Bezukhov večeří v náročných, nevkusných podmínkách, přesto Tolstoj popisuje jídlo jako „Pierre mohl přísahat, že nikdy v životě nejedl lépe“. Gag. Není známo, jak moc z toho byl Tolstoj, nebo jak Tolstoj vnímá překladatel. Ať už je odpověď jakákoli, nenechte se odradit strachem z překladu nebo počtem znaků. Válka a mír není těžké sledovat, ani postavy není těžké sledovat.

Odpovědí je udělat si čas na přečtení tohoto nejdůležitějšího románu. V mém případě jsem se zavázal k 20 stránek každé ráno poté, co jsem vstal o hodinu dříve. Se 140 str./týden to zvládnete za 2 ½ měsíce. Ale reálně méně než 2 ½ měsíce, a to proto, že román je opět vynikající. Velmi rychle budete chtít přečíst více než 20 stránek za den. Další radou je zakoupit si verzi v pevné vazbě. Opět mluvíme o 1,358 stranách. Pevná vazba se mnohem snáze drží.

Účelem tohoto příliš dlouhého psaní je analyzovat román. Protože nikdo nečte stejnou knihu, nemůže být příliš mnoho analýz. Zejména román, který mnozí považují za největší. V mém případě čtení Tolstého znamenalo číst někoho, kdo se ukázal jako velmi volnomyšlenkář. Kdyby byl dnes naživu, odhaduji, že by Tolstoj byl libertariánským hrdinou. Přemýšlel jako oni. Z větší části se zaměřím na jeho volnomyšlenkářské kvality, ale rozhodně ne výhradně. Je toho hodně co komentovat.

Válka a mír je z velké části příběhem o ruské královské rodině a jejich životech, které jsou občas přerušeny hrůzami války. Tolstoj sám byl král, takže věděl o tom, co napsal. A udělal to okouzlující. Skvěle popsal vzhled. O pozoruhodně krásné princezně Lize Bolkonsky napsal, že její nejpozoruhodnější „defekt“ byl „výrazný a krásný rys“. Popsal vadné vlastnosti obličeje jako normu u „nejlépe vypadajících žen“. Princezna Liza byla tak úchvatná, že jen mluvit s ní znamenalo odejít „plná bonhomie“. Tyto drobné detaily hodnotí zmínku jako způsob, jak čtenáři sdělit, jak popisné je Tolstého psaní a jak moc vzbuzuje představivost o těch, které popisuje. O neuvěřitelně krásné princezně Helene Tolstoy píše, že to bylo „jako by chtěla zmírnit účinek své krásy, ale nedokázala to“.

Tolstého podrobný popis vzhledu jeho postav má větší význam, když jde hlouběji do reality života. Zde je důvod, proč Groskop a další doporučují čtení Válka a mír v různých obdobích života. V závislosti na tom, kdy to čtete, to bude znamenat různé věci. Jste-li rodič, pasáže o dětech budou znamenat více, pokud jste politicky naladěni, budou Tolstého komentáře o stávajících schopnostech znamenat více, než kdybyste nebyli, nebo ještě ne. Pokud jste vdaná, jeho psaní o tom druhém bude mít význam, který nemusí mít, pokud knihu čtete jako svobodný vysokoškolský student. Například, když píšete o svatbě hned na začátku, uvidíte nabádání „nikdy, nikdy se nežeňte“, dokud „ji jasně neuvidíte“. Krása žen v románu je nepřekonatelná, jasně opojná, ale prostřednictvím hlavních postav románu (princ Pierre Bezukhov a princ Andrej Bolkonskij) a jejich nešťastných manželství s Helenou a Lizou se učíme, že povrchové kvality mohou někdy (ne vždy jako čtenáři realizovat) zatemňovat nešťastnější skutečnosti.

Pierre věděl ještě předtím, než byl Heleniným otcem (princ Vasilij Kuragin) uzavřen do své nabídky k sňatku, že jeho bude odsouzen k záhubě, a všem kolem bylo brzy zřejmé, že jeho ano. Andrey to spíše zapíral, jen jeho velmi obtížný otec (princ Nikolay Bolkonsky) položil otázku s komentářem svému synovi: „Špatný obchod, co?“ „Co je, otče? “Manželka!“ „Nevím, co tím myslíš. “Nelze si pomoci, milý chlapče, všichni jsou takoví a ty se teď nemůžeš oddat. Neboj se, nikomu to neřeknu, ale ty víš, že je to pravda.“ Platí to, o čem princ Nikolay tvrdí, ještě teď?

K výše uvedenému by někteří mohli připsat Tolstému šovinistické vlastnosti za jeho komentáře o manželství jako problematické kvůli „Manželce!“ Ne tak rychle. Skrze hraběnku Veru Rostovovou dostáváme druhou stranu, nebo alespoň muže, za kterého je vdaná, že všichni muži jsou „namyšlení a sebestřední, každý přesvědčený, že on jediný má nějaký rozum, zatímco on ne. vlastně vůbec něčemu rozumět." Navíc Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg a mnoho dalších mužů rozhodně nejsou žádná hračka.

Tolstoy prostřednictvím svých postav odhaluje skepticismus ohledně lásky, romantiky a manželství, ale zdánlivě byl rozporuplný. Zamyslete se nad tím, jak popisuje princeznu Natashu poté, co Pierre pozdě v románu navštívil: „Všechno na její tváři, chůzi, očích, hlase – se náhle změnilo.“ A k mnohem lepšímu. Vyvolává otázky pouze do té míry, do jaké si Tolstoj není jistý láskou a manželstvím, ale také možná banálně tvrdí, že má na lidi transformační dopad. Prostřednictvím prince Nikolaje Rostova dostáváme: „Nejsme milováni, protože vypadáme dobře – vypadáme dobře, protože jsme milováni.

Zpět k Pierrovi; i když má v románu zcela jistě hrdinské vlastnosti, je v životě hrozný. Považuje Helene za hroznou, podvádějící manželku, ale Pierre neví, jak být manželem. Když mu to vysvětluje o tom, jak si užívá společnosti jiných mužů (v tomto bodě bez záležitostí), "Kdybys byl ke mně bystřejší a trochu milejší, dal bych přednost tvé."

Odtud Pierre, nemanželský syn hraběte Kirilla Bezukhova, který však brzy zdědil hraběcí obrovské a pozemkové jmění, je klasický liberální limuzína – začátek 19.^th století vydání. Ve skutečnosti je to prostřednictvím Pierra, že člověk získá pocit, že Tolstého politické názory jsou pravicově orientované nebo libertariánské. Když Pierre zdědil panství po celém Rusku a cítil se za to provinile, začal zavádět nejrůznější reformy, které měly zlepšit život rolníků na jeho pozemcích. Cítili se však dobře jen pro něj. Jak Tolstoy dále napsal, Pierre „nevěděl, že v důsledku jeho příkazu přestat posílat kojící matky pracovat na pánův pozemek musely tytéž matky pracovat ještě tvrději na svých vlastních pozemcích“.

Pierre nechal postavit kamenné budovy pro nemocnice, školy a chudobince, ale nevěděl, že tyto budovy stavěli „jeho vlastní dělníci, což znamenalo skutečný nárůst nucené práce jeho rolníků“. Představoval si, že jeho rolníci se těší „třetinovému snížení renty“, ale nevěděl, že k nim došlo, protože jejich „povinná práce vzrostla o polovinu“. Takže zatímco se Pierre vracel z prohlídky svých statků „potěšen a plně navrácen do nálady filantropie“, skutečná realita byla taková, že jeho rolníci „rozdávali práci a peníze přesně to, co ostatní rolníci dávali jiným pánům – všechno, co on mohl se z nich dostat." Soucit je brutální.

Princ Andrey je Pierreovým opakem. Říkejte mu elita se zdravým rozumem. Andrej je skeptik. Zatímco Pierre chce stavět školy, aby se rolníci mohli vzdělávat jako on, zdá se, že Andrey uznává, že vzdělání nelze ani tak nařídit, jako spíše účinek. Slovy Andreyho: "Snažíš se ho proměnit ve mě, ale aniž bys mu dal mou mysl." Tady mě napadá George Gilder. Jak to vložil Bohatství a chudoba„Slušné bydlení je důsledkem hodnot střední třídy, nikoli příčinou“. Přesně. Pierre cítil, že by mohl zlepšit lidi ke svému elitářskému obrazu pouhým utrácením peněz a budováním nemocnic a škol. Ale jak už to tak u dobrodruhů s povrchními myšlenkovými pochody bývá, vtip byl na Pierrovi.

Zdánlivě zkorumpovaný správce jeho majetku věděl, že Pierre „by se pravděpodobně nikdy ani nezeptal na budovy, natož aby zjistil, že když byly dokončeny, zůstaly prázdné“. Pravicoví příslušníci se odmítají smířit s realitou, že skutečně dobré školy jsou mnohem více výsledkem svědomitých studentů a náročných rodičů než konkurence.

Zpátky k princi Andreymu, ve skutečnosti udělal skutečné věci. Jak napsal Tolstoj: „Všechny inovace, které zavedl Pierre na jeho panství, bez konkrétních výsledků, kvůli jeho neustálému pobíhání z jednoho podniku do druhého, provedl princ Andrey soukromě a bez jakéhokoli nápadného úsilí z jeho strany. Tolstoy dále píše, že Andrey „měl v nejvyšší míře jednu vlastnost, která Pierrovi zcela chyběla: praktické využití, aby věci fungovaly bez povyku a námahy“. Promiňte, ale nedá se říct, že Tolstoj prováděl rozsáhlá politická prohlášení daleko nad rámec těch o válce v románu, a to včetně dlouho vyjádřeného libertariánského názoru, že cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly.

Jako okrajovou poznámku, ale možná relevantní pro dobu, ve které žijeme, v psaní o Pierrovi a jeho statcích Tolstoj píše o mnoha v Kyjevě a Oděse. Obě města jsou dnes součástí Ukrajiny. Je to jen komentář, že alespoň historicky byla Ukrajina součástí Ruska. Nejde ani tak o obhajobu toho, co dělá Vladimir Putin, jako spíš o poznámku, že západní pohled na Ukrajinu vůči Rusku je jistě jiný a mnohem méně nuancovaný, než by tomu bylo v Rusku a na Ukrajině. Více o tom později.

Co se týče války, Tolstoj prožil její hrůzy zblízka v 19^th století krymské války. Volnomyšlenkář v něm to zjevně nenávidí, stejně jako to nenávidí milovník života v něm. Přesto je konfliktní. Ne o šokující hlouposti války (to je samozřejmost), ale protichůdných pocitech k mužům, kteří vstupují do bitvy. Zatímco Tolstoy má jasno v tom, že pocit nebezpečí je ten, který si bojovníci ani neužijí, ani si na něj nezvyknou („na nebezpečí si nikdy nezvykneš“), Andreymu při první ochutnávce bitvy píše zvláštní radost z toho všeho: „Bože, já "Bojím se, ale je to úžasné." Boj měl také transformační a sebevědomí zvyšující dopad na hraběte Nikolaje Rostova. Přesto jsou Tolstého popisy války většinou o jejích hrůzách.

Při popisu prvního vstupu do natáčení píše o „kroku přes dělicí čáru“ a „vstoupíte do neznámého světa utrpení a smrti“. Je to všechno tak kruté. I když je Rostov zvláštně nabitý bojem (dobře, přežije Slavkov v roce 1805), zná pomíjivost toho všeho: „Jeden záblesk a už nikdy neuvidím to sluneční svit, tu vodu, tu horskou soutěsku.“ Alexandr, ruský car, komentuje, „jaká je válka strašná věc“. Alexander je zde zmíněn, aby čtenářům připomněl, že existují fiktivní postavy (Pierre, Andrey atd.), ale také skuteční lidé. Alexandr byl skutečným ruským carem, Napoleon („Otevřel jsem jim své předsíně a davy se nahrnuly…“ – něco jako Trumpova linie?) je skutečným vůdcem Francie usilující o světovládu, generálové Bagration a Kutuzov ( mimo jiné) byli skutečnými ruskými generály. Toto je vzneseno, aby to čtenářům připomnělo Válka a mír je román napsaný o skutečné historii očima Tolstého.

Zpět k princi Nikolayi Rostovovi a boji, jak bylo zmíněno, přežil svůj první kartáč. Ještě lepší pro něj je, že ve válečné mlze se mu vlastně daří. Objevuje se jako hrdina, ale Tolstoj je zjevně přesvědčen, že válečné hrdinství je mnohem více důsledkem náhodné náhody a štěstí než zkušeného boje zrozeného z plánu. Více o posledně jmenovaném již brzy, ale pro tuto chvíli je nezbytné poznamenat Tolstého velmi poučné tvrzení, že si každý láme hlavu s hrdinskými činy na bojišti. Vyjadřuje to prostřednictvím Nikolayova popisu svého vlastního údajného hrdinství, že ačkoli „se vydal se všemi úmysly popsat přesně to, co se stalo“, „nevědomě a nevyhnutelně“ „upadl do lži“.

Později se Tolstoj vrací k tomuto vyprávění, že „všichni lžou“ o bitvě, zatímco do určité míry hájí hlouposti, protože „všechno se děje na bitevním poli způsobem, který zcela přesahuje naši představivost a sílu popisu“. Výrazy „nevyhnutelně“ a „všichni lžou“ zde vynikají. Vzpomněl jsem si na Johna Kerryho a celou kontroverzi o „Swift Boat“ z prezidentských voleb v roce 2004. Lhal Kerry, nebo o něm lhali někteří jeho bývalí parťáci, nebo je skutečná pravda někde uprostřed? Pohled odtud byl v té době takový, že ačkoliv žádný Kerryho fanoušek není, je těžké předstírat boj. Zdá se, že Tolstoj by souhlasil. Číst Tolstého analýzu hrůz boje znamenalo přemýšlet, jak by analyzoval situaci Kerryho.

Kromě lží, které se vždy vynořují z toho, co je nepopsatelné, nestačí jen říci, že Tolstoj válkou otevřeně pohrdal. Říci to znamená střílet ryby v sudu. S Tolstým je něco mnohem hlubšího. Nejde jen o to, že ho mrzí, že „miliony mužů se vydaly na jeden druhému způsobovat nevýslovná zla“, že (doba, o které píše, je roky 1805–1812) „měly se miliony křesťanských mužů navzájem zabíjet a mučit jen proto, že Napoleon byl megaloman, Alexander byl tvrdohlavý, Angličané byli úskoční a vévoda z Oldenburgu si počínal špatně“, že „miliony mužů“ opustí „všechny lidské city a zdravý rozum, aby „zabíjely své bližní“, Tolstoj se také výslovně vzbouřil. jak byly tyto ponižující činy nevýslovného zla vysvětleny v historických knihách. Protože válka vzdoruje popisu z důvodů, které jsou příliš zřejmé, než aby je bylo možné opakovat, používal ji Tolstoj Válka a mír říci čtenářům, že „takzvaní ‚velcí muži‘“ války, kteří jako hrdinové zaplňují historické knihy, nejsou ve skutečnosti „nic než nálepky spojené s událostmi; jako skutečné labely mají nejmenší možnou souvislost se samotnými událostmi.“

Pozoruhodné o hrdinství, jak je vyjádřeno prostřednictvím postav, pokračuje princ Nikolay Rostov, včetně „skvělého exploitu“ na bitevním poli, který mu vynesl „St. Jiřího kříže a hrdinské pověsti,“ ale úspěchy v něm odhalily klid a zaujatost. Nedokázal dostat z mysli francouzského důstojníka, kterého málem zabil uprostřed údajného hrdinství. Poté, co Rostov uspěl nejvyšším z ruských způsobů v masakru, kterým je válka, si klade otázku, zda „toto mají na mysli hrdinství? Opravdu jsem to udělal pro svou zemi? A co udělal špatně se svým dolíčkem a modrýma očima? Byl tak vyděšený! Myslel si, že ho zabiju. Proč bych ho měl chtít zabít?" Při návštěvě nemocnice plné zoufale zraněných vojáků a důstojníků se Nikolay zeptal: „K čemu byly všechny ty utržené nohy a proč byli tito muži zabiti?

Nakonec strašlivý boj u Bordolina v roce 1812 měl za následek desítky tisíc mrtvých spolu s trávou a hlínou, které byly „nasáklé krví“. Za co všechno? Francouzi vyhráli celkem mrtví a Napoleon měl jednotky a prostředky, aby pokračoval do Moskvy, ale pouze za cenu strašlivých ztrát pro jeho jednotky a jejich morálku. Mluví o tom, že počty těl jsou chybným způsobem měření úspěchu na bojišti. Rusové v podstatě vyhráli za to, že neprohráli tak špatně, jak by měli, a neprohráli tak špatně, jak by měli, bylo zakořeněno v tom, že Rusové dávali skoro tak dobře, jak dostali. Zavolejte Borodino Ali vs. Frazier (podívejte se na to!), čímž „muži na obou stranách, vyčerpaní a potřebující jídlo a odpočinek, začali mít stejný druh pochybností, zda by se měli dál vraždit navzájem.“

A ještě jednou, k čemu? Aby bylo jasno, tyto otázky nejsou idealistickým kvílením Tolstého nováčka, ani by neměly být vykládány jako Tolstého vlastní. Jak bylo řečeno dříve, nenávidět válku je v jistém smyslu ta snadná část. Tolstoj se rozhodl vyjádřit nenávist prostřednictvím svých postav, ale zdánlivě se za ni v otázce díval dál proč. Co bylo získáno?

Toto hodnotí zvláštní zmínku, jaká byla aplikována na Napoleona, protože nakonec tlačil na Moskvu, jen aby to druhé bylo jeho zkázou. Mluvilo to o genialitě Rusů? Tolstoj je jasný, že ne. Jak řekl: "Celá ta věc byla náhoda." Rusové neporazili Napoleona a Francouze ani tak, jako Napoleon byl chamtivý nebo cokoli jiného se svou vizí globální říše, která se rozprostírá od západu na východ. Problém byl v tom, že když dorazili do Moskvy, nebyli tam žádní Rusové, kteří by mohli bojovat. Chyběly jim prostředky k pokračování v boji, zatímco francouzská vojska byla časem v Moskvě obměkčená. Žádný génius ani na jedné straně.

Rusům bezpochyby chyběly prostředky a vůle pokračovat v boji, ale ze strany Rusů to opět nebyla tak oslnivá strategie, jako realita. Naštěstí to fungovalo v jejich prospěch, protože slovy Tolstého „nemalo smysl riskovat ztrátu mužů, aby zničili francouzskou armádu, když tato armáda byla zaneprázdněna ničením sebe sama bez jakékoli pomoci zvenčí“. Dodává, že „hlavním důvodem redukce Napoleonovy armády byla naprostá rychlost ústupu“ v obtížných podmínkách. Smůla pro Francouze, ale hodně štěstí pro Rusy. Napoleon byl v podstatě nakonec odhalen mnohem méně než „císař“, za kterého si ho tolik lidí (včetně Rusů) myslelo. Žádné hrdinství, jen hloupé štěstí proložené občasnou hloupostí z obou stran, kdy obětí všech hloupostí jsou zdánlivě muži na jedno použití. Opravdu, proč dobývat za kořist za cenu tolika krve a pokladů, když pokojný obchod umožňuje „vzít“ mnohem více bohatství výměnou za vytvoření bohatství, a to vše bez svévolného zabíjení?

To se rýsuje zvláště s ohledem na Napoleonův plánovaný příjezd do Moskvy. Tolstoj píše, že „Napoleon byl unesen velkorysým postojem, který měl v úmyslu zasáhnout v Moskvě“, jen aby se k němu předem dostala zpráva, že „Moskva byla prázdná“. Ano, Moskvané odešli. Což znamená, že to, co udělalo město velkým a prosperujícím, a co je důležitější, co ho učinilo žádoucím pro Napoleona, bylo zbaveno lidského ducha, který dělal Moskvu, Moskva. Je zcela možné, že váš čtenář vidí to, co chce, aby viděl Tolstoj, ale prázdná Moskva je v mnoha ohledech nejdokonalejší kritikou války.

Všechny ty boje, všechno to mrzačení a umírání kvůli čemu? Není to jen o tom, že válka je tak nehumánní, že je tak bezduchá, že je tak protimyslná, aby uhasila lidstvo, jde také o to, že vede k naprosto opačným účelům, než je její stanovený cíl. získávání. Napoleon opět chtěl říši rozprostírající se na západě a východě s Moskvou, pověstným klenotem ve východní koruně, ale neexistuje Moskva bez lidí, kteří to udělali, a tito lidé by tam nebyli, protože „prostě nebylo možné žít pod francouzskou nadvládou“. Dá se říci, že volnomyšlenkář jako Tolstoj nenáviděl válku ze všech tradičních důvodů, ale ve svém neúprosném komentáři o tom, jak je válka v rozporu s údajným účelem války, zjevně překročil rámec tradičního.

Zde je názor, že „Moskva byla prázdná“ má poučení pro moderní dobu. Nejprve ta snadná část. Uvádí to, co je pravděpodobně zřejmé, ale jak velmi necivilizovaný a živočišný je Vladimir Putin pokusit se získat Ukrajinu pomocí bomb a zbraní. Jak primitivní přístup k dobývání, jak moc 18^th a 19^th století od něj, kdy prostřednictvím „Moskva byla prázdná“ poukazujeme na to, že dobývání pomocí zbraní a bomb je proti lidem a majetku, čímž maří účel dobývání.  

Zároveň zvažte trapné činy politické třídy, která má v úmyslu zničit TikTok, nebo alespoň vynutit si jeho prodej, aby jej již neřídili Číňané. Dobře, ale TikTok není Tik tak bez jeho tvůrců. Promiň, ale je to pravda. Stejně jako dobytí Moskvy neznamenalo zdaleka tolik bez Moskvičů, násilné převzetí TikToku z ní udělá mnohem méně než ona sama bez těch, kteří jej vytvořili.

O tom, co bylo napsáno, by někdo mohl říci, že je to projekce; v tomto případě projekce mých vlastních myšlenek na Tolstého. Možná, ale příklady jsou. Není možné říci, že jeho nenávist k válce sahala daleko za samozřejmost a do naprosté hlouposti plýtvání životy a bohatstvím za výrazně snížené ovoce.

Vrátíme-li se k politice, nebo alespoň k úvahám o tom, jak by Tolstoj přistupoval k politice, kdyby byl dnes naživu, je zde trochu více než polovina Válka a mír o tom, jak „Rus je sebejistý, protože nic neví, a nechce nic vědět, protože nevěří, že můžete něco vědět úplně. Sebevědomý Němec je tím nejhorším, nejzarputilejším a nejhnusnějším, protože si myslí, že zná pravdu prostřednictvím vědního oboru, který je zcela jeho vynálezem, ačkoli to považuje za absolutní pravdu.

Výše uvedená pasáž vyplynula z Tolstého popisu bitevních plánů a bitevních teorií, které zastávali různí generálové z různých zemí v bitvách vedených proti Napoleonovi, ale bylo těžké nemyslet na to, jak moderně povýšení používají „vědu“ k odmítnutí velké většiny. myšlení a rozumu. V románu to byl plukovník (nakonec generál) Ernst von Pfuel ve službě Rusům, který se „pozitivně radoval z neúspěchu v [boji], protože neúspěch byl způsoben praktickým porušením jeho teorie, což ukázalo, jak správně jeho teorie byla." Von Pfuel „měl svou vědu“, „zná pravdu prostřednictvím oboru vědy, který je zcela jeho vynálezem, i když to vidí jako absolutní pravdu“. Což pro něj bylo oprávnění propustit všechny ostatní. Princ Andrey nebyl ohromen. Uvažoval: „Jaký druh teorie a vědy může existovat, když podmínky a okolnosti jsou neurčité a nelze je nikdy definovat a aktivní síly válčících stran jsou ještě nedefinovatelnější? Z toho je těžké nevyvodit závěr, že kdyby byl dnes nablízku, Tolstoj by byl skeptik ohledně pozoruhodně sebevědomé „vědy“, která tvoří základ teorie „globálního oteplování“.

Zdálo se, že si myslí, že věci existují přirozeným způsobem. Vezměme si zmíněné vyprázdnění Moskvy. Město následně vyhořelo. Jak to popsal Tolstoj: „Jakmile její obyvatelé odešli, Moskva musela hořet, stejně jako hromada dřevěných hoblin musí hořet, když po ní celé dny rozhazujete jiskry. Možná projekce, ale lesní požáry jsou dodnes kontroverzní, přestože jsou nevyhnutelné a téměř jistě jsou známkou toho, že se Země sama zlepšuje. 

S příchodem Francouzů do Moskvy se „roznesly zprávy, že z Moskvy byly evakuovány všechny vládní úřady“, „což inspirovalo Shinshinův mnohokrát opakovaný vtip, že Napoleon konečně dal Moskvě něco, za co může být vděčná“. O hraběti Rostopchinovi, generálním guvernérovi Moskvy, Tolstoj nemohl být více pohrdavý. Vyjadřovalo to pohrdání vládou a vládou dělání věcí. V této souvislosti zvažte Rostopchinovy ​​činy, když se připravoval na odlet z Moskvy. Byl tam obviněný zrádce jménem Vereščagin, který údajně obchodoval s propagandou ve prospěch Napoleona. Rostopchin věděl, že obvinění jsou poněkud vykonstruovaná, ale přesto dovolil Vereschaginovi, aby byl ubit k smrti veřejnými davy těmi nejsurovějšími způsoby. "Zabijte ho," zakřičel Rostopchin a tato malá politická elita v myšlenkách vykřikla tato slova, přestože věděla, že "nemusel jsem je říkat, a pak vůbec nic stalo by se." Ale stejně podněcoval dav těmi nejohavnějšími výmluvami zpětně: „Neudělal jsem to pro sebe. Měl jsem povinnost udělat to, co jsem udělal. Ta lůza...zrádce...veřejné blaho." "Je to kvůli němu [Vereschagin], že ztrácíme Moskvu." Tento málo známý pamflet nám přinesl naše problémy, takže Rostopchin nechutně burcoval masy, ano, „veřejné dobro“. Nebojte se, je toho víc.

Při analýze bezcenného Rostopchina před krutým masakrem ve Vereschaginu Tolstoj poznamenal, že „ve chvílích nerušeného odpočinku má každý správce pocit, že celé obyvatelstvo pracující pod ním je udržováno v chodu pouze jeho úsilím“, ale „ve chvíli, kdy přijde bouře, vzdouvající se moře a zmítající se loď se tento druh klamu stává nemožným“, pouze pro dříve zásadní (v jeho vlastní mysli) politický typ se „proměnil ve stvoření, které je žalostně neužitečné“. Prosím, neříkejte mi, že Tolstoj nebyl libertariánským myšlením.

Uvědomil si také, že „aktivita chudých lidí“ a „ceny“ byly „jediné dva sociální ukazatele, které odrážely pozici Moskvy“, když se blížil příchod Francouzů. Tolstoj napsal, že „ceny zbraní, koní a vozů a hodnota zlata neustále rostly, zatímco hodnota papírových peněz a zboží pro domácnost prudce klesala“. Stejně jako Ludwig von Mises a mnoho dalších volnomyšlenkářů i Tolstoj poukazoval na to, že v dobách nejistoty je útěk k hmotným věcem.

Tolstého pohled na peníze a ceny jako na ukazatele větších věcí se vztahoval i na jeho pohled na historii. Cítil, že je to neplatné. "Ve chvíli, kdy historici různých národností a postojů začnou popisovat stejnou událost, odpovědi ztrácejí smysl." Tolstoj cítil, že historie je v jistém smyslu jako „papírové peníze“. „Životopisy a národní historie jsou jako papírové peníze,“ napsal Marc Bloch. "Mohou projít a obíhat, dělat svou práci, aniž by komukoli ublížili, a plní užitečnou funkci, pokud nikdo nezpochybňuje záruku, která za nimi stojí."

Ale stejně jako „nikdo se nenechá oklamat tvrdou mincí vyrobenou z kovu nízké hodnoty“, historie bude cenná pouze do té míry, pokud historici dokážou historii spolehlivě vysvětlit.

Tolstoj? Těžko říct. Jeden odhad proč Válka a mír dosáhl 1,358 XNUMX stran, tím si Tolstoj sám nebyl jistý. To může vysvětlit zdlouhavé a zdánlivě se opakující komentáře k historii spolu s koncem části postavy (Pierre, Andrey, Marya, Natasha). Válka a mír bylo to tak náhlé a opravdu to nebyl konec. Román přechází od rozhovorů mezi Pierrem a Natašou a Nikolayem a Maryou, než se na posledních zhruba 30 stranách přepne k dalším meditacím o historii vzhledem k Tolstého výzvě „změnit pracovní notu za čisté zlato platného konceptu“. Tolstoj získal zlato, i když není známo, zda získal historii. Zde bude jen řečeno, že jeho analýza historie je jistě přesvědčivá.

Stejně jako jeho láska ke svobodě. Ke konci knihy Tolstoj napsal, že „představit si člověka bez svobody je nemožné, leda jako člověka zbaveného života“. Tak pravdivé. Představte si, že by se Tolstoj dožil toho, k čemu se jeho milovaná země zredukovala. Svobodomyslný libertarián by byl zděšen, a přitom si byl dobře vědom toho, proč to, co se stalo Sovětským svazem, zhroutilo. Typy dobrodruhů a sebevědomí politici (zřejmě nadbytečnost) rozbíjejí věci chudobou a výsledkem jsou bitevní pole nasáklá krví. Válka a mír dělá to všechno velmi jasné.

Přetištěno od Trhy RealClear