Ukrajina jako proxy válka: Konflikty, problémy, strany a výsledky

Dominantním mezinárodním příběhem byla loni Ukrajina. Několik desetiletí po druhé světové válce se zdálo, že víra v transformační potenciál nového řádu v zmenšování role síly při utváření velmocenských vztahů – a světových záležitostí obecněji – byla potvrzena. 

Poslední velmocenská válka byla v Koreji v 1950. letech XNUMX. století. Došlo k dlouhodobému posunu od mocenského konce spektra směrem k normativnímu konci jakožto středu, na kterém se obrací historie, se stálým snižováním společenského, národního a mezinárodního násilí založeného na „lepší andělé“ lidské povahy, jak tvrdí Steven Pinker.

To bylo doprovázeno geografickým posunem z Evropy do Asie a Pacifiku jako nového kokpitu světových záležitostí. Ruská invaze na Ukrajinu popírala tyto dva trendy a znamenala návrat Evropy do centra světového dění a návrat geopolitiky, územních sporů a rozsáhlých silových a pozemních válek, které nezažily od roku 1945, do Evropy. 

Zde se ohlédneme za krizí v dlouhodobější a širší reflexivní analýze čtyř propletených vláken: hlavní problémy sporu, strany konfliktu, možné různé konce války a hlavní ponaučení, která je třeba z konfliktu vyvodit. Končí otázkou: Kam dál? 

Evropský řád po studené válce 

Problémy spojené s ukrajinským konfliktem lze rozdělit na strukturální a blízké. Velkým strukturálním problémem je uspořádání po studené válce v Evropě a místo zmenšeného a značně zmenšeného Ruska v evropském bezpečnostním řádu a architektuře. Porážkou Sovětského svazu ve studené válce v letech 1990–91 historie neskončila. 

Nebylo vyřešeno ani mocenské postavení postsovětského Ruska. Velmoci stoupají a klesají na vlně historie, ale my postrádáme analytické nástroje, abychom byli schopni mapovat mocenské přechody s jakoukoli mírou jistoty, zatímco skutečně nastávají.

Proces přechodu není vždy klidný a lineární, ale často je zubatý s třecími body. Jak se staré a nové mocnosti kříží na cestě dolů a nahoru, vytvářejí potenciální zóny napětí, které mohou vést k ozbrojenému konfliktu různými cestami. Upadající mocnost nemusí rozpoznat nebo odmítnout přijmout svou slábnoucí ekonomickou dominanci, vojenskou sílu a diplomatický vliv; setrvávat v očekávání a vyžadovat respekt kvůli svému dřívějšímu postavení; a pokusit se, aby rostoucí moc zaplatila za vnímaný nedostatek respektu. 

A naopak, rostoucí, ale ještě ne zcela povznesená mocnost může zveličovat rozsah a tempo pádu nebo vlastního vzestupu svého klesajícího rivala, špatně vypočítat bod přechodu a vyvolat předčasnou konfrontaci. 

Války tedy mohou vzniknout z nesprávně pochopených pohrdání ubývající silou nebo chybného výpočtu relativních sil párem klesající a stoupající síly. Ať tak či onak, zvláště když pochod dějin nerespektuje převládající politickou korektnost té doby, ekonomická dynamika a vojenská síla zůstávají základními arbitry osudu národů a určují samotnou definici toho, kdo je velmoc a kdo je také... vedly a nikdy nebudou velmocemi. 

Jak je uvedeno v části a předchozí článek in Globální OutlookRuští vůdci od Michaila Gorbačova po Borise Jelcina a Vladimira Putina věřili, že Rusko souhlasilo s mírovými podmínkami ukončení studené války na základě dvou základních ujednání: NATO nerozšíří své hranice na východ a Rusko bude začleněno do inkluzivního panství. Evropská bezpečnostní architektura. 

Vlny rozšiřování NATO je místo toho zavedly až na samý práh Ruska v exkluzivním rozkazu po studené válce, který v pravý čas vyvolal silnou reakci Moskvy. Nebo, abych to řekl provokativněji, problém rozšiřování NATO nebyl v tom, že expandovalo na východ, ale v tom, že se nerozšiřovalo dostatečně daleko na východ. Zastavilo se na ruských hranicích, místo aby přivedlo Rusko do stanu zásadně transformovaného NATO. 

Konečným výsledkem je, že narušení evropského bezpečnostního řádu z dob studené války způsobené zhroucením sovětské moci má k nápravě daleko. Pro kontext je vhodné připomenout, že problém rostoucí německé moci, který v první třetině dvacátého století narušil stávající evropskou rovnováhu sil, byl „vyřešen“ dvěma světovými válkami, po nichž následovalo rozdělení Německa na obě strany. Železná opona. Během 'Dlouhý mírStudené války se v severoatlantickém divadle táhlo podél páteře Evropy tuhé vojenské, politické a ekonomické rozdělení pod americkými a sovětskými imperiálními deštníky. 

Naproti tomu velmocenské soupeření v Pacifiku, které bylo primárně námořní na rozdíl od převážně kontinentálního soupeření v Evropě, neurovnala druhá světová válka. Místo toho se v přeplněném strategickém prostoru stále tlačí USA, Rusko, Čína a Japonsko. Probíhající pacifická mocenská soutěž je také složitější, kde se všechny čtyři musí znovu přizpůsobit: 

• Pád Japonska z velmocenského postavení po druhé světové válce; 
• Pád z velmocenského postavení Ruska po studené válce; 
• Návrat Číny k historické normě postavení velmoci a její pokračující rychlý vzestup ve všech dimenzích moci; a 
• Nejprve absolutní dominance a poté relativní ubývání USA a regionálního řádu vybudovaného kolem jejich prvenství. 

Zpočátku, zatímco Rusko bylo vojensky na vzestupu, mnoho analytiků se oprávněně obávalo, že Čína kopíruje ruskou ukrajinskou šablonu. Vzhledem k tomu, že Rusko je nyní vojensky v defenzivě, je možná čas začít se obávat, že USA exportují šablonu vyprovokování vojenského konfliktu jako prostředek k diplomatické izolaci a vojenskému oslabení jediného potenciálního strategického rivala v Tichomoří. 

Tření nosu Ruska do špíny jeho historické porážky 

Bezprostřední příčiny války jsou místo Ukrajiny mezi Východem a Západem, rozšiřování NATO na východ, nářek prezidenta Vladimira Putina nad sovětským kolapsem jako katastrofou a ruským revanšismem a jeho touha využít debakl stažení USA z Afghánistánu a vnímání prezidenta. Joe Biden jako slaboch s kognitivními problémy. Přechod z Velké Británie do USA jako globálního hegemona si vyžádal dvě světové války, se Sovětským svazem jako předstíranou mocností, která se po roce 1945 postavila proti americké hegemonii. Konec studené války uvedl do pohybu implozi Sovětského svazu. Unie s doprovodným zbídačením a kolapsem ruské moci.

Ruský nekontrolovaný pokračující úpadek a ztráta moci, vlivu, ekonomické váhy, diplomatické síly a postavení poskytlo krytí tomu, že Západ zanedbával uspokojivá opatření pro ruské místo v Evropě. 

Místo toho bylo Rusko opakovaně otíráno špínou své historické porážky s potupným ústupem z Afghánistánu, pohrdavým odmítáním svých zájmů a obav v Kosovu, Iráku, Libyi, Sýrii a především kolem jeho západních hranic, jak se NATO stále přibližovalo. blíž. Vstup Švédska a Finska do NATO – což není příčina, ale přímý důsledek ruské invaze na Ukrajinu – jen zesílí ruské vnímání rostoucího strategického obklíčení nepřátelskou vojenskou aliancí. 

Gareth Evans vzpomíná, že krátce po odchodu z úřadu bývalý prezident řekl Bill Clinton, jako nejlepší pes na světě, stály USA před zásadní volbou. Mohl vynaložit veškeré úsilí, aby zůstal špičkovým psem. Nebo mohl využít své nenapadnutelné dominance k vytvoření světa, ve kterém by se mu žilo pohodlně, když už nebyl špičkový pes. Stejný argument byl méně ostře vyjádřen v a projev na Yale University v roce 2003: "Měli bychom se snažit vytvořit svět s pravidly a partnerstvími a návyky chování, ve kterém bychom chtěli žít, až už nebudeme vojenskou, politickou a ekonomickou supervelmocí světa."

Bohužel, USA – včetně Clintonovy vlastní administrativy na Balkáně – nedbalo moudrosti této analýzy a zbytek je živá historie, ve které jsme stále uvězněni. Je pravdou, i když ne všeobecně uznávanou, že chování druhých, které není v souladu se společenskými normami a vyznávanými hodnotami, je odsuzováno jako nemorální a pokrytecké, ale podobné rozpory v našem vlastním chování jsou racionalizovány jako pochopitelné upřednostňování tváří v tvář mnoha cílům. 

V roce 1999, znechucené srbským silákem Slobodanem Miloševičem, který zaznamenal brutalitu na Balkáně a úniky a podvody při jednání s Evropany a OSN, rozhodly se „humanitární intervence“ v Kosovu. Poté, co Srbové odmítli ultimátum, které nebylo vytvořeno k přijetí, začalo NATO 24. března 1999 bombardovat srbská vojenská zařízení v celém Kosovu a Jugoslávii. Bělehrad hořce odsoudil údery NATO jako nezákonnou agresi. Jeho tradiční spojenec Rusko důrazně vystupovalo proti válce NATO proti Jugoslávii, zatímco Čína byla hluboce zraněna „náhodným“ bombardováním její ambasády NATO v Bělehradě. T

OSN byla v podstatě odsunuta na vedlejší kolej a demonstrace ruské impotence, když se Srbsko 9. června 1999 vzdalo, bylo mezinárodním veřejným ponížením, které poškodilo tuto generaci ruských vůdců.

O XNUMX let později byl kosovský „precedens“ vržen na americkou a evropskou kritiku ruských akcí na Krymu a východní Ukrajině prezidentem Putinem v roce Pochod a říjen 2014 a zopakoval ministr zahraničí Sergej Lavrov, který byl v roce 1999 stálým představitelem Ruska při OSN (1994–2004). Křehkost mezinárodních institucionálních kontrol výkonu americké moci zaútočit na suverénní členský stát OSN v rozporu s mezinárodním právem a Chartou OSN byla znovu brutálně demonstrována v Iráku v roce 2003. Tomuto analytikovi stále není jasné, že země NATO plně pochopily - dlouhodobé škody, které tyto precedenty způsobily normativní architektuře globálního vládnutí zaměřené na OSN. 

V Libyi v roce 2011 všech pět země BRICS (Brazílie, Rusko, Indie, Čína, Jižní Afrika) se ostře ohradili proti posunu od politicky neutrálního postoje civilní ochrany k dílčímu cíli pomoci rebelům a prosazování změny režimu. Cenu za excesy NATO v Libyi zaplatili Syřané, protože Čína a Rusko obnovily dvojité veto několika návrhů rezolucí. 

Čína a Rusko zůstaly rozhodně proti schválení jakékoli mezinárodní akce bez souhlasu hostitelského státu a proti jakékoli rezoluci, která by mohla spustit sled událostí vedoucích k Usnesení Rady bezpečnosti 1973-typ povolení pro vnější vojenské operace v Sýrii. Kromě občanské války se syrská krize týkala také vztahů s Íránem, Ruskem a Čínou. Vzhledem k tomu, že ruské ekonomické zájmy v Libyi byly v post-Kaddáfího letech ignorovány, byla Sýrie poslední zbývající ruskou sférou zájmu a vlivu v arabském světě, která se také protínala se sunnitsko-šíitským rozdělením v regionu. 

Strategické a ekonomické imperativy ruské politiky v Sýrii zahrnovaly prodej ruských zbraní Sýrii, znovuotevření ruské námořní zásobovací základny v Tartusu, obavy ze ztráty mezinárodní důvěryhodnosti, pokud by byl spojenec opuštěn pod tlakem ze zahraničí, a pocit frustrace a ponížení. o tom, jak byla rezoluce 1973 zneužita k provedení změny režimu v Libyi. 

Kromě toho moskevská opozice také odrážela odmítnutí ozbrojené domácí konfrontace podporované mezinárodními činiteli a konflikt politických přístupů, přičemž Rusko a Čína zastávaly názor, že Rada bezpečnosti nemá v úmyslu vnucovat členským státům parametry vnitřního politického urovnání. a diktovat jim, kdo zůstane u moci a kdo musí odejít.

Ostrý spor o rozšíření NATO o rozšiřující se počet zemí bývalé Varšavské smlouvy lze nejlépe pochopit v kontextu strukturálních faktorů, které byly ve hře po skončení studené války. Pro přední západní mocnosti bylo rozšíření NATO přirozeným přizpůsobením realitě mocenské rovnováhy po studené válce a historické antipatii mezi východními Evropany vůči Rusku. Pro Rusko, které se nepovažuje za poraženou a vyčerpanou velmoc, představovalo hrozbu pro základní bezpečnostní zájmy, které bylo třeba čelit a kontrolovat. Jedinou otázkou bylo kdy a kde. Na poslední otázku odpověděla perspektiva vstupu Ukrajiny do NATO. 

Pro nezaujatého pozorovatele mimo konflikt mezi NATO a Ruskem je zarážející, jak většina západních analytiků odmítá připustit přímé paralely mezi ruským nepřátelstvím vůči potenciálním raketám NATO umístěným na Ukrajině a ochotou USA riskovat jadernou válku v roce 1962 kvůli hrozbě sovětských raket. na nedaleké Kubě. 

Nedávno britský publicista Peter Hitchens, který byl svědkem kolapsu sovětského impéria jako zahraniční zpravodaj se sídlem v Moskvě, načrtává analogii s hypotetický scénář zahrnující Kanadu. Představte si, že provincie Quebec se odtrhla od Kanady, její zvolená vláda je svržena převratem, do kterého se aktivně zapojují čínští diplomaté a místo toho je nastolen propekingský režim, anglicky mluvící Quebecois jsou vystaveni stále represivnější diskriminaci a rostoucí komerční vztahy s Čínou jsou následovány vojenskou aliancí, jejímž výsledkem jsou čínské rakety umístěné v Montrealu. 

USA by nad tím nepohrdaly jako záležitost Číny a Quebecu jako dvou suverénních států, než by Rusko mohlo akceptovat to, co se děje na Ukrajině. 

Konfliktní strany 

Druhá otázka je, kdo jsou konfliktní strany. Bezprostředními stranami jsou Rusko a Ukrajina, přičemž sousední východoevropské státy se v různé míře podílejí na zbrojení (Polsko) a jako stanoviště (Bělorusko). Ale hlavními stranami konfliktu jsou Rusko a Západ vedený USA. 

Ve velmi reálném smyslu je ukrajinské území bojištěm zástupné války mezi Ruskem a Západem, která odráží nevyřešené otázky od konce studené války. To vysvětluje ambivalenci většiny nezápadních zemí. Neméně je uráží ruská útočná válka. Ale také mají značné sympatie pro argument, že NATO necitlivě provokovalo při expanzi až k samotným hranicím Ruska. 

Studie zveřejněná dne 20. října od Bennettova institutu pro veřejnou politiku Cambridgeské univerzity poskytuje podrobnosti o tom, do jaké míry Západ se izoloval od názorů ve zbytku světa o vnímání Číny a Ruska. 38stránková studie zahrnovala 137 zemí představujících 97 procent světové populace. V západních demokraciích má negativní názory na Čínu 75 procent lidí a 87 procent lidí na Rusko. Ale mezi 6.3 miliardami lidí, kteří žijí mimo Západ, dominují pozitivní názory: 70 procent vůči Číně a 66 procent vůči Rusku. Pokud jde o Rusko, pozitivní vnímání se pohybuje od 62 do 68 až 75 procent v jihovýchodní Asii, frankofonní Africe a jižní Asii (str. 2). Jak může demokratická vláda v Indii neodrážet takové vnímání?

Průzkum nicméně také ukazuje, že počet zemí s příznivějšími názory na USA výrazně převyšuje počet zemí s příznivými názory na Rusko a Čínu. Pouze 15 zemí má příznivý názor na Rusko a Čínu, což je nejméně o 15 procentních bodů vyšší než jejich názor na USA, ve srovnání s 64 zeměmi (včetně Indie, Austrálie, Japonska, Jižní Koreje – ale ne Nového Zélandu), které zastávají názor. stejný minimální prostor pro příznivé názory na USA (str. 8–9). 

Vzhledem k jeho historii a geopolitice, místu Kyjeva v ruské kulturní a národní identitě a strategickému významu Krymu pro bezpečnost Ruska by ani Rusko s jiným vládcem než Putinem, ani demokratický Putin a Rusko nereagovali jinak. Výzva pro klíčové zájmy, kterou představuje vývoj na Ukrajině v roce 2014. Ani USA s Ronaldem Reaganem nebo Richardem Nixonem v Bílém domě by místo podivínského Baracka Obamy (jak ho karikovali američtí jestřábi z věčných válek) nečelili silně jaderně vyzbrojenému Ruský krok k opětovnému dobytí Krymu ("darovaný" Ukrajině dobrovolně sovětským vůdcem Nikitou Chruščovem v roce 1954). Přesto v prosinci 2021 NATO výzvu Ruska rázně odmítlo aby byla v roce 2008 zrušena deklarace o členství Gruzie a Ukrajiny v NATO. "O vztahu NATO s Ukrajinou bude rozhodovat 30 spojenců NATO a Ukrajina, nikdo jiný," řekl generální tajemník NATO Jens Stoltenberg. 

Velká moc neustupuje navždy. Rusko je tradiční evropská velmoc, která byla komplexně poražena ve studené válce. Západ s ním zacházel, jako by byl vojensky poražen a dobyt. Místo toho reagovalo jako zraněná velmoc, když NATO rozšířilo své hranice až k hranicím ruského území, čímž zradilo porozumění Moskvy ohledně podmínek jejího souhlasu s porážkou ve studené válce.

Ani tak krize v roce 2014 nepředznamenala novou studenou válku. Neexistovala žádná vyhlídka, že by se Rusko v brzké době znovu objevilo jako globální vojenský vyzyvatel USA, ani nepředstavovalo ideologickou výzvu demokracii, ani že by vzkřísilo velitelský model socialistické ekonomiky, který by čelil principům dominantního trhu. 

Z hlediska klasického realismu a politiky rovnováhy moci byly akce Ukrajiny nebezpečně provokativní vůči jejímu velmocenskému sousedovi a reakce Ruska byly v její hlavní sféře vlivu zcela předvídatelné. Americká impotence však ani neodrážela její skutečnou sílu, ani nebyla autentickým testem americké důvěryhodnosti nebo vůle jednat, když jsou její životní zájmy ohroženy. 

To znamená, že nikdo nemůže věrohodně tvrdit, že Rusko nevarovalo Západ, aby přestal a přestal. Na zasedání Rady NATO-Rusko v Bukurešti v dubnu 2008 bylo oznámeno, že rozzlobený Putin varoval prezidenta George W. Bushe, že je Ukrajina, aby vstoupila do NATO, Rusko by podpořilo oddělení východní Ukrajiny a Krymu. 

Putin ve svém projevu v klubu Valdai v Soči dne 24. října 2014 pronesl mimořádně tvrdá diatriva proti Washingtonu. Ve svém úvodním 40minutovém projevu a poté v otázkách a odpovědích, které trvaly více než hodinu, Putin trval na tom, že politika USA, nikoli Rusko, roztrhala stávající pravidla globálního řádu a přinesla chaos a nestabilitu tím, že porušovala mezinárodní právo a ignorovala mezinárodní instituce. když je to nepohodlné. 

Ukrajinská krize byla výsledkem „státního převratu provedeného s podporou“ západních mocností. Byli také krátkozrací v Afghánistánu, Iráku, Libyi a Sýrii, takže Američané „neustále bojují s důsledky své vlastní politiky, vkládají veškeré své úsilí do řešení rizik, která sami vytvořili, a platí stále vyšší cenu. .'

„Jednostranný diktát a vnucování vlastních vzorů“ navíc vede k eskalaci konfliktu a rostoucímu šíření chaosu s vakuem autorit, který rychle zaplní neofašisté a islámští radikálové. „Období unipolární nadvlády přesvědčivě prokázalo, že mít pouze jedno mocenské centrum nečiní globální procesy lépe řiditelnými“. Putin odmítl obvinění z toho, že chce znovu vytvořit ruské impérium, a trval na tom: „Při respektování zájmů druhých prostě chceme, aby byly brány v úvahu naše vlastní zájmy a aby byla respektována naše pozice. 

Možné výsledky 

Třetí otázkou jsou pravděpodobné trajektorie konfliktu v novém roce a dále. Ve své vlivné knize Anarchická společnost: Studie řádu ve světové politice  (1977), Hedley Bull tvrdil, že válka tradičně plní určité funkce v mezinárodních vztazích jako arbitr vytváření, přežití a eliminace aktérů v systému, zejména hlavních mocností; přílivu a odlivu politických hranic; a vzestupu a úpadku režimů. já

f Rusko by mělo nakonec zvítězit ve svých klíčových válečných cílech na Ukrajině a znovu potvrdit svůj velmocenský status, NATO i Ukrajina budou velkými poraženými. Pokud bude Rusko poraženo a trvale oslabeno, Ukrajina a východní a severní Evropané se budou radovat, Ukrajina se zotaví a bude prosperovat s vydatnou pomocí Západu a NATO se v severním Atlantiku ukáže jako nenapadnutelné. 

Přesný průběh, náklady a odlivy a toky války na bojišti jsou pro nezávislé pozorovatele nemožné. Jako vždy jsou všechny konfliktní strany hluboce zapojeny do propagandy, zdůrazňují své vlastní úspěchy a zveličují nepřátelské neúspěchy, oběti a údajná zvěrstva, přičemž obracejí rovnici opačným směrem. Zdá se být docela bezpečné odvodit, že Moskva špatně vypočítala svou počáteční schopnost šokovat a zastrašit Kyjev, aby se podrobil překvapivým bleskovým válkami, dosáhla v raném období významných vojenských úspěchů na východní a jižní Ukrajině, ale v posledních měsících utrpěla podstatné zvraty, když Ukrajina se přeskupila s více smrtící a vydatnou západní vojenskou pomocí a výcvikem.

Přesto je těžké s jistotou říci, zda jedna strana jasně vítězí nebo zda válka vstoupila do fáze opotřebování. Britský genpor. ve výslužbě. Jonathon Riley poznamenává, že Rusko poskytlo Ukrajině méně než deset procent svých dostupných bojových jednotek, což zaprvé naznačuje, že ano válečné cíle byly vždy omezené a za druhé, že si zachovává schopnost přeskupit a přejít do útoku proti vybraným cílům. John Mearsheimer je téměř jistě správné říci, že pokud by Putinovým cílem bylo napadnout, dobýt, okupovat a začlenit celou Ukrajinu do většího Ruska, počáteční síla by musela být blíže 1.5 milionu než 190,000 XNUMX. 

Pokud se Rusku nepodaří dosáhnout preferovaného výsledku neutrální Ukrajiny, mohlo by místo toho usilovat o dysfunkční zaostalý stát se zničenou ekonomikou a infrastrukturou. Putinovým politickým cílem může být také zlomit politické odhodlání Evropy a zlomit soudržnost a jednotu severoatlantické komunity s „rostoucími cenami, nedostatkem energie, ztrátou pracovních míst a sociálním dopadem snahy absorbovat“ až 10 milionů ukrajinských uprchlíků, jak uvedl Gideon Rachman Financial Times na 28 březen 2022. 

I tak ale zůstává asymetrická rovnice. Jako nepochybný agresor s nároky na velmocenský status Rusko prohraje tím, že nevyhraje, zatímco Ukrajina jako slabší objekt agrese vyhraje tím, že neprohraje. 

Je nepravděpodobné, že by došlo k nějakému urovnání, než dojde k oboustranně zraňující patové situaci – bodu, kdy každá strana věří, že náklady na pokračování konfliktu převýší bolest z vyjednaného kompromisu, který splňuje konečné výsledky, aniž by uspokojil všechny válečné cíle. 

Rusko uvalilo na Evropu vyšší náklady tím, že ozbrojilo svou dominanci v dodávkách energie, než utrpělo sankcemi. Navíc po zkušenostech se západními sankcemi v roce 2014, kdy byl Krym anektován, Rusko již vybudovalo vlastní paralelní platební systémy obejít globální dominanci kreditních karet Visa a Mastercard.

S probuzeným nacionalismem na obou stranách – podporovaným na Ukrajině obnaženou ruskou agresí a v Rusku přesvědčením, že skutečným cílem Západu není chránit Ukrajinu, ale zničit Rusko jako fungující zemi – a Ukrajina vyhrávat bitvy, ale porážka Ruska je stále dlouhá pomalá a postupná eskalace je stále pravděpodobnější krátkodobou a střednědobou trajektorií. 

Vskutku, jak zima nastala, již se začalo dít, se zesílenými ruskými útoky na kritickou ukrajinskou infrastrukturu a údery Ukrajiny stále hlouběji do samotného Ruska. A právě zde je pravděpodobnost jaderné koncové hry netriviální a proč se „realisté“ jako Mearsheimer stále obávají, že různé konfliktní strany jsou uvězněny ve hře. jaderná ruská ruleta. 

USA dokázaly těžce vykrvácet Rusko tím, že vyzbrojily Ukrajinu, aniž by své jednotky uvedly do bitvy na zemi, na moři nebo ve vzduchu. Ale rozsah a rychlost ukrajinských vojenských úspěchů zase znamená, že Kyjev je méně přístupný tlaku USA na kompromisy ve svých absolutistických válečných cílech vytlačit Rusko ze všech koutů ukrajinských hranic před rokem 2014. 

Ukrajina překvapila přátele i nepřátele úspěchem svého odporu. Putin odhalil prázdnotu obrazu Ruska jako impozantní vojenské síly. Zobrazení Ruska jako hrozby pro Evropu v širším měřítku bude poté mimosoudně vysmíváno. Válka na Ukrajině poukázala na nedostatky a nedostatky ruských zbraní, technologické vyspělosti, doktríny, výcviku, logistiky a integrace pozemních, vzdušných a námořních schopností; tedy v jeho bojové způsobilosti na bojišti. 

Vojenské zásoby NATO se však také vážně vyčerpaly a zbrojení obchodu, financí a energetiky se zatím ukázalo jako nákladnější pro západní národy než pro Rusy. Jednou z věčných hádanek sankcí jako nástroje nátlakové diplomacie je, jak morálně spravedlivé země ignorují základní realitu, že každá ekonomická transakce má kupujícího i prodávajícího, a kriminalizace transakce z politických důvodů způsobuje bolest i kupujícím, včetně nevinné třetí strany mimo konfliktní strany. 

To je důvod, proč jsou v platnosti západní sankce vůči Rusku postavil Západ stejně tak proti zbytku, nezamýšlený, ale předvídatelný výsledek.

Indický ministr pro ropu (a bývalý stálý zástupce při OSN) Hardeep Singh Puri v reakci na přetrvávající kritiku Západu, že Indie nějakým způsobem slevila z morálních zásad při zajišťování dovozu ropy z Ruska, uvedl dva klíčové argumenty. Rozhovor CNN dne 31. října. Nejprve poukázal na to, že evropský nákup ruské energie za jedno odpoledne se rovnal indickému dovozu energie z Ruska za tři měsíce. Jinými slovy: Lékaři, uzdrav se nejprve sám. 

Za druhé, trval na tom Primární morální povinnost Indie je svým vlastním spotřebitelům. To znamená, že pro vysokopříjmovou populaci na Západě představují rostoucí ceny energií nepříjemnosti, zatímco uprostřed rozšířené chudoby v Indii mohou mít následky na život a na smrt. 

Všechno, co bylo řečeno, je riziko, že pokud bude Západ prosazovat přímou porážku a ponížení Ruska, Putin se možná ještě uchýlí k použití jaderných zbraní, které skončí katastrofou pro všechny. Všechny strany byly zatím extrémně opatrné, aby se vyhnuly jakémukoli přímému střetu mezi Ruskem a NATO. Nechá se však NATO svést pokušením změny režimu v Moskvě nebo voláním Ukrajiny k tomu, aby odmítlo příležitosti k ukončení konfliktu dříve, než náklady začnou převyšovat zisky? 

I přes to je těžké vidět, že se Rusko vzdává Krymu: je to příliš důležité z čistě strategického hlediska. V současnosti však bude jak načasování zahájení seriózních jednání, tak podmínky urovnání minimálně přijatelné pro všechny hlavní strany konfliktu záviset na průběhu války. Vyjednaným příměřím a mírovým dohodám obvykle předchází intenzivnější boje, protože se všechny strany snaží vytvořit fakta na místě, aby posílily své vyjednávací pozice, když začínají rozhovory u konferenčního stolu. 

Lekce, které je třeba zatím čerpat 

Jaké poučení lze z dosavadní války vyvodit? Mezi nejdůležitější patří omezená použitelnost jaderných zbraní jako nástrojů nátlaku a vydírání. Rusko má největší jaderný arzenál světa (5,889 5,244 hlavic v porovnání s XNUMX XNUMX hlavicemi v držení USA), Ukrajina žádnou nemá. 

Navzdory tomu a navzdory očekávání všech se Ukrajina odmítla nechat zastrašit Putinovou bojovnou rétorikou s jadernými hroty a bránila se s velkou dovedností a ponurým odhodláním. V posledních měsících nabralo na bitevním poli dynamiku. Ani jaderná realita nezabránila Západu v zásobování Ukrajiny extrémně smrtící a vysoce účinnou výzbrojí. 

K dnešnímu dni politické, ekonomické a reputační náklady Ruska na sériové hrozby převyšují počáteční zisky na bojišti. Dobrým příkladem poškození reputace je rezoluce Valného shromáždění OSN ze dne 12. října, schválená většinou 143:5 (35 členů se zdržela hlasování), požadující, aby Rusko obrátilo kurs v otázce 'pokus o nelegální anexi“ a naléhá na země, aby to neuznávaly. Jednalo se o největší protiruské hlasování v OSN v loňském roce a zachytilo všeobecný hněv nad pokusem změnit mezinárodní hranice pomocí vojenské síly. 

Body k jednání, kdykoli rozhovory začnou, budou zahrnovat: rozšíření NATO; suverenita a bezpečnost Ukrajiny; Krym; a status oblasti Donbas (východní Ukrajina), kde dominují etničtí Rusové. Jak Ukrajina, tak Rusko mají oprávněné zájmy a stížnosti spojené ve všech čtyřech otázkách. Prvořadým cílem Ruska s největší pravděpodobností zůstává obnovení Ukrajiny jako pevnějšího geopolitického nárazníkového státu mezi NATO a Ruskem. Ale začlenění východní Ukrajiny (východně od řeky Dněpr) do většího Ruska znamená jakoukoli budoucnost válka s NATO bude probíhat na ukrajinském území a ne ruský. 

Bez rozhodující porážky těžce jaderně vyzbrojeného Ruska se tato branka neposune. To není záležitost „tváře“, ale tvrdé strategické logiky. Měnící se obrysy ukrajinské války pravděpodobně soustředily mysl prezidenta Putina na náklady vedení neúspěchu. Ohrožení jeho moci a možná i svobody a života je větší ze strany nacionalistických zastánců tvrdé linie než ze strany liberálních Rusů. 

Nedávné ruské vojenské zvraty potvrzují, že větší počet má malý vliv na technologickou převahu, výcvik, vedení a morálku. Kromě toho tento rok také ukázal omezenou užitečnost války samotné v moderních podmínkách a znovu potvrdil extrémní nepředvídatelnost průběhu konfliktu a výsledku války. Demonstrace špatného výkonu ruských zbraní na bojišti bude téměř jistě stát Moskvu draho v klesajícím vývozu zbraní. Obavy jsou, že se Ukrajina mohla stát ziskovým testovacím místem pro západní výrobce zbraní. 

Vzhledem k dobře známé závislosti Washingtonu na změně režimu trvající několik desetiletí – od vlády Mossadegh v Íránu v roce 1953 po proruskou Janukovyčovu administrativu na Ukrajině v roce 2014 – proč by Putin důvěřoval jakýmkoli ujištěním o mírových záměrech za vojáky NATO a raketami umístěnými uvnitř? Ukrajina? 

I přesto, že quid pro quo byl úmyslně pohřben v té době bylo řešení kubánské raketové krize umožněno, protože USA souhlasily se stažením svých raket Jupiter od spojence z NATO Turecka. Toto dlouhodobé přesvědčení mnoha analytiků včetně současného autora bylo potvrzeno 28. října 2022 zveřejněním 12 dokumentů v Národním bezpečnostním archivu na Univerzitě George Washingtona. 

Kam dál? 

6. listopadu Wall Street Journal uvedl americký poradce pro národní bezpečnost Jake Sullivan byl v pravidelném kontaktu s nejvyššími ruskými představiteli zachovat otevřené komunikační kanály a snížit rizika eskalace a širšího konfliktu mezi Ruskem a NATO. Sullivan pak odletěl do Kyjeva posoudit připravenost Ukrajiny prozkoumat diplomatické řešení. Následovalo setkání v Turecku dne 14. listopadu mezi ředitelem CIA Williamem Burnsem, který byl sám bývalým velvyslancem USA v Rusku, a Sergejem Naryškinem, šéfem ruské zahraniční zpravodajské služby. 

Řekl to Bílý dům diskutovali o použití jaderných zbraní. Ukrajina byla informována před schůzkou. O dva dny později generál Mark Milley, předseda Sboru náčelníků štábů USA, varoval, že plně Vítězství Ukrajiny nad Ruskem zůstalo nepravděpodobné protože Moskva si stále udržela významnou bojovou sílu. To pomáhá vysvětlit, proč USA hned po ruském ústupu z Chersonu pod ukrajinským útokem vyzvaly Rusko a Ukrajinu, aby zahájily mírová jednání. 

Dne 10. listopadu uvedl generál Milley odhad přibližně 100,000 100,000 ruských a XNUMX XNUMX ukrajinských vojáků zabito a zraněno ve válce s dalšími 40,000 XNUMX mrtvými civilisty. Pokud ale obě strany došly k závěru, že tu druhou nelze na bojišti porazit, pak požadovat de facto kapitulaci jako podmínku mírové dohody postrádá smysl. 

Místo toho potřebují najít příležitosti a místa pro diplomatické předehry. Pokud jsou jednání nejrozumnějším a možná jediným způsobem, jak válku ukončit, není pak lepší začít rozhovory raději dříve než později a omezit vojenské a civilní ztráty? Navzdory nenapadnutelné logice tohoto argumentu nic nenasvědčuje tomu, že by strany konfliktu vážně prozkoumávaly výjezdové rampy. 

Stejně jako se prozíravé národy pod moudrými vůdci připravují na válku, zatímco jsou v míru, tak se musí připravovat na mír i uprostřed ozbrojeného konfliktu. Vyhrané a prohrané bitvy – tvrdá vojenská fakta na zemi – určí kartografické mapy, které vymezují nové hranice Ruska a Ukrajiny, možná s určitými úpravami v jednáních po příměří, aby se zohlednily demografické a další faktory. 

To ještě ponechá otevřené další velké otázky k řešení: povaha a politická orientace režimu v Kyjevě; status Krymu; místo etnických Rusů na východní Ukrajině; vztahy Ukrajiny s Ruskem, NATO a EU; totožnost ručitelů a povaha případných záruk pro Ukrajinu; načasování ukončení sankcí vůči Rusku. 

Nejstřízlivější myšlenka ze všech je tato: Aby byl v Evropě skutečný a trvalý mír namísto dalšího ozbrojeného příměří do nového vzplanutí nepřátelství, musí být buď Rusko rozhodně poraženo na bojišti a v dohledné době skončeno jako velmoc, jinak musí Evropa a USA znovu zažít hrůzy války na vlastní půdě. 

Podle zprávy Kongresové výzkumné služby z 8. března 2022, mezi lety 1798 a únorem 2022, USA nasadily v zámoří síly celkem téměř 500krát, přičemž k více než polovině z nich došlo po skončení studené války.

Brutální realitou, kterou je jen velmi málo západních komentátorů a analytiků připraveno vyjádřit, je to, že žádná jiná země se ani vzdáleně nepřibližuje Spojeným státům, pokud jde o počet vojenských základen a jednotek umístěných v zámoří a frekvenci a intenzitu jejich zapojení do zahraničních vojenských konfliktů. natolik, že Richard Cullen navrhuje, aby se ministerstvo obrany přejmenovalo na Oddělení útoku jako bezplatný prostředek ke zvýšení úrovně zastrašování; připravenost, s jakou zbrojí obchod, finance a roli dolaru jako mezinárodní měny; a jeho historie změn režimu spravedlivými a neslušnými prostředky. 

Mnoho zemí ve zbytku světa nyní také vnímá ochotu západních mocností ozbrojit dominanci mezinárodních financí a vládních struktur jako potenciální hrozbu pro jejich vlastní suverenitu a bezpečnost. 

Zájem rozvojových zemí a rozvíjejících se trhů o přechod na multipolární měnový systém byl podnícen návykovým zbrojením dolaru za účelem prosazování cílů zahraniční politiky USA. Je v jejich dlouhodobém zájmu snížit vystavení se neblahé americké měnové politice prostřednictvím úsilí o dedolarizaci obchodu, podepsání dvoustranných dohod o měnových swapech a diverzifikaci investic do alternativních měn.

Sachchidanand Shukla, hlavní ekonom skupiny Mahindra & Mahindra, napsal Indický expres v březnu: „The“dedolarizace"několika centrálních bank je bezprostřední, vedená touhou izolovat je od geopolitických rizik, kde status amerického dolaru jako rezervní měny může být použit jako útočná zbraň." 

I když však bude obnoven zájem o dedolarizaci světového obchodu a financí, praktičnost úsilí se teprve určí. Z dlouhodobého hlediska můžeme zažít a nový svět měnového nepořádku bez ohledu na vojenské a politické výsledky ukrajinské války. Působivá západní jednota proto stojí v ostrém kontrastu k ostrému rozdělení od ostatních. 

Původně vyšlo jako Toda Stručný přehled zásad Ne 147 (Leden 2023)