Jak byla vakcína „účinná z 95 %“?

1840 Smlouva z Waitangi mezi britskou korunou a maorskými náčelníky byla mezníkem v historii Nového Zélandu. Byl napsán v angličtině a byl připraven maorský překlad, zdánlivě proto, aby se zajistilo, že Maori bude přesně rozumět termínům. Zpětně je méně jasné, že a setkání myslí bylo zamýšleno:

Anglický a maorský text se liší. Protože některá slova v anglické smlouvě nebyla přeložena přímo do psaného maorského jazyka té doby, maorský text není doslovným překladem anglického textu. Tvrdí se, že Henry Williams, misionář pověřený překladem smlouvy z angličtiny, ovládal maorštinu a že zdaleka nebyl špatným překladatelem, ale ve skutečnosti pečlivě vytvořil obě verze tak, aby každá byla chutná oběma stranám, aniž by si všimla vnitřních rozporů. .

"Vakcína covid má 95% účinnost“ je současná smlouva z Waitangi. Originál je v jazyce klinických studií. Nikdy to nebylo přeloženo. Veřejnost si tuto frázi vyložila ve svém rodném jazyce, normální angličtině. To, co společnost Pfizer řekla, a to, co veřejnost slyšela, bylo zcela odlišné. Veřejnost by byla k těmto produktům mnohem skeptičtější, kdyby byly výsledky klinických studií přeloženy do normální angličtiny. 

Potřebujeme správný překlad a vysvětlení toho, jak k chybné komunikaci došlo. 

Injekce nezastavily infekci

Nyní už každý ví, že produkty Pfizer a Moderna nezabránily lidem dostat Covid. Covid nemoc zasáhla a široký pruh přes dvojitou a trojitou masku mluvící hlavy který řekl všem že výstřely by je učinily imunními. 

Co je méně známé je, že:

1. Nikdy se neočekávalo, že produkty zastaví infekci nebo přenos.
2. Klinické studie netestovaly jejich schopnost tak učinit. 

Klinická studie je navržena tak, aby testovala účinnost léku, která je přísně definována jedním nebo více koncové body. Koncový bod je měřitelný výsledek, který lze posoudit u každého účastníka. s tím na mysli, prevence infekce nebyla Koncový bod injekčních klinických studií BioNTech/Pfizer. A to bylo známo v roce 2020, než byly produkty schváleny pro nouzové použití a distribuovány veřejnosti od roku 2021. 

V tomto New England Journal of Medicine shrnutí výzkumu, Bezpečnost a účinnost vakcíny BNT162b2 mRNA Covid-19, pod Omezení a zbývající otázkyZjistili jsme, že „zda vakcína chrání před asymptomatickou infekcí a přenosem na neočkované osoby“, zůstává klinickou studií nezodpovězeno. 

Co klinická studie testovala, pokud ne schopnost mRNA vakcíny zastavit přenos a/nebo infekci? Studie byla navržena tak, aby otestovala schopnost injekcí předcházet „symptomatickým případům Covid 19“ definovaným jako jeden nebo více z mnoha příznaků a pozitivní test (viz strana 7 doplňkový dodatek Podrobnosti). 

@pfizer tweeted v lednu 2021, že zastavení přenosu bylo jejich „nejvyšší prioritou“. Jejich produkt to nedělá, ani tweet netvrdil, že tak činí. Ale i tak to byla jejich nejvyšší priorita. To a dostat injekci co nejvíce lidem. 

Neschopnost zabránit infekci bylo známo již před uvedením na trh

V říjnu 2022 jednatel společnosti Pfizer svědčilo orgánu EU že společnost Pfizer netestovala schopnost vakcíny zastavit přenos. Tento příběh byl pro některé šokující a vyvolal obvinění, že společnost Pfizer lhala o schopnostech střel. Tyto informace však byly k dispozici od zveřejnění výsledků zkoušek na začátku roku 2021. Společnost Pfizer za to již byla kritizována. 

Dr. William A Haseltine PhD, napsal Forbes v září 2020:

Jak by vypadala normální zkouška vakcíny? 

Jednou z bezprostřednějších otázek, které musí studie zodpovědět, je, zda vakcína zabraňuje infekci. Pokud někdo vezme tuto vakcínu, je mnohem méně pravděpodobné, že se nakazí virem? Všechny tyto studie se jasně zaměřují na odstranění příznaků Covid-19, a ne na samotné infekce. Asymptomatická infekce je v těchto studiích uvedena jako sekundární cíl, pokud by měla být kriticky důležitá. 

Dne 21. října 2020 redaktor časopisu BMJ (British Medical Journal) Peter Doshi zeptal se:

Zachrání vakcíny proti covid-19 životy? Současné testy nejsou navrženy tak, aby nám to řekly

Peter Hotez, děkan National School of Tropical Medicine na Baylor College of Medicine v Houstonu, řekl: „V ideálním případě chcete, aby antivirová vakcína dělala dvě věci. . . za prvé, snížit pravděpodobnost, že vážně onemocníte a půjdete do nemocnice, a za druhé zabránit infekci, a tím přerušit přenos nemoci.“

Současné studie fáze III však nejsou ve skutečnosti nastaveny tak, aby to dokázaly. Žádná z aktuálně probíhajících studií není navržena tak, aby detekovala snížení jakéhokoli závažného výsledku, jako je přijetí do nemocnice, použití intenzivní péče nebo úmrtí. Ani se nestudují vakcíny, aby se zjistilo, zda mohou přerušit přenos viru….

Je to vůbec vakcína?  

Vakcína, která zabraňuje infekci, je známá jako „neutralizační“ nebo „sterilizační“. Jsem softwarový inženýr bez vzdělání v medicíně, farmakologii nebo klinických studiích. Považuji se za dobrý barometr toho, co by si o takových věcech myslel průměrný netrénovaný člověk. Před rokem 2021 jsem si myslel, že imunita je nezbytnou podmínkou k tomu, aby si lék vysloužil titul „vakcína“. Kdyby se mě někdo zeptal, řekl bych mu, že injekce Covid jsou léčbou, nikoli vakcínou.

Projekt Článek o vakcínách na Wikipedii (5. března 2023) se shoduje s mým netrénovaným chápáním:

Vakcína je biologický přípravek, který poskytuje aktivní získanou imunitu vůči určitému infekčnímu nebo malignímu onemocnění. … Vakcína obvykle obsahuje látku, která se podobá mikroorganismu způsobujícímu onemocnění a je často vyrobena z oslabených nebo usmrcených forem mikroba, jeho toxinů nebo jednoho z jeho povrchových proteinů. Agens stimuluje imunitní systém těla, aby rozpoznal agens jako hrozbu, zničil jej a dále rozpoznal a zničil jakékoli mikroorganismy spojené s tímto agens, se kterými se může v budoucnu setkat.

Cornell Law poskytuje následující právní definice vakcíny, zdroj 26 USC § 4132(a)(2), který je v souladu s výše uvedeným:

Pojem „vakcína“ znamená jakoukoli látku určenou k podání člověku za účelem prevence 1 nebo více onemocnění.

Definice publikovaná CDC před rokem 2021 říkala téměř totéž. Web CDC však definici změnil v srpnu 2021 nebo později. Starší verzi lze nalézt v internetovém archivu je tady (zvýraznění přidáno): 

Imunita: Ochrana před infekčním onemocněním. Pokud jste vůči nějaké nemoci imunní, můžete jí být vystaveni, aniž byste se nakazili.

Vakcína: Produkt, který stimuluje imunitní systém člověka k vytvářet imunitu na konkrétní nemoc, chránící osobu před touto nemocí. 

Zde je Nová verze (zvýraznění přidáno): 

Vakcína: Přípravek, na který je zvyklý stimulovat imunitní odpověď těla proti nemocem. 

Předchozí dvojice definic je celkem snadno pochopitelná. To druhé, mnohem obtížnější. Co je to vlastně „příprava“? Stimuluje vakcína tělo nebo ho pouze připravuje? Co je nebo není vakcína podle nové definice? 

Zatímco CDC si může myslet, že může změnit význam slov, kdykoli se jim zlíbí, veřejná paměť si zachovává původní význam. Předpoklad imunity proniká téměř do všech diskusí o vakcínách na neodborné úrovni. Webové vyhledávání „proč jsou vakcíny dobré“ ukazuje výsledky, které předpokládají nebo implikují imunitu.

Dokonce ani CDC nedokončilo práci paměťové díry starý jazyk. Na stejném webu CDC pod 5 důvodů, proč je důležité, aby se dospělí nechali očkovatčteme „Očkováním se můžete chránit a také zabránit šíření nemocí, kterým lze předejít, na další lidi ve vaší komunitě.“ A pak „Vakcíny mohou zabránit vážným onemocněním“.   

Načasování úpravy CDC mi naznačuje, že před rokem 2021 CDC chápalo vakcíny stejně jako já. Věřím, že chtěli novou definici, protože věděli, že produkty vyvíjené warpovou rychlostí nebyly vakcíny v původním slova smyslu. A bylo důležité, aby se tyto produkty nazývaly „vakcíny“ z důvodů, které vysvětlím později. Tento incident mi připomíná mem, na který už nemám odkaz. s titulkem: „Změnili jsme, co znamená ‚definice‘, takže nelze říci, že jsme něco předefinovali.“

Co znamená „95% účinnost“?

Zpráva „95% účinnost“ byla opakovat téměř ve všech zprávách o klinických studiích. Ale otázka "efektivní v tom, co?" byl dotazován zřídka. Abychom na to mohli odpovědět, je třeba projít články řetězce terminologie ze světa klinických studií. 

První článek v řetězu je „riziko“. Riziko je pravděpodobnost špatného výsledku. Předpokládá se, že k nim dochází náhodně ve skupině. Klinická studie musí předem definovat špatné výsledky, kterým se chce lék vyhnout. Další odkaz je „koncový bod“. Každý zřetelný špatný výsledek je „koncovým bodem“. Studie porovnává koncové body mezi kontrolní skupinou, která drogu nebrala, a testovací skupinou, která ji nebrala. 

Účelem klinické studie je určit schopnost léku snižovat riziko. Lék, který snižuje riziko, je „účinný“. Existují dva způsoby, jak kvantifikovat snížení rizika. z Glosář NIH:

Absolutní snížení rizika (ARR) nebo rozdíl v riziku

rozdíl ve výskytu špatných výsledků mezi zásah skupina studie a kontrolní skupina. Pokud například zemře 20 procent lidí v intervenční skupině a 30 procent v kontrolní skupině, ARR je 10 procent (30–20 procent).

Relativní riziko (RR)

stupnice (riziko) špatných výsledků v zásah skupině děleno mírou špatných výsledků v kontrolní skupině. Pokud je například míra špatných výsledků 20 procent v intervenční skupině a 30 procent v kontrolní skupině, relativní riziko je 0.67 (20 procent děleno 30 procenty). 

Rozdíl mezi ARR a RR (také známý jako „RRR“, aby se sladilo s ARR) je ve jmenovateli. ARR se dělí počtem účastníků v jedné ze skupin. RRR se dělí počtem lidí se špatnými výsledky v kontrolní skupině – nutně mnohem menší počet. 

ARR je číslo nejrelevantnější pro lék – jako jsou injekce Pfizer – který měl být podán každému. Ale RRR je preferovanou metodou prezentace pro farmacii, když chtějí zveličovat účinnost léku, protože to bude vždy mnohem větší číslo. Brali byste lék, který by mohl snížit výskyt vzácného onemocnění o 50 %? Od 10 na 1 milion do 5 na 1 milion je 50% RRR a 0.0005% ARR. 

Uvedený údaj 95 % pro injekce covid je relativní riziko. Absolutní snížení rizika bylo 0.84%. V roce slide deck od kanadské Covid Care Alliance (CCCA), snímek 11 ukazuje, jak bylo dosaženo 91 % (je to 91 %, nikoli 95 %, protože odkazuje na dřívější verzi studie):

Výzkumný papír Účinnost a účinnost vakcíny COVID-19 – slon (ne) v místnosti uvádí ARR v rozmezí 1 %. CCCA slide deck udává ARR 0.84 %, i když není jasné, jak tohoto čísla dosáhli, na základě ostatních čísel v jejich snímcích. 

Zjištění 1% ARR v klinické studii znamená, že 99 % lidí, kteří užívají lék, buď nezažili stav, který lék léčí, nebo jej zaznamenali, ale lék jim nepomohl. 1 % oba měli tento stav a droga jim pomohla. Dalším způsobem, jak to říci, je číslo Needed to Treat (NNT). NNT je reciproční hodnota ARR a je to počet lidí, kteří musí vzít drogu, aby pomohli jedné osobě dosáhnout koncového bodu. ARR 1 % odpovídá NNT 100 lidí.

Nyní můžeme odpovědět na otázku po smyslu účinnosti vakcíny. Konečným bodem zkoušky bylo a vážný potvrzený případ covid alespoň 7 dní po druhé dávce. Tento koncový bod vyžaduje, aby účastník studie měl příznaky covid a a pozitivní test covid. „Účinnost 95 %“ znamená, že 95 % pacientů, kteří měli příznaky Covid a pozitivní test, bylo v kontrolní skupině. Pět procent bylo v testovací skupině.  

Zde je to, co „95% účinnost“ neznamenalo:  pokud budete střílet, budete mít o 95 % nižší šanci, že dostanete covid. Ale tak to většina lidí pochopila, protože to je to, co tato slova znamenají v normální angličtině. 

Pak začalo lhaní

Jakmile veřejnost vzbudila své naděje falešným překladem zprávy „95% efektivita“, pandemický-průmyslový komplex nastartoval, aby ji zesílil. Nesprávnou zprávu uváděli nahlas, často a jako by to byla skutečnost. Injekce by vás – se 100% jistotou (možná 200 %) – ochránily před infekcí. Mnoho lidí, kteří to řekli, byli lékaři nebo vědečtí výzkumníci, kteří museli rozumět tomu, jak interpretovat klinické studie. 

Zde je několik vybraných citátů, které nestárly dobře: 

• "Pokud máš tato očkování, Covid nedostaneš." Joe Biden, Radnice CNN červenec 2021
• „Nyní víme, že vakcíny fungují natolik dobře, že se virus zastaví u každého očkovaného člověka. Očkovaný člověk se dostane do kontaktu s virem, virus ho nenakazí, virus ho pak nemůže využít k tomu, aby šel jinam,“ dodala s pokrčením ramen. "Nemůže použít očkovanou osobu jako hostitele, aby šel získat více lidí." [Vakcíny] nás dostanou až na konec." – Rachel Maddow, Březen 2021

• "Když jsou lidé očkováni, mohou se cítit bezpečně, že se nenakazí, ať už jsou venku nebo uvnitř." – Dr. Anthony Fauci, může 2021 (venku: vážně?) 
• "Vědci ze Stanfordu zjistili, že očkování proti COVID-19 zabraňuje průlomovým infekcím." – Stanford Medicine, červenec 2021
• Očkovaní lidé se pro virus stávají „slepými uličkami“ – Anthony Fauci, květen 2021

Démonizace Unvaxxed

Veřejnost neustále nadhodnocuje úmrtnost na Covid. Někteří dokonce věřili úmrtnosti nad 10%. Věřili, že jsme ve velkém nebezpečí. Věřili také, že vakcína s „účinností 95 %“ rychle skončí pandemii, jakmile ji všichni podstoupí. Každý, kdo to odmítl, tedy riskoval nejen svůj život, ale i život všech ostatních.

Dr. Anthony Fauci odhadl, že stádová imunita se objeví, až asi 60 % populace vezme vakcínu… nebo možná 70, 80, nečekejte… 85 %. Nebo možná 100% (což by zahrnovalo velké množství lidí, kteří již měli přirozenou imunitu). Bill Gates to rozšířil na všichni na zemi.

Vyprávění se pak stočilo k démonizaci těch, kteří se odmítli podrobit nátlaku vakcínou. Sobecké antisociální chování anti-vaxxerů s jejich tvrdohlavou vazbou na „svobodnou hloupost“, která držela všechny zavřené uvnitř a nutila nás všechny nosit na obličeji plenky. behaviorální výzkumníci z Yale University otestované strategie zasílání zpráv určit, zda je nejúčinnější stud, rozpaky nebo strach. 

Řekl prezident Biden že my, národ, zažíváme „pandemii neočkovaných“. Později, Bidene zlověstně varován ten neočkovaný, že dlouho čekal, až jim bude píchnuta injekce, ale „naše trpělivost dochází“. V prosinci 2021 vydal Bílý dům a veselý konec roku pozdrav k očkovaný. Na druhou stranu neočkovaní „se dívali na zimu těžkých nemocí a smrti“. Veselé Vánoce. 

Dokonce South Park, který považuji za spolehlivý zdroj protichůdných politických názorů, se odehrával v dějové linii zasazené do roku 2050, ve kterém musela být každá postava očkována, aby 30letá pandemie skončila. Tato epizoda představovala jednu osamocenou vychytávku, která by nechtěla nechat se očkovat kvůli alergii na korýše tj. z „důvodů měkkýšů“. Tento roubík se zaměřil na lidi, kteří považovali vakcínu za porušení tělesné autonomie, a na ty, kteří proti tomu protestovali komponenty použité při jeho vývoji z náboženských důvodů, čímž získal „dva za jednoho“. 

O intenzivním náporu propagandy, jejímž cílem je dostat dvě jehly do každého deltového svalu, lze a bude se psát mnoho. Uvedu ještě jeden příklad, který nepředstavuje více než střední úroveň šílenství; spousta lidí volala po tom samém nebo horším. @ClayTravisv únoru 2023, tweetoval výsledky průzkumu Rasmussen z roku 2022:

Loni v lednu chtělo 60 % demokratů zavřít ve svých domech každého, kdo nebyl zastřelen covidem. Více než 40 % demokratů chtělo poslat ty, kteří odmítli výstřel covidem, do karanténních táborů. Více než 40 % také chtělo, aby byl každý, kdo kritizoval výstřel covidem, pokutován a uvězněn. Více než čtvrtina chtěla, aby těm, kteří nedostali covidovou injekci, byly zabaveny jejich děti. 

Zatímco šílenství řídilo mnoho programů, efekt smlouvy z Waitangi byl kritickou součástí jeho uskutečnění. Pokud by zpráva byla, že „všichni budou vystaveni covidu – injekčně nebo ne“, pak by se to nemohlo stát. Nedorozumění přesvědčilo veřejnost, že hromadné očkování zastaví pandemii; a že ty pauzy to prodlužovaly. Bez této víry by žádný nátlak neměl smysl: pracovní příkazy, školní příkazy, karanténní tábory nebo očkovací pasy. Jak hysterie odeznívá, zbývají poslední mandáty jsou vynechány jak se v tom potápí realita výstřely neustávají pomazánka.  

Vítejte ve světě Waitangi. Doufám, že budete mít příjemný pobyt.