Co nám může Stanfordský vězeňský experiment říci o životě v éře pandemie?

Koncem léta 1971 byl z jeho domu v Palo Alto v Kalifornii odveden mladý muž. Pak další. A další. Celkem devět, každý z nich byl odpudivý. Nakonec byli převezeni na místo bez oken a bez hodin, byli svléknuti a byli spoutáni řetězy. Byli oblečeni v šatech podobných šatům. Dostali čísla, která mají být použita místo jejich jmen. Drobné radosti byly nově definovány jako výsady, stejně jako takové základní úkony, jako je koupání, čištění zubů a používání správné toalety, když se to někomu líbí. 

V podstatě se staly hračkami pro devět dalších mladých mužů, kteří je nyní drželi na tom místě bez oken. Těchto devět dalších mladých mužů, uniformně oblečených v khaki kalhotách a košilích, s velkými reflexními slunečními brýlemi, s píšťalkami na krku a ohánějícími se kyji, mohlo být jejich spolužáky, spolupracovníky, přáteli, kdyby se potkali na jiném místě nebo v jiném čase, ale místo toho nad nimi nyní disponoval téměř absolutní kontrolou, často ji neuplatňoval za jiným účelem, než aby ponížil a oslabil, aby připomněl svým vězňům jejich podřízený stav.

Tito uniformně oblečení mladí muži v khaki a slunečních brýlích byli strážci „vězení okresu Stanford“. Jednali na příkaz Dr. Phillipa G. Zimbarda.

Projekt výzkum že Zimbardo provedl, že srpen se stane jednou z nejznámějších a neslavnějších studií v dějinách psychologie. 

Jak je příběh vyprávěn ve většině úvodních psychologických textů, Zimbardo se rozhodl studovat sílu situačních sil a sociálních rolí na identitu a chování. Za tímto účelem náhodně přidělil zdánlivě normální vysokoškoláky bez kriminální minulosti nebo duševní choroby do role dozorce nebo vězně v simulovaném vězení, přičemž neposkytoval téměř žádné instrukce.

Kvůli spontánním a stále sadističtějším činům dozorců a extrémním emocionálním zhroucení vězňů však Zimbardo musel experiment předčasně odvolat – ale ne dříve, než učiní některé důležité objevy o tom, jak sociální role a utlačující prostředí mohou změnit psychiku a psychiku. jednání normálních lidí patologickým způsobem.

Zimbardův vlastní popis jeho díla bývá poněkud velkolepější, někdy hraničí s vyprávěním řeckého mýtu nebo biblického příběhu, příběhu o něčem surrealistickém, nebo jak jednou řekl Zimbardo, o něčem „kafkovském“.

Způsob, jakým je příběh prezentován v opis z prezentace, kterou dal dohromady Zimbardo, všichni, kdo vstoupili do onoho falešného vězení, které postavil, se zdánlivě unášeli ve snu. Mysl těch, kteří zůstali příliš dlouho, se zlomila. Brzy se všichni, kdo zůstali, začali proměňovat v děsivou havěť. 

Dobrého lékaře však naštěstí probudily prosby mladého muže, který uprostřed psychického zhroucení prosil, aby nebyl propuštěn, aby mohl dokázat, že je dobrý vězeň. Tehdy Zimbardo věděl, že je čas přivést svět, který stvořil, ke konci.

Kriticinicméně zpochybnili mnoho aspektů Zimbardova vyprávění příběhu a jeho často nekritického, i když méně dramatického převyprávění v psychologické texty.

Sadisticky se ve skutečnosti chovala jen třetina dozorců. Někteří z vězňů možná předstírali své emocionální zhroucení za účelem předčasného propuštění poté, co byli vedeni k přesvědčení, že jako dobrovolní vězni jim nebylo dovoleno opustit předstírané vězení.   

Ale možná nejodsudzující kritikou je, že Zimbardo, který se ujal role vězeňského dozorce, od začátku dával najevo, že je na straně dozorců. Udělal to spolu se svým vysokoškolským dozorcem, který tři měsíce předtím prozkoumal a navrhl základní verzi simulace na koleji pro projekt v jedné ze Zimbardových tříd. Na začátku poskytl strážcům podrobné pokyny, jak se vězněm řídit, a pak na ně v průběhu Stanfordského experimentu neustále naléhal, aby byli na vězně přísnější.

V dokumentu Zimbardo uznala že ačkoliv zakázal dozorcům bít vězně, vysvětlil jim, že mohou vyvolat nudu a frustraci. Video z orientačního dne ukazuje, jak charismatický profesor v nejlepších letech instruuje své stráže: „Do určité míry v nich můžeme vyvolat strach. Můžeme vytvořit představu svévole, že jejich život je zcela řízen námi, systémem.“

Někteří účastníci později přiznali, že se do jim přidělených rolí opřeli záměrně. Vzhledem k tomu, že jim Zimbardo platil za účast 15 dolarů za den, byl v podstatě jejich šéfem na letní brigádě.

Navzdory těmto dodatečným detailům však zůstává obtížné popřít, že Zimbardova studie nám může říct něco důležitého o lidské povaze.

Možná jako kluci před náctiletým s kým Muzafer šerif hrál pán much v létě 1949, 1953 a 1954 přišli mladí muži z věznice Stanford County, aby internalizovali identity spojené s jejich libovolně přidělenými skupinami, ale zde v prostředí inteligentně navrženém pro útlak a s předem stanovenou sociální hierarchií.

Možná jako zdánlivě normální Američané stanley milgram instruováni, aby v údajném experimentu s pamětí poskytli zapomnětlivým studentům stále bolestivější šoky, jen poslouchali autoritu. 

Možná prostě věděli, že dostávají peníze každým dnem, a chtěli, aby toto uspořádání pokračovalo.

Možná to byla kombinace výše uvedeného. 

Nakonec však alespoň část dozorců a vězňů jednala v souladu se svými libovolně přidělenými rolemi, přičemž možná příslušníci obou skupin akceptovali autoritu těch nad nimi, i když to znamenalo chovat se s nahodilou krutostí nebo akceptovat degradaci.

Aktuální experiment: Rok jedna

V prvních dnech éry pandemie naši superintendanti a dozorci převzali kontrolu nad všemi aspekty každodenního života. Převlékli nás do masek. Drobné radosti, stejně jako základní úkony, jako je trávení času s rodinou a přáteli, byly nově definovány jako výsady. Vytvářeli strach. Vzbuzovaly nudu a frustraci. Vytvořili představu libovůle, že naše životy jsou zcela řízeny jimi, systémem. Byli jsme jejich vězni. Byli jsme jejich hračkami.

V prvních dnech éry pandemie neexistovali skuteční dozorci nebo svévolná uskupení mimo úřady a vězni – alespoň ne žádné, s nimiž se mnozí skutečně ztotožnili. 

Měli jsme skutečné orgány činné v trestním řízení, o nichž by se dalo říci, že na některých místech působili jako strážci, řídili se rozkazy vrchních inspektorů a dozorců a zatýkali osamocené paddle boarders a obtěžování rodičů za to, že nechali své děti termíny hraní. Přesto většina lidí ve velké části Spojených států alespoň nikdy nezažila takovou úroveň přímé tyranie.

Brzy jsme měli označení podstatné a nepodstatné, ale nikdo ve skutečnosti nevěděl, co tyto kategorie znamenají. Nikdo z nich neodvozoval skutečnou moc nebo postavení. 

Jediné rozdíly, o kterých by se dalo říci, že znamenaly něco pro rok jedna éry pandemie, byly poslušný a disidentský, maskovaný a nemaskovaný, dobrý vězeň a špatný vězeň, i když i ty ztratily určitý význam díky tomu, že byly nestálé a proměnlivé a že odhalení své příslušnosti bylo obecně věcí osobní volby. 

Poslušní si dopřáli občasnou shovívavost, setkávali se s romantickými partnery a ve společnosti intimních si sundávali masky. Odmaskovaní neochotně oblékli symbol svého útlaku, když to bylo potřeba. Nikdo nemusel konstatovat jejich kognitivní disonanci.

Smysluplnější skupiny se začaly objevovat až poté, co byly dostupné vakcíny proti Covidu.

Aktuální experiment: Rok dva

Jak se vakcíny proti Covidu staly široce dostupnými, formovaly se objektivní skupiny očkovaných a neočkovaných a bylo jasné, kterou skupinu naši superintendanti a dozorci od začátku upřednostňují. 

Někdy poskytovali přímé pokyny. Někdy ne. Ale v místech a institucích, kde byla jejich moc nejsilnější, naši dozorci a dozorci povzbuzovali a nutili své vězně, aby byli součástí oblíbené skupiny, což jim umožnilo získat zpět taková privilegia, jako je vzdělání, zaměstnání a menší potěšení ze životů, které kdysi žili. . Dali také jasně najevo, že nikdo se nemůže plně pozvednout ze svého současného stavu, dokud se tak nerozhodne udělat prakticky každý.

Netrvalo dlouho a pravděpodobně normální lidé začali podporovat požadavky na očkování cestovat, práce, a vzdělání.

Zdálo se však, že někteří šli ještě o krok dále a začali se vydávat za strážce. 

Stejně jako ve věznici Stanford County ani zde fyzické násilí nepřicházelo v úvahu. Stejně tak byl druh strkání, strkání a nočních nájezdů, které Sherif pozoroval mezi svévolně rozdělenými chlapci vybranými pro jeho letní tábory. Různé formy ostrakizace však byly považovány za plně přijatelné, pokud nebyly podporovány a tolerovány.  

Nejvýrazněji se to projevilo v podobě těch nově zastupovaných strážců, kteří jednali v úřední nebo profesionální funkci, poslušně prosazovali příkazy našich vrchních a dozorců, odvracet neočkované návštěvníky od restaurací, odstranění neočkovaných lékařů z nemocnic, uvedení neočkovaných pilotů na neplacené volno na dobu neurčitou.

A ještě, jemněji, měla také podobu jakési náhodné krutosti v rodinách, úřadech a školách.

Aby se blízcí mohli účastnit svateb a prázdninových setkání, vyžadovali jeden od druhého, aby prokázali očkování. 

Ti, kteří obdrželi lékařské nebo náboženské výjimky od zaměstnavatelů a univerzit s očkovacím mandátem, měli na některých místech dozorce, kteří jim zakazovali přístup do určitých koutů jejich pracovišť, a spolupracovníky a spolužáky, kteří se již dávno přestali maskovat a vzájemně se od sebe společensky distancovat, připomněl jim, aby si drželi odstup, a požadoval, aby před vstupem do místnosti stáli ve dveřích a dali přítomným čas se zamaskovat.

I když to možná není dostačující k podnícení toho druhu údajných zhroucení, jakého zaznamenal vrchní inspektor Zimbardo ve věznici Stanford County, alespoň v krátkodobém horizontu, není třeba si moc představit, jak by takové každodenní ponižování mohlo nahlodat pocit sounáležitosti nebo sounáležitosti. význam. Z dlouhodobého hlediska by se zdálo přirozené, že takové neustálé připomínání podřízeného stavu člověka vyvolává pocity deprese, odcizení a bezcennosti.

Značné tělo výzkum o ostrakizaci a sociálním vyloučení by naznačovalo, že takové pocity by byly jen přirozené.

Další práce v této oblasti naznačuje, že ti, kteří byli do určité míry ostrakizováni, začínají vidět sebe a své sociální agresory jako ztrácející prvky své lidské přirozenosti, měnící se v chladné a strnulé věci postrádající svobodu jednání a emocí.

Jinými slovy, naši moderní vězni časem přijdou na to, že sami sebe a jejich stráže proměňují v děsivou havěť.

Budoucí směry: Třetí rok

Jak čas plyne, je stále jasnější, že účinnost vakcín proti Covidu není úplně taková, jaká byla původně slibována.

Četné studie z Kalifornie, Izrael, Ontario, a Katar, spolu s dalšími trvale prokázali, že plně očkovaní jedinci se mohou stále nakazit a pravděpodobně přenášet SARS-CoV-2, zejména po vzestupu varianty Omicron.

Tím byl zbořen základ pro připisování jakéhokoli skutečného významu skupinám očkovaných a neočkovaných, nebo alespoň jakýkoli skutečný význam, z něhož by bylo možno skupinám očkovaných a neočkovaných přisoudit nebo odvozovat nějakou formu společenské nebo morální nadřazenosti nad ostatními.

Následně by mělo smysl jen to, aby se tato seskupení rozpustila. 

Přesto, výzkum ukázal, že lidé stále nacházejí smysl i v těch nejnesmyslnějších skupinách, i když k tomu neexistuje žádný objektivní důvod.

Po roce, kdy naši dozorci a dozorci veřejně napadali neočkované jako doslovnou i obraznou zhoubu společnosti stojící v cestě návratu k normálu, je ještě pochopitelnější, že někteří stále nacházejí smysl v těchto označeních.

Tedy i jako některá města a firmy upustit od vakcinačních mandátůne všichni byli ochotni vrátit stejná práva, nyní nazývaná privilegia, očkovaným i neočkovaným. 

Navíc rodina, přátelé, spolupracovníci a spolužáci některých neočkovaných jedinců stále nepociťují žádné výčitky z toho, že by se vůči nim chovali náhodně krutě. Někteří neočkovaní jedinci jsou dokonce stále ochotni akceptovat jejich náhodnou degradaci.

Možná jako chlapci z přednáctiletého věku, se kterými hrával Muzafer Sherif Pán much, tito moderní dozorci a vězni si osvojili svou novou identitu, ale v prostředí inteligentně navrženém pro útlak a s předpokládanou sociální hierarchií.

Možná, že stejně jako zdánlivě normální Američané, Stanley Milgram instruoval, aby zapomnětlivým studentům v údajném experimentu s pamětí dodal to, co považovali za čím dál bolestivější šoky, oni jen poslouchají autoritu. 

Možná se snaží udělat svou část, aby potěšili své vrchní a dozorce v naději, že si vydělají nějakou tu vymyšlenou odměnu.

Možná je to kombinace výše uvedeného.

Závěrečná lekce od superintendenta Zimbarda

Vzhledem ke světu, ve kterém jsme poslední dva roky žili, navzdory četným nedostatkům, které kritici našli jak v Zimbardově díle, tak v Zimbardově muži a Zimbardově legendě, by se zdálo, že on i další členové sociální psychologie zlatý věk nám může ještě hodně napovědět o tom, jak společenské role, represivní prostředí a mocné autority mohou patologickým způsobem změnit psychiku a jednání normálních lidí.

Ale možná jedna z posledních lekcí, které nás Zimbardo může naučit, je spíše připomínkou něčeho, co napsal George Orwell 1984: „Kdo ovládá minulost, ovládá budoucnost; kdo ovládá přítomnost, ovládá minulost“.

Zdá se, že Zimbardo během své kariéry aktivně pracoval na sepsání vlastního mýtu a ovlivnil pole psychologie a kriminální spravedlnost po desetiletí.

Možná, že pokud ti, kdo pracovali na tom, aby dali sociální nebo morální význam skupinám očkovaných a neočkovaných, mohli psát mýtus o tom, jak veřejná politika a mezilidské chování, které následovalo, přispělo k tomu, že jsme se vrátili k našemu návratu k normálu, pravděpodobnější bude, že i nadále budeme mít společnost dozorců a vězňů, kteří jednají s náhodnou krutostí a přijímají degradaci, když se vydáme do budoucnosti.