Co nám může Stanfordský vězeňský experiment říci o životě v éře pandemie?

Koncem léta 1971 byl z jeho domu v Palo Alto v Kalifornii odveden mladý muž. Pak další. A další. Celkem devět, každý z nich byl odpudivý. Nakonec byli převezeni na místo bez oken a bez hodin, byli svléknuti a byli spoutáni řetězy. Byli oblečeni v šatech podobných šatům. Dostali čísla, která mají být použita místo jejich jmen. Drobné radosti byly nově definovány jako výsady, stejně jako takové základní úkony, jako je koupání, čištění zubů a používání správné toalety, když se to někomu líbí. 

V podstatě se staly hračkami pro devět dalších mladých mužů, kteří je nyní drželi na tom místě bez oken. Těchto devět dalších mladých mužů, uniformně oblečených v khaki kalhotách a košilích, s velkými reflexními slunečními brýlemi, s píšťalkami na krku a ohánějícími se kyji, mohlo být jejich spolužáky, spolupracovníky, přáteli, kdyby se potkali na jiném místě nebo v jiném čase, ale místo toho nad nimi nyní disponoval téměř absolutní kontrolou, často ji neuplatňoval za jiným účelem, než aby ponížil a oslabil, aby připomněl svým vězňům jejich podřízený stav.

Tito uniformně oblečení mladí muži v khaki a slunečních brýlích byli strážci „vězení okresu Stanford“. Jednali na příkaz Dr. Phillipa G. Zimbarda.

Výzkum , který Zimbardo provedl v srpnu toho roku, se stal jednou z nejznámějších a nejznámějších studií v historii psychologie.

Jak je příběh vyprávěn ve většině úvodních psychologických textů, Zimbardo se rozhodl studovat sílu situačních sil a sociálních rolí na identitu a chování. Za tímto účelem náhodně přidělil zdánlivě normální vysokoškoláky bez kriminální minulosti nebo duševní choroby do role dozorce nebo vězně v simulovaném vězení, přičemž neposkytoval téměř žádné instrukce.

Kvůli spontánním a stále sadističtějším činům dozorců a extrémním emocionálním zhroucení vězňů však Zimbardo musel experiment předčasně odvolat – ale ne dříve, než učiní některé důležité objevy o tom, jak sociální role a utlačující prostředí mohou změnit psychiku a psychiku. jednání normálních lidí patologickým způsobem.

Zimbardův vlastní popis jeho díla bývá poněkud velkolepější, někdy hraničí s vyprávěním řeckého mýtu nebo biblického příběhu, příběhu o něčem surrealistickém, nebo jak jednou řekl Zimbardo, o něčem „kafkovském“.

Způsob, jakým je příběh prezentován v přepisu prezentace, kterou sestavil Zimbardo, ukazuje, že všichni, kdo vstoupili do jím zkonstruovaného falešného vězení, jako by se ponořili do snu. Mysli těch, kteří zůstali příliš dlouho, se rozpadly. Brzy se všichni, kdo zůstali, začali proměňovat v noční můru.

Dobrého lékaře však naštěstí probudily prosby mladého muže, který uprostřed psychického zhroucení prosil, aby nebyl propuštěn, aby mohl dokázat, že je dobrý vězeň. Tehdy Zimbardo věděl, že je čas přivést svět, který stvořil, ke konci.

Kritici však zpochybnili mnoho aspektů Zimbardova vyprávění příběhu a jeho často nekritické, i když méně dramatické, převyprávění v psychologických textech.

Sadisticky se ve skutečnosti chovala jen třetina dozorců. Někteří z vězňů možná předstírali své emocionální zhroucení za účelem předčasného propuštění poté, co byli vedeni k přesvědčení, že jako dobrovolní vězni jim nebylo dovoleno opustit předstírané vězení.   

Ale možná nejodsudzující kritikou je, že Zimbardo, který se ujal role vězeňského dozorce, od začátku dával najevo, že je na straně dozorců. Udělal to spolu se svým vysokoškolským dozorcem, který tři měsíce předtím prozkoumal a navrhl základní verzi simulace na koleji pro projekt v jedné ze Zimbardových tříd. Na začátku poskytl strážcům podrobné pokyny, jak se vězněm řídit, a pak na ně v průběhu Stanfordského experimentu neustále naléhal, aby byli na vězně přísnější.

V dokumentu Zimbardo uznal , že ačkoli dozorcům zakázal bít vězně, vysvětlil jim, že by to mohlo vyvolat nudu a frustraci. Video z orientačního dne ukazuje charismatického profesora v nejlepších letech, jak svým dozorcům dává pokyny: „Můžeme v nich do určité míry vyvolat strach. Můžeme vytvořit představu svévole, že jejich život je zcela ovládán námi, systémem.“

Někteří účastníci později přiznali, že se do jim přidělených rolí opřeli záměrně. Vzhledem k tomu, že jim Zimbardo platil za účast 15 dolarů za den, byl v podstatě jejich šéfem na letní brigádě.

Navzdory těmto dodatečným detailům však zůstává obtížné popřít, že Zimbardova studie nám může říct něco důležitého o lidské povaze.

Možná stejně jako chlapci před pubertou, s nimiž Muzafer Sherif v létě 1949, 1953 a 1954 hrál Pána much , si mladí muži z věznice okresu Stanford začali internalizovat identity spojené s jejich libovolně přidělenými skupinami, ale zde v prostředí inteligentně navrženém pro útlak a s předem stanovenou sociální hierarchií.

Možná, že stejně jako zdánlivě normální Američané, kterým Stanley Milgram v údajném paměťovém experimentu nařídil, aby zapomnětlivým studentům dávali stále bolestivější šoky, jen poslouchali autoritu.

Možná prostě věděli, že dostávají peníze každým dnem, a chtěli, aby toto uspořádání pokračovalo.

Možná to byla kombinace výše uvedeného. 

Nakonec však alespoň část dozorců a vězňů jednala v souladu se svými libovolně přidělenými rolemi, přičemž možná příslušníci obou skupin akceptovali autoritu těch nad nimi, i když to znamenalo chovat se s nahodilou krutostí nebo akceptovat degradaci.

Aktuální experiment: Rok jedna

V prvních dnech éry pandemie naši superintendanti a dozorci převzali kontrolu nad všemi aspekty každodenního života. Převlékli nás do masek. Drobné radosti, stejně jako základní úkony, jako je trávení času s rodinou a přáteli, byly nově definovány jako výsady. Vytvářeli strach. Vzbuzovaly nudu a frustraci. Vytvořili představu libovůle, že naše životy jsou zcela řízeny jimi, systémem. Byli jsme jejich vězni. Byli jsme jejich hračkami.

V prvních dnech éry pandemie neexistovali skuteční dozorci nebo svévolná uskupení mimo úřady a vězni – alespoň ne žádné, s nimiž se mnozí skutečně ztotožnili. 

Měli jsme skutečné policisty, kteří by se dali popsat jako stráže na některých místech, plnili rozkazy superintendentů a dozorců, zatýkali osamělé paddleboardisty a obtěžovali rodiče za to, že nechali své děti hrát si s nimi . Přesto většina lidí ve velké části Spojených států nikdy takovou úroveň přímé tyranie doopravdy nezažila.

Brzy jsme měli označení podstatné a nepodstatné, ale nikdo ve skutečnosti nevěděl, co tyto kategorie znamenají. Nikdo z nich neodvozoval skutečnou moc nebo postavení. 

Jediné rozdíly, o kterých by se dalo říci, že znamenaly něco pro rok jedna éry pandemie, byly poslušný a disidentský, maskovaný a nemaskovaný, dobrý vězeň a špatný vězeň, i když i ty ztratily určitý význam díky tomu, že byly nestálé a proměnlivé a že odhalení své příslušnosti bylo obecně věcí osobní volby. 

Poslušní si dopřáli občasnou shovívavost, setkávali se s romantickými partnery a ve společnosti intimních si sundávali masky. Odmaskovaní neochotně oblékli symbol svého útlaku, když to bylo potřeba. Nikdo nemusel konstatovat jejich kognitivní disonanci.

Smysluplnější skupiny se začaly objevovat až poté, co byly dostupné vakcíny proti Covidu.

Aktuální experiment: Rok dva

Jak se vakcíny proti Covidu staly široce dostupnými, formovaly se objektivní skupiny očkovaných a neočkovaných a bylo jasné, kterou skupinu naši superintendanti a dozorci od začátku upřednostňují. 

Někdy poskytovali přímé pokyny. Někdy ne. Ale v místech a institucích, kde byla jejich moc nejsilnější, naši dozorci a dozorci povzbuzovali a nutili své vězně, aby byli součástí oblíbené skupiny, což jim umožnilo získat zpět taková privilegia, jako je vzdělání, zaměstnání a menší potěšení ze životů, které kdysi žili. . Dali také jasně najevo, že nikdo se nemůže plně pozvednout ze svého současného stavu, dokud se tak nerozhodne udělat prakticky každý.

Zanedlouho pravděpodobně normální lidé začali podporovat očkovací požadavky pro cestování , práci a vzdělávání.

Zdálo se však, že někteří šli ještě o krok dále a začali se vydávat za strážce. 

Stejně jako ve věznici Stanford County ani zde fyzické násilí nepřicházelo v úvahu. Stejně tak byl druh strkání, strkání a nočních nájezdů, které Sherif pozoroval mezi svévolně rozdělenými chlapci vybranými pro jeho letní tábory. Různé formy ostrakizace však byly považovány za plně přijatelné, pokud nebyly podporovány a tolerovány.  

Nejvýrazněji se to projevilo v podobě nově jmenovaných strážných, kteří jednali v oficiální nebo profesionální funkci a poslušně vymáhali rozkazy našich superintendantů a dozorců, odmítali neočkované hosty v restauracích , nechávali neočkované lékaře odvolávat z nemocnic a neočkované piloty posílali na neplacenou dovolenou na dobu neurčitou.

A ještě, jemněji, měla také podobu jakési náhodné krutosti v rodinách, úřadech a školách.

Aby se blízcí mohli účastnit svateb a prázdninových setkání, vyžadovali jeden od druhého, aby prokázali očkování. 

Ti, kteří obdrželi lékařské nebo náboženské výjimky od zaměstnavatelů a univerzit s očkovacím mandátem, měli na některých místech dozorce, kteří jim zakazovali přístup do určitých koutů jejich pracovišť, a spolupracovníky a spolužáky, kteří se již dávno přestali maskovat a vzájemně se od sebe společensky distancovat, připomněl jim, aby si drželi odstup, a požadoval, aby před vstupem do místnosti stáli ve dveřích a dali přítomným čas se zamaskovat.

I když to možná není dostačující k podnícení toho druhu údajných zhroucení, jakého zaznamenal vrchní inspektor Zimbardo ve věznici Stanford County, alespoň v krátkodobém horizontu, není třeba si moc představit, jak by takové každodenní ponižování mohlo nahlodat pocit sounáležitosti nebo sounáležitosti. význam. Z dlouhodobého hlediska by se zdálo přirozené, že takové neustálé připomínání podřízeného stavu člověka vyvolává pocity deprese, odcizení a bezcennosti.

Značný počet výzkumů ostrakismu a sociálního vyloučení naznačuje, že takové pocity by byly zcela přirozené.

Další výzkum v této oblasti naznačuje, že ti, kteří byli do určité míry ostrakizováni, začínají vnímat sebe i své sociální agresory jako osoby ztrácející prvky své lidské přirozenosti, měnící se v chladné a strnulé bytosti postrádající samostatnost a emoce.

Jinými slovy, naši moderní vězni časem přijdou na to, že sami sebe a jejich stráže proměňují v děsivou havěť.

Budoucí směry: Třetí rok

Jak čas plyne, je stále jasnější, že účinnost vakcín proti Covidu není úplně taková, jaká byla původně slibována.

Četné studie z Kalifornie , Izraele , Ontaria a Kataru , spolu s dalšími, důsledně ukazují, že plně očkovaní jedinci se stále mohou nakazit a pravděpodobně i přenášet vir SARS-CoV-2, zejména po vzestupu varianty Omicron.

Tím byl zbořen základ pro připisování jakéhokoli skutečného významu skupinám očkovaných a neočkovaných, nebo alespoň jakýkoli skutečný význam, z něhož by bylo možno skupinám očkovaných a neočkovaných přisoudit nebo odvozovat nějakou formu společenské nebo morální nadřazenosti nad ostatními.

Následně by mělo smysl jen to, aby se tato seskupení rozpustila. 

Výzkum však ukázal, že lidé stále nacházejí smysl i v těch nejméně významných seskupeních, i když k tomu neexistuje objektivní důvod.

Po roce, kdy naši dozorci a dozorci veřejně napadali neočkované jako doslovnou i obraznou zhoubu společnosti stojící v cestě návratu k normálu, je ještě pochopitelnější, že někteří stále nacházejí smysl v těchto označeních.

I když tedy některá města a společnosti ruší povinné očkování , ne všechny byly ochotny vrátit stejná práva, nyní nazývaná privilegia, očkovaným i neočkovaným.

Navíc rodina, přátelé, spolupracovníci a spolužáci některých neočkovaných jedinců stále nepociťují žádné výčitky z toho, že by se vůči nim chovali náhodně krutě. Někteří neočkovaní jedinci jsou dokonce stále ochotni akceptovat jejich náhodnou degradaci.

Možná stejně jako chlapci v předpubertálním věku, s nimiž Muzafer Sherif hrál Pána much, si tito moderní dozorci a vězni osvojili své nové identity, ale v prostředí inteligentně navrženém pro útlak a s implicitní sociální hierarchií.

Možná, že stejně jako zdánlivě normální Američané, Stanley Milgram instruoval, aby zapomnětlivým studentům v údajném experimentu s pamětí dodal to, co považovali za čím dál bolestivější šoky, oni jen poslouchají autoritu. 

Možná se snaží udělat svou část, aby potěšili své vrchní a dozorce v naději, že si vydělají nějakou tu vymyšlenou odměnu.

Možná je to kombinace výše uvedeného.

Závěrečná lekce od superintendenta Zimbarda

Vzhledem ke světu, ve kterém jsme poslední dva roky žili, navzdory četným nedostatkům, které kritici našli jak v Zimbardově díle, tak v Zimbardově muži a Zimbardově legendě, by se zdálo, že on i další členové sociální psychologie zlatý věk nám může ještě hodně napovědět o tom, jak společenské role, represivní prostředí a mocné autority mohou patologickým způsobem změnit psychiku a jednání normálních lidí.

Ale možná jednou z posledních lekcí, které nám Zimbardo může dát, je spíše připomínka něčeho, co George Orwell napsal v roce 1984 : „Kdo ovládá minulost, ovládá budoucnost; kdo ovládá přítomnost, ovládá minulost.“

Zdá se, že Zimbardo po celou dobu své kariéry aktivně pracoval na psaní vlastního mýtu a po celá desetiletí ovlivňoval oblasti psychologie a trestního soudnictví.

Možná, že pokud ti, kdo pracovali na tom, aby dali sociální nebo morální význam skupinám očkovaných a neočkovaných, mohli psát mýtus o tom, jak veřejná politika a mezilidské chování, které následovalo, přispělo k tomu, že jsme se vrátili k našemu návratu k normálu, pravděpodobnější bude, že i nadále budeme mít společnost dozorců a vězňů, kteří jednají s náhodnou krutostí a přijímají degradaci, když se vydáme do budoucnosti.