Brownstone » Brownstone Institute články » Co dobrého přináší zisk z funkce?
zisk funkce

Co dobrého přináší zisk z funkce?

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Před pandemií byl termín „výzkum zisků funkcí“ jen zřídka slyšet mimo hranice laboratoře nebo úřadu vládního byrokrata. 

COVID to všechno změnil a termín, jeho zkratka GOF, a debata o jeho důsledcích se dostala do centra pozornosti mezinárodní pandemické diskuse. 

Výzkumníci, členové nomenklatury veřejného zdraví, volení úředníci a jen obyčejní lidé, jejichž životy byly převráceny a svobody zbaveny ohromující, přehnané a přehnané reakce na pandemii, všichni se potýkali s myšlenkou GOF, když se snažili obhajovat, zlehčovat, zpochybňovat, nebo jen získat i tu nejnezřetelnější informaci o příčině a smyslu pandemie. 

Co je GOF? Je GOF nebezpečný? Kdo platí výzkum GOF? Proč se provádí výzkum GOF? Je za pandemii odpovědná GOF nebo pomohla GOF v boji proti pandemii – nebo obojí? 

Jedna otázka – kupodivu – nebyla často kladena: Fungoval někdy výzkum zisku z funkce? 

A co je ještě podivnější – také hrozivější – odpověď zní ne, nikdy to nefungovalo tak, jak bylo veřejnosti inzerováno. 

A pokud něco, co nikdy nefungovalo, něco vědomě nesmyslného, ​​jakoby, se ukáže být skutečnou příčinou pandemie – že GOF skutečně vedlo k vytvoření COVID – což přidává úroveň nekompetence, záměrnosti a rozhořčující marnosti. k bídě posledních tří let, která je skutečně otupující. 

Výpočet rizika/odměny je za těchto okolností velmi jasný – nulová šance na odměnu za provedení nekonečně riskantního činu. Provádět jakoukoli činnost – od přecházení ulice po množení superbakterií v laboratoři – s těmito šancemi je nerozumné. 

Co je tedy vlastně GOF? To samo o sobě je obtížné specifikovat, protože tento termín byl použit k popisu řady různých konceptů, možná proto, aby zmátl veřejnost a zamlžil významná rizika spojená s procesem, který se týká vylepšení virů. 

Obecná definice, kterou úředníci nabídli veřejnosti během pandemie, byla v podstatě tato: GOF vezme virus a zvýší jeho letalitu nebo přenositelnost mezi lidmi, aby bylo možné studovat výslednou chybu a urychlit hledání potenciální léčby, pokud a když se virus v přírodě vyvine do stejného nebezpečného bodu. 

Jinými slovy, pokud vědci dokážou pracovat s možnými superbugy, mohou nyní získat „náskok“ a být lépe připraveni na boj s nimi v budoucnu, pokud by se objevili přirozeně (zoonoticky) a ohrožovali lidi. 

Podle této definice – běžné, popisné a přesné definice – zisk funkce nikdy nefungoval.

Je pravda, že to mohlo „fungovat“, pokud měl na mysli jiný cíl. Zaprvé, pokud věrohodnější důvod pro zapojení se do praxe – vytvoření biologických zbraní – vyústil v „úspěch“, nebude zjevně nikdy zveřejněn. 

Za druhé, lze říci, že to fungovalo, pokud je skutečným smyslem GOF prodávat vakcíny atd. v reakci na novou chybu; ve skutečnosti, v tomto (sice hypercynickém, ale zdaleka ne nemožném) scénáři, GOF pracoval v ryzích (nedávný Senát zpráva, která tvrdí Čína pracovala na vakcíně proti COVID ještě předtím, než se o viru doslechl zbytek světa, což může toto hrozné vysvětlení podpořit.) 

"Posílené potenciální pandemické patogeny (výzkum) nemají žádné civilní využití," řekl Dr. Richard Ebright, profesor chemie a chemické biologie na Rutgers University a ředitel laboratoře na Waksman Institute of Microbiology. "Zejména to není potřeba a nepřispělo k vývoji žádné vakcíny nebo léku, k prevenci jakékoli epidemie nebo kontrole jakékoli epidemie." 

Tak proč to dělat? 

Zde problém kluzké definice zvedá svou ošklivou hlavu. 

Dr. Ralph Baric je William R. Kenan, Jr. významný profesor na katedře epidemiologie a profesor na katedře mikrobiologie a imunologie na Univerzitě v Severní Karolíně – Chapel Hill a byl sebepopsaným „neochotným mluvčím“ pro GOF téměř deset let. 

Má na věc velmi odlišný názor. 

Když byl Baric kontaktován a dotázán, zda GOF někdy fungoval, před rychlým ukončením telefonního hovoru řekl: „Ano, nemyslím si, že bych se chtěl této diskuse účastnit, ale existují příklady – podívejte se pozorněji.“ 

„Looking harder“ našel mimo jiné a Přehled technologií článek ve kterém Baric proces rozšířil. V první řadě řekl: 

"Lidské bytosti praktikovaly zisk z funkce za posledních 2,000 let, většinou v rostlinách, kde farmáři vždy zachránili největší semena z nejzdravějších rostlin, aby je znovu zasadili v následujícím roce. Důvod, proč můžeme mít 7 miliard lidí zde na planetě, je v zásadě prostřednictvím přímého nebo nepřímého genetického inženýrství prostřednictvím výzkumu zisku z funkce. Jednoduchá definice výzkumu zisku z funkce je zavedení mutace, která zlepšuje funkci nebo vlastnost genu – proces běžně používaný v genetickém, biologickém a mikrobiologickém výzkumu. 

Podle této definice je příkladem GOF chov psů pro specifické vlastnosti (plíce a výška u chrtů, jako jsou irští vlkodavi, roly-poly kůže a srst pro hlídací psy, jako je Shar-Peis atd.), stejně jako křížení růží k získání rozdílné barvy. 

V současném kontextu je to v nejlepším případě falešné, v horším záměrně tupé – podle této logiky jsou Země a Jupiter totéž, protože jsou obě planety. 

Baric připouští, že „klasická“ definice GOF se asi před tuctem let poněkud změnila, když byl virus ptačí chřipky H5N1 záměrně upraven. O H5N1 již bylo známo, že je pro lidi obzvláště ošklivý, ale naštěstí pro něj bylo velmi těžké přejít k lidem. Virus byl upraven tak, aby byl snadněji přenosný, aby byl schopen lépe studovat a vyvíjet obranu proti němu, pokud a kdy přeskočí. 

S odvoláním na úspěchy GOF Baric v článku uvedl, že z procesu vzešly dva léky – včetně remdesiviru slávy COVID. 

Jiní odborníci v této oblasti nevidí práci H5N1 jako „úspěch“ pro GOF. 

"Smrtivost H5N1 už byla známá a byla už tak blízko," řekl Dr. Jay Bhattacharya, profesor medicíny ze Stanfordu a spoluautor studie. Velká Barringtonova deklarace to vyžadovalo zcela odlišný, mnohem cílenější přístup k řešení pandemie. "Zastánci GOF za to nemohou vzít zásluhy." 

Bhattacharya také považuje za zvláštní, že uvedení zastánci GOF musí na podporu svých tvrzení poukazovat na tak vratké „důkazy“, jako je epizoda H5N1. 

"Vzhledem k výši investic a pozornosti, které se GOF dostalo, byste si mysleli, že příznivci budou důraznější při sdělování svého úspěchu světu," řekl Bhattacharya. "Vzhledem k tomu, že je to tak potenciálně následné, veřejnost si zaslouží větší transparentnost." 

Kevin Esvelt, profesor biologie na MIT, souhlasí s Bhattacharyou. „Veřejnost o tom (fungování) nikdy neslyšela, protože vylepšení virů, pokud je mi známo, nikdy přímo nepřispělo k žádné skutečné léčbě nebo intervenci,“ řekl Esvelt. 

Esvelt také vidí různé definice, které se vztahují na různé koncepty a procesy. Například poznamenává, že veškeré bioinženýrství zahrnuje určitý typ „získání funkce“, ale že se týká nebo problematické pouze tehdy, když získanou funkcí je přenosnost nebo virulence patogenu. Místo toho definuje specifický proces, do kterého se Baric a Wuhanský virologický institut zapojují, jako „vylepšování virů“. 

I tak je celý raison d'etre konceptu „udělejte viry ošklivějšími v laboratoři, abychom s nimi mohli v budoucnu lépe bojovat“ ve své podstatě, neodvolatelně a nebezpečně chybný. 

„Představa, že byste v laboratoři dosáhli stejného výsledku, jaký se objeví v přírodě, je nepravděpodobná. Evoluce není tak reprodukovatelná ani za kontrolovaných podmínek a příroda samozřejmě uplatňuje jiné podmínky. Takže argument 'naučte se, které mutace jsou nebezpečné' moc nezabírá,“ řekl Esvelt. 

Jinými slovy, výzkumníci GOF se v podstatě snaží trefit do evoluční loterie – „Hele, podívejte se na to – vyvinulo se PŘESNĚ tak, jak jsme předpovídali.“ Jelikož se tak nestalo, vede to k dalším otázkám ohledně jeho nezbytnosti, včetně toho, že jeho užitečnost vůbec nemusí spočívat v jeho veřejně deklarovaném účelu. 

Skutečnost, že – ve výchozím nastavení – superviry mají vlastní možnosti biologických zbraní a reakce na pandemii ve vojenském stylu vedly mnozí se zajímají o jeho skutečný účel

Pamatujte – Ebright použil slovo „civilní“. 

Pokud jde o samotný COVID, Baric v roce 2015 spolupracoval s Dr. Zhengli Shi z Wuhanského virologického institutu nebo WIV v Číně, který vytvořil takzvanou chiméru spojením „spike“ genu z nového netopýřího viru s páteří. druhého viru. (Spickový gen určuje jak dobře se virus váže na lidské buňky.) 

V tomto článku Baric zdůraznil, že jeho laboratoř příliš úzce nespolupracovala s WIV – „Dovolte mi, abych jasně řekl, že jsme do Číny nikdy neposlali žádné z našich molekulárních klonů ani žádné chimérické viry,“ řekl Baric. 

Baric řekl, že věří, že COVID se objevil zoonoticky, ale připouští možnost nedbalé laboratorní práce a vytrvale požaduje celosvětově hyper-bdělé laboratorní bezpečnostní protokoly. Dodal však, že „(A) protože je patogeneze SARS-CoV-2 tak složitá, představa, že by ji někdo dokázal vytvořit, je téměř směšná. 

Pokud jde o definici toho, co přesně GOF je, zdá se, že Baric věří, že je to v očích pozorovatele – nebo alespoň v tom, kdo ho zašívá – „Nakonec, výbor v NIH je konečným arbitrem a rozhoduje o tom, co je nebo není experiment se ziskem funkce,“ řekl Baric. 

Což nás přivádí zpět přesně k tomu, co si NIH myslí, že se kvalifikuje jako GOF. 

Podle toho 2021 papír podle tria výzkumníků Johnse Hopkinse s názvem „COVID-19 a zisk funkčních debat“, tato nepřesnost činí jakoukoli diskusi o skutečném dopadu GOF mimořádně obtížnou. 

„(T) nejasná a nepřesná povaha termínu GOF vedla k nedorozuměním a brzdila diskuse o tom, jak správně vyhodnotit přínos takových experimentů a opatření biologické bezpečnosti,“ uvádí se v dokumentu. 

Zatímco National Institutes of Health neodpověděl na opakované e-maily a telefonické zprávy žádající o jejich aktuální definici nebo dokonce komentář k tématu, zdá se, že samotný NIH se na to dívá tímto způsobem, přičemž GOF působí jako možný prostředek k posílení patogenu. (nepříjemný mikrob, virus atd.). Ze zprávy z roku 2017 (o správném budoucím dohledu nad projekty GOF poté, co byly ve Spojených státech pozastaveny z bezpečnostních důvodů na čtyři roky): 

„Potenciální pandemický patogen (PPP) je takový, který splňuje obě následující podmínky: 

2.2.1. Je pravděpodobně vysoce přenosný a pravděpodobně schopný širokého a nekontrolovatelného šíření v lidských populacích, a 

2.2.2. Je pravděpodobně vysoce virulentní a pravděpodobně způsobí významnou nemocnost a/nebo mortalitu u lidí. 

2.3. Zesílený PPP je PPP, který je výsledkem zvýšení přenositelnosti a/nebo virulence patogenu. Divoké patogeny, které cirkulují v přírodě nebo byly z přírody získány, nejsou zesílenými PPP, bez ohledu na jejich pandemický potenciál. “ 

Právě posilování patogenů nyní NIH považuje za typ výzkumu GOF, i když to nebyla vždy definice, kterou používal, což je skutečnost, kterou zdůraznil senátor Kentucky Rand Paul v napjaté výměně názorů s nevysvětlitelně mocným byrokratem Dr. Anthony Faucim. Paul poznamenal, že krátce před tím listopadem 2021 byla definice na webu NIH změněna; Fauci ustoupil otázce, proč se tak stalo, ale připustil, že samotný termín je „mlhavý. "  

Zde je původní definice, na kterou senátor odkazoval: 

„Výzkum ziskovosti funkce (GOF) popisuje typ výzkumu, který modifikuje biologické činidlo tak, že mu uděluje novou nebo zvýšenou aktivitu. Někteří vědci tento termín široce používají k označení jakékoli takové modifikace. Ne všechny výzkumy popsané jako GOF však zahrnují stejnou úroveň rizika. Například výzkum, který zahrnuje modifikaci bakterií umožňující produkci lidského inzulinu, nebo změnu genetického programu imunitních buněk v terapii CAR-T buňkami k léčbě rakoviny obecně, by byly považovány za nízké riziko. Podskupina výzkumu GOF, u kterého se očekává, že zvýší přenositelnost a/nebo virulenci potenciálních pandemických patogenů, které je pravděpodobně učiní nebezpečnějšími pro člověka, byla předmětem důkladného zkoumání a uvažování. Takové přístupy GOF mohou být někdy odůvodněné v laboratořích s vhodnými kontrolami biologické bezpečnosti a biologické bezpečnosti, které nám pomohou pochopit základní povahu interakcí mezi lidmi a patogeny, posoudit pandemický potenciál nově se objevujících infekčních agens a informovat veřejné zdraví a úsilí o připravenost, včetně dozoru a vývoje. vakcín a lékařských protiopatření. Tento výzkum představuje rizika pro biologickou bezpečnost a biologickou bezpečnost a tato rizika je třeba pečlivě řídit.“ 

Wayback Machine odkaz zde

Zde je to, co bylo změněno: 

„Tento výzkum nám může pomoci porozumět základní povaze interakcí mezi lidmi a patogeny, posoudit pandemický potenciál nově se objevujících infekčních agens, jako jsou viry, a informovat veřejné zdraví a úsilí o připravenost, včetně dohledu a vývoje vakcín a lékařských protiopatření. I když je takový výzkum ze své podstaty riskantní a vyžaduje přísný dohled, je také vysoké riziko, že tento typ výzkumu neprovedeme a nebudeme připraveni na další pandemii. Zatímco výzkum ePPP (enhanced potenciální pandemický patogen) je typem výzkumu takzvaného „gain-of-function“ (GOF), převážná většina výzkumu GOF nezahrnuje ePPP a spadá mimo rozsah dohledu vyžadovaného pro výzkum zahrnující ePPP. “ 

I přes devastaci, která byla pravděpodobně způsobena GOF, se zdá, že NIH si stále hraje rychle a uvolněně s procesem, definicemi a bezpečnostními předpisy. 

Ebright uvedl, že „(A)nejméně přibližně dvě desítky současných projektů financovaných NIH zřejmě zahrnují posílený výzkum potenciálních pandemických patogenů, jak je definován v rámci P3CO (přibližně tucet zahrnující vylepšení potenciálních pandemických patogenů jiných než SARS-CoV-2, a alespoň přibližně další tucet zahrnující vylepšení SARS-CoV-2,“ řekl Ebright. "Žádný neobdržel hodnocení rizika a přínosu nařízené podle rámce P3CO." 

Úplný pohled na současný rámec dohledu – tedy snižování rizik – viz zde:  

Vezměte si například opičí neštovice. Vědecký časopis Zprávy že „V americké vládní laboratoři v Bethesdě ve státě Maryland plánují virologové vybavit kmen viru opičích neštovic, který se letos globálně rozšířil a způsoboval většinou vyrážku a příznaky podobné chřipce, geny z druhého kmene opičích neštovic, který způsobuje závažnější onemocnění. Pak uvidí, zda některá ze změn způsobí, že virus bude pro myši smrtelnější. Vědci doufají, že odhalení toho, jak specifické geny způsobují, že opičí neštovice jsou smrtelnější, povede k lepším lékům a vakcínám.“ 

Esvelt také zpochybnil výhody procesu GOF, i když fungoval: 

„A i kdyby byl GOF prediktivní, jaký zásah se v důsledku toho změní? Budeme vyvíjet vakcínu, protože by mohla nahromadit zbývající mutace a přenést se na lidi? Jak otestujeme jeho účinnost proti pravděpodobně smrtelnému viru schopnému pandemii, který dosud neinfikoval žádného člověka a možná se tak nikdy nestane? zeptal se Esvelt. 

GOF by mohl být příkladem vědeckého „bílého velrybářství“, maniakálního hledání něčeho, co má pouze osobní význam – Achabův Moby Dick – jen kvůli hledání, šanci dokázat ostatním něco, co není třeba dokazovat. něco z posedlosti tunelovým viděním, které ostatním nepřinese žádný hmatatelný prospěch a pouze velmi reálné riziko katastrofy. 

„Neexistují žádné analýzy nákladů a přínosů a žádní výrobci vakcín se dožadují údajů. Zdá se, že je zcela řízen předpokladem, že všechny znalosti stojí za to mít,“ řekl Esvelt. 

Jako u každého komplikovaného, ​​nejistého, nejasného, ​​účelově tupého systému, i kolem GOF existuje šedá oblast plná mlhy a nikdy se nesmí zapomínat, že šedé oblasti jsou velmi vhodná, velmi popřená místa, kde lze skrýt sporné chování. 

Vznikl COVID z výzkumu přínosu funkce v čínské laboratoři? V tuto chvíli se zdá, že je někde mezi pravděpodobným a pravděpodobným, že ano, protesty čínské vlády a protesty těch, kteří se spoléhají na vládu – nezáleží na vládě – financování stranou. 

Proč se provádí GOF? Protože v minulosti nikdy nefungoval tak, jak bylo inzerováno, logickou možností je, že by mohl být užitečný pro určité vojenské aplikace a samozřejmě může zůstat teoreticky možné, že se jednoho dne může objevit nějaký vzdálený, pomíjivý vzestup... velké štěstí. 

Pomohly Spojené státy zaplatit výzkum? Navzdory Fauciho tvrzení – která ukázala, že je buď lhář, nebo nekompetentní nebo obojí – je odpověď ano a NIH stále financuje výzkum GOF, zdánlivě s pochybným nadhledem (viz výše). Celkově jde o stovky milionů dolarů (přesná číslo je ze zřejmých důvodů nedostupné) se globálně věnovaly výzkumu GOF. 

Je GOF nebezpečný? Ačkoli téměř všechny laboratorní výzkumy a pokroky s sebou nesou alespoň nepatrný prvek rizika, nic jako úroveň terminálního, globálního a mezigeneračního rizika GOF nebylo – pokud je veřejnosti známo – provedeno od Manhattanského projektu a studium záření. A i to mělo velmi konkrétní, velmi pravděpodobné a velmi reálné a hmatatelné přínosy (užitečné pro „čistou“ nebo základní vědu, ukončení druhé světové války, výrobu energie, nukleární medicínu atd.), které GOF nemůže začít tvrdit. 

Vytvořila GOF a buď/nebo pomohla ukončit pandemii? To jsou otázky za miliony. 

Když už mluvíme o milionu dolarů, snaha kontaktovat EcoHealth Alliance Dr. Petera Daszaka – která zabrala ukrojit z peněz, které to přivedlo od NIH k WIV pro výzkum ziskovosti funkce pro komentář k tomuto článku byl neúspěšný. 

Ale to úsilí vedlo k jednomu z nejsmutnějších možných momentů ironie. Když zavoláte do kanceláře EcoHealth, toto je zpráva – dodnes – slyšíte: „Naše kancelář je momentálně uzavřena kvůli pandemii COVID-19.“

Tento článek se také objevil v The Resistance Press.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley je bývalý starosta jezera Elsinore, Cal. Senior Fellow v California Policy Center a bývalý novinový reportér. V současné době je provozovatelem malého poradenství v oblasti komunikace a plánování a lze jej kontaktovat přímo na adrese planbuckley@gmail.com. Více o jeho práci si můžete přečíst na jeho stránce Substack.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute