Co se stalo v Georgetown Law s Covidem?

Kvůli zpochybňování omezení Covid mě zákon Georgetownu vyloučil z kampusu, donutil mě podrobit se psychiatrickému vyšetření, požadoval, abych se vzdal svého práva na lékařské tajemství, a pohrozil, že mě nahlásím státním advokátním komorám. 

Děkan studentů tvrdil, že představuji „riziko pro veřejné zdraví“ univerzity, ale rychle jsem zjistil, že můj zločin byl kacířský, nikoli lékařský.

Těsně předtím, než jsem v srpnu 2019 vstoupil do práva Georgetown, jsem sledoval Chase papíru, film z roku 1973 o studentovi prvního ročníku práv na Harvardu a jeho zkušenostech s náročným profesorem Charlesem Kingsfieldem. 

Film má standardní témata právnické fakulty: výuku studentů jak přemýšlet, zpochybňovat premisy argumentu, rozlišovat faktické vzorce na podporu precedentu. Kingsfieldovy požadavky představují obtížnost právnické fakulty a nejdůležitější dovedností je artikulovaná komunikace založená na logice. "Nikdo vám nebrání se vyjádřit," nadává jednomu studentovi.

"Nikdo ti nebrání se vyjádřit." 

O dva roky později jsem si uvědomil, že Georgetown Law tento scénář převrátil. Škola vyhodil profesora za komentování rozdílů v úspěších mezi rasovými skupinami, pomlouval členům fakulty za to, že se odchýlili od univerzitního skupinového myšlení, a vyhrožovali zničením disidentů. Studenti vykázán kabinetní úředníci z kampusu a požadoval cenzuru profesorky za její práci obhajující práva žen v zemích s muslimskou většinou. 

Aniž bych si byl vědom změny paradigmatu, považoval jsem za správné klást otázky ohledně politiky Covid v Georgetownu. 

V srpnu 2021 se Georgetown Law vrátil k osobnímu učení po 17 měsících virtuálního učení. Škola oznámila řadu nových zásad pro školní rok: byla vyžadována vakcína (později doplněná o posilovací mandáty), studenti museli v kampusu nosit roušky a ve třídě byla zakázána pitná voda. 

Dean Bill Treanor oznámil novou anonymní horkou linku nazvanou „Law Compliance“ pro členy komunity, aby nahlásili disidenty, kteří se odvážili uhasit svou žízeň nebo uvolnit své očkované nosní dírky. 

Mezitím byli členové fakulty z tohoto požadavku osvobozeni, ačkoli škola nikdy nevysvětlila, jaké faktory způsobily jejich zvýšenou imunitu.

Krátce poté jsem od „Law Compliance“ obdržel oznámení, že jsem byl „identifikován jako nevyhovující“ za „nechat masku spadnout pod nos“. Měl jsem schůzku s děkanem studentů Mitchem Bailinem, abychom probrali svou neposlušnost, a pokusil jsem se vyjádřit své obavy z iracionality školní politiky. 

Neměl odpovědi na mé jednoduché otázky, ale ujistil mě, že „rozumí mé frustraci“. Pak mě povzbudil, abych se „zapojil do konverzace“ a řekl mi, že příští středu se má konat schůze Studentské advokátní komory.

Na schůzku jsem dorazil se zvědavostí. Neměl jsem zájem bouchat pěstmi a vyvolávat rozruch; Chtěl jsem jen znát důvody – „racionální základ“, o kterém právnické fakulty tak často diskutují – za politikou naší školy. Byly tam čtyři jednoduché otázky:

1. Co bylo cílem školní politiky Covid? (Zero Covid? Zploštit křivku?)
2. Jaký byl omezující princip tohoto cíle? (Jaké byly kompromisy?) 
3. Jaké metriky by komunita potřebovala, aby škola dosáhla, aby odstranila její mandát k maskování? 
4. Jak můžete vysvětlit rozpory ve vašich politikách? Například, jak mohl být virus tak nebezpečný, že jsme nemohli doušek vody, ale byl dostatečně bezpečný, že jsme museli být přítomni? Proč jsou učitelé osvobozeni od požadavků na maskování?

Bál jsem se, že na mé otázky existují jednoduché odpovědi, které jsem přehlédl: tito administrátoři vydělali stovky tisíc dolarů ročně, jistě museli mít za svými drakonickými opatřeními nějaké důvody. Že jo? Rozpory se mi zdály zřejmé. Zdálo se, že údaje jsou jasné, ale možná existovalo vysvětlení.

Krátkou řeč jsem pronesl bez masky a stál patnáct stop od nejbližší osoby. Čekal jsem odpověď na své otázky, ale uvědomil jsem si, že to není o faktech nebo datech, předpokladech nebo závěrech. Tady šlo o moc a image. 

Libovolný. Iracionální. Náladový. Studenti se v prvních dnech svého právního vzdělávání učí používat tato slova, aby napadli nepříznivé zákony a zásady. Usoudil jsem, že dělám totéž, a myslel jsem si, že škola přivítá klidného, ​​i když vzdorovitého studenta, který bude klást otázky spíše než hlasité a rozzlobené davy.

Tento předpoklad se ale ukázal jako nesprávný. Nikoho nezajímaly moje názory ohledně racionality – zajímalo je, že jsem četl ze špatného scénáře. Ještě horší bylo, že nenosit masku bylo nepříjemnější poruchou šatníku než vystoupení Janet Jacksonové v Super Bowlu. 

Nezajímalo je ani veřejné zdraví. Týden ze dne 19. září 2021 (když jsem přednesl projev) provedl Georgetown Law 1,002 0.2 testů na Covid. Dva se vrátili pozitivní. Míra pozitivity nižší než 30 procenta. Studenti byli převážně mladší XNUMX let a všichni dostali školou nařízenou injekci na Covid. Fentanyl, dopravní nehody a náhodné násilné činy městských bezdomovců byly pro studenty právnických fakult mnohem nebezpečnější, ale nezavedli jsme drakonická opatření, abychom těmto hrozbám čelili.

Zákaz vody se zdál přísný. Nutit zdravé mladé dospělé, aby dostávali záběry, které nechtěli, se zdálo rušivé. Pokud byla škola ochotna zavést tyto zásady ke zmírnění účinků viru, tak proč by to mělo skončit? 

Zdálo se však, že žádná z těchto otázek se k publiku nedostala. Žádný z mých pokusů o humor neprorazil čtvrtou stěnu. Byl jsem prostě obsazen jako nová postava: anti-Covid, anti-maska, anti-věda, nepříznivý, nesympatický, nevítaný antagonista. 

Projev skončil v antiklimatickém tichu. Zeptal jsem se davu, co jsem postrádal, ale žádná odpověď. Neexistovaly žádné odpovědi na mé otázky ani uznání absurdních rozporů politik. 

Poděkoval jsem jim za jejich čas a vyšel z malé posluchárny. Myslel jsem, že bych mohl dostat další e-mail o projevu, možná něco od administrativy, ale zdálo se, že je vše vyřešeno. Zdálo se, že jde o typický DC: projev s nulovým účinkem.

Ale klid skončil o dva dny později, když mě děkan pro studenty Mitch Bailin informoval, že jsem byl na neurčito suspendován z kampusu. 

Bailin mi řekl, že se musím podrobit psychiatrickému vyšetření, že se musím „dobrovolně“ vzdát svého práva na lékařské tajemství a že škola může incidenty projednat se státními advokátními komorami, pokud bych někdy doufal, že budu vykonávat advokacii. 

Bailin mi řekl, že se budu muset zúčastnit slyšení a poskytnout písemná prohlášení o tom, proč jsem položil své otázky, abych „zajistil povolení k návratu do kampusu“. Navíc jsem musel poskytnout „prohlášení vysvětlující, proč již nepředstavujete pro komunitu riziko, že porušíte tuto politiku nebo jinak vytvoříte rizika narušení a rizika pro veřejné zdraví“. 

Narušení spočívalo v kladení otázek – což je shodou okolností základem právnické fakulty. Studené hovory a sokratovská metoda jsou charakteristické znaky právní učebny. Byl jsem na obchodní škole pro skeptickou profesi, ale byl jsem vyloučen za kladení otázek.

Jak píšu "Křičí Covid v přeplněném divadle," cenzoři spojují nesouhlas s veřejným ohrožením, aby udrželi kontrolu nad řečí a pomlouvali disidenty.

Hollywood pro ošklivé lidi

Zatímco jsem čekal, až uslyším svůj osud ve škole během mé suspendace, vzpomínal jsem na to Chase papíru. 

"Nikdo ti nebrání se vyjádřit."

Toto nebyl jen jiný faktický vzorec; to byl zrcadlový obraz filmu. Georgetown měl nejhorší vlastnosti Hollywoodu. Bylo to všechno povrchní. Herci byli namyšlení. Lidé uctívali moc, aby mohli pokročit v průměrné kariéře. Nejméně působiví muži byli posedlí sami sebou, odpovědní lidé byli bezpáteřní a herci byli hloupí. Všichni pracovali ve stejné síti lidí, nikdo původně nebyl z města a kdysi krásné parky byly plné narkomanů. 

Ale Georgetown byl mnohem horší než jeho sesterské město na západním pobřeží. Místo zlatých opálení byly tváře zářivé od hodin strávených procházením Twitteru a Politica. Vzhled na lidi neudělal dojem; blízkost moci byla hlavním afrodiziakem města. Namísto bungalovů Muscle Beach a Santa Monica mladí dospělí mluvili o nedůležité legislativě v barech, kde Teddy Kennedy kdysi tápal obsluhu. 

Postavy se držely scénáře, zavíraly oči, když se to hodilo, a cenily si principu. Staré pořekadlo bylo najednou zřejmé: Washington, DC je prostě Hollywood pro ošklivé lidi. 

Tohle nebylo město, které jsem očekával po příjezdu. Nová vládnoucí třída nahradila dříve posvátné vzdělávací principy ideologií založenou na moci a image. To podporovalo kulturu, která odměňovala nepravdivá prohlášení a přehlížela poctivost. COVID poskytl záminku k zavedení nového systému vyžadování konformity a potlačování nesouhlasu. 

Bailin pochopili tento systém. Pro něj byly společensky módní mluvené body mnohem důležitější než zásady jako svoboda projevu. V samostatném incidentu ho student konfrontoval s poskytnutím „bezpečných prostor“ v reakci na kritiku prezidenta Bidena Ilyou Shapirem; Bailin slíbil jí že jí v případě potřeby najde „místo na kampusu, kde by se mohla vyplakat“. 

Tvrdil, že moje vyloučení bylo zčásti pro „blaho studentů a komunity“. 

Moje postava nebyla v tomto scénáři vítána. Narušovalo to dějovou linii: vůdci byli experti a studenti tam byli, aby poslechli své vrozené ctnosti. Dotazování neúčinné zásady maskování nebyl součástí washingtonsko-hollywoodského scénáře; Georgetown to považoval za důvod pro pahorkatiny a Trumpovy voliče v nadjezdových státech a na Floridě. 

Nebylo možné zpochybnit do očí bijící iracionalitu, která je základem Bailinovy ​​institucionální disciplíny. Podřízenost zvítězila nad logikou, hierarchie nad racionalitou, institucionální moc nad individuálním zkoumáním.

A tak jsem se následující týden přihlásil na Zoom, abych měl řadu povinných administrativních slyšení, srazů a schůzek s Bailinem. 

Bailin si užíval obecné téma institucionální nadvlády a podřízenosti. 

"Řeknu ti to, až půjdeš dovnitř. Dám ti vědět, s kým se sejdeme," řekl mi Bailin. "Chci být opravdu, opravdu jasný." V tuto chvíli to není vyjednávání. Dávám ti instrukce o minimálních krocích, které můžeš podniknout, pokud se chceš vrátit do kampusu."

Když jsem požádal o odpovědi na své jednoduché otázky, odsekl: „Naším úkolem není přesvědčovat vás o správnosti a smysluplnosti této politiky.“ Pak mi řekl, abych se pokusil „utéct z [mé] komory s ozvěnou“.

Nevědomky to bylo poučné sezení. Naivně jsem se ve svých argumentech opíral o osvícenské principy, ale tohle byl jednoduchý boj o moc. 

Zavolal jsem tedy svým profesorům a informoval je, že nebudu moci navštěvovat hodiny, protože mi škola zakázala vstup do kampusu. Začali mi telefonovat právníci zabývající se občanskými právy, aby se o mém případu dozvěděli více, a začal jsem o tom diskutovat s novináři, které jsem znal.

Reakce napříč politickým spektrem byly jednomyslné – Georgetown to přehrál. Dal jsem na Bailinovu radu: po konzultaci s lidmi mimo moji ozvěnu ho scénář nevykresloval jako hrdinu. 

Došlo k zápletce:. Mohl jsem svůj příběh vyprávět s naprostou důvěrou: Zpochybnil jsem iracionální a Georgetown mě suspendoval a poslal do psychiatrie. O tohle nešlo me. Byl jsem nikdo – komparzista na place. Ale Georgetown měl značku, kterou museli producenti udržovat. 

Informoval jsem Mitche Bailina, že novináři, právníci a televizní programy mají zájem se mnou mluvit. Později toho večera Fox News pokryla tento příběh bez použití mého jména.

O čtrnáct hodin později mi Dean Bailin oznámil, že moje suspendace byla zrušena. 

Nevím, jestli mělo pokrytí nějaký vliv na proces. Dozvěděl jsem se, že příběh slyšela skupina absolventů a kontaktovala školu, aby vyjádřila svou nelibost. Možná by problém zmizel bez těchto tlaků, ale nebyl jsem nakloněn poskytnout Georgetownu nějaké výhody z pochybností.

Byla to vhodná lekce pro pochopení hysterie Covid naší vládnoucí třídy.

Dne 8. března 2022 – dva roky poté, co škola odjela na 17měsíční koronové prázdniny – škola oznámila, že zruší svůj mandát pro masky. Ten týden byly 4 ze 407 testů na Covid v právním centru pozitivní. – míra pozitivity 0.98 procenta. To bylo dvakrát tolik případů, než když jsem přednesl svůj projev, a devětačtyřicetinásobek míry pozitivity. V DC bylo také mnohem více hospitalizací s Covidem, než když jsem v září mluvil s davem očkovaných mladých dospělých. 

Data se nezměnila k lepšímu, co tedy vedlo k přepnutí zásad? 

Týden předtím si Stav unie naladilo 38 milionů diváků. Zápletka byla pozoruhodná: věda se dokonale shodoval s projevem. států odstranili jejich maskovací mandáty ve stejný den, kdy prezident Biden promluvil k národu, a Kapitol to účastníkům umožnil sundat jim masky jen jeden den před projevem.

Během posledního roku jsme měli nějaké kostýmní změny. Masky se změnily na I <3 Potrat Pins a ukrajinská vlajka výzdoba. 

Dva týdny po Stavu Unie v roce 2022 se sesterské město DC na Oscarech drželo nového scénáře. V dohledu nebyly žádné masky, ale celebritám svítalo jejich oblíbence modrá a žlutá oděv.

Pan Putin je pro prezidenta lépe identifikovatelným protivníkem útok než miliony Američanů, kteří se rozhodli neopatřit si vakcínu proti Covidu. Zvolili jsme zničit Přístup evropských spojenců k zemnímu plynu, spíše než o to připravit neočkované lidi zdravotnické služby. 

Tyto scénáře byly pro odpovědné osoby důležité a byli ochotni zničit jednotlivce ve snaze udržet produkci.

Byl to můj zrcadlový obraz Papírová honička očekávání. „Nikdo vám nebrání vyjádřit se“ se změnilo na požadavek posmrtné konformity. Individuální projev se posunul k politice osobní destrukce. 

Moje drama skončilo na konci pozastavení. Od vrstevníků, kteří byli na schůzce, se ozývaly špinavé pohledy a šeptání, ale můj charakterový oblouk skončil. Tohle nebylo nic, co by se dalo brát vážně: byl to prostě Hollywood s méně okouzlujícím obsazením. Takže když na mě ta neatraktivní žena s nadváhou s nálepkou „budoucnost je žena“ na svém notebooku zírala, neměl jsem právo být naštvaný. Jen hrála svou roli. Bylo to o něco víc než limitovaná série Netflix: Právnická fakulta, sponzorovaný našimi přáteli ze společnosti Pfizer. 

Masky, lidé, scénář: to všechno byla produkce. Mitch Bailin nebyl pedagog, byl to manažer na nízké úrovni, který se zabýval mocí, ne vyšetřováním. 

Georgetown Law pokračuje jako inkubátor pro nevýraznou vládnoucí třídu a učí své žáky přikyvovat podle scénáře. Jak říkají, show musí pokračovat.