Brownstone » Brownstone Journal » Co je bezpečnostní signál a proč na něm záleží? 
bezpečnostní signál

Co je bezpečnostní signál a proč na něm záleží? 

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Pandemie byla prodlouženým tříletým „učitelným okamžikem“ pro mnohé z nás, kteří jsme se dříve spokojili s tím, že jsme přijali zprávy o veřejném zdraví od našich téměř všeobecně důvěryhodných lékařských odborníků, regulátorů léčiv a institucí veřejného zdraví.

Bezpečnostní signály

V nedávném recenzovaném článku David Bell a kolegové dospěli k závěru, že „na základě nákladů, zátěže nemocí a účinnosti intervence“ hromadné očkovací kampaně proti Covid-19 „nesplňují standardní požadavky veřejného zdraví na jasný očekávaný přínos“. Několik významných odborníků na pravděpodobnost takového závěru od počátku upozorňovalo a názor se k tomuto názoru postupně posouval, jak jsem se snažil shrnout dříve.

V tomto článku se chci konkrétně zabývat pojmem „bezpečnostní signály“, protože nevěřím, že význam tohoto pojmu v lékařské vědě a intervencích veřejného zdraví je široce chápán širokou veřejností. 

Poprvé jsem se o to začal zajímat po shlédnutí Dr Peter McCullough v televizním rozhovoru s France Soir v červnu 2021. Poukázal na to, že systém hlášení nežádoucích účinků vakcín CDC (VAERS) běžně zaznamenává asi 25 úmrtí ročně ze všech vakcín. Během pandemie Covid do 11. června 2021 ověřila 5,993 20,737 úmrtí, 47,837 1,538 hospitalizací, 1,868 XNUMX návštěv urgentní péče, XNUMX XNUMX případů anafylaxe a XNUMX XNUMX případů Bellovy obrny.

Vzhledem k tomu, že VAERS je systém pasivního dohledu, řekl, všeobecná shoda je, že čísla jsou výrazně podhodnocená. Varoval, že jde o „hlavní bezpečnostní signál, který překročil všechny hranice přijatelnosti“. Dotazován na příčinnou souvislost s vakcínami odpověděl: „je to biologicky pravděpodobné, časově spojené, vnitřně konzistentní měsíc po měsíci“ a také „externě konzistentní“ s údaji z USA, Evropy a Anglie. "Vakcína je v kauzální cestě ke smrti... Většina z těchto 6,000 2 Američanů byla dostatečně zdravá, aby mohla chodit do očkovacího centra, a během 4-XNUMX dnů jsou mrtví."

To bylo skoro před dvěma lety.

Projekt Evropská agentura pro léčivé přípravky definuje „bezpečnostní signál“ jako:

Informace o nové nebo známé nežádoucí příhodě, která je potenciálně způsobena lékem a která vyžaduje další vyšetření. Signály jsou generovány z několika zdrojů, jako jsou spontánní zprávy, klinické studie a vědecká literatura.

Projekt WHO říká:

bezpečnostní signál odkazuje informace o novém nebo známém nežádoucím účinku, který může být způsoben lékem, a který je obvykle generován z více než jedné zprávy o podezření na nežádoucí účinek.

Bezpečnostní signál sám o sobě nezakládá přímou příčinnou souvislost mezi lékem a jakýmkoliv vedlejším účinkem. Ale vytváří „hypotézu, která spolu s daty a argumenty ospravedlňuje potřebu“ vyhodnocení „toho, čemu se říká posouzení kauzality“.

K dokončení trilogie autoritativních prohlášení o významu, úloze a zásadní důležitosti bezpečnostních signálů, australský lékový regulátor, Správa terapeutického zboží, nařizuje sponzorům medicíny, aby:

Měli byste vytvořit a spravovat farmakovigilanční systém, který vám pomůže plnit vaše farmakovigilanční povinnosti…

Pokud jde o monitorování a shromažďování informací o bezpečnosti, váš systém farmakovigilance by vám měl umožňovat:

  • identifikovat a shromažďovat všechny informace související s bezpečností vašeho léku ze všech možných zdrojů, včetně
    • spontánní hlášení nežádoucích účinků (včetně hlášení spotřebitelů vám nebo lidem, kteří pro vás pracují nebo mají s vámi smluvní vztah)
    • zprávy na internetu a sociálních sítích
    • zprávy z nelékařských zdrojů
    • vyžádané zprávy, například z poregistračních studií nebo z iniciativ po uvedení na trh
    • zprávy v mezinárodní i domácí literatuře
    • jednotlivé hlášení nežádoucích účinků v databázi oznámení o nežádoucích příhodách (DAEN) TGA…

Pokud ověříte signál, který může změnit poměr přínosů a rizik léku, vy MUST nahlaste nám to jako závažný bezpečnostní problém spolu s jakýmikoli kroky, které navrhujete podniknout, nebo zdůvodněním, že žádné další kroky nemáte.

To se zdá být docela jasné a komplexní. Kdyby to bylo dodrženo s ohledem na mRNA vakcíny Covid-19.

Tři moudré opice

V poslední době jsem přemítal o průsečíku selhání-cum-odmítání úředníků veřejného zdraví dbát bezpečnostních signálů ve světle kulturní symboliky tří opic. Původ „Tří moudrých opic“ je běžně připisován Japonsku, i když toto přísloví tam mohli přinést buddhističtí mniši. z Indie přes Čínu. Mizaru nevidí zlo tím, že si zakrývá oči, Kikazaru neslyší zlo tím, že si zakrývá uši, a Iwazaru nemluví zlo tím, že si zakrývá ústa.

Morálka přísloví je, jak zůstat neochvějný a morálně spravedlivý i uprostřed zla. Místo toho se zdá, že zdravotnické úřady jednaly ve stínu militarizovaného státu biologické bezpečnosti, jako by jednaly na základě příkazu „Nevidět neškodit, neslyšet neškodit, nemluvit neškodit“, čímž obě své vlastní profesní povinnosti obrátily na „Nejdříve , Neubližujte“ (Primum Non Nocere) a moudrost tří opic.

Viz No Harm

Aniž bychom opakovali půdu, která již byla v nesouhlasné literatuře široce pokryta a nyní se dostává k širšímu a vnímavějšímu publiku, připomeňme si následující. Původní údaje ze zkoušek výrobců byly rozsáhle analyzovány, aby poukázaly na nedostatky, selhání, odmítnutí zveřejnit úplná nezpracovaná data pro nezávislé křížové ověření, obvinění z podvodných praktik a nasazení vakcíny sympatického počtu snížení relativního rizika, zatímco ignorování a zlehčování více očkovacích skeptičtějších čísel snížení absolutního rizika a počtu nutného k očkování, aby se předešlo jedné hospitalizaci, přijetí na JIP a úmrtí.

Úmyslně slepé oko se obrátilo k opožděná časová korelace mezi příjmem vakcíny a nadměrnou úmrtností ze všech příčin se snoubí se zaměřením na celopopulační statistiky místo na data segregovaná podle věku pro nemoc, jejíž zátěž vykazuje strmý věkový gradient.

Regulační orgány a úřady prokázaly, že jsou stejně odhodlané ignorovat masivní nárůst počtu hlášených závažných nežádoucích příhod, protože kritici na to vytrvale poukazují jako na kritický bezpečnostní signál, který vyžaduje další vyšetřování a následná opatření. Fenomén fit a zdánlivě zdravých mladých sportovců kolabujících s alarmující náhlou a častou frekvencí poskytl vizuálně silný důkaz o možných škodách způsobených vakcínami.

Nárůst potraty a problémy s plodností vedle pokles porodnosti devět měsíců po zavedení vakcíny se také stále častěji dokumentuje a má potenciál, Frijters, Foster a Baker argumentovat, vyburcovat dřímající veřejnost ke spravedlivému hněvu a vyzývá k trestní odpovědnosti.

Hear No Harm

V začátcích, když se začaly podávat vakcíny, například někteří praktičtí lékaři a specialisté doktor Luke McLindon který má svou vlastní kliniku pro plodnost v Brisbane, stejně jako již zmíněný doktor McCullough, začal mluvit o alarmující míře závažných nežádoucích příhod a zranění souvisejících s očkováním, kterých si všímali. 

Rychle zjistili, že lékoví regulátoři a jejich vlastní lékařské licenční úřady jsou ke všem takovým zprávám hluší. Jejich staromódní věrnost Primum Non Nocere byl kuriózní, ale nedokázal okouzlit regulátory.

Speak No Harm

Namísto toho jim regulační orgány vyhrožovaly profesionálním disciplinárním řízením a tato hrozba byla v několika případech skutečně provedena. Skromný počet lékařů, kteří přišli o licenci, tuto taktiku neruší. Úřady přijaly radu Sun Tzu „Zabij jednoho, vyděs tisíc.“ Musíme ocenit, jak vážně museli mít tito lékaři svědomí obavy a hloubku odvahy, kterou prokázali ve své povinnosti postarat se o své pacienty, že riskovali svou práci a živobytí, aby řekli svou pravdu přítomným mocnostem. Bravo!

Pochopení distribuce nemocí v populaci má technickou přesnost, která jim v obecném použití chybí. Mohli bychom si myslet, že při běžném používání je pět procent vzácností. Onemocnění je definováno jako „vzácné“, pokud postihuje přibližně 1 z 2,000 XNUMX lidí 0.05 procent, i když může rozsah mezi 0.01 až 0.1 procenta. „Velmi vzácné“ je méně než 0.01 procenta; „neobvyklé“, 0.1–1.0 procenta; „běžné“, 1–10 procent; a „velmi časté“, o deset procent více. 

S výhodou zpětného pohledu jsem dospěl k přesvědčení, že úřady záměrně spojily obecné chápání veřejnosti s technickou přesností lékařských specialistů, když trvali na tom, že závažné vedlejší účinky jsou velmi vzácné.

To bylo usnadněno pomocí pandemie zneužívání médií, Cenzura-průmyslový komplex byl vyzbrojen do mocného nástroje státní moci ve vyvíjejícím se systému vládnutí, který je hrozbou pro samotné přežití svobodné společnosti.

Další otázky pro hygienici

To vyvolává některé důležité otázky. Byla mantra „Nevidět žádné škody, slyšet žádné škody, nemluvit žádné škody“ výsledkem:

  1. Regulační zachycení společností Big Pharma?
  2. Bezcitná apatie, lhostejnost a nedbalost ze strany regulátorů, zdravotnických zařízení a zdravotnických zařízení?
  3. Ohromující hrubá neschopnost?
  4. Všechny výše uvedené?
  5. A co je nejdůležitější, které z výše uvedených nepřekračují práh kriminality? Co by se mělo dělat se skutečností, že strážci a hlídací psi veřejného zdraví tím, že odmítli reagovat na bezpečnostní signály, nesplnili čestnou odpovědnost, která jim byla svěřena?

Dne 28. března odborníci WHO zveřejnili a revidovaná cestovní mapa o očkovacích strategiích. Na znamení, že se možná probouzejí k riziku váhání se zkříženými vakcínami kvůli rozčarování z vakcín Covid, pokyny uznávají: „Vliv očkování zdravých dětí a dospívajících na veřejné zdraví je srovnatelně mnohem nižší než zavedené přínosy tradičních základních vakcín pro děti."

Moje poslední otázka je na hygienici. Pokud se stanete transparentní ohledně účinnosti, urychleně a plně prozkoumáte bezpečnostní signály a poctivě zveřejníte zjištění: Z dlouhodobého hlediska se vaše důvěryhodnost zhorší, nebo začnete znovu získávat důvěru veřejnosti?

Poznámka: Tento článek vyrostl z rozhovoru 15. dubna s Julií Sladden, tajemnicí Australané za vědu a svobodua Kara Thomas, ministryně Australská společnost lékařských odborníků.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, Senior Scholar Brownstone Institute, je bývalý náměstek generálního tajemníka Organizace spojených národů a emeritní profesor na Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute