KDO je nyní vinen za falešné zprávy?

"Lhář začíná tím, že se lež jeví jako pravda, a končí tím, že se samotná pravda jeví jako lež,“ napsal kdysi básník William Shenstone. Tato slova pravděpodobně udeří na strunu těm, kteří sledují stále zoufalejší pokusy Světové zdravotnické organizace přesvědčit stále skeptičtější veřejnost o jejích vlídných úmyslech ve snaze zajistit její plány na nový rámec globální prevence pandemie.

Nejnovější zpráva přišla před dvěma týdny, když Dr. Tedros Ghebreyesus, generální ředitel WHO, využil globální fázi summitu světových vlád, aby zopakoval stranickou linii WHO: že stále virulentnější a časté pandemie představují existenční hrozbu, pro kterou nedostatečně připravený svět se musí urychleně připravit tím, že přijme rámec pro řízení pandemie navržený WHO prostřednictvím balíčku změn stávajících mezinárodních zdravotnických předpisů (IHR) a nové smlouvy o pandemii. Každá z těchto dvou dohod má být přijata rozhodovacím orgánem WHO, Světovým zdravotnickým shromážděním (WHA), v květnu 2024.

Svět by podle Tedrose mohl v noci spát snadněji, kdyby nebylo „dvě hlavní překážky pro dodržení [květnového] termínu."První je"skupina otázek, na kterých země dosud nedosáhly konsensu“ — ty otravné členské státy, které autonomně uplatňují svá práva nesouhlasit! A druhý je „litanie lží a konspiračních teorií o dohodě” — pravděpodobně odkazující na ty, kteří mají rádi UsForThem, se vytrvale odvážili vyvolávat právně podložené obavy z děsivého rozsahu a bezprecedentních důsledků návrhů.

První překážka je výmluvná sama o sobě: zdaleka nejde o izolované obavy jednoho nebo dvou vzpurných členských států, zdá se, že tento neklid sdílí celý kontinent a pak některé: samozvané „bloky spravedlnosti“ národů zahrnují mnoho afrických států. Sporný bod sám o sobě také odhaluje: „spravedlnost“ je zkratka pro rovný přístup ke zdravotnickým produktům a zdrojům a souvisí se skutečností, že rozvojové země, které byly během pandemie Covidu téměř zcela odříznuty od přístupu k vakcínám atd., nyní pochopitelně hledají zaručuje „spravedlivější“ přístup k těmto lékům. 

Podle jednoho zasvěceného blogového příspěvku „rozvinuté země vynakládají veškeré úsilí, aby podkopaly pozměňovací návrhy vytvořené podle spravedlnosti,“ než prozradí, že „Sekretariát WHO se také drží stejné linie,“ pravděpodobně na základě toho, že tento technologický transfer v komunistickém stylu od bohatých k chudým by zahrnoval transfer bohatství a know-how, které by farmaceutickému průmyslu byly nepříjemné. Farmaceutická benevolence má, zdá se, své meze.

Druhá překážka – litanie lží a konspiračních teorií – odráží eskalující kontroverzi o údajném rozsahu a zamýšleném dopadu pandemického rámce WHO, který se datuje od původní verze návrhů zveřejněných v únoru 2023. 

Člověk nepotřebuje vysokoškolské vzdělání v mezinárodním právu (ačkoli, jak se stává, autor jej má), abychom pochopili, že právním dopadem navrhovaných změn IHR by bylo vytvoření nového režimu velení a kontroly veřejného zdraví, v jehož rámci by se členské státy podřídily závaznému orgán WHO ve vztahu k řízení skutečných nebo domnělých mezinárodních mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví. Abychom pochopili důsledky, stačí umět číst. 

Navrhované změny MZP obsahovaly zejména nová ustanovení, která pozměnila definice dříve nezávazných „doporučení“ a která stanovila, že se členské státy „zavážou řídit se“ reakcí v oblasti veřejného zdraví nařízenou WHO, která zase zahrnuje pravomoci doporučit uzamčení, karantény, cestovní pasy, povinné testování a povinné léky včetně očkování. První návrh nové smlouvy o pandemii obsahoval závazek, který by od členských států vyžadoval, aby věnovaly ohromujících 5 % vnitrostátních rozpočtů na zdravotnictví na mezinárodní prevenci a připravenost na pandemie. (Po počátečním rozhořčení víme, že tento poměrně ambiciózní finanční závazek byl následně rozmělněn v obecnější povinnost zajistit odpovídající financování.)

Tyto návrhy se však zdály být jednoznačné ve svém záměru a účinku, a tak byly návaly legálně založení komentátoři, právníci, a politici vztyčil prapory nad tím, co se zdálo být jasným přesahem této nevolené a do značné míry nezodpovědné multilaterální organizace, která narušuje autonomii a suverenitu národních vlád a parlamentů.

Tedros označil za faul, kypící na sociálních sítích v březnu 2023, že „žádná země nepřenechá WHO žádnou suverenitu. Stále vidíme dezinformace…o dohodě o pandemii…tvrzení, že dohoda postoupí moc WHO, je prostě nepravdivé. Jsou to falešné zprávy."

Debata od té doby zuřila a obavy veřejnosti narůstaly – v nemalé míře kvůli tomu, že WHO nezveřejnila aktualizované návrhy zejména změn IHR v souladu se svými vlastními harmonogramy, což je selhání, které podporuje teorii, že může být co skrývat – také Tedrosovo zděšení vzrostlo a vyvrcholilo jeho únorovým projevem „litanie lží a konspiračních teorií“, ve kterém konkrétně odsoudil návrhy, že pandemická smlouva „je převzetí moci ze strany WHO,""že to dá WHO pravomoc uvalit na země omezení nebo očkovací mandáty,""že je to útok na svobodu," tak jako "nebezpečné lži,""naprosto, zcela, kategoricky falešné." 

Tak kdo má pravdu?

Vzhledem k tomu, že zmeškala vlastní lhůtu pro zveřejnění revidovaných návrhů změn IHR v lednu 2024, není možné, aby veřejnost věděla, zda její nejurážlivější ustanovení, jako jsou ta, která jsou zmíněna výše, budou existovat v konečných textech předložených WHA v květnu. V současném stavu předloh je však těžké pochopit, jak Tedros kvadraturuje kruh mezi texty, do kterých jsou zapsány černobílé závazné závazky, a představou, že by to nějak neovlivnilo autonomii vnitrostátního rozhodování.

Tedrosova odvážná odmítnutí byla vyjádřena konkrétně a výhradně s odkazem na Pandemickou smlouvu, a to z dobrého důvodu: „Pandemická dohoda nedává WHO žádnou moc nad žádným státem ani jednotlivcem,“ tvrdil naposledy v únoru, "návrh dohody je k dispozici na webových stránkách WHO pro každého, kdo si jej chce přečíst… a kdokoli, kdo to chce, nenajde jedinou větu nebo jediné slovo, které by WHO poskytovalo jakoukoli moc nad suverénními státy." 

Tedros volil svá slova pečlivě, protože technicky má pravdu, že pandemická smlouva tato ustanovení neobsahuje a její prozatímní návrh (z října 2023) je k dispozici na webových stránkách WHO. Ale jak je dobře známo každému, kdo je obeznámen s návrhy, odporující ustanovení nejsou obsažena v návrhu smlouvy, ale v dodatcích k IHR, o kterých Tedros zarytě mlčí a o nichž nejsou na WHO dostupné žádné prozatímní návrhy. webová stránka.

Tedrosova tvrzení, že ti, kdo naznačují, že by Smlouva narušila národní suverenitu, jsou buď „neinformovaní nebo lhaní” vypadat být, dobře...neinformovaný nebo nečestný, přinejlepším, když je postaven do širšího kontextu, o kterém Tedros nemůže věrohodně tvrdit, že si ho neuvědomuje. Pokud si společnost Tedros nebo WHO přeje tento poplatek zpochybnit, měli by tak učinit s jasně uvedeným právně doloženým vyvrácením proti ustanovením MZP uvedeným výše. 

Na další podporu nás, neinformovaných, prolhaných konspiračních teoretiků, jsou záměry WHO uchopení moci spíše užitečně odhaleny. autorem papíru jedním z klíčových architektů změn IHR, Lawrence Gostinem, který jako ředitel WHO Collaborating Center sám sebe popisuje jako „aktivně zapojena do procesů WHO pro pandemickou dohodu a reformu IHR."

S odvoláním na skutečnost, že „došlo k rozsáhlému nedodržování předpisů a využívání mezer“ v rámci stávajících rámců MZP jako motivace hledat “potenciálně transformativní právní reformy,“ Gostin je osvěživě otevřený ohledně skutečnosti, že cílem změn IHR by bylo „zásadně restrukturalizovat architekturu globálního řízení zdravotnictví."

Nový "odvážné normy” říká, že by se dočasné pokyny WHO pro vypuknutí nákazy změnily na „závazná pravidla,“ vyžadující po státech, aby “dodržovat“ a být „pohnán k odpovědnosti.Poznamenává, že řada států, včetně USA, navrhladodržování“ výbory za účelem “posílení dodržování nových norem MZP.“ Upřímně se vyjadřuje k obavám z toho, že tento nový režim veřejného zdraví může zasáhnout do osobní autonomie, přičemž uznává, že „složité kompromisy“zapojené a realita, že “velká část práva veřejného zdraví se scvrkává na rovnováhu mezi pozitivními opatřeními na ochranu zdraví komunity a omezeními osobní autonomie.“ V případě, že by měl čtenář jakékoli pochybnosti, potvrzuje, že toto vše „může vyžadovat, aby se všechny státy vzdaly určité úrovně suverenity výměnou za zvýšenou bezpečnost a spravedlnost,“ slova, která by neměla nikoho uklidnit.

Otázka suverenity není jedinou oblastí, kde se prohlášení WHO a jejích vysokých představitelů zdají být evidentně nepodložená. Legitimita – jak se dá říci, že existují – návrhů WHO na posílení připravenosti na pandemii je založena na světě sužovaném stále nebezpečnějšími a častějšími pandemiemi: "Historie nás učí, že příští pandemie je otázkou kdy, ne jestli, " říká Tedros, názor sdílí i ředitel pro zdravotní krizové situace WHO Mike Ryan, který si nedávno stěžoval na zpoždění při dosahování dohody o nových textech, že zatímco členské státy vyjednávaly "elfové byli ve sklepě a zpracovávali 37,000 XNUMX signálů potenciálních epidemií... "

Tato teze je však silně zpochybňována odborníky z Leeds University, kteří v článku ostře nazvaném „Racionální politika přes paniku“ naznačují, že důkazní základ, který tvoří základ agendy WHO v oblasti pandemické reakce, byl hrubě přehnaný. “[T]údaje a důkazy nedostatečně podporují současné předpoklady rizika pandemie,“ poznamenávají a vysvětlují to, “údaje naznačují, že nárůst zaznamenaných přirozených ohnisek by mohl být z velké části vysvětlen technologickým pokrokem v diagnostickém testování za posledních 60 let… Covid-19, i když je skutečně přírodního původu, se jeví spíše jako odlehlá hodnota než jako součást základního trendu.. "

To je důležité nejen z právních a filozofických důvodů, ale také z ekonomických. Aspirace WHO na prevenci pandemie zahrnují obrovské odvádění zdrojů z jiných oblastí zdravotní politiky do prevence pandemie; odhady používané WHO a Světovou bankou navrhnout c. 31.5 miliardy USD v celkovém ročním financování prevence pandemie, ve srovnání s c. 3.8 miliardy $ v současném ročním financování WHO a 3 miliardy $ v celkovém odhadovaném celosvětovém financování malárie, která ročně zabije přes 600,000 XNUMX lidí, téměř 500,000 XNUMX z nich jsou děti.

To je důležité samo o sobě, ale také proto, že existuje podezření, že směr a účel WHO příliš řídí ti, kdo drží její nitky. Méně než 20 % financování WHO pochází z hlavních příspěvků členských států, přičemž většina jeho financování je určena pro konkrétní účely, z velké části od soukromých dárců. Z toho lví podíl poskytuje Gatesova nadace; ve skutečnosti je tou organizací druhým největším celkovým dárcem WHO. Tato organizace má silné finanční vazby na farmaceutický průmysl, který tak významně profituje z řešení založených na vakcínách, která jsou středem stále rostoucího zaměření WHO na prevenci pandemie.

V roce 2022 WHO založila nadaci WHO s cílem přilákat další filantropické dary z komerčního sektoru. Pomineme-li zastřešující otázku vhodnosti modelu soukromého financování pro organizaci usilující o dalekosáhlé pravomoci nad globálním veřejným zdravím, i sám o sobě se tento model jeví jako problematický: byl vytvořen výslovně tak, aby „izoloval“ WHO od potenciálních střetů zájmů. a reputační riziko nadace během jejího krátkého života byl obviněn nedostatek transparentnosti a chování, které podkopává řádnou správu věcí veřejných. 

Abychom si vypůjčili slova jiného slavného autora, “Důvěra nevinných je nejužitečnějším nástrojem lháře,“ a tak se to prokázalo.

Zatímco model financování WHO není žádným tajemstvím, realita je taková, že dosah farmaceutického průmyslu a jeho obrovské finanční zdroje jsou takové, že v globálních mainstreamových médiích bylo děsivě málo upřímných komentářů o finančních vztazích WHO. Málokdo z široké veřejnosti chápe, že titíž lidé, kteří financují WHO, také financují miliony liber do globálních médií (jen ve Spojeném království seznam příjemců grantů Gatesovy nadace zahrnuje Poručník, BBC, Daily Telegraph a Financial Times), je příliš snadné, aby Tedros a spol. odsuzovali ty z nás, kteří vyjadřují obavy jako nebezpeční spiklenci, aby zůstali nezpochybněni: vezměte si například tento nedávný Poručník kus, který v nekritickém papouškování Tedrosepříval falešných zpráv, lží a konspiračních teorií“ mantra nápadně opomněla zmínit, že podle veřejně dostupného seznamu darů Gatesovy nadace Poručník zdá se, že jen v roce 3.5 od této organizace vzala 2020 milionu USD.

Vzhledem k tomu, že média se vyhýbají zveřejňování názorů kritických vůči WHO a jejím farmaceutickým sponzorům, naši politici zůstávají naivně slepí k síti skrytých motivací, které řídí restrukturalizaci globálního veřejného zdraví. Ale jedna skupina herců přichází ke stolu s čistýma rukama – žádné nezveřejněné finanční pobídky ani nitky tažené ziskovými korporacemi – a druhá s rukama potřísněnýma farmaceutickými zisky a tančícími podle melodie nezveřejněných sponzorů, kdo by důvěřovat měli jen proto, aby je krmili fakty?