Proč politici zvolili ekonomický pokles před zmírňováním virů?

"COVID zabil jednoho z každých 100 starších Američanů." Předchozí titulek se dostal na titulní stranu New York Times v polovině prosince 2021. V podtitulu bylo poznamenáno, že počet úmrtí souvisejících s viry dosáhl v USA 800,000 65, „Tři čtvrtiny jsou ve věku XNUMX let a více“.

Předem, statistiky prominentně hlášeny Doba nejsou vychováni tak, aby zmenšovali význam viru. Skuteční lidé zemřeli a skuteční lidé ztratili své blízké. Přitom se dá minimálně říci, že jen málokdy jde o identickou a nepochopitelnou tragédii, když někdo starší 65 let projde tak, jak je to u batolete, teenagera nebo mladého rodiče.

Díky bohu, že virus, který se podle mnoha účtů šířil rychleji než chřipka, do značné míry ušetřil ty, kteří si ještě mohli nárokovat mládež nebo děti. A co je ještě lepší, jak objasnil výše zmíněný titulek, virus se ukázal jako docela pokorný, když se setkal i se starými lidmi.

Poté, doufejme, není nepolitické říkat, co by mělo být zřejmé: lidé starší 65 let mají častěji zdravotní potíže mnohem větší než lidé ve věku 55, 45 let a mladší. O tomto, Doba rutinně uvádí, že z těch, kteří byli klasifikováni jako zabití virem, mělo velmi vysoké procento jiné vysoce smrtelné stavy, se kterými se potýkali. Pokud ano, nemůžeme říci, že z těch Američanů poražených COVIDem jich nezanedbatelný počet prošel s COVID, na rozdíl od toho, abyste z něj přešli?

Pokud jde o tyto statistiky a otázky, nelze dostatečně zdůraznit, že nejsou očerňovány jako případ proti blokování. Uzamčení prostě nikdy nedávalo smysl a argument pro ně byl paradoxně oslaben o to víc, že ​​nám odborníci tvrdili, že virus potenciálně velmi ochromuje naše zdraví. Prosím, zamyslete se nad tím. Zamyslete se prosím nad tím, zda virus nezabíjel velké množství lidí všech věkových kategorií spíše bez rozdílu. Pokud by tomu tak bylo, bylo by jakékoli odebírání svobody přibíjením politiků nadbytečné. Opravdu, kdo z nás potřebuje být nucen být opatrný tváří v tvář nekontrolovatelné smrti? Uzavírky v jejich nejlepší den byly vždy totální a úplné non sequitur. Horší bylo, že byly proti zdraví a životu.

Chcete-li zjistit proč, zvažte, co by svobodní lidé udělali uprostřed šířícího se viru. Někteří by se dobrovolně úplně zamkli, někteří hodně, někteří vůbec ne, a pak by mladí pravděpodobně pokračovali v životě jako předtím s večírky a bary, které definují mládí. Pokud ano, skvělé. Ti, kteří se neřídí znaleckým posudkem, jsou vaši kontrolní skupina. Tím, že nedělají, jak říkají odborníci, nás svými činy učí, jaké volby životního stylu jsou s ohledem na virus nejrizikovější, jaké ne a mezi tím. S ohledem na stručnost produkují svobodní lidé zásadní informace. Stejně tak i staří lidé. Politici se místo toho rozhodli zaslepit nás před kvalitními informacemi pomocí univerzálního řešení. 

To vše bylo proti životu vzhledem k historické pravdě, že chudoba byla vždy nejbrutálnějším zabijákem lidstva, zatímco prosperita, která produkovala zdroje potřebné k léčbě, byla největším nepřítelem smrti. Politici zvolili ekonomickou kontrakci jako strategii pro zmírnění virů. Historici se budou divit…

Což nás přivádí k vakcínám. Vpředu, toto NENÍ sloupek, který má za úkol vyjádřit názor na jejich účinnost nebo její nedostatek. Debatu o účinnosti nechte jako vždy odborníkům.

Tento sloupek si zároveň klade za cíl učinit základní věc: statistiky o úmrtích na koronaviry mezi očkovanými a neočkovanými prokazatelně daleko více zakrývají, než osvětlují. Pokud jde o statistiky, pravděpodobně většina čtenářů zná čísla, která říkají, že u neočkovaných je mnohem větší pravděpodobnost, že budou na virus hospitalizováni a zemřou na něj, než u očkovaných. Čtenáři by měli být hned skeptičtí.

Měli by, protože čísla mohou být zavádějící. Jako příklad, Wall Street Journal redakční stránka se domnívala, že pokud jsou infikovaní virem očkováni, mají 1% pravděpodobnost, že budou hospitalizováni. Což je docela dobrá podpora pro získání úderu. Až na to, že článek ve stejném Wall Street Journal 30. července 2020 (ze statistik dostupných na CDC) oznámila, že míra hospitalizace u těch, kteří se nakazili virem, byla 0.1 procenta.

Což je připomínka, že dlouho před zavedením vakcín nebyla většina nakažených hospitalizována ani neumírala. Jako New York Times neustále hlásili uvnitř článků, které vedly s poplašnými titulky, někde severně od 40 % úmrtí na viry souviselo s pečovatelskými domy a severně od 40 % úmrtí souviselo s velmi starými lidmi.

Zpět ke statistikám očkovaní versus neočkovaní současnosti, bylo by skvělé to vědět který je hospitalizován a umírá na virus bez očkování a kdo není být hospitalizován a nezemřel údajně díky výstřelu. Nelze říci, že se populace v žádném případě nepodobají. Sázka je na to, že očkovaní se mají lépe, jsou zdravější a vzhledem ke vzrušení, které tolik vysokoškolsky vzdělaných lidí zažívá, když jsou maskovaní, jsou velmi mladí. Zachraňuje vakcína očkované před hospitalizací a smrtí, nebo už byli v bezpečí?

Zdá se, že odpovědí na výše uvedenou otázku je, že již byli v bezpečí. Pokud jde o neočkované, byl problém chybějící injekce, nebo už dělali různé paralelní volby k tomu, aby se bez injekce neobešli, což bylo podobně nezdravé?

Tyto otázky hodnotím jako odpověď. Přinejmenším můžeme spekulovat, že s našimi statistikami očkování neporovnáváme jablka s jablky. Protože kdybychom to udělali, vsadili bychom se, že bychom našli statistiky mnohem méně průkazné o tom, že bodnutí je dobré a že nedodržování je špatné.

Úkolem nyní je zjistit, kdo z neočkovaných umírá na COVID a kdo z očkovaných s COVIDem žije. Spekuluje se, že populace nevypadají nijak podobně.

Republished from Politika RealClear