Proč levice tak špatně propadla v testu Covid?

Jako každý jiný důležitý společenský fenomén, i režimy propagandy mají historické genealogie. Dalo by se například uvést velmi pádný případ, že pokračující, a bohužel musím přiznat, že z velké části úspěšný nápor propagandy Covid, pod kterým nyní žijeme, může vysledovat kořeny až ke dvěma takzvaným demonstracím válkám (panamská invaze a první záliv Konflikt), který vede George Bush Sr. 

Americké elity těžce zasáhla porážka země ve Vietnamu. Správně v něm spatřovali značné omezení toho, co od konce XNUMX. světové války považovali za své božské právo: možnost zasahovat podle svého uvážení v jakékoli zemi, která není výslovně kryta sovětským jaderným deštníkem. 

A ve své analýze tohoto neúspěchu správně pochopili roli, kterou média – jednoduše tím, že do našich obývacích pokojů přinášela nevkusnou a hanebnou realitu války – sehrála při podkopávání ochoty občanů zapojit se do takových neplodných, nákladných a divokých dobrodružství. v budoucnu. 

Ronald Reagan se svým masivním vojenským nahromaděním a silnou podporou zástupců v Latinské Americe v osmdesátých letech učinil první kroky k obnovení této ztracené elitní výsady. 

Ale až administrativa George Bushe staršího a dva výše zmíněné konflikty, jak sám jásavě prohlásil po svém nelítostném vyvraždění asi 100,000 XNUMX špatně vybavených Iráčanů, „jsme jednou nakopli vietnamský syndrom a pro všechny." 

Bush věděl, o čem mluví, a nebylo to nutně, nebo dokonce primárně, vojenská síla nebo zdatnost. 

Co do značné míry omezovalo Reagana na zástupné války během osmi let v úřadu, byly dvě věci. První byli občané, kteří měli stále čerstvé vzpomínky na debakl v jihovýchodní Asii. Druhým, a pravděpodobně důležitějším, byl tiskový sbor, který byl na místě obeznámen s realitou těchto konfliktů, které ho nadále zpochybňovaly jak z hlediska morálky, tak strategické účinnosti. 

Bush a jeho tým, který, jak si jistě pamatujete, zahrnoval jednoho Richarda Cheneyho z obrany, učinili nápravu tohoto „problému“ s válečnou váhavostí jedním z hlavních cílů jeho prezidentství. Jak naznačuje Barbara Trent ve svém pozoruhodném Podvod Panamy, experimentování s novými technikami správy médií nebylo strategickou stranou konfliktu, ale spíše jeho hlavním cílem. 

Po invazi do Panamy následovala v rychlém sledu válka v Zálivu, kde tisková zpravodajství kladla velký důraz na názory amerických vojenských osobností a jejich vysvětlení technického génia americké vojenské techniky. Tímto způsobem byla válka Američanům prezentována jako druh vzrušující videohry charakterizované záblesky světla v noci a precizními útoky bez jakéhokoli krveprolití a smrti. 

Tento proces znecitlivění médií a odtud i amerického lidu vůči strašlivým lidským následkům válečných konfliktů vyvrcholil vzbouřenou podívanou 30.^th, 1991 reportérů, kteří se smějí spolu s generálem Normanem Schwartzkopfem, když žertoval, když jim ukazoval videa údajných „chytrých bomb“, které zabíjejí lidi jako mravence z bezpečí 30,000 XNUMX stop. 

Poté, co neobdrželi od nikoho mocného žádné koordinované odmítnutí tohoto ponižujícího zacházení s lidským životem a americkým lidem, ztrojnásobili se a po 11. září se stali plně manichejskými. 

Proč ne? 

S Reaganovým zrušením doktríny spravedlnosti v roce 1987 a zákonem Billa Clintona o telekomunikacích z roku 1996 nikdy nebyla média a) koncentrována v tak málo rukou b) tak zavázána vládnímu nařízení o pokračování superziskovosti vytvořené touto konsolidací c) oslabení internetem vyvolaným kolapsem novinového obchodního modelu, a tak d) méně povinni zohledňovat obavy a zájmy širokého spektra amerického lidu.

Nyní skutečně šlo, jak řekl George Bush mladší, o „buď jste s námi, nebo proti nám“, my jsme samozřejmě vláda, která vede válku (včetně Deep State) spolu s jejími otrocky loajálními mediálními hlásnými troubami. Pokud jako Susan Sontagová – která, ať už ji máte rádi nebo ne, byla velmi bystrá a vysoce úspěšná myslitelka – věřili jste maniakálním předpokladům reakce USA na 11.^th byly chybné, a řekli to, můžete v tomto novém prostředí očekávat, že budete předmětem dobře koordinovaných útoků na vaši postavu. 

Ani jednou administrativa nevyzvala ke zdrženlivosti v takových útocích, ani žádná administrativa nepřipomněla lidem důležitost údajné americké hodnoty práva každého na uctivé slyšení. 

Když Deep State viděl vyčerpání Bushovy značky po debaklu v Iráku, před volbami v roce 2008 změnil stranickou oddanost. A od té doby zůstává pevně na straně takzvané „levice“ a podporuje používání vládních médií ve stylu Bush-Cheneyho proti těm, kteří by se mohli odvážit zpochybnit motivy svatého válečného štváče Obamy, nebo řekněme , „logika“ snahy redukovat problémy rasismu jeho prosazováním prostřednictvím politiky identity. 

Efektivitu takové mafiánské taktiky odstraňování výrazně zvýšilo dramatické rozšíření platforem sociálních médií v letech Obamy a Trumpa. 

Bez nadsázky lze říci, že člověk narozený v roce 1990 nebo později jen málo, pokud vůbec, rozumí tomu, co to znamená podrobně a v dobré víře nesouhlasit s někým, jehož politické a/nebo sociální ideály jsou odlišné od jejich vlastních. Ani to, co to znamená cítit se povinen reagovat na tvrzení druhých pečlivým faktickým vyvracením. 

Co vědí, protože to je většinou vše, co viděli od svých „lepších“, je to, že argumentovat znamená usilovat o zničení svého partnera, a pokud se to nepodaří, zajistit, aby jeho nebo její argumenty nemohly volně kolovat v našem sdílené občanské prostory. Stále se zvyšující dialektická chudoba těch, kteří byli socializováni a vzděláváni v tomto prostředí, je zřejmá každému, kdo v posledním čtvrtstoletí sloužil jako třídní instruktor.

Útočiště pro unavené 

I když se zdálo, že většina lidí chce předstírat, že se nic nového neděje, že spolupráce mezi médii a vládou byla vždy tak extrémní, mnozí z nás ne. Měli jsme vzpomínky. A věděli jsme, že „pole myslitelného myšlení“ bylo v roce 2005 dramaticky menší než v roce 1978. A věděli jsme, že se v roce 2018 stalo mnohem, mnohem menší než v roce 2005. Při hledání odpovědí jsme se obrátili na mediální kritiky a vědce mediální historie. Se zájmem a náhledem na tyto záležitosti jsme se také obrátili na spisy novinářů-aktivistů. 

Když došlo na tuto poslední skupinu, zjistil jsem, že mě to táhne hlavně k tomu, co by se dalo nazvat levicovými antiimperialisty. Když jsem je četl, rozšířil jsem své chápání toho, jak elity a jimi vybraní „experti“ řídí informační toky a neustále se snaží zmenšovat parametry přijatelného názoru na otázky zahraniční politiky. 

Před dvěma lety loni v březnu se však můj smysl pro intelektuální spřízněnost s touto podskupinou myslitelů náhle velmi napjal. Čelili jsme tomu, co jsem okamžitě poznal jako největší a nejagresivnější kampaň „managementu vnímání“ v poslední době a možná i v historii světa. Jedním z nich navíc bylo využití všech technik používaných během předchozích dvou až tří desetiletí k zajištění věrnosti občanů k vedení války USA. 

A přesto, tváří v tvář tomu, téměř všichni moji lidé, kteří se obrátili na analýzu propagandy, měli málo nebo nic co říct. A když jsem poslal příspěvky nastiňující mé pochybnosti o shodě vznikajícího diskurzu o Covidu do míst, která obecně uvítala mé analýzy proválečné propagandy, najednou se na druhém konci objevilo zaváhání. 

A běh času nic nevyléčil. Vlastně jediné, co tito lidé řekli na cestě; to znamená, že pokud se vůbec obrátili na Covid, mělo to podtrhnout bezprecedentní závažnost situace (velmi pochybné tvrzení) a namluvit Trumpovo údajně katastrofální řešení. 

Mezi názory těchto lidí a bezohledných liberálů, o nichž jako pravověrní levičáci vždy tvrdili, že jimi pohrdají, nebylo prakticky žádné denní světlo. A pokračovalo po celé dva roky panice Covidu.

Asi před týdnem John Pilger, pravděpodobně jeden z nejbystřejších a nejvytrvalejších levicových analytiků propagandy establishmentu, publikoval „Umlčování jehňat: Jak funguje propaganda" na jeho webových stránkách a poté řada progresivních zpráv. 

Opakuje v něm nejrůznější známé myšlenky a pojmy. Je tam zmínka o Leni Riefenstahlové a o tom, jak věřila, že buržoazie je tím, kdo je nejpřístupnější ovlivňovat kampaně, připomínka strašlivého a nezaslouženého osudu Juliana Assange, zasloužená chvála za naprosto mimořádné dílo Harolda Pintera, pokud je z velké části ignorováno. Projev přijetí Nobelovy ceny, inteligentní diskuse o tom, jak nám naše média pilně odmítají říct o čemkoli, co se dělo mezi Ruskem a Západem a Ruskem a Ukrajinou od roku 1990 do února tohoto roku. 

Základní tezí článku je, že zatímco vysílání a neustálé prosazování elitami schválených zpráv jsou klíčovými prvky propagandy, stejně tak strategické mizení základních historických skutečností a pravd. 

Všechno dobré. Opravdu, všechna témata, o kterých jsem v průběhu let psal často a s přesvědčením. 

Ke konci Pilger položí následující řečnickou otázku: 

Kdy povstanou skuteční novináři?

A o pár řádků později, poté, co nám poskytl seznam, kde najdeme těch pár prodejen a novinářů vědí, co dělají pokud jde o hry elity s nesprávným informačním směrem, dodává:

A kdy se spisovatelé postaví, jako proti nástupu fašismu ve 1930. letech? Kdy se filmaři postaví jako proti studené válce ve 1940. letech? Kdy se satirikové postaví jako před generací? 

Po 82 letech namočení v hluboké lázni spravedlnosti, která je oficiální verzí poslední světové války, není načase, aby ti, kteří mají vést záznamy, vyhlásili nezávislost a dekódovali propagandu? Naléhavost je větší než kdy jindy.

Při čtení tohoto závěrečného rozmachu při vzpomínce na jehněčí ticho Johna Pilgera tváří v tvář neustálému covidianskému náporu institucionalizovaných lží a cenzury sovětské úrovně člověk neví, jestli se smát, nebo plakat. 

A když uvážíme, že prakticky všichni ti, které schvaluje jako příklady propagandisticky zdatné žurnalistiky – lidé jako Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstoneová, jejichž práci jsem v průběhu let často a nadšeně prosazoval, stejná cesta žvýkání, smysl pro frašku jen roste. 

Totéž lze říci o většině všech prodejen (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), kteří se vykreslují jako moudří k úskokům elitami sponzorovaných vlivových operací. 

Tak mě napadá otázka, kdo vlastně žije v „hluboké lázni spravedlnosti“, která brání přístupu k pravdám, které leží za „oficiální verzí“ naší minulosti a současnosti? 

Komu se nedaří reagovat na přítomnost fašistických tendencí mezi námi? 

Kdybych to nevěděl lépe, přísahal bych, že to byl John a jeho veselá parta pitomců crackové propagandy. 

Je pro ně tak těžké vidět stín fašismu v nyní silně zdokumentované spolupráci mezi vládou USA a Big Tech při cenzuře názorů, které jsou v rozporu s požadovaným diskursem vlády a Big Pharma o Covidu? 

Je pro ně opravdu těžké vidět přítomnost stejných temných sil v bezohledném zrušení norimberského principu týkajícího se informovaného souhlasu a lékařských experimentů americkou vládou? 

Netrápí je skutečnost, že experimentální vakcíny, které byly prodány populaci na základě jejich schopnosti zastavit infekci, to nedělají? Nebo že to věděl každý, kdo četl instruktážní dokumenty FDA publikované v době, kdy byly tyto injekce vypuštěny na veřejnost? 

Považuje se to za hlavní „problém propagandy“, který stojí za to prozkoumat? 

Zajímají se o miliony lidí, kteří kvůli těmto lžím přišli o práci, a samozřejmě také ohavné pohrdání vládou dlouholetým zákonným právem vznést námitku proti lékařskému ošetření z náboženských důvodů? 

Nahlédli jako dlouholetí odborníci na zahraniční politiku do mafiánského charakteru očkovacích smluv vnucených suverénním zemím po celém světě? 

Vzhledem k tomu, že jsou velkými detektivy schovávajícími informace, vzbudilo to v nich nějaké podezření, když se Pfizer snažil udržet všechny klinické informace týkající se vakcín po dobu 75 let pod pokličkou? 

A vzhledem k tomu, že jsou dobří progresivisté, znepokojoval je obrovský vzestup bohatství, ke kterému došlo během let výjimečného stavu Covid?

Vzbudilo to nějaké podezření, že v tomhle hullabaloo nemusí jít jen o zdraví? 

Zorganizovali podpůrné skupiny a akční plány pro miliardy dětí na celém světě, jejichž životy byly uvrženy do chaosu zbytečnou karanténou a maskováním, které jim bylo vnuceno, a které se vší pravděpodobností nikdy nezískají zpět léta ztraceného vývoje? tento program nesmyslné krutosti? 

Mohl bych pokračovat. 

Pokud mohu říci, odpověď na všechny tyto otázky je hlasité "NE!" 

Jsem opravdu vděčný za vše, co mě John Pilger a jeho společníci v levicových propagandistických pitevních kádrech za ta léta naučili. Ale jak řekl Ortega y Gasset, veřejný intelektuál je jen tak dobrý, jak dobrý je jeho schopnost zůstat na „výše své doby“. 

Je smutné, že tato skupina jinak talentovaných jedinců v této zkoušce během posledních více než dvou let neuspěla. Jakkoli je může bolet, když to slyšeli, ukázali se, že jsou mnohem více podobní „klerikům“, které Julien Benda v roce 1927 správně kritizoval poté, co ztratili morální postoje a svou kritickou bystrost před masivním náporem propagandy využívaným k propagaci nesmyslná jatka první světové války.

Proč se tito profesionální odhalovači zakamuflovaných realit naší doby najednou rozhodli nevidět, co se jim odehrávalo před očima, je práce pro budoucí historiky. 

Ale kdybych měl dnes riskovat nějaký odhad, řekl bych, že to má hodně společného se všemi obvyklými lidskými věcmi, jako je strach ze ztráty přátel a prestiže nebo že mě ideologičtí vymahači na své straně považují za přechod k nepříteli. To vše je v pořádku a srozumitelné. 

Ale pokud je to tak, není to příliš mnoho nyní veřejně přiznat, že jste v tomto důležitém příběhu minul loď? 

A pokud to nezvládnete, mohl byste mít alespoň rozum na dlouhou dobu přestat vydávat kázání na témata jako „jak funguje propaganda“?