Proč je etické vzdorovat stavu dohledu nad biologickou bezpečností

Peter Leithart z Theopolis Institute mě pozval, abych přispěl do tohoto „Rozhovoru“, který začíná hlavním článkem teologa Douga Farrowa, „Zda existuje morální povinnost neuposlechnout donucovacích příkazů“, následovalo několik odpovědí, včetně té mé. S dovolením zde přetiskuji svůj kousek, “Rostoucí režim dohledu nad biologickou bezpečností"

Doug Farrow napsal ve formě středověku argument, přesvědčivá a přesvědčivá obrana občanské neposlušnosti v reakci na příkazy k očkování a další neospravedlnitelná opatření Covid. Pro ty, kdo jsou obeznámeni s mou prací za poslední rok, nebude moje plná podpora jeho pozice žádným překvapením. Až donedávna jsem celou svou patnáctiletou kariéru strávil jako profesor a ředitel programu lékařské etiky na University of California Irvine School of Medicine. Loni v srpnu I zpochybněna mandát očkovací látky Kalifornské univerzity u federálního soudu jménem jednotlivců, jako jsem já, kteří měli (přirozenou) imunitu vyvolanou infekcí. O několik měsíců později a poté, co jsem dvakrát odmítl mou žádost o lékařskou výjimku, univerzita mě vyhodil za údajné nedodržení jejich očkovacího mandátu.

Bylo to tehdy jasné z více než 150 studiea dnes je ještě zjevnější, že přirozená imunita vůči Covidu je lepší než imunita vyvolaná vakcínou, a to jak z hlediska účinnosti, tak i dlouhověkosti. Během poslední vlny skutečně účinnost proti omikronu infekce dvoudávkových mRNA vakcín klesla na nulu; třetí posilovací dávka zvýšila tuto – i když pouze dočasně – na 37 %, což je stále výrazně pod 50% prahovou hodnotou požadovanou FDA pro schválení vakcíny proti Covidu. Naproti tomu přirozená imunita zaznamenala pouze mírný pokles účinnosti proti omikronu a zůstává výrazně nad 50% prahem. Ačkoli se účinnost vakcíny proti závažným symptomům zpočátku jevila slibně, postupem času a novými variantami je nyní jasné, že tyto vakcíny nedokázaly pandemii zvládnout.

V některých vysoce proočkovaných oblastech, například ve Spojeném království, Izraeli a Ontariu, nyní skutečně vidíme negativní účinnost vakcíny, tj. vyšší míry (nejen celkové počty) infekcí mezi očkovanými než neočkovanými. Důvody pro toto – zda ​​zesílení závislé na protilátce nebo původní antigenní hřích – zůstávají nejasné, ale nálezy jsou nyní zřejmé. Už před omicronem jsme věděli, že žádná z Covidových vakcín neposkytuje sterilizační imunitu, tj. nezabrání infekci a přenosu (na rozdíl např. od vakcíny proti spalničkám). Toto empirické zjištění vyvrátilo obecný dobrý argument, že člověk má povinnost nechat se očkovat kvůli ochraně ostatních. Naše univerzální mandáty také nezohlednily nejzákladnější epidemiologická fakta o Covidu, například to, že rizika nemocnosti a úmrtnosti koronaviru pro zdravé dítě nebo dospívajícího byla tisíckrát nižší než rizika pro seniory. osoba.

Naše orgány veřejného zdraví přehnaně slíbily a nedodaly vakcíny, čímž promarnili důvěru veřejnosti v tento proces. Stalo se tak v návaznosti na další neúspěšné pandemické politiky z roku 2020, včetně selhání masek, sociálního distancování, dezinfekce povrchů a nejvíce katastrofální, škodlivé politiky blokování, aby se zastavilo šíření viru. Navzdory všem těmto agresivním zmírňujícím opatřením odhady naznačují, že více než 70 % všech Američanů – očkovaných i neočkovaných – včetně – bylo přesto infikováno Covidem. Jak už nějakou dobu tvrdím, naší primární cestou z pandemie zůstává přirozená imunita. Přesto naše orgány veřejného zdraví nadále uplatňují pochybné rozlišení „očkovaní vs. neočkovaní“ spíše než empiricky obhajitelné rozlišení „více imunní vs. méně imunní“.

Lékařská etika

Mnoho našich pandemických politik zavrhuje základní principy lékařské etiky. Během počátečních výluk v roce 2020 byly nemocnice celé týdny prázdné a nemocniční personál byl poslán domů, protože jsme čekali na příliv pacientů s Covidem, kteří dorazili až po měsících. Systémy zdravotní péče, pobídnuté zvrácenými platebními pobídkami od CMS, se úzce soustředily na jedinou nemoc: to zkreslilo naši hospitalizaci a počty úmrtí na Covid a účinně opustilo pacienty s jinými zdravotními potřebami. Mezi katastrofální plody této krátkozrakosti patří bezprecedentní 40% nárůst v úmrtnosti ze všech příčin mezi dospělými v produktivním věku (18–64) v loňském roce, z nichž většinu nelze připsat úmrtím na covid. Abychom toto číslo uvedli do kontextu, pojistní matematici nám říkají, že 10% nárůst úmrtnosti ze všech příčin představuje katastrofu jednou za dvě stě let.

Etický princip svobodného a informovaného lékařského souhlasu – zaručený Norimberským kodexem, Helsinskou deklarací, Belmontovou zprávou a Federálním společným pravidlem – byl opuštěn, když mandáty k očkovánípožadované experimentální EUA vakcíny. Transparentnost, ústřední princip etiky veřejného zdraví, byla rovněž opuštěna. Spolu s několika kolegy jsem musel podat a Žádost FOIA získat údaje o klinické studii vakcíny Pfizer od FDA: agentura chtěla 75 let na zveřejnění údajů, které zkontrolovala, za pouhých 108 dní (soudce nařídil zveřejnění údajů za 8 měsíců). Tisíce jako já přišly o práci kvůli odmítnutí nové injekce, jejíž údaje o bezpečnosti a účinnosti zůstávají skryty nezávislému zkoumání.

Vědecká metoda trpěla v represivním akademickém a společenském klimatu cenzury a umlčování konkurenčních perspektiv. To promítalo falešné zdání vědeckého konsenzu – „konsenzu“ často silně ovlivněného ekonomickými a politickými zájmy.

Sociální izolace vs. sociální solidarita

Naše vládnoucí třída viděla v Covidu příležitost k převratu v tom, jak se k sobě navzájem vztahujeme a jak ve světě existujeme. Vzpomeňte si, jak se fráze „nový normál“ objevila téměř okamžitě v prvních dnech pandemie. Tato krize veřejného zdraví nabídla ideální záminku pro rozšíření výjimečných státních pravomocí za všechny dosavadní limity. Naše vláda a orgány veřejného zdraví stále nedefinovaly prahové hodnoty pro to, co se považuje za stav nouze v oblasti veřejného zdraví – údajné právní ospravedlnění zatěžujících „protiopatření“ Covid (vojenský, nikoli lékařský termín), závažné porušování občanských svobod a cenzuru. nesouhlasných hlasů. Přebírání mimořádných pravomocí jak volenými úředníky, tak nevolenými byrokraty pokračuje donekonečna, s malou kritickou kontrolou a bez vhodných kontrol a protivah.

Uzamčení v posledních dvou letech představovalo poprvé v historii pandemií, kdy jsme do karantény umístili zdravé populace. Za tato nevyzkoušená opatření lobbovali ti, kteří ekonomicky těžili z blokování – například Amazon a profesionálové ve třídě notebooků, kteří mohli snadno pracovat z domova. Dělnická třída nesla tíhu břemen blokování a viděla masivní přesuny svého bohatství nahoru, většinou do kapes několika ultrabohatých technologických elit.

Vlády iniciovaly tato neprokázaná a bezprecedentní opatření prakticky bez veřejné debaty a bez řádné úvahy o celkových důsledcích. Přestože blokády nedokázaly zpomalit šíření Covidu, způsobily nevýslovné škody. K masakru patřilo to, co jsem nazval „The Other Pandemic“: the uzamčení krize duševního zdraví, což nám způsobilo raketový nárůst depresí, úzkostí, traumat, závislostí a sebevražd – zvláště výrazné mezi mladými lidmi. Před Covidem jsme měli opioidní krizi s 44,000 2018 úmrtími ročně v USA na předávkování v roce 100,000; loni to bylo XNUMX XNUMX.

Ukazuje se, že lidé, kteří se bojí, kteří jsou zamčení, kteří jsou měsíce izolováni za obrazovkami počítačů, se snáze ovládají. Společnost založená na „sociálním distancování“ je rozpor – je to druh anti-společnosti. Paradoxně podle příkazu zůstat doma byla nejvyšší forma občanské participace rámována jako neúčast. Přízrak asymptomatického virového šíření – které nikdy nemělo žádný vědecký základ – proměnilo každého spoluobčana v potenciální hrozbu pro vlastní existenci. Bylo by těžké vymyslet lepší metodu, jak zničit strukturu společnosti a rozdělit nás.

Biologická bezpečnost a totalitarismus

S očkovacími mandáty a pasy jsme svědky vzniku nového režim dohledu nad biologickou bezpečnostínavržený a realizovaný nevolenými technokraty. Nesvaté svařování digitálních technologií, veřejného zdraví a policejní moci vede k bezprecedentním invazím do našeho soukromí a rušivým metodám monitorování a autoritářské kontroly. V tomto rámci již nejsou občané považováni za osoby s vrozenou důstojností, ale za zastupitelné prvky nediferencovaného „hmota“, které mají utvářet údajně benevolentní odborníci na bezpečnost a ochranu zdraví. Předpovídám, že pokud se tyto trendy v roce 2022 nesetkají se silnějším odporem, bude toto nové paradigma vládnutí vyžadovat stále rušivější a zatěžující zásahy do životů a těl jednotlivců.

Snoubení globálního veřejného zdraví s novými digitálními technologiemi sledování, vytěžování osobních údajů, toku informací a sociální kontroly nyní umožňuje nové formy nadvlády, které si v totalitních režimech minulosti nikdo ani nedokázal představit. Ať už souhlasíme nebo nesouhlasíme s tou či onou pandemickou politikou, tento širší vývoj by se měl týkat každého z nás. Farrow to citlivě popisuje, když načrtává „systémovou změnu, která je jinak lidem nepříjemná“ zavedená během pandemie:

Tato změna je ve směru toho, co Světové ekonomické fórum nazývá kapitalismem stakeholderů, podporované biodigitální konvergencí, všeobecným dohledem a technologickou kontrolou široké škály lidských činností, od reprodukce po náboženství. Výměna informací, stejně jako peněžní výměna, musí být monitorována a kontrolována. Vymýšlí se systém sociálního kreditu, ve kterém bude konformita odměňována inkluzí a nekonformnost trestána vyloučením. Jinými slovy to, co již funguje v Číně, se na Západě velmi rychle rozvíjí.

Abychom viděli a porozuměli vzniku tohoto „nového normálu“, považujte za poučné varovné příběhy dřívější režimy, ve kterých záminka veřejné bezpečnosti během mimořádné události připravila cestu pro totalitní systémy. Každý, kdo nakreslí historickou analogii s nacisty, se pochopitelně setká s obviněním z poplašné hyperboly, takže mi to ujasním: nesrovnávám současnou ani minulou vládu s Hitlerovým totalitním režimem. Přesto zůstává střízlivým, poučným a nepopiratelným faktem, že nacistické Německo bylo prakticky po celou dobu své existence řízeno podle článku 48 výmarské ústavy, který umožňoval pozastavení německého práva v době nouze. Vzpomeňte si také na název skupiny, která provedla nechvalně proslulou vládu teroru během Francouzské revoluce: „Výbor pro… Veřejná bezpečnost. "

Očkovací pasy jsou pouze raným, i když významným krokem pro vznikající režim dohledu nad biologickou bezpečností. Jak správně poznamenává Farrow: „Vůbec nemáme co do činění s [pandemickou] ústupovou strategií, ale spíše se vstupní strategií pro nové Lords of the World. Na pevný odpor není příliš brzy; ve skutečnosti jsme prakticky bez odporu nekriticky dovolili, aby nespravedlivá a škodlivá opatření postupovala, aniž bychom se setkali s žádným odporem. Naše všeobecná dobrá vůle a občanské smýšlení jsou anulovány nesprávnou důvěrou a sebeochrannou plachostí. Zbabělost se maskuje jako zdvořilost. Podívejme se na poznámky velkého sovětského disidenta Alexandra Solženicyna:

Kdybychom se společně postavili společné hrozbě, mohli bychom ji snadno porazit. Tak proč jsme to neudělali? Svobodu jsme dost nemilovali. Spěchali jsme se podřídit. Odeslali jsme s radostí! Všechno, co se potom stalo, jsme si čistě a jednoduše zasloužili.

Hodina je později, než si myslíme; soumrak je blízko. Pokračující plnění zjevně nespravedlivých a často absurdních mandátů nás nevrátí do normálně fungující společnosti. Každá dobrá víra nebo nezištný akt dodržování ze strany občanů má za následek jen další nelogická pandemická „protiopatření“, která dále narušují naše občanské svobody, poškozují naše celkové zdraví a podkopávají lidský rozkvět.

Existuje lidské právo, které není zakotveno v žádné ústavě: právo na pravdu. Řekl bych, že žádné právo nebylo za poslední dva roky porušováno systematičtěji než toto. Ptám se, proč naše orgány ochrany veřejného zdraví přiznávají pravdu až poté, co již byly škody způsobené lží napáchány – například až poté, co desetitisíce lidí přišly o práci kvůli nátlakovým vakcinacím, které neposílily veřejné zdraví? Kdo požene naše vůdce k odpovědnosti za tento zločin?

Doug Farrow zná skóre a má pravdu: nenásilný odpor a občanská neposlušnost nyní představují správnou a spravedlivou cestu vpřed. S rizikem, že to skončí apokalyptickou notou, se připojuji k Farrowovi a tvrdím, že pevný odpor až k občanské neposlušnosti je za daných okolností nejen přípustný, ale skutečně nutný, máme-li zabránit tomu, aby tento soumrak přešel v noc.

Znovu publikováno od autora Náhradník