Politická ekonomie reakce na pandemii USA

Předmluva a shrnutí

Více než třicet měsíců po tom, co se SARS-CoV-2 objevil na světové scéně, je čas, aby veřejnost zhodnotila reakci Ameriky na virus se zvláštním zaměřením na ekonomiku. 

Virus i naše politická rozhodnutí přijatá v reakci na něj si v Americe vybrali daň. 

Ve Spojených státech, matematické a jazykové schopnosti dětí se výrazně snížily, zejména mezi chudými, zatímco celosvětově, přes Rušení škol negativně ovlivnilo 600 milionů dětí. Světové ceny potravin vzrostly mezi květnem 60 a březnem 2020 téměř o 2022 %, což neúměrně ovlivnilo chudé v USA i jinde. Míra deprese a úzkosti se v USA a na celém světě zvýšila nejméně o 25 %.. 

Vládní dluh v USA má zvýšil alespoň o 30 % HDPve srovnání s nárůstem pouze o 6 % HDP ve Švédsku. Inflace v USA se počátkem roku 10 blíží 2022 % a podobná míra inflace dorazila do mnoha dalších zemí, které během období Covid masivně zvýšily výdaje, nikoli však výrobu. v 2020 a 2021, v USA zemřelo zhruba 7 milionů lidí, přičemž 10–15 % z těchto úmrtí připadá na Covid.

Kolik zdravotních a ekonomických škod, kterých jsme byli svědky v posledních dvou letech, je způsobeno samotným virem a kolik je způsobeno reakcí naší politiky? Veřejná rétorika nyní implicitně připisuje ekonomické škody a sociální dislokaci „pandemii“ (tj. viru samotnému), zatímco údaje naznačují, že mnoho škod a dislokací bylo důsledkem lidské nelidskosti vůči člověku, jak je ztělesněno v naší politické reakci. To pak znamená, že vyhodnocení naší reakce na politiku může přinést poznatky použitelné pro řízení našeho řešení budoucích hrozeb podobných Covidu.

V této eseji, napsané ze široké ekonomické perspektivy, která zahrnuje porozumění pobídkám, institucím, informacím a moci, se zabýváme následujícími třemi širokými otázkami: (1) Jaké byly role a odpovědnosti našich institucí, když čelily hrozbě, jako je Covid? (2) Jaké byly náklady a přínosy reakce, která se objevila? (3) Jaká je potřeba a potenciál institucionální a sociální reformy? Hlavním cílem je klást otázky a navrhovat počáteční nápady, které mohou badatelé a výzkumníci použít, spíše než dávat konečné odpovědi.

Role a odpovědnosti ve vládě

Když se objevil SARS-CoV-2, mnoho jednotlivců a skupin hrálo roli při vytváření vládní reakce na federální, státní a místní úrovni. Když byla stanovena široká odezva, kteří lidé a skupiny v rámci vlády i mimo ni byli nakonec zodpovědní za jaké části přijatých rozhodnutí a byla jiná celková reakce v té době politicky proveditelná?

Jak byly názory různých profesí (lékaři, právníci, psychologové, ekonomové, učitelé) a byrokratických resortů (obchod, školství, imigrace, zdravotnictví) vyjádřeny a začleněny do reakce celé vlády? Přizpůsobila se reakce v průběhu času měnícím se informacím (např. přijetí nových možností včasné léčby, úpravy modelovacích simulací, když byly k dispozici nové údaje o přenosu a letalitě, přizpůsobení se novým informacím o účinnosti maskování, začlenění nových poznatků o vedlejším poškození )?

Nastínili jsme stylizovaný rámec toho, jak měl systém jako celek fungovat, stručný přehled toho, jak různé skupiny a instituce skutečně fungovaly, a linie vyšetřování, abychom odhalili, jak vlastně došlo k reakci, které jsme byli svědky.

Role ekonomiky

Zvláštní oblastí zájmu je role ekonomů a ekonomické perspektivy při řízení politických rozhodnutí tohoto období. Ekonomická perspektiva uznává vzájemnou závislost sektorů, pracovníků, zemí a činností a uznává, že schopnost moderní společnosti produkovat lidské blaho vyplývá přímo z koordinovaného fungování milionů jednotlivců, kteří přijímají bezpočet každodenních rozhodnutí ovlivněných místními informacemi a pobídkami k ke kterému nemá přístup žádný ústřední orgán.

Obavy z ekonomického dopadu pandemické reakce, vyjádřené ekonomy, kteří si uvědomují životodárný potenciál zdravé ekonomiky, se v době Covidu v populárním tisku a v povědomí veřejnosti staly obzvláště podceňovány. Ti, kdo upozorňovali na problém, že „uzavření ekonomiky“ může mít zhoubné dopady na veřejné zdraví a na náš způsob života, začali být obecně očerňováni jako upřednostňování peněz před životy nebo upřednostňování zisku před lidmi. Ti, kteří zvýšili standardní ekonomickou perspektivu kompromisů, kde volba utrácet za jednu věc znamená také volbu neutrácet za jiné věci a kde rozhodnutí zastavit normální provoz podniků, komunit nebo nemocnic vytváří oběti jeho vlastní, byl pranýřován.

Jak se stalo, že dvě klíčové lekce ekonomie – že ekonomika je zdrojem naší obživy, a že existují kompromisy – byly tak přehlíženy? Jak se myšlenka „namáčknutí pauzy“ v ekonomice začala považovat za proveditelnou? Byli ekonomové požádáni, aby se poradili s těmi, kdo rozhodují? Pokud ano, přispěli ti, kteří byli dotazováni, ve skutečnosti a poskytli výše popsanou ekonomickou perspektivu? Pokud ne, proč nebyli dotázáni?

Náklady a přínosy

Z naší reakce na Covid vyplynuly velké poruchy v mnoha oblastech společenského a ekonomického života. Výsledky reakce na Covid jsou nyní vidět v globálním nedostatku zboží, narušení poskytování zdravotní péče, omezení kognitivního a emocionálního vývoje našich dětí a hladu. Inflace znepokojivě roste, což je přímý důsledek přerušení dodavatelského řetězce a politiky centrální banky. Všechny tyto účinky se týkají ekonomiky a našich rozhodnutí v oblasti hospodářské politiky, což podtrhuje skutečnost, že ekonomická perspektiva se nezaměřuje pouze na úzké obavy týkající se finančních trhů, ale na celé sociální fungování.

V průběhu pandemie celosvětový výzkum ukázal, že tyto náklady jsou největší v následujících oblastech:

• Snížení duševního zdraví (zejména u mladých lidí);
• Zdravotní zanedbávání pro jiné příčiny než Covid vyplývající z přeorientování zdravotnických služeb tak, aby se silně soustředily na Covid (včetně zastavení služeb nezbytných pro život, jako jsou služby IVF, které jsou v tomto období považovány za nepodstatné);
• Výrazně zvýšené dluhové zatížení státu, což znamená snížení budoucích vládních služeb;
• Zvýšená nečinnost výrobních faktorů, včetně zavírání podniků a snížení participace pracovní síly;
• Narušení akumulace lidského kapitálu a kognitivního a emocionálního rozvoje mládeže;
• Narušení trhů a cenového mechanismu (inflace, narušení dodavatelského řetězce, překážky ve výběru spotřebitelů prostřednictvím omezení pohybu, nařízené změny obchodních operací);
• Zvýšení příjmové a majetkové nerovnosti a omezení příležitostí pro znevýhodněné.

Tyto náklady mohou, ale nemusí být přiměřené a nezbytné. Abychom mohli posoudit potřebu uhradit tyto náklady za účelem řešení problému Covid, musíme odhadnout jejich hodnotu a porovnat ji s přínosy, kterých bylo možné dosáhnout díky zásadám Covid, které tyto náklady způsobily.

Dodržujeme metodu hodnocení nákladů a přínosů americké politické reakce na Covid, která bere vážně prohlášení v Deklaraci nezávislosti o nezcizitelném právu na „život, svobodu a hledání štěstí“. To znamená, že stát má implicitně povinnost jak zajistit právo na tyto věci, tak usnadnit hledání štěstí svých občanů. Abychom změřili náklady na naši reakci na Covid, používáme jako primární měřítko počet let, po které lidé vedou šťastný život, a to z metodologie WELLBY založené na blahobytu, která byla nedávno vyvinuta na London School of Economics a nyní přijata ve Spojeném království. vláda jako prostředek k hodnocení politik.

A konečně, existují způsoby, jak napravit škody způsobené během období Covid rodinám a podnikům a/nebo nehmotnějším veličinám, jako je individuální svoboda, institucionální důvěra a myšlenkové návyky? Měly by se neoprávněně získané zisky nashromážděné některými jednotlivci a skupinami během tohoto období vrátit? Pokud ano, jak a jaká je role vlády při podpoře takového procesu restitucí?

Poučení do budoucna

S využitím zpětného pohledu si můžeme položit následující otázky:

• Které profesní perspektivy nebyly dostatečně rozvinuty, vyjádřeny nebo integrovány do vládní reakce?
• Které instituce strukturálně selhávaly ve svých povinnostech, včetně nedostatečných výkonů nebo překračování hranic své určené autority?
• Které skupiny a sektory bránily toku nových informací o optimálních reakcích v oblasti veřejného zdraví a také o důsledcích našich reakcí?
• Poskytovali poradci politiků a politiků neohrožené rady k prosazování veřejného zájmu? Které osoby nebo skupiny bránily koordinaci mezi vládními institucemi a analytickými jednotkami?
• Byla by pro klíčové osoby s rozhodovací pravomocí v klíčových bodech možná jiná reakce?

V každém z těchto případů se ptáme, jaké alternativní procesy nebo institucionální prvky by mohly přinést vhodnější reakci, a tím poukázat na reformy, které by mohly být zvažovány v budoucnu. Při hledání institucionálních alternativ se obracíme na příklady poskytnuté jinými zeměmi s různými institucionálními strukturami, které měly odlišné počáteční reakce. Využíváme například rozmanitost politických reakcí v jiných zemích (jako je Švédsko) a v různých státech v USA, které jsou dostupné díky federalistickému systému, abychom zjistili, jaké alternativní reakce na Covid mohly být přijaty a jaké institucionální rozdíly mohly způsobit jim.

Jaké změny institucí jsou proveditelné v americkém kontextu, které by mohly přinést odlišnou reakci, tváří v tvář okolnostem z února a března 2020? Počáteční reakci ovlivnilo mnoho federálních a státních institucí, včetně médií, akademické obce, lékařské byrokracie (např. CDC, FDA, NIH) a vládní ekonomické byrokracie. Reformovat by se mohly i instituce akademické obce a média, které hrály roli.

Reforma jednotlivých institucí zahrnuje průřezová hlediska, která platí pro všechny instituce, jako například:

• Zajetí institucí zvláštními zájmy, včetně lékařských orgánů a soudního systému;
• vytváření a šíření propagandy, včetně úlohy vlády při zaručování svobody projevu na soukromých mediálních platformách; 
• Sociální nákaza emocionální odezvy, špatné příklady politiky a ekonomické ztráty, včetně ztrát rozvojových zemí v důsledku narušení normální role Ameriky v mezinárodní ekonomice;
• Schopnost rozvíjet, vyjadřovat a začleňovat rozmanité názory v rámci státních institucí, akademické obce, lékařského zařízení, médií a profesí;
• Koordinace ve vlastním zájmu mezi mocnými jednotlivci a skupinami ve vládě a obchodu; 
• Signalizace ctností institucemi;
• Role koncentrace síly (např. v Big Tech a Big Pharma); 
• Přítomnost příslušných odborných znalostí v rámci odpovědných institucí a jejich schopnost mluvit bez obav z odvety.

Klademe také širší otázky týkající se vlády i společnosti. Jaké společenské změny by měla vláda brzdit nebo být katalyzátorem v širokých oblastech, jako je způsob, jak vytvořit a poskytnout národní omluvu těm, kteří byli v tomto období zraněni (např. mladým lidem), jak nejpřesněji toto období vnímat, postoje k bezpečnosti a optimální limity předpisů a jak se díváme na choroboplodné zárodky, smrt a jiné lidi?

Jak by mohly změny mezinárodních koordinačních mechanismů za hranicemi Ameriky přinést lepší výsledky pro USA a svět v budoucí krizi?

Naše otázky vedou ke třem různým typům potenciálních reakcí na politická rozhodnutí učiněná v dobách Covidu: (1) Spravedlnost: zodpovědné osoby s rozhodovací pravomocí a systémy, které překročily svou autoritu nebo úmyslně poškodily veřejnost; (2) Byrokratická reforma: hledání nových předpisů a institucí k řešení zjištěných nedostatků; a (3) demokratizace: přímější zapojení široké veřejnosti do jmenování klíčových osob s rozhodovací pravomocí a do koprodukce klíčových veřejných statků, jako jsou důvěryhodné informace.  

V těchto článcích vyšetřování je naším primárním cílem stanovit otázky, které by měly být položeny, aby bylo možné vysledovat linie odpovědnosti za stanovování politik; posoudit, zda byly reakce Ameriky přiměřené; odhadnout poškození našich reakcí; a rozsah potřeby a potenciálu pro institucionální a sociální reformy.

články-informace-ekonomika-edit2

ČÁST 1 Americká odpověď na Covid: Linky vyšetřování

Co se mělo stát, když se Covid objevil? co se vlastně stalo? Jaké byly role a odpovědnosti skupin a jednotlivců při vytváření americké reakce?

1(a) Co se mělo stát?

Amerika na začátku roku 2020 měla systém institucí a byrokratické podpory, které implicitně stanovily, jak se bude řešit hrozba, jako je Covid. Co se mělo stát podle implicitních rolí těchto institucí a podpůrných systémů, když se Covid objevil?

1(a) i Institucionální rámce: Odpovědnosti vlády  

Které skupiny mají v rámci americké byrokracie za úkol vytvářet hodnocení/obrany politik? Jaké protokoly, včetně protokolů týkajících se „vyhlášení stavu nouze“ nebo „stavu nouze“, existovaly a mohly by být použity v případě vážného ohrožení veřejného zdraví?

Pokud jde o formální role, mnoho amerických institucí může během pandemie převzít plášť vedení a to, co se skutečně stane, závisí na tom, co rozhodne prezident a které instituce se rozhodnou převzít vedoucí roli. Tak jako Berman (2020) vysvětluje, státní a federální odpovědnosti se překrývají:

Pokud jde o veřejné zdraví, primární odpovědnost za reakci na pandemii leží na státech. Zároveň mnoho zákonů, politik a četné plány reakce na pandemii, které federální vláda vyvinula, jasně ukazují, že úspěšný boj proti vypuknutí rozsahu a závažnosti COVID-19 vyžaduje národní reakci s nezbytně významnou odpovědností. dopadající na federální vládu. 

Různé federální vládní subjekty … vyvinuly plány reakce na mimořádné události navržené tak, aby v případě potřeby řídily reakci na pandemii. Některé, jako například plán pandemické chřipky Ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb (HHS), … naposledy aktualizován v roce 2017; Národní strategie Rady pro vnitřní bezpečnost pro pandemickou chřipku a její prováděcí plán; Globální plán kampaně ministerstva obrany pro pandemickou chřipku; a Příručka o infekčních nemocech Národní bezpečnostní rady (NSC) jsou specifická pro pandemii. Jiní, jako Národní plán pro biologickou obranu, který je produktem bipartistické komise složené z bývalých zákonodárců, představitelů výkonných složek a odborníků; národní rámec reakce ministerstva vnitřní bezpečnosti (DHS); a Národní strategie a prováděcí plán zdravotní bezpečnosti HHS pokrývají řadu možných nouzových scénářů, které by zahrnovaly pandemie. Konečně existuje akční plán vlády USA pro pandemickou krizi (PanCAP) přizpůsobený speciálně pro reakci na COVID-19.

Každý z těchto plánů bez výjimky předpokládá energickou roli federální vlády při řešení výzev, jako je ta, jíž v současnosti čelíme. K plnění této role může vláda použít dvě různé sady nástrojů. První jsou donucovací – orgány zmocňující federální vládu vyžadovat nebo zakazovat konkrétní akce, jako je zákaz vstupu do země jednotlivcům podezřelým z přenašečů infekčních chorob. Stejně důležité jsou však četné nenátlakové nástroje federálních agentur – pravomoci, které umožňují federálním akcím podporovat úsilí v oblasti připravenosti a reakce, jako je koordinace mezi vládními subjekty, výzkum vakcín a léčby, úsilí o veřejné vzdělávání a řízení zdrojů.

Jednou zásadní odpovědností, kterou pandemické politiky přidělují federální vládě, je koordinace... HHS je určeným vůdcem pro federální reakce – ačkoli v kontextu Covid-19 byla vedoucí role převedena na viceprezidenta 28. února – v čele s prezidentem jmenovaným asistentem. Tajemník pro připravenost a reakci (ASPR).

Kromě své koordinační funkce zahrnuje role federální vlády během vypuknutí epidemie podstatnou odpovědnost, jako je zapojení do epidemiologických studií s cílem informovat o úsilí o reakci na pandemii; vývoj nezbytných lékařských nástrojů, jako jsou vakcíny, terapeutika a diagnostika; stanovení potřeby vývoje nebo nákupu lékařských protiopatření; udržování dodavatelských řetězců a hromadění zásob; a sledování poptávky po těchto dodávkách a jejich distribuce prostřednictvím spolupráce s partnery ze soukromého sektoru a místními samosprávami. Řízení dodavatelského řetězce zahrnuje nejen nasměrování kritických zdrojů tam, kde jsou nejvíce potřeba, ale také použití nástrojů, které jsou jedinečně dostupné federální vládě, jako je Strategická národní zásoba.

Státy proto mají primární odpovědnost, včetně obecné policejní moci nad veřejným zdravím, přičemž federální agentury jsou odpovědné hlavně za informování a koordinaci. Federální ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb má statutární pravomoc vykonávat mezistátní karanténu, ale tato pravomoc nebyla nikdy uplatněna ve vztahu k lidem. Mnoho různých agentur by se mohlo pokusit převzít odpovědnost a mohou být použity nouzové pravomoci. Rozsah těchto pravomocí je však právně sporný, jak ukazuje Fond obrany svobody zdraví organizace úspěšná výzva mandátů cestovní masky vydané Centrem pro kontrolu a prevenci nemocí, ve kterém bylo nalezeno že CDC při vydávání mandátů překročilo svou zákonnou pravomoc.

1(a) ii Institucionální politiky pro zvládání pandemií

Jaké politiky se měly očekávat na základě konsensu v institucích USA před rokem 2020 ohledně toho, co se mělo udělat?

Pandemie jsou jedny z nejrozšířenějších témat v oblasti veřejného zdraví. Protokoly pro řízení respiračních pandemií byly důkladně prozkoumány a byly široce pochopeny a schváleny v kruzích vlády USA před rokem 2020.

Pandemický plán vlády USA

Pandemický plán amerického ministerstva Heath z roku 2017 (AKTUALIZACE Plánu pandemie chřipky 2017) neobsahuje žádnou zmínku o uzamčení. Říká:

Během pandemie jsou zvláště důležité NPI [nefarmaceutické intervence], které by měli všichni lidé neustále praktikovat. Tyto každodenní preventivní činnosti zahrnují pobyt doma, když je nemocný, zakrývání kašle a kýchání, časté a vhodné mytí rukou a rutinní čištění povrchů, kterých se často dotýkají. Během pandemií lze přidávat intervence na úrovni Společenství a provádět je odstupňovaným způsobem v závislosti na závažnosti pandemie; mezi ně patří opatření zaměřená na omezení sociálních kontaktů mezi lidmi ve školách, na pracovištích a v jiných komunitních prostředích.

Tento úryvek není o nátlakových blokádách, ale o dobrovolných opatřeních.

Pandemické pokyny CDC Následující obrázek z CDC Pokyny Společenství ke zmírnění prevence pandemické chřipky – Spojené státy americké, 2017 ukazuje, že stejně jako americké ministerstvo zdravotnictví, ani CDC nedoporučovalo celospolečenské uzamčení nebo zákaz vycházení, a to ani v případě nejhorších pandemií.

Tyto pokyny CDC z roku 2017 zmiňují (na straně 27) potřebu vyhnout se vytváření „únavy z intervence“ a ujistit se, že nezamýšlené náklady na intervence jsou pochopeny („odhadovány“) a minimalizovány („minimalizace sociálních a ekonomických nákladů během pandemie“ ). Příslušná část z klíčové tabulky ve zprávě je uvedena níže. To ilustruje, že v roce 2017 samotné CDC výslovně doporučilo vyvážit náklady a přínosy jakékoli intervence v oblasti veřejného zdraví.

Následující výňatek z tabulky na straně 32 pokynů CDC z roku 2017 je ještě jasnější: ani pro virus ekvivalentní španělské chřipce před stoletím by povinná izolace lidí nebyla přijatelná. U mírných až středně závažných pandemií CDC „nedoporučuje dobrovolnou domácí karanténu exponovaných členů domácnosti“, jak je uvedeno v Pokyny WHO pro rok 2019. Covid by byl kategorizován jako „umírněná“ pandemie s mizivě malým dopadem na děti, a tedy pandemie, pro kterou byly jediné NPI doporučené CDC v roce 2017 ve vztahu ke standardní osobní hygieně, včetně pobytu doma, pokud jste nemocní.

Kromě toho se pokyny CDC omezily na doporučení. Mandáty nebyly brány v úvahu ani pro extrémní pandemie.

1(a) iii Shrnutí toho, co se mělo stát podle struktur a plánů před rokem 2020

Pokud jde o to, co se mělo stát, když se Covid objevil, mělo CDC zavést uzamčení a další donucovací opatření až po analýze nákladů a přínosů těchto opatření, zatímco většina politik měla být stanovena na státní úrovni, nikoli na federální úrovni. Úlohou CDC a dalších federálních agentur by mělo být spíše informovat, radit a koordinovat, než vynucovat nebo nařizovat.

Bermanův papír 2020 vysvětluje, že „v rámci našeho federálního ústavního systému mají státy neodmyslitelnou policejní pravomoc regulovat ve službách veřejného zdraví, bezpečnosti a dobrých životních podmínek svých lidí... Mnoho plánů reakce na pandemii vyvinutých na národní úrovni uznává, že primární odpovědnost za řešení domácích zdravotních krizí je věcí států a lokalit… I mimo krizový kontext státy pravidelně prosazují pravidla povinného screeningu a očkování; provádět zdravotní prohlídky provozoven, jako jsou restaurace a nehtové salony; a zapojit se do sledování, sledování, léčby a oznamování jedinců, kteří byli vystaveni infekčním nemocem, jako je tuberkulóza nebo HIV. Rutinní výkon těchto úřadů nepřitahuje pozornost věnovanou pandemiím, jako je COVID-19, ale ilustruje povahu povinností, které provádějí místní veřejné zdravotnické služby po celé zemi.

Federální agentury se neřídily ani svými vlastními plány, ani vědeckým konsensem před rokem 2020, stejně jako rozdělení rolí mezi federálními agenturami a státy, jak se očekávalo před rokem 2020. Klíčové otázky se točí kolem toho, kdo převzal větší moc, než by měl, kdo jim to dovolil, co udělaly soudy a zda byla přijatá rozhodnutí při zpětném pohledu nezákonná nebo dokonce trestná. Výzvy vůči expanzivnímu využívání federální moci během éry covid byly úspěšné, když se odvolávali na legislativu popisující hranice federální správní autority, jako je například zákon o správních postupech (např. Rozhodnutí Nejvyššího soudu na druhé moratorium na vystěhování CDC okresní soud rozhodl proti výše zmíněné mandát cestovní maskyA nález obvodního soudu proti vakcinaci proti covidu pro federální dodavatele). Pokusy apelovat na přehnanou policejní moc sídlící ve státech byly méně úspěšné při zvrácení státních nařízení z doby covidu, přičemž soudy často uváděly jako precedens případ očkování proti neštovicím z roku 1905, Jacobson vs. Massachusetts, ve kterém státní orgán vynutil očkování. byla podporována nad zásadou osobní tělesné autonomie. Stojí za zmínku, že od roku 1905 Nejvyšší soud v jiných případech shledal, že jednotlivci mají osobní právo odmítnout lékařské ošetření, což je zjištění, které dosud nebylo v souladu s rozhodnutím Jacobsona.

1(a) iv Řízení předchozích pandemií

Historické příklady poskytují alternativní pohled na reakci americké vlády na Covid. Je to, co se stalo během Covidu, v souladu s tím, co se stalo během předchozích pandemií?

A Papír 2015 od Rachel Kaplan Hoffmann a Keith Hoffmann takto nastiňují historii „cordons sanitaires“ – pokusů izolovat lidi jeden od druhého – jako opatření ke zmírnění infekčních chorob:

Cordons sanitaires, které byly poprvé vyvinuty během černé smrti ve středověku, byly od té doby používány ke karanténě obyvatel Georgie, Texasu a Floridy během 1880. let 1900. století k boji proti šíření žluté zimnice; Čínská čtvrť v Honolulu během vypuknutí dýmějového moru v roce 1995; a Polsko během propuknutí tyfu po první světové válce; spolu s historickými příklady, které zahrnují infikované komunity, které se dobrovolně ohradily. Tyto kordony dosáhly různé úrovně lékařského úspěchu; v nejhorším případě cordons sanitaires, včetně většiny amerických příkladů této praxe, byly příklady bezcitnosti a rasismu, které zbytečně pronásledovaly menšinové komunity. Nicméně vypuknutí EVD [Ebola] v roce XNUMX v Kikwitu v Zairu bylo údajně potlačeno „bezcitnými, ale účinnými“ cordons sanitaires.

Tato opatření byla ve skutečnosti velmi krátkými „uzavírkami“, které se vztahovaly na města nebo malé regiony, ale ne na celé země na delší dobu. 

Zatímco před biologickým objevem patogenů pandemie nevyhnutelně doprovázel strach, s tím, jak v polovině 20. století dospěla věda o veřejném zdraví, bylo šíření strachu méně běžné. Například, během asijské chřipky v roce 1957: „Odborníci na veřejné zdraví ve skutečnosti zvažovali uzavření škol, podnikání a zákaz veřejných akcí, ale celý étos profese je odmítl. Důvody pro toto odmítnutí byly dva: uzamčení by bylo příliš rušivé, znemožnilo by schopnost lékařských odborníků kompetentně se vypořádat s krizí, a také proto, že taková politika by byla marná, protože virus už tu byl a šíří se.

Zlatý věk veřejného zdraví a epidemiologie nastal během 1950. a 1960. let, kdy odborníci jako Donald Henderson konečně zvládli povahu pandemií. Donald Henderson je oslavován jako člověk, který dohlížel na vymýcení neštovic z planety. 

Hendersonův názor byl takový, že je nemožné zastavit většinu virů prostřednictvím hraniční kontroly.¹ tvrdil Henderson že šíření většiny virů nelze zastavit, pokud není zastaven první případ („indexový případ“) v zemi a další případ není zastaven a každý další případ indexu je zastaven, jakmile propukne. Poznamenal, že některé viry lze skutečně kontrolovat prostřednictvím karantény nemocných a byly o to učiněny úspěšné pokusy, jako například u eboly. Přesto u většiny virů, včetně chřipky, tvrdil, že pokud i jediný člověk proklouzne sítí kontroly, pak je bitva ztracena. V takových případech je mnohem rozumnější, tvrdil Henderson, nezavádět tvrdé hraniční kontroly, ale spíše nemoc zvládat, aby se minimalizovaly škody. Jeho slovy: „Tato myšlenka, že v dnešní době člověk zachytí lidi přicházející přes hranice a zastavíte šíření nemoci, je koncept, který byl velmi dávno zastaralý.  

¹ Viz komentáře Donalda Hendersona k tomuto tématu na odkazu z časového razítka 32:35, který hovořil v panelu na konferenci 5. března 2010 na téma „Zkušenosti s H2009N1 v roce 1: politické důsledky pro budoucí mimořádné události infekčních chorob“ na (Role of Disease Containment in Control of Epidemie (panel)).

Pokud jde o zásahy do sociálního distancování obecně, v 2007 v National Library of Medicine bylo oznámeno, že „Donald Henderson z University of Pittsburgh Medical Center varoval před spoléháním se na modely, které neberou v úvahu nepříznivé účinky nebo praktická omezení, která by takové zásahy veřejného zdraví znamenaly. Varoval, že nekritické přijímání takových modelů by mohlo vyústit v politiku, která „uchopí dokonale zvládnutelnou epidemii a změní ji v národní katastrofu“.

Je zřejmé, že rozšířená uzamčení celých populací nebyla v moderní době použita a přední epidemiologičtí experti je považovali za nemoudré. Bylo známo, že způsobují významné negativní účinky na mnoho dalších dimenzí společnosti, včetně naší schopnosti nadále kontrolovat cílovou nemoc.²

²See tato diskuze postavení Donalda Hendersona a historii používání blokovacích opatření poskytnutých Jayem Bhattacharyou a tento dotisk z článku od Hendersona.

Hendersonův pohled se stal vědeckým konsensem. Hlavní hráči americké reakce na Covid, jako je Anthony Fauci, zpočátku sledovali Hendersonův názor na nesmyslnost blokování před pandemií Covid. v roce 2014 Fauci neobhajoval karantény i pro zdravotnické pracovníky s ebolou. Ještě 24. ledna 2020 vyjádřil Fauci nesouhlas s blokováním, rčení "Historicky, když věci vypnete, nebude to mít zásadní účinek."

Kromě toho, i když se to může zdát kontraintuitivní, existuje pravděpodobně velký přínos pro veřejné zdraví z prolínání lidí. Některé z nich mohou pocházet přímo z naší interakce s patogeny, včetně toho, když cestujeme do zahraničí. Přinejmenším od její přednášky „Princeton v Evropě“ v roce 2013, Doktorka Sunetra Gupta z Oxfordské univerzity argumentovala že globální imunita vůči virům je posílena mezinárodním cestováním:

Virulentní patogeny nemohou být jediné věci, které si přivezeme ze zemí, odkud pocházejí. Je pravděpodobnější, že neustále dovážíme méně virulentní formy, které zůstávají nezjištěny, protože jsou asymptomatické a mohou mít vliv na zmírnění závažnosti infekce u jejich virulentnějších příbuzných.

Koneckonců, nejstarší trik, který máme v rukávu, je, jak bývá očkování, použití mírnějších druhů k ochraně proti virulentnějším druhům. Možná je to něco, čeho nedopatřením dosahujeme tím, že se ve větší míře mísíme s řadou mezinárodních patogenů.

Podle doktora Gupty, stejný princip platí pro děti, které „těží z toho, že byly vystaveny tomuto [Covidu] a dalším sezónním koronavirům“. Logika je taková, že získání méně škodlivé infekce chrání děti před závažnějšími infekcemi v budoucnu. Dr Gupta proto tvrdí, že „nejlepším způsobem [ochrany před pandemiemi] je vybudovat globální zeď imunity. A je možné, že toho nevědomky dosahujeme prostřednictvím našich současných vzorců mezinárodního cestování.“ V rámci naší reakce na Covid jsme pozastavili tento potenciální mechanismus budování skupinové imunity vůči patogenům.

Zatímco komunity byly během vážných pandemií v minulosti dočasně izolovány, přední vědci došli v polovině 20. století k závěru, že rozšířená uzamčení nebude fungovat, jakmile se virus stane pandemií, a že je to ve skutečnosti škodlivé pro celkové zdraví. lidských společností, aby se pokusili zabránit šíření viru.

Strach a obchodní příležitosti se však spojily a vytvořily méně optimistickou reakci vlád na pandemie posledních 50 let.

Článek zveřejněný v Bulletinu WHO v roce 2011 popsané následovně jak strach přemohl klidnou reakci veřejného zdraví v Evropě na ptačí chřipku a prasečí chřipku:

Opakované pandemické zdravotní obavy způsobené ptačím H5N1 [2006] a novým A(H1N1) [2009] virem lidské chřipky jsou součástí kultura strachu. Vyvážené hodnocení rizik nahradilo myšlení nejhorších případů. Myšlení v nejhorším případě je motivováno přesvědčením, že nebezpečí, kterému čelíme, je tak ohromně katastrofální, že musíme okamžitě jednat. Spíše než čekat na informace potřebujeme preventivní úder. Ale pokud zdroje kupují životy, plýtvání zdroji plýtvá životy. Preventivní skladování z velké části neužitečných antivirotik a iracionální očkovací politika proti neobvykle benignímu viru H1N1 vyplýtvala mnoho miliard eur a nahlodala důvěru veřejnosti ve zdravotnické úředníky. Politika pandemie nikdy nebyla podložena důkazy, ale strachem z nejhorších scénářů.

Tendence lékařů v oblasti veřejného zdraví hrubě zveličovat rizika a podporovat paniky s tunelovou vizí, které ignorují jiné zdravotní problémy, je dobře známá. Chování zdravotníků ve vztahu k prasečí chřipce bylo sporné, jak je uvedeno v mnoha dokumentech a ze strany Rady Evropy, přední organizace pro lidská práva na kontinentu.

Opět byly použity uzamčení v roce 2014 pokusit se ovládnout ebolu v Africe. Bylo uvedeno v New York Times článek, který uvedl, že blokády vytvořily významné logistické a další problémy a ovlivnily lidská práva. Výše uvedený dokument Hoffmana a Hoffmana vyhodnotil tato uzamčení eboly v roce 2014 („cordons sanitaires“) podle čtyř základních etických principů: autonomie, dobročinnost, neškodlivost a spravedlnost. Kromě logistických problémů a špatného řízení, které zaznamenali, jsou jejich hlavní závěry pozoruhodné:

[T]tyto kordony měly proměnlivou účinnost. Klinicky velmi malé kordony – do karantény u jednotlivých pacientů a těch, s nimiž pacienti s ebolou přišli do přímého kontaktu – prokázaly účinnost, zatímco kordony středního a velkého rozsahu v okolí čtvrtí, regionů a národů se ukázaly jako eticky znepokojující, většinou neúčinné, a těžko vymahatelné.

Úředníci veřejného zdraví by se měli zaměřit na omezování eboly tím, že se zaměří na ty, kteří jsou již infikovaní, a zamezí jejímu šíření prostřednictvím malých kordonových sanitárních zařízení – jako jsou ty, které byly úspěšné v Nigérii a Senegalu – vedených co nejetičtějším způsobem. Naštěstí tento typ úsilí prokázal účinnost; ve své nejnovější zprávě WHO uvádí, že na národní úrovni dosáhly Guinea, Libérie a Sierra Leone schopnosti izolovat a léčit všechny hlášené případy eboly a bezpečně a důstojně pohřbít všechna úmrtí související s ebolou.

I když přísně prosazují kordony malého rozsahu, úředníci veřejného zdraví by měli být ostražití, aby zabránili zbytečně tvrdým nebo rozmarným kordonům, protože nevhodné karantény vyvolávají etické problémy, mohou vyvolat paniku v oblasti veřejného zdraví a plýtvat zdroji.

Když uvažovali o mnoha pandemiích mezi lety 1940 a 2006, Torsten Engelbrecht a Claus Kohnlein ve své knize z roku 2007 popsat rizika lidstvu, když je zneužíván orgán veřejného zdraví.

Nejsme svědky virových epidemií; jsme svědky epidemií strachu. A jak média, tak farmaceutický průmysl nesou většinu odpovědnosti za zesílení obav, strachů, které se mimochodem stávají, aby vždy zažehly fantasticky ziskový obchod. Výzkumné hypotézy pokrývající tyto oblasti výzkumu virů nejsou prakticky nikdy vědecky ověřeny vhodnými kontrolami. Místo toho jsou založeny „konsensem“. To je pak rychle přetvořeno na dogma, účinně udržované kvazináboženským způsobem médii, včetně zajištění toho, že financování výzkumu je omezeno na projekty podporující dogma, s výjimkou výzkumu alternativních hypotéz. Důležitým nástrojem, jak udržet nesouhlasné hlasy mimo debatu, je cenzura na různých úrovních, od populárních médií až po vědecké publikace.

Stručně řečeno, bylo dobře pochopeno, že uplatňování celospolečenských uzamčení i pro virus, jako je Ebola, je náročné. I v případě eboly byly jako účinné vyhodnoceny pouze „kordony malého rozsahu“. Když byla rozsáhlá blokování dokonce i pro smrtelný virus, jako je Ebola, považována za nevědecká a neetická, použití těchto opatření ve snaze zastavit virus podobný chřipce prostě nepřicházelo v úvahu.

Přestože vědecký konsenzus a doporučení WHO z počátku roku 2020 objasnily pošetilost blokování a dalších vysoce donucovacích opatření, existovalo také známé riziko, že strach a obchodní příležitosti se spojí, aby vyvolaly nákladnou přehnanou reakci.

1(b) Co se vlastně stalo?

Jaká posloupnost rozhodnutí tvořila nastavení reakce americké politiky Covid? Tisíce rozhodnutí přijatých na státní a federální úrovni přispěly k reakci. Níže uvádíme stručně seznam federálních rozhodnutí, která nesla největší ekonomické náklady.  

1(b) i Stručný časový přehled událostí a hlavních rozhodnutí přijatých během éry Covid

Koncem listopadu 2019 byl v čínském Wu-chanu detekován neznámý virus, který je nyní známý jako SARS-CoV-2. 20. ledna 2020 Dr. Anthony Fauci, ředitel Národního institutu pro alergie a infekční nemoci, oznámil, že „NIH je v procesu provádění prvních kroků k vývoji vakcíny“. Následující den, 21. ledna 2020, byl ve Spojených státech potvrzen první případ Covid.

Dne 23. ledna 2020 WHO uvedla, že Covid ještě nepředstavuje stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu. Navzdory tomu byla Bílým domem vytvořena pracovní skupina, která měla dne 29. ledna 2020 poskytovat přesné a aktuální zdravotní a cestovní informace. 

30. ledna 2020 WHO vyhlásila stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu (PHEIC) a následující den, 31. ledna 2020, Trumpova administrativa oznámila, že cizím státním příslušníkům, kteří cestovali do Číny v posledních 14 dnech, bude odepřen vstup. do Spojených států.

Dne 10. února 2020 přijeli experti WHO do Číny, aby pomohli s potlačením propuknutí koronaviru. 11. února 2020 byl koronavirus pojmenován Covid-19.

Federální rezervní systém snížil úrokové sazby o půl procentního bodu 3. března 2020. Jednalo se o první neplánované snížení sazeb od roku 2008.

Dne 10. března 2020 oznámil prezident Harvardské univerzity Lawrence Bacow přechod na plně online kurzy do pondělí 23. března po návratu studentů z jarních prázdnin. Studenti by pokračovali ve studiu na dálku „až do odvolání“. Oznámení Harvardu následovalo po uzavření Washingtonské univerzity dne 7. března 2020, první velké univerzity v USA, která byla uzavřena kvůli Covidu.

března 11 WHO prohlásila vypuknutí koronaviru za pandemii a prezident Trump oznámil, že na 2020 dní omezuje cestování z Evropy do Spojených států, aby zpomalil šíření Covidu. Američtí občané a osoby s trvalým pobytem byli ze zákazu vyňati a před vstupem do Spojených států budou podrobeni detekční kontrole. 

Dne 13. března 2020 byl prezidentem Trumpem vyhlášen národní stav nouze a 18. března 2020 byl podepsán balíček pomoci při koronaviru. 27. března 2020 podepsal prezident Trump stimulační balíček ve výši 2 bilionů dolarů.

Mezi koncem března 2020 a květnem 2020 úřady v jednotlivých státech rozhodovaly o nuceném uzavření podniků, o rozlišení mezi nezbytnými a nepodstatnými pracovními místy a o pravidlech pro dotace pro ty, kteří byli nuceni zavřít.

Dne 2. dubna 2020 ministerstvo práce oznámilo, že 6.6 milionu amerických pracovníků požádalo o první týden podpory v nezaměstnanosti v týdnu končícím 28. březnem. To byl nejvyšší počet původních žádostí o nezaměstnanost v historii. V reakci na to prezident Trump podepsal 484. dubna 23 návrh zákona na podporu malých podniků ve výši 2020 miliard dolarů, z nichž většina financovala Program ochrany výplaty.

Dne 3. dubna 2020 Trumpova administrativa doporučila Američanům, aby začali nosit pokrývky obličeje „nelékařské látky“.

Kniha Scotta Atlase z roku 2021, Mor na náš dům, poskytuje shrnutí toho, co se stalo na federální úrovni od konce roku 2020, kdy se připojil k pracovní skupině pro koronaviry Trumpova Bílého domu a zjistil, že federální reakci na Covid vedl Anthony Fauci (ředitel NIAID a hlavní lékařský poradce prezidentka od roku 2021) a Deborah Birxová (koordinátorka reakce na koronavirus Bílého domu od února 2020). Fauci i Birx podporovali extrémní reakce na Covid, které nebyly v souladu s americkými plány na řízení pandemie před rokem 2020. Donucovací pravomoci byly stále více svěřeny CDC, něco V roce 2022 je v právních a novinářských kruzích stále více vnímán jako kontroverzní. Přesto to byl prezident Trump, kdo vyhlásil národní nouzový stav dne 13. března 2020, a také on, kdo začal vydávat příkazy k pobytu doma od 17. března 2020. Trump také schválil použití moci Birxem, v podstatě nechal CDC a jiní řídí politiku, zatímco zůstávají formálně odpovědní jako prezident.

Rozhodnutí zamknout a léčit virus jako nouzovou situaci v roce 2020 bylo široce sdíleno. Tak jako Berman (2020) poznamenal: „Všech padesát států vyhlásilo COVID-19 za stav ohrožení veřejného zdraví, což je krok, který může rozšířit pravomoci guvernérů nebo místních úředníků a často je opravňuje k tomu, aby uvalili taková opatření prostřednictvím fiat… [S]udy – včetně Nejvyššího soudu – prodloužili státním úředníkům významnou volnost při určování toho, co je potřeba k řešení rizik pro veřejné zdraví.

Dne 11. prosince 2020 udělil úřad FDA nouzové povolení pro vakcínu Pfizer/BioNTech Covid-19. Následovalo nouzové povolení pro vakcínu Moderna 18. prosince 2020 a pro Johnson & Johnson 27. února 2021.

Dne 27. prosince 2020 podepsal Trump druhý stimulační balíček ve výši 2.3 bilionu dolarů.

Dne 28. prosince 2020 podepsal Trump v rámci zákona o konsolidovaných prostředcích z roku 868 zákon o úlevě na koronaviry a vládním financování ve výši 2021 miliard USD.

29. ledna 2021 CDC objednané používání masek na dopravních prostředcích veřejné dopravy a na dopravních uzlech.

března 11 prezident Biden podepsal americký záchranný plán, který poskytl další kolo pomoci v souvislosti s koronavirem s odhadovanými náklady 2021 bilionu dolarů (asi 1.844 procenta HDP roku 8.8). Plán se zaměřil na investice do reakce veřejného zdraví a poskytování časově omezené pomoci rodinám, komunitám a podnikům. Rozšířila programy podpory v nezaměstnanosti (včetně doplňkových dávek v nezaměstnanosti), poslala přímé stimulační platby ve výši 1,400 XNUMX USD oprávněným jednotlivcům, poskytla přímou pomoc státu a místní správě, přidala zdroje do očkovacího programu a zvýšila financování znovuotevření škol.

12. srpna 2021 FDA povolila další dávku vakcíny pro lidi s oslabenou imunitou. Dne 24. září 2021 doporučila ředitelka CDC Dr. Rochelle Walensky přeočkování lidem ve věku 18 až 64 let, kteří jsou ve zvýšeném riziku onemocnění Covidem, kromě těch, kteří mají základní zdravotní potíže. Dne 19. listopadu 2021 schválila FDA přeočkování vakcíny Pfizer/BioNTech a Moderna pro všechny dospělé. 29. listopadu 2021 CDC doporučilo, aby kdokoli starší 18 let dostal posilovací dávku šest měsíců po druhé vakcíně. Dne 16. prosince 2021 CDC prohlásilo, že vakcíny Pfizer/BioNTech a Moderna byly upřednostňovány před vakcínou Johnson & Johnson.

Dne 9. září 2021 prezident Biden vydal exekutivní příkaz, který nařizuje očkování proti SARS-CoV-2 pro zaměstnance federálních dodavatelů a subdodavatelů. To vedlo k hromadnému propouštění a očkování, aby se zabránilo ztrátě živobytí.

Dne 22. prosince 2021 FDA povolila Paxlovid, antivirovou pilulku společnosti Pfizer pro léčbu SARS-CoV-2. Dne 23. prosince 2021 FDA povolil molnupiravir, antivirovou pilulku společnosti Merck. Antivirové pilulky jsou schváleny FDA, aby je užívali nemocní lidé doma předtím, než jsou natolik nemocní, aby byli hospitalizováni.

Dne 27. prosince 2021 CDC zkrátilo doporučené období pro izolaci lidí s pozitivním testem na Covid z 10 dnů na pět dnů, pokud nejsou přítomny žádné příznaky, a na pět dnů pro očkované osoby s pozitivním testem.

Dne 29. března 2022 schválila FDA pro dospělé ve věku 50 let a starší druhý booster Pfizer/BioNTech a Moderna. Ve stejný den, CDC schválila druhý booster pro dospělé 50 a starší.

Dne 18. dubna 2022 Úřad pro bezpečnost dopravy prohlásil, že již nebude u letadel vynucovat masky.

1(b) ii Počáteční hodnocení reakce americké politiky Covid

Reakce americké federální vlády na Covid nebyla v souladu s jejími vlastními plány zvládání pandemie před rokem 2020 a obránci politik se na tyto plány nezmiňovali, místo toho častěji zmiňovali reakce na Covid z jiných zemí.³ 

³Například, 30. dubna 2020 Trump tweetoval "Švédsko těžce platí za své rozhodnutí neuzavřít."

Atlas ve své knize z roku 2021 odkazuje na nesoulad mezi tím, co Fauci a Birx říkali, a dojmem, který měl z prvního setkání s prezidentem Trumpem: „Také jsem cítil, dokonce i v tomto úvodním rozhovoru, že byl [Trump] frustrovaný – ne jen na to, jak byla země stále uzavřena, ale že to dovolil, proti své vlastní intuici.“ I když to může nebo nemusí být pravda, záleží na skutečných přijatých rozhodnutích, nikoli na soukromých obavách, a dolar končí u prezidenta.

Chcete-li se dále ptát na to, jak se reakce USA na Covid tolik odchýlila od toho, jak měla vypadat, můžete si položit následující otázky:

Kdo jmenoval tým Bílého domu pro reakci na koronavirus? Kdo v CDC se rozhodl nedodržovat vlastní plány CDC pro řízení pandemie před rokem 2020 a nevyjadřovat se k nim? Bylo selhání klíčových osob s rozhodovací pravomocí při aplikaci principu proporcionality, který je ústředním bodem přísahy (jako je Hippokratova přísaha, často shrnutá jako „Nejprve neškodit“) a praktických pravidel v medicíně (např. léčba by neměla být horší? než nemoc) kriminální?

1(b) iii Právní kontext

Co soudy původně rozhodly o donucovacích opatřeních Covid politiky?

Americké soudy se snažily vypořádat s rušivými politikami přijatými ve jménu boje proti Covidu. Dne 14. září 2020 se rozsudek ve věci „Okresní soud Spojených států pro západní obvod Pensylvánie, občanskoprávní žaloba č. 2:20-cv-677“ (County of Butler v. Wolf) prohlásil blokování za protiústavní. Jiné soudy po celé zemi si však věci vyložily jinak, a tak v USA dlouho po tomto rozsudku pokračovaly blokády a další mandáty.

Lze uvést, že v budoucnu by měl existovat rychlejší způsob, jak soudy vynášet rozsudky o tak rozšířených a donucovacích politikách, jako byly ty, které byly zavedeny v období Covid. 

1(b) iv Změny zdravotní péče a socioekonomického života: linie šetření 

Mnoho změn v americké společnosti bylo ospravedlněno jako nezbytná reakce na Covid. Důležité linie vyšetřování se týkají hlavních přijatých rozhodnutí – např.

• Kdo v rámci vládního aparátu řekl správcům nemocnic, aby se zavřeli pacientům bez Covidu? Bylo toto rozhodnutí zákonné a učiněné na základě důkazů, které zahrnovaly jasné posouzení nákladů?
• Kdo rozhodl o rozdělení na „základní“ versus „nepodstatné“ pracovníky a „volitelné“ versus „nevolitelné“ ordinace?  
• Kdo rozhodl o systému dotací nemocnicím na diagnózy Covid?  
• Kdo rozhodl o pravidlech, která mají být vynucována v sektoru péče o seniory? 
• Kdo rozhodoval o zásadách týkajících se karantény, maskování, sociálního distancování a omezování osobních svobod?

1(c) Hlas skupin mimo vládu

Mnoho profesních skupin, včetně odborníků v oblasti veřejného zdraví, epidemiologů a ekonomů, sepsalo otevřené dopisy a petice, které v této době ovlivnily osoby s rozhodovací pravomocí. Politici byli vůči tomuto vlivu zranitelní částečně proto, že potřebovali být viděni, že něco dělají s tím, co bylo vnímáno jako vážná hrozba.  

Byli zejména ekonomové požádáni, aby přispěli k nastavení politiky Covid, a když byli, co řekli? Pokud nebyli dotázáni, proč nebyli, vzhledem k velkému množství ekonomických dopadů, které by byly nevyhnutelné z reakce politiky Covid, jak je výslovně uvedeno v plánech řízení pandemie před rokem 2020?

1(c) i Američtí a evropští ekonomové

Podle Scotta Atlase nebyli žádní vrcholní ekonomickí představitelé americké vlády požádáni, aby zvážili politiku Covid. Na žádných tiskových konferencích nebyly uvažovány ekonomické náklady na uzamčení.

Dali ekonomové najevo své názory mimo vládu? Mikko Packalen a Jay Bhattacharya upozornili dne 29. srpna 2021:

Ekonomové, kteří se těmito jevy živí a píší o nich, měli zvláštní odpovědnost za vyvolání poplachu. A i když někteří promluvili, většina buď mlčela, nebo aktivně podporovala uzamčení. Ekonomové měli jednu práci – náklady na upozornění. Na COVID profese selhala.

Na podporu tohoto tvrzení dne 7. dubna 2020 ο Financial Times uvádí, že:

Nejnovější průzkum panelu ekonomických expertů IGM mezi předními americkými makroekonomy se zeptal na jejich názor na prohlášení „Upuštění od vážných omezení v době, kdy je pravděpodobnost opětovného nárůstu infekcí vysoká, povede k větším celkovým ekonomickým škodám než udržování omezení za účelem eliminace obnovy. riziko". Osmdesát procent panelu souhlasilo, zbytek si nebyl jistý nebo neodpověděl. Ani jeden odborník nesouhlasil.

V Evropě 65 procent respondentů souhlasilo s tím, že „tvrdá omezení – včetně zavírání nepodstatných podniků a přísných omezení pohybu lidí – budou pro ekonomiku ve střednědobém horizontu pravděpodobně lepší než méně agresivní opatření“. Pouze 4 procenta nesouhlasila.

Rachel Griffith, prezidentka Královské ekonomické společnosti Spojeného království a profesorka ekonomie na univerzitě v Manchesteru, měla údajně následující názor: 

„Je jasné, že zablokování něco stojí,“ řekla paní Griffithová, „ale co je kontrafaktuální? Náklady na neobsahování viru by byly vyšší – dokonce i ekonomicky.“ Nejen, že záchrana životů byla neodmyslitelně cenná, ale strach z nákazy by způsobil ekonomický rozvrat i v případě absence vládní akce, vysvětlila.

V jejich myslích se zdá, že takoví ekonomové dospěli k názoru, že společnost by byla narušena i bez mandátů k uzamčení – ať už kvůli rozšířenému strachu z nákazy vedoucí k „sebeuzamykání,“ utrpení kvůli být svědkem umírání přátel a rodiny Covid, nebo dokonce kvůli tomu, že pracovníci v nejlepším věku umírají na Covid a tím decimují ekonomiku – takže mezní náklady na nucení každého zůstat doma by byly malé. V této úvaze nebyla přikládána žádná hodnota individuální svobodě a svobodě jednání. Navíc tato přesvědčení nebyla otevřeně obeznámena s vědeckým konsensem před rokem 2020, založeným na hlubokém porozumění pandemií, kterého dosáhl Henderson a další, ani nebyla podrobena empirickému testu srovnání toho, co se stalo v podobných regionech, které přijaly různé politiky.

Gigi Foster a Paul Frijters poznámka v souvislosti s otázkou průzkumu panelu ekonomických expertů IGM, že „toto je hlavní otázka, protože její samotné znění vyzývá respondenta, aby souhlasil, a předpokládá souvislost mezi blokováním a virovou trajektorií. Ekonomové s doktorátem, kteří pracují na univerzitách světové úrovně, by však pravděpodobně měli dovednosti potřebné k tomu, aby odolali implicitnímu tlaku na konkrétní názor na otázku průzkumu přímo související s jejich odborností. Ani jeden americký ekonom ve skupině však neprokázal, že by s výše uvedeným tvrzením nesouhlasil. Pouze 14 % ze 44 respondentů odpovědělo „nejistě“ a 7 % se zdrželo hlasování. ⁴

⁴ Tito autoři poznamenávají, že těmi, kteří vybrali „Nejisté“, byli David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman a James Stock. Ti, kteří se zdrželi, byli Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein a Caroline Hoxby.

Následující vybrané analýzy amerických akademických ekonomů byly zveřejněny v letech 2020 a 2021 ve prospěch blokování:

• A Papír z května 2020 Barrot et al uvedl, že „státem nařízené uzavření podniků mohlo stát 700 miliard dolarů a dosud zachránilo 36,000 XNUMX životů“.
• A Papír z 14. května 2020 od Courtemanche a kol. argumentoval v souvislosti se zásadami sociálního distancování, že „do 19. dubna by došlo k desetinásobnému rozšíření COVID-27 bez objednávek na útočiště (deset milionů případů) a více než pětatřicetkrát většímu rozšíření bez kteréhokoli ze čtyř opatření (XNUMX milionů případů).
• A díl z 12. října 2020 in JAMA od Cutler et al. podívali se na náklady pandemie Covid, ale nedokázali rozlišit náklady samotného Covidu od nákladů na reakce na ni, jako jsou uzamčení. Zjistilo se, že „odhadované kumulativní finanční náklady pandemie COVID-19 související se ztrátou produkce a snížením zdraví… na více než 16 bilionů dolarů, neboli přibližně 90 % ročního hrubého domácího produktu USA“.
• V Papír ze 14. ledna 2021Ekonomka Anna Scherbina tvrdila, že „[ne]úspěšný švédský experiment ukázal, že může být nemožné selektivně chránit zranitelnou populaci bez vládního zásahu. Modelovala virovou trajektorii Covid pomocí modelu „SIR“ (vnímavý, infikovaný, zotavený), často používaný v epidemiologii, a opět míchá náklady samotného viru s náklady na reakci na něj. Její slova: „Očekávané budoucí peněžní náklady pandemie COVID se vypočítávají z následujících tří složek: (1) ztráta produktivity v důsledku zameškané práce symptomaticky nemocných; (2) náklady na lékařské zákroky, které mohly být použity jinde; a (3) hodnotu životů předpokládaných úmrtí. Přínos uzamčení se vypočítává na základě snížení počtu nových infekcí v budoucnu, a tedy zamezení části těchto nákladů.“ Tato metoda ignoruje všechny ostatní negativní vlivy uzamčení na pohodu. Poté odhaduje, „že pokud Spojené státy zavedou celostátní uzamčení podobnou uzamčení v Evropě, které by v závislosti na předpokladech optimálně trvalo dva až čtyři týdny, vygeneruje čistý zisk až 1.2 bilionu dolarů, nebo 6 % HDP“.

Tyto dokumenty nepočítají hlavní náklady na blokování a další donucovací politická opatření a neuznávají možnost cílené politické reakce namísto přehnaných intervencí. Tato selhání mohou být částečně vysvětlena skutečností, že většina akademických ekonomů není dobře zběhlá v analýzách nákladů a přínosů, což je místo toho z velké části v kompetenci vládních ekonomů a specializovaných konzultačních ekonomů. 

Na druhou stranu se několik ekonomů pokusilo vypořádat se brzy s plnými dopady omezení. Jedním z prvních byl John Birge z University of Chicago Booth School of Business, který se Scottem Atlasem, Ralphem L. Keeneym a Alexanderem Liptonem publikoval kus dne 25. května 2020 s argumentem, že „Vypnutí COVID-19 bude stát Američany miliony let života“.

Dne 24. srpna 2020 Wall Street Journal hlášeny že „někteří odborníci nabádají tvůrce politik, aby prosazovali tato cílenější omezení a intervence spíše než další ochromující kolo blokování. "Jsme na pokraji ekonomické katastrofy," řekl James Stock, ekonom Harvardské univerzity, který spolu s epidemiologem z Harvardu Michaelem Minou a dalšími modeluje, jak se vyhnout nárůstu úmrtí bez hluboce škodlivého uzamčení. "Nejhoršímu z této katastrofy se můžeme vyhnout tím, že budeme disciplinováni," řekl pan Stock." 

Od té doby se proti blokování vyslovilo více ekonomů. V článek vydaný v lednu 2022, tři ekonomové (jeden švédský, jeden dánský a jeden z Johns Hopkins University) dospěli na základě přezkumu 100 dokumentů k závěru, že blokády v Evropě a USA snížily úmrtnost na covid v průměru o 0.2 %. Tato zpráva vedla k rozruchu v médiích, včetně článek tvrdí, že „ekonomové podporují válku proti veřejnému zdraví“.

1(c) ii Ekonomové mimo USA a Evropu

Dne 19. dubna 2020 zveřejnilo 256 akademických a neakademických ekonomů z Austrálie, USA, Kanady, Spojeného království a Japonska otevřený dopis na podporu uzamčení. Hádali se: 

Nemůžeme mít fungující ekonomiku, pokud nejprve komplexně nevyřešíme krizi veřejného zdraví. Opatření zavedená v Austrálii, na hranicích a v rámci států a území snížila počet nových infekcí. Tím se Austrálie dostala do záviděníhodné pozice ve srovnání s jinými zeměmi a tento úspěch nesmíme promarnit.

Uvědomujeme si, že opatření přijatá k dnešnímu dni znamenala náklady na ekonomickou aktivitu a pracovní místa, ale věříme, že tato opatření jsou daleko převážena zachráněnými životy a hospodářskými škodami, kterým jsme zabránili v důsledku nezmírněné nákazy. Věříme, že silná fiskální opatření jsou mnohem lepším způsobem, jak kompenzovat tyto ekonomické náklady, než předčasné uvolňování restrikcí.

Jak bylo naznačeno ve vašich veřejných poznámkách, naše hranice budou muset zůstat pod přísnou kontrolou po delší dobu. Je životně důležité zachovat sociální distancování, dokud nebude počet infekcí velmi nízký, naše testovací kapacita se výrazně rozšíří nad již tak poměrně vysokou úroveň a nebude k dispozici rozsáhlé sledování kontaktů.

Propuknutí druhé vlny by bylo extrémně škodlivé pro ekonomiku, kromě toho by znamenalo tragické a zbytečné ztráty na životech.

Tento dopis naznačuje, že tito ekonomové nedokázali rozpoznat náklady na blokování, které přesahují úzké ekonomické škody. Ignorovali enormní ztráty na blahobytu, které se začaly projevovat již v rané fázi blokování a uzavírání hranic. Dále v jejich uvažování stály ekonomické škody v oddělené kategorii od škod na lidském životě a blahobytu, které jsou podrobněji prozkoumány v části 2. Ukázali proto některé běžné mylné představy těch, kdo nebyli vyškoleni v ekonomii nákladů a přínosů.

Stejně jako v USA a Evropě, navzdory většinovému názoru ekonomů v jiných zemích, kteří podporují silná omezení, několik hlasů nesouhlasilo. Dne 8. června 2020 podepsali někteří australští ekonomové a další akademici a laici smlouvu otevřený dopis Národnímu kabinetu Austrálie s požadavkem na analýzu nákladů a přínosů. Tato záležitost je podrobně popsána v a Papír z května 2022 od Gigi Foster a Paula Frijterse. Článek se zaměřuje na „slabý odpor australské ekonomické profese během tohoto období a na roli, kterou sehráli mnozí australští ekonomové jako obhájci nejkatastrofičtějšího selhání australské hospodářské politiky v době míru“. Jejich analýza dochází k závěru, že většina australských akademických ekonomů nejen zapomněla na nejzákladnější principy své disciplíny, ale přispívala k tomu, co považovali za zločiny vlád. Jejich doporučené řešení: „Pro australskou ekonomickou profesi a společnost jako celek si myslíme, že komise pravdy představují rozumný způsob, jak uznat, že zločiny v tomto období byly napomáhány a napomáhány naší profesí, abychom uznali domácí i mezinárodní oběti těchto zločiny a vytvořit pravdivější základ, ze kterého se lze posunout dál.“

1(c) iii Role „malých vymahačů“ na (sociálních) médiích a v komunitách

V předchozích pandemiích se zdálo, že si pisatelé v médiích uvědomovali svůj dopad na společnost a jednali zodpovědně při hlášení úmrtí. To bylo poznamenáno in Lancet dne 25. května 2020:

Na konci července 1957 vydal Daily Mail hrozivé varování o „novém propuknutí asijské chřipky“, když ve Fulhamu onemocněla roční dívka. The Guardian se vzdal svého chladného redakčního tónu a titulek četl: „Crash Fight Against Asijské 'Chřipce'“.

Takové titulky však byly výjimkou a většinou se zdá, že se noviny během pandemie chovaly zodpovědně. Vydavatelé se také zdráhali být vnímáni jako vyvolávající obavy veřejnosti.

Přesto se v dobách Covidu média chovala jinak, vyhrocovala hysterii a blokovala pokusy uklidnit lidi. 

Šikana byla běžná nejen na sociálních sítích a v tradičních médiích, ale i v kancelářích a ve veřejném prostoru. Obchody diskriminovaly neočkované, přátelé šikanovali ostatní přátele, aby vynutili dodržování předpisů, a správci škol ztěžovali život nemaskovaným a neočkovaným dětem. Toto bylo přímé opakování toho, co bylo normální v Sověty okupované východní Evropě před rokem 1990, kde soused informoval o sousedovi.

Spisovatelé na různých mediálních platformách vznesli obvinění na nesouhlasné hlasy, například Brownstone Institute byl označen za součást dezinformační kampaně a jako bytí sponzorované „temnými penězi“, ο Kochova nadace, a "popírači vědy o klimatu." Jednotliví disidenti byli pranýřováni, a to i na sociálních sítích. Brzy se objevil domácký průmysl z „ověření faktů“, financovaný buď univerzitami, nebo mainstreamovými médii, aby očernil názory těch, kteří zastávali to, co bylo vykreslováno jako „standardní, na riziku založené“ názory na toto téma. Velká část z toho představovala omezení svobody projevu ze strany soukromého sektoru, což vedlo k otázce zkoumané v části 3 tohoto dokumentu jak zajistit svobodu slova, když je veřejný mediální prostor v soukromém vlastnictví.

V akademické sféře se orgány jako NIH podílely na podkopávání vyjadřování disidentských názorů. E-mailová stopa ukazuje, jak na to Fauci a jeho kolegové podkopali práci Velké Barringtonské deklarace. Scott Atlas byl pranýřován médii a také akademií. V Austrálii byli lidé ve vládních ministerstvech, kteří měli alternativní názory, potlačováni (jak je podrobně popsáno v Kniha Sanjeeva Sabhloka 2020), což některé vede k rezignaci.

Vláda se v dobách Covidu stala prosazovatelem „správné řeči“ jinými způsoby, často tím, že svou mocí vyhrožovala mediálním společnostem, které se neřídily. S nastupující Bidenovou administrativou začala vláda požadující, aby společnosti sociálních médií blokovaly svobodu slova: 

V květnu 2021 zahájil Bílý dům koordinovanou a eskalující veřejnou kampaň s cílem zastavit tok údajných „zdravotních dezinformací“ souvisejících s Covid-19. Na tiskovém brífinku z 5. května 2021 tisková tajemnice Bílého domu Jen Psaki uvedla, že prezident věří, že platformy sociálních médií mají odpovědnost za cenzuru zdravotních „dezinformací“ souvisejících s očkováním proti Covid-19, že pokud tak neučiní, jsou zodpovědné za americká úmrtí. a že prezident věřil, že „antimonopolní“ programy byly za účelem uskutečnění tohoto cíle. Jinými slovy, pokud by technologické společnosti odmítly cenzuru, čelily by antimonopolnímu vyšetřování – nebo ještě hůř. Do července Chirurg General a HHS zvýšili tlak vydáním doporučení na toto téma, kterým nařídili technologickým platformám shromažďovat data o „šíření a dopadu dezinformací“ a „upřednostňovat včasné odhalení „superšířících“ dezinformací a recidivistů. “ tím, že „vynucuje jasné důsledky pro účty, které opakovaně porušují zásady platformy.“

Vládní směrnice, které útočí na svobodu projevu, přímo urážejí první dodatek, jak bylo uznáno na popud právní výzvy k nim.

Podrobnější přehled toho, co se dělo v médiích během éry Covid, je uveden v Mediální linka dotazu vydal Brownstone Institute.

ČÁST 2 Dopad přijatých politik: linie vyšetřování.

USA byly první zemí na světě, která formálně přijala rámec nákladů a přínosů pro veřejnou politiku 1981 během Reaganovy vládya existuje silná kultura provádění analýz CBA nebo nákladové efektivnosti pro hodnocení zdravotní politiky. Přesto nikde v USA nebyla vydána žádná vládou řízená CBA, která by hodnotila platnost prováděných politik Covid, a ekonomové v oblasti zdraví mimo vládu obecně se svými názory nepostoupili.

Ve srovnání s výsledky v roce 2019 jsou USA a svět jako celek chudší, nezdravější, méně kvalifikovaní, méně zaměstnaní a méně svobodní. Abychom mohli s jistotou přiřadit některý z těchto poklesů politice, potřebujeme účetní jednotku, ve které budeme kvantifikovat a sčítat různé účinky této politiky do jediné míry „na čem záleží“, a potřebujeme rozumnou metodu identifikace část škod způsobená politikou spíše než samotným novým virem, počasím nebo jakýmkoli jiným faktorem mimo lidskou kontrolu. Tyto problémy bereme postupně.

2(a) Na čem záleží?

Bereme vážně Deklaraci nezávislosti, která hovoří o nezcizitelných právech občanů na „život, svobodu a hledání štěstí“. V souladu s tím by měly být započítány a uznány všechny změny počtu šťastných let života prožitých obyvatelstvem. Spíše než počet životů se používá počet prožitých let, přičemž se uznává standardní argument, že každý nakonec zemře, takže žádná politika nemůže mít za cíl zabránit smrti, ale pouze ji odložit. Nezáleží však pouze na počtu, ale také na kvalitě prožitých let. K měření kvality prožitých let čerpáme z rozsáhlé literatury, která se zabývala determinantami životní spokojenosti, v praxi měřenými tak, že jednotlivcům položili následující otázku (nebo blízkou variantu): „Jak jste celkově spokojeni se svým životem? dnes?"

Odpověď osoby na tuto otázku, zodpovězená na stupnici od 0 (zcela nespokojen) do 10 (zcela spokojena), je interpretována jako její hlasování o tom, jak moc ji její okolnosti učinily spokojenou se svým životem. Změna o 1 bod v této škále 0-10 pro jednu osobu za jeden rok se nazývá WELLBY a je základní zúčtovací jednotkou, která dokáže zachytit změny v lidské pohodě v různých oblastech.

Literatura o životní spokojenosti zjistila, že změny v podmínkách lidí v různých oblastech ovlivňují lidské blaho. Například víme, že zhruba řečeno, svatba má účinek asi jeden WELLBY: v době svatby jsou lidé šťastnější, slastný efekt, který se začíná objevovat asi rok před svatbou a odeznívá asi rok po uzavření manželství. . Vzhledem k tomu, že velmi zdravý člověk zažije přibližně 6 WELLBY za rok, znamená to, že víme, že svatba má „cenu“ přibližně stejné lidské pohody jako dva měsíce života: lidé by byli ochotni žít o dva měsíce méně výměnou. za svatbu. Naopak, pokud politika brání jednomu milionu sňatků, pak náklady WELLBY na to jsou kolem 167,000 3 let života. Pokud se odhaduje, že průměrné oběti Covidu zbývá přibližně 5 až XNUMX dobrých let života, např Foster a Sabhlok (2022) naznačuje, že zabránění milionu sňatků by se rovnalo utrpení 35,000 50,000–XNUMX XNUMX úmrtí na Covid. Podobným způsobem lze převést náklady na problémy s duševním zdravím, poruchy v dětství, další zdravotní problémy a budoucí snížení vládních služeb na ztracené WELLBY, a tím na méně „šťastných let života“.

Metodika WELLBY byla vyvinuta na London School of Economics v letech 2017 až 2020 a byla přijata vládou Spojeného království jako prostředek k hodnocení komplexních politik. ⁵ Poprvé byla publikována v r Frijters a kol. (2020) a byla přijata ministerstvem financí Spojeného království (2021) pro hodnocení politik a hodnocení v institucích Spojeného království. Nový Zéland ho nedávno následoval. WELLBY je také obhajován pro použití jinými zeměmi ve zprávě World Happiness Report (např. Helliwell et al. 2021). 

⁵ První publikovaný dokument WELLBY je Frijters et al 2020. Příručka, která vysvětluje a aplikuje metodologii, je Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Přijetí základních principů této metodiky vládou Spojeného království bylo vysvětleno a formalizováno v dokumentu Zelená kniha používané v celé Anglii a Walesu.

Přestože dosud nebyla provedena komplexní ekonomická hodnocení konkrétních neziskových organizací, jako je maskování, zákaz vycházení a vakcinace, metodika WELLBY byla nyní použita k vyhodnocení blokování Covidu ve Spojeném království (De Neve et al. 2020), Irsku (Ryan 2021 ), Nový Zéland (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Austrálie (Foster 2020c; Foster a Sabhlok 2022), svět a různé země v kontinentální Evropě (Frijters a Krekel 2021, Frijters 2020b). Všechny tyto dotazy vedly k závěru, že náklady na uzamčení Covid převážily jejich přínosy nejméně 3 ku 1, i když by blokace trvala pouze měsíc. Při použití nejlepšího odhadu namísto optimistických předpokladů ohledně blokování je obvyklým závěrem, že náklady na blokování byly 50krát vyšší než přínosy. K podobným závěrům se dospělo prostřednictvím starší metodiky QALY, podle níž se kvalita života neměří prostřednictvím životní spokojenosti, ale prostřednictvím otázek souvisejících se zdravím nebo pomocí standardních měření ekonomické hodnoty života. A poslední recenzi ze 100 studií nákladů a přínosů založených na empiricky identifikovaných výsledcích, na rozdíl od modelových simulací, dospělo k podobnému závěru. Například Miles a kol. (2020) zjistili poměr nákladů a přínosů blokování ve Spojeném království 50:1, přičemž se zabývali pouze fyzickým zdravím.

2(b) Srovnávací situace

Zásadní otázkou při hodnocení každé politiky je, jaký by byl výsledek v případě politik jiných, než jsou ty, které byly skutečně prováděny. Historii nelze řídit různými politikami, což by bylo ideální, takže v praxi se výzkumníci spokojí s porovnáváním výsledků v regionech, které byly před rokem 2020 velmi podobné, ale přijaly velmi odlišné politiky Covid, a snaží se co nejlépe zohlednit odlišné charakteristiky různé regiony. ⁶

⁶ Projekt Zpráva o světovém štěstí za rok 2022 dokumentoval poměrně dramatický pokles úrovně štěstí po celém světě, se silnějším poklesem v regionech s delšími a závažnějšími omezeními.

Při porovnávání výsledků mezi regiony s různým nastavením politiky Covid se hodnotí souhrn tisíců malých jednotlivých politik, od pravidel sociální izolace pro malé děti až po nařízené uzavírání podniků. Účinek shromažďování zásad v konkrétní oblasti odhadovaný tímto způsobem je často označován jako účinek „uzamčení“ nebo „zásad s nulovým výskytem Covidu“. I když není možné poskytnout přesná hodnocení pro každou malou politiku, lze orientační pravidla odvodit z odhadovaných účinků souhrnu více či méně restriktivních politik, aby bylo možné identifikovat hlavní zdroje nákladů, a tedy i hlavní účinky různých politik.

V analýzách nákladů a přínosů WELLBY v jiných zemích výzkumníci porovnávali výsledky ve své zemi s výsledky Švédska nebo se scénářem „žádné změny oproti trendům z roku 2019“. Použití prvního kontrafaktuálního faktu znamená, že výzkumníci předpokládají, že jejich země by zaznamenala stejnou změnu ve výsledcích v různých oblastech jako Švédsko, kdyby přijali švédskou politiku. Předpoklad by například byl, že pokud by Spojené království přijalo švédskou politiku, nezaznamenalo by žádnou změnu v oblasti duševního zdraví a pouze 6% nárůst vládního dluhu o 20 % HDP (což byly švédské výsledky), spíše než zdvojnásobení. v problémech duševního zdraví a XNUMX% nárůstu vládního dluhu ve Spojeném království o XNUMX % HDP.

Co se týče USA, můžeme to udělat lépe, a to kvůli velké rozmanitosti politik mezi státy. Můžeme učinit rozumné komentáře o nákladech a přínosech různých konstelací politiky Covid tím, že porovnáme státy s vysokým omezením, jako je New York a Kalifornie, se státy s nízkým omezením, jako je Florida, Texas a Jižní Dakota. Brownstone Institute sestavil databázi více než 400 studií které identifikovaly několik pozitivních, a dokonce i negativních, čistých dopadů politik blokování a dalších omezení.

2(c) Přibližný rozsah nákladů a přínosů politiky Covid

Nejdůležitější a nejužitečnější věcí, kterou analýzy nákladů a přínosů politik Covid na základě blahobytu přinesly, je pocit velikosti různých účinků. Naučili jsme se, kde hledat škody, a nyní máme sadu praktických pravidel o tom, co je škodlivé, co je neškodné a co je užitečné, která lze použít v prostředí od země přes vesnici až po společnost.

Sedm dokumentů WELLBY odhadlo náklady a přínosy politiky Covid s použitím údajů ze Spojeného království, Austrálie, Nového Zélandu, Kanady, Irska, Nizozemska a celého světa. Poskytujeme spodní řádek studie a také základní rozpis toho, kde odhadli hlavní náklady a přínosy, které se v průběhu času dost liší, protože s více uplynulým časem se efekt, který teprve přijde v budoucnu, relativní na již utrpěné škody snižuje. Účelem je naznačit hlavní zdroje nákladů a přínosů a relativní velikost, pro kterou jsou různé věci důležité pro konečný výsledek.

Následující tabulka uvádí tyto odhady.

Země a autor/y	Souhrnný nález	Hlavní body analýzy
SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. a O'Donnell, G. (2020), „Přístup k volbě zásad založený na letech blahobytu“, British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Jejich předběžná analýza z dubna 2020 navrhla, že blokády ve Spojeném království by mohly být potenciálně přínosné do 1. května 2020, ale poté by stále více vedly k větším čistým škodám pro společnost. Aby dospěli k tomuto závěru, fakticky předpokládali, že vládní služby jsou asi 20krát méně efektivní při nákupu blahobytu, než bylo zjištěno v literatuře (což snižuje význam ekonomických efektů).	Předpoklad: Průměrný člověk zachráněný před smrtí Covid by žil dalších 6 let v dobrém zdraví. Náklady na uzamčení v dubnu 2020 jsou přibližně v tomto poměru: snížený příjem (30 %), zvýšená nezaměstnanost (49 %), snížené duševní zdraví (12 %), snížená důvěra ve vládu (6 %), snížená školní docházka (3 %) . Výhody uzamčení v dubnu 2020 jsou v tomto poměru: snížení úmrtí na SARS-CoV-2 (84 %), snížení úmrtí na silnicích (3 %), snížení dojíždění (5 %), snížení emisí CO2 (4 %), zlepšení kvality ovzduší (4 %). Náklady na blokování se s delším trváním zhoršují, ale přínosy se nezvyšují úměrně.
SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ: Frijters, P., Foster, G. a Baker, M. (2021), Velká covidová panika. Brownstone Institute Press, Austin, TX.	Náklady na uzamčení ve Spojeném království byly v roce 28 nejméně 2020krát vyšší než jakékoli přínosy (ilustrativní výpočet: odhaduje se, že jediný měsíc uzamčení ve stylu Spojeného království na rozvinutém Západě stojí přibližně 250 % celkové ztráty, kterou představuje 0.3 % populace umírání na Covid).	Předpoklad: Průměrný člověk zachráněný před smrtí Covid by žil další 3 roky. Náklady na uzamčení jsou způsobeny především snížením počtu dětí IVF (11 %), sníženým duševním zdravím (spokojenost se životem) (33 %), budoucími zdravotními problémy (10 %), státním dluhem (41 %) a poškozením vzdělání dětí (5 % ). Přínosy jsou především odvrácená úmrtí na Covid (97 %) a dlouho odvrácená Covid (3 %). Škody způsobené blokováním se každý měsíc zvyšují, ale přínosy nikoli (protože skupina ohrožených se nezvyšuje kumulativně).
Irsko: Ryan, A. (2021), „Analýza nákladů a přínosů uzamčení COVID-19 v Irsku“, Pracovní dokument sociální sítě pro výzkum.	„Bylo zjištěno, že náklady na uzamčení jsou 25krát vyšší než přínosy. Navíc každý z jednotlivých nákladů vynaložených samostatně je větší než celkové přínosy uzamčení.“	Předpoklad: Průměrný člověk zachráněný před smrtí Covid by žil dalších 5 let. V konzervativním scénáři jsou náklady na uzamčení v tomto poměru: Snížení vládních výdajů na zdravotnictví (35 %), ztráta blahobytu (izolace) (49 %) a zvýšená nezaměstnanost (17 %). Výhody jsou prevence úmrtí na covid. Náklady na blokování se v průběhu času zvyšují, protože se zvyšuje nezaměstnanost; výhody zůstávají stejné.
Nový Zéland: Lally, MT (2021), „Náklady a přínosy uzamčení Covid-19 na Novém Zélandu“, MedRxiv: Předtiskový server pro zdravotnické vědy.	Lally zjišťuje, že zablokování mohlo zachránit 1,750 4,600 až 13 62,000 úmrtí na covid za cenu „nejméně XNUMXnásobku obecně používané prahové hodnoty XNUMX XNUMX USD pro zdravotní zásahy na Novém Zélandu... [T] uzamčení pak zřejmě nebylo ospravedlněno odkazem na standardní benchmark."	Předpoklad: Průměrný člověk zachráněný před smrtí Covid by žil dalších 5 let. Papír odhaduje, že 18,400 3,800 QALY bylo zachráněno před Covidem blokováním, ale 1.04 0.062 QALY bylo ztraceno v důsledku dlouhodobých zdravotních dopadů nezaměstnanosti. Náklady jsou HDP ušlého v důsledku blokování očištěné o zdravotní náklady na Covid a jakýkoli výstup produkovaný prací z domova. To přináší XNUMX milionu USD na ušetřený QALY oproti benchmarku XNUMX milionu USD.
Kanada a svět: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink', Hranice ve veřejném zdraví, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Tento dokument provádí analýzu nákladů a přínosů pro Kanadu a zjistil, že škody způsobené uzamčením ve WELLBY jsou minimálně 10krát větší než přínosy. Široká CBA pro celý svět zjistila, že škody by byly minimálně 5krát a až 87krát větší než přínosy.	Předpoklad: Průměrný člověk zachráněný před smrtí Covid by žil dalších 5 let. Pro minimální (pětinásobek škod) „světovou CBA“ přiděluje kniha 5 % nákladů na omezení recese, 66 % nezaměstnanosti a 15 % osamělosti. Jejich součet je pětkrát větší než Covid death WELLBY zachráněný uzamčením. Pro kanadskou CBA přiděluje papír 36 % nákladů na recesi, 8 % na nezaměstnanost a 55 % na osamělost.
Austrálie: Foster, G. (2020), 'Shrnutí analýzy nákladů a přínosů', parlament státu Victoria.	CBA zjistila, že „minimální náklady na měsíční velkoobchodní uzamčení se odhadují na 110,495 50,000 QALY… odhadovaný přínos blokování „do nekonečna“ (nejen za měsíc) je 110495 24 QALY“. Během dvou let to vede k čisté škodě nejméně (50000*53/XNUMX), tj. XNUMXnásobku všech výhod.	Předpoklad: Průměrný člověk zachráněný před smrtí Covid by žil dalších 5 let. CBA přiděluje náklady na blokády snížené pohodě (75 %), snížené ekonomické aktivitě (23 %), zvýšenému počtu sebevražd (1 %) a ušlým mzdám dětí z narušené školní docházky (1 %).
Austrálie: Foster a Sabhlok (2022). Shrnutí „Slouží uzamčení a uzavření hranic ‚většímu dobru‘?“	CBA zjistila, že náklady na uzamčení Covid v Austrálii byly více než 60krát vyšší než přínosy, které přinesly.	Průměrný člověk zachráněný před smrtí Covida by žil dalších 5 let (zachráněné životy Covida jsou a síť číslo po odečtení úmrtí, kterým nebylo možné zabránit blokováním). Náklady na uzamčení jsou rozděleny takto: ztracený HDP a zvýšené výdaje (49 %), ztracený blahobyt (44 %), nadměrná úmrtí bez Covid v letech 2020 a 2021 (1 %) a současná hodnota budoucích nákladů ( snížení celkové délky života všech Australanů, ztráta budoucí produktivity dětí narozených během blokování a ztráta budoucí produktivity dětí školního věku během blokování) (6 %).
Frijters, P. a Krekel, C. (2021), Příručka pro tvorbu politik blahobytu: Historie, teorie, měření, implementace a příklady. Oxford University Press, Oxford, Spojené království.	Kniha zjišťuje, že „scénář ‚udržování a vymýcení‘ je z hlediska blahobytu téměř třikrát nákladnější než scénář laissez-faire, „business-as-usual“. A tento poměr používá předpoklady a čísla, které jsou nehorázně pesimistické, pokud jde o „obvyklý provoz“, a nestydatě optimistické, pokud jde o „zadržování a vymýcení“. Za rozumnějších předpokladů jsou náklady snadno padesátkrát vyšší v rámci strategie omezování než v běžné strategii.“	Průměrný člověk zachráněný před smrtí Covid by žil dalších 5 let. Existuje předpoklad, že uzamčení trvající pouze několik měsíců by zachránilo 27 milionů životů, ale 3 miliony by přesto zemřely. Náklady na uzamčení jsou rozděleny následovně: nevyhnutelné ztráty na životech způsobené Covidem (3.5 %), všeobecné snížení blahobytu populace (56.7 %), nezaměstnanost (21 %) a ztráta vládních příjmů (18.7 %).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Economisch Statistische Berichten (ESB), listopad 2020, 510-513 + online příloha.	Článek analyzuje náklady a přínosy nizozemského blokování a dochází k závěru, že náklady jsou nejméně 20krát vyšší než přínosy.	Průměrný člověk zachráněný před smrtí Covida by měl dalších 3-5 šťastných let. Náklady na blokování jsou vládní dluh (92 %), přímá ztráta blahobytu (3.5 %), nezaměstnanost (2.8 %) a úmrtí na covid (1.7 %).

Jednoduchým způsobem, jak tuto tabulku shrnout, je říci, že čtyři největší náklady blokování lze nalézt ve vládním dluhu, přímých vlivech na blahobyt (které jsou z velké části způsobeny účinky na duševní zdraví), narušení služeb fyzického zdraví a nezaměstnanosti. Kromě rozdílů ve specifikách politik blokování v různých zemích je hlavním důvodem, proč se čísla v těchto analýzách nákladů a přínosů liší, to, že dřívější analýzy stále předpokládaly, že blokování bude trvat jeden až tři měsíce, s důsledky, které proto očekává většina výzkumných pracovníků. vlivy, které přetrvávaly dlouhou dobu po uzamčení (tj. nezaměstnanost a dluh). Pozdější analýzy mohly využít informace o tom, co se stalo během mnohem delších blokád, a proto byly schopny připsat více účinků přímo naměřenému narušení pohody a fyzického zdraví viditelnému v datech.

2(c) i Byly by náklady v USA vyšší nebo nižší?

Závěrem z výše uvedené tabulky je, že v jiných zemích stojí jediný měsíc blokování výrazně vyšší než ztráta 0.1 % populace kvůli Covidu. To se ještě musí pro USA pořádně udělat. Měli bychom očekávat, že věci v USA budou horší nebo lepší?

Zvažte některé klíčové oblasti škod v letech 2020–2022: 

Zneužívání návykových látek u mládeže a sebevraždy

Oproti původním očekáváním nic nenasvědčuje tomu, že by se v USA zvýšil počet sebevražd. Vskutku, údaje oznámené CDC naznačují velmi malý pokles v roce 2020 (3 %). Neexistuje tedy žádný zvláštní nárůst sebevražd, což platí i pro Evropu.

Pokud jde o zneužívání návykových látek, je obrázek pochmurnější. Informovalo o tom CDC že „Během roku do dubna 100 zemřelo na předávkování drogami jen něco málo přes 000 2021 Američanů … což je nárůst o 28.5 % oproti předchozímu roku“. Kromě toho vzrostla srdeční selhání související se zneužíváním návykových látek s a studie zveřejněná 26. května 2021 uvádí, že v USA „srdeční zástavy související s předávkováním vzrostly v roce 40 o 2020 % na celostátní úrovni, přičemž největší nárůst byl zaznamenán mezi rasovými/etnickými menšinami v oblastech sociálně-ekonomického znevýhodnění“. Pokud jde o dospívající, existují některé zprávy že „[procento dospívajících, kteří uvádějí užívání drog, v roce 2021 výrazně pokleslo, jak pandemie COVID-19 trvala."

Je jasné, že v USA vzrostlo zneužívání návykových látek a úmrtí v důsledku zneužívání návykových látek, ale kauzalita je nejasná. Jak moc se tyto výsledky liší mezi státy s různými politikami Covid, lze prozkoumat.

Výsledky participace pracovní síly

Míra účasti pracovní síly v USA klesla z 63.4 procenta v únoru 2020 na 60.2 procenta v dubnu 2020. Ženy s dětmi opustily pracovní sílu více než kterákoli jiná skupina. Úřad pro statistiku práce hlášeno 6. května 2022 že „Jak míra participace pracovní síly, 62.2 procenta, tak poměr zaměstnanosti a populace, 60.0 procenta, se během měsíce jen málo změnily. Tato opatření jsou o 1.2 procentního bodu nižší než jejich hodnoty z února 2020.

V souhrnu USA zaznamenaly krátkodobé snížení participace pracovní síly o 3.2 procentního bodu, což představuje asi 5 % dříve zaměstnané pracovní síly, a dlouhodobý pokles o 1.2 procentního bodu. To neplatí v Evropě, kde se účast pracovní síly zvýšila. 

Státní dluh a tisk peněz

Federální vláda USA dramaticky zvýšila své půjčky po zásahu Covidem:

Od 1. března 2020 vzrostly půjčky státní pokladny o více než 6 bilionů dolarů. K většině tohoto nárůstu došlo od 30. března 2020, což bylo těsně poté, co byl uzákoněn zákon o pomoci, úlevách a ekonomickém zabezpečení (CARES) v souvislosti s koronavirem, který je dosud největší právní úpravou pomoci. …Očekává se, že federální půjčky budou v nadcházejících měsících dále růst. Ministerstvo financí předpokládá, že si během čtvrtletí leden až březen 729 půjčí 2022 miliard dolarů.

To bylo z velké části způsobeno deficitním financováním. Důsledky nutnosti splácet dluh byly uznány ve vztahu ke státní správě a samosprávě:

Znepokojivá kombinace klesajících daňových příjmů, rekordní nezaměstnanosti a rostoucích nákladů na zdravotnictví je přiměla omezovat výdaje na infrastrukturu a vzdělání – jejichž hlavními poskytovateli jsou státy a města.

Porodní kapky

Znatelný pokles porodnosti v USA byl zřejmý během pandemie asi o 5 až 10 %, počínaje asi 9 měsíci po prvním blokování. The Informuje o tom americký úřad pro sčítání lidu že "Důkazy, že pandemie ovlivnila plodnost, lze vidět od prosince 2020." Podobný pokles lze pozorovat v Dálné východní Asii (Čína, Japonsko) a jižní Evropě (Itálie, Španělsko), ale nikoli v severní Evropě (Německo, Skandinávie).

Pečlivá analýza srovnávající americké státy s různými politikami blokování by byla informativní. Míra, do jaké by měly být nenarozené děti počítány jako negativum, je ožehavá filozofická otázka. ⁷

⁷ Pro relevantní diskusi předních světových odborníků na blahobyt (kteří se na tomto tématu neshodnou všichni), viz. zde.

Nadměrné odhady úmrtí

V USA existují důkazy (obrázek níže) o nadměrném počtu úmrtí mezi osobami mladšími 75 let a staršími 25 let ve srovnání s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k věkovému rozložení úmrtí na covid, zejména po druhé polovině roku 2021. Z webu CDC z 1. června 2022:

To nám říká, že vlny Covid do června 2021 měly relativně malý vliv na nadměrnou úmrtnost ve věkových skupinách 25–44 let a 45–65 let. Spíše došlo k výrazné vlně dalších úmrtí po očkování vakcínou od poloviny roku 2021 a obecnému zvýšení úmrtnosti po polovině roku 2020 v těchto věkových rozmezích. U rozmezí 65–74 let také vidíme stejný nárůst počtu úmrtí na podzim 2021 a obecný nárůst nadměrného počtu úmrtí po počáteční vlně Covid na začátku roku 2020. Vzhledem k profilu věkové úmrtnosti Covid se zdá pravděpodobné, že došlo k obecnému zanedbávání zdravotního stavu. faktorem tohoto neobvyklého počtu úmrtí. V celkovém počtu úmrtí převažují lidé nad 75 let. Umírající zdravý 30letý člověk se však vzdává více než 50 let zbytkové očekávané délky života, a představuje tak mnohem větší ztrátu let blahobytu než smrt 85letého rok starý s komorbiditami, něco snadno přehlédnout při hodnocení škod.

Jiné země, které se zablokovaly, hlásily významný nárůst nadměrného počtu úmrtí bez onemocnění Covid (např. Irsko, které hlásí přibližně 200 nadměrných úmrtí bez onemocnění Covid za měsíc). Pro srovnání, ve Švédsku tam byly prakticky žádné nebo dokonce negativní nadměrné úmrtí po celý rok 2021, a to i přes vysokou míru absorpce vakcín mezi starší populací (i když ne mezi mladými).

Pokud jde o objevují se zprávy od pojišťoven o nadměrných úmrtích v USA počínaje rokem 2020 a zrychlovat se v roce 2021. Například:

Údaje o životním pojištění ukazují nárůst nadměrné úmrtnosti od druhého čtvrtletí roku 2020 spolu s pandemií COVID-19, včetně zvláště prudkého nárůstu ve třetím čtvrtletí roku 2021 – 39 procent nad to, co by se očekávalo na základě let 2017–2019 data. Toto čtvrtletí bylo výjimečně zničující pro věkové skupiny 25–34, 35–44, 45–54 a 55–64 let, ve kterých úmrtnost vyletěla o 81 procent, 117 procent, 108 procent a 70 procent nad výchozí hodnotu. Úmrtí připisovaná COVID-19 představovala asi tři čtvrtiny nadměrné úmrtnosti během 18 měsíců, na které se studie zaměřovala. Ale mezi lidmi mladšími 45 let představoval COVID-19 méně než 38 procent nadměrných úmrtí, uvádí studie.

Během roku 2020 nedošlo k zavedení žádné vakcíny, takže se v roce 2020 objevují nadměrné úmrtnosti v mladších věkových skupinách první frakce být spojen s uzamčením. Pro srovnání ve Švédsku bylo v roce 2020 ve věkových skupinách do 65 let méně úmrtí než v průměrném roce. Spojené království (Anglie a Wales) však měl o 27 % více úmrtí do 65 let. To naznačuje, že země s karanténou mohly mít vážné nepříznivé důsledky pro osoby mladší 65 let. Identifikace přesné příčiny těchto nadměrných úmrtí je důležitý projekt. Jednou z prominentních linií vyšetřování je prošetřit narušení normálních zdravotnických služeb, což má za následek vytěsnění zdravotní péče, jako je např. rakovina je diagnostikována příliš pozdě což vede k úmrtím způsobeným politikou.

Dalším velkým zdravotním problémem, který se zhoršil, byla volba životního stylu související s obezitou. Na toto téma, poznamenává zpravodajská zpráva že „studie provedená Centrem pro kontrolu a prevenci nemocí s využitím průzkumu téměř 4,000 2020 dospělých v USA provedeného v červnu 19 zjistila, že značná část Američanů během pandemie COVID-XNUMX zvýšila spotřebu nezdravých svačin, dezertů a slazených nápojů. “

Duševní zdraví a blahobyt USA klesají

Uzamčení způsobilo širokou škálu dopadů, včetně izolace a uzavření podniků, z nichž každý měl významný dopad na duševní zdraví. Například:

Dne 8. prosince 2020 oznámila agentura Bloomberg o USA, že „[m]íce než 110,000 19 restaurací se trvale nebo dlouhodobě zavřelo po celé zemi, protože průmysl zápasí s ničivým dopadem pandemie Covid-500,000. „více než XNUMX XNUMX restaurací všech typů podnikání – franšízových, řetězců a nezávislých – je v ekonomickém volném pádu.“

To znamená, že 500,000 XNUMX majitelů restaurací a mnohem více zaměstnanců restaurací zažilo muka, když vidí, že je ohroženo jejich živobytí. 

Duševní zdraví bylo vážně postiženo v zemích, které se rozhodly zavést příkazy k pobytu doma, přísná opatření k sociálnímu distancování a povinné maskování. To signalizovalo, že virus je extrémně nebezpečný a vedlo k narušení normální lidské interakce, která je životně důležitá pro duševní zdraví a pohodu. Eurekalert, zveřejnilo zpravodajské oddělení Americké asociace pro pokrok vědy (AAAS). mnoho studií které zkoumají dopady blokování na duševní zdraví.

An Zpráva z 18. května 2021 vzal na vědomí zjištění článku zveřejněného v International Journal of Mental Health Nursingže pandemie SARS-CoV-2 představuje „dokonalou bouři“ pro rodinné násilí, kde se soubor vzácných okolností spojil, aby zhoršily násilí mezi partnery, domácí násilí, domácí násilí a zneužívání dětí.

A 7. května 2020 papír (revidováno 21. května 2021) ukazuje, že v USA „lockdown měří snížení duševního zdraví o 0.083 standardní odchylky. Tento velký negativní efekt je zcela způsoben ženami. V důsledku blokovacích opatření se stávající genderový rozdíl v oblasti duševního zdraví zvýšil o 61 %. Negativní vliv na duševní zdraví žen nelze vysvětlit nárůstem finančních starostí nebo pečovatelských povinností.“

A co přímé důkazy o blahobytu? The Index dobré nálady společnosti Gallup-Sharecare denně žádá 500 náhodných Američanů, aby zhodnotili své životy na Cantril Self-Anchoring Striving Scale, kde „0“ představuje nejhorší možný život a „10“ představuje pro ně nejlepší možný život. To je do značné míry srovnatelné s ukazatele blahobytu ve Spojeném království.

A Zpráva z 30. března 2022 Gallup ukázal, že procento odpovědí na 7 nebo více kleslo z 56.1 % před blokováním na minimum 46.4 % na vrcholu blokování (23.–36. dubna) a v únoru 53.2 se zotavilo na 2022 %. V letech 2017–2019 jako celý index činil v průměru asi 56 %, zatímco v období od března 2020 do února 2022 to bylo 53 %. Tento 3% pokles procenta odpovědí na 7 nebo vyšší („prospívající“) je přibližně stejný jako pokles o 5 % v celkové úrovni blahobytu nebo 0.3 v životní spokojenosti na stupnici 0-10. Tento pokles odráží především krizi duševního zdraví. 

I když 0.3 na stupnici 0-10 nebo 5 % na úrovni pohody nemusí znít jako mnoho, je třeba si uvědomit, že to představuje celou populaci. Pravda, Gallup děti nezpovídá, ale protože víme, že děti byly postiženy ještě více než dospělí (viz výše), měli bychom jim přiřadit alespoň stejnou kapku. Dvouletý pokles spokojenosti se životem o 0.3 pro 330 milionů Američanů představuje ztrátu 33 milionů let blahobytu (neboli 33 milionů QALY). Vzhledem k tomu, že průměrná smrt na Covid představovala ztrátu mezi 1 až 5 roky pohody, znamená to, že přímý účinek na pohodu sám o sobě již odpovídá nejméně 6.5 milionům úmrtí na Covid, a pravděpodobněji nejméně 11 milionům. Vzhledem k tomu, že takové poklesy blahobytu nenajdeme v zemích bez blokování, velkou část z toho pravděpodobně tvoří samotná blokace (jak velmi brzy předpověděli odborníci na blahobyt: viz Frijters et al. 2021).

Ve všech těchto oblastech zaznamenaly USA obecně horší výsledky než země EU nebo jiné anglosaské země, což ukazuje na vyšší náklady na uplatňované politiky.

2(c) ii Výhody politiky Covid?

Hlášená úmrtnost na covid je v USA vyšší než v mnoha jiných zemích. Je rozumné tvrdit, že USA prostřednictvím svých zásad Covid zabránily enormnímu počtu dalších úmrtí na Covid?

A Nedávná studie vydaný týmem tří ekonomů Johns Hopkins Institute zkoumal tuto otázku zkoumáním přibližně 100 empirických studií z USA a z celého světa. Jejich hlavní tvrzení bylo, že blokády snížily úmrtnost na covid o 0.2 % všech úmrtí na covid, což ve skutečnosti vyplývá z velmi malých rozdílů ve výsledcích mezi zeměmi a státy ve stejném regionu (Evropa, Severní Amerika, východní Asie atd.). Tito autoři také diskutují o studiích, které srovnávají státy v USA, které zavedly silné a rozšířené blokace, s těmi, které blokace zrušily brzy, přičemž zjistili pouze malé rozdíly v počtu úmrtí na covid, ale velké rozdíly v jiných výsledcích, jako je nezaměstnanost, dluhy a duševní zdraví, konzistentní. s tvrzením, že uzamčení způsobuje škody. Zatímco mnoho analýz nákladů a přínosů jednoduše předpokládalo, že uzamčení bude mít výhody, nyní se zdá být stále pochybnější, že přinesou nějaké výhody.

Výše uvedené závěry spočívají na hlavních účincích takových věcí, jako je nezaměstnanost, narušení dodavatelského řetězce a chudoba, na lidské blaho. Například nezaměstnanost je důležitá, protože se nezaměstnaní cítí špatně, což je účinek, který je zachycen v průměrech blahobytu na úrovni populace. Účinky narušení zdraví se odrážejí v letech života, jsou viditelné ve statistikách nadměrné úmrtnosti a jsou implicitně zahrnuty do oceňování budoucího snížení vládních služeb, když je vládní dluh splacen. Narušení dodavatelského řetězce projevující se jevy, jako je nedostatek čipů, je důležité, protože mnoho procesů pak nefunguje, což vede ke snížení zdraví, délky života a duševní pohody. Pouze hrstka klíčových statistik o konečných výsledcích tak zachycuje mnoho dopadů sociálního a ekonomického narušení způsobeného reakcí politiky Covid.

2(d) Škody na nehmotném majetku

Metodika blahobytu se ukázala jako mocný nástroj pro hodnocení škod způsobených na sociálních vztazích, duševním zdraví a vládních službách, ale zatím není schopna poskytnout spolehlivý odhad závažnosti škod na nehmotných statcích. Jednou nehmotnou věcí, která je silně ovlivněna politikami Covid a která je zmíněna v Deklaraci nezávislosti, je svoboda. Je samozřejmé, že omezení osobních svobod způsobené reakcí politiky Covid má nesmírnou hodnotu, protože v minulosti zemřely miliony lidí. Jaká je tedy jeho hodnota z hlediska pohody? Nevíme, ale určitě bude velký, soudě podle toho, že svobodnější země mají obecně lepší sociální a ekonomické výsledky než autoritativnější země.

Americká reakce na Covid přinesla mnoho dalších nehmotných nákladů, které si zaslouží zmínku. Patří mezi ně dopady na důvěru v instituce, dopad ztížení náboženského uctívání a ztráty spojené s uzavřením velké části uměleckého sektoru. Důvěra ve společenské instituce a zapojení do komunitních aktivit a kulturních akcí jsou základními součástmi lidského bytí. Politiky Covid přímo ovlivnily tyto oblasti života prostřednictvím nařízeného uzavření uměleckých center, kostelů atd., takže o kauzálním negativním dopadu politik Covid na lidské blaho prostřednictvím těchto prostředků není vážných pochyb.

2(e) Způsoby opravy poškození

Jaké restituce a reparace k odškodnění obětí politiky Covid jsou vhodné a proveditelné? Níže je uvedeno několik řádků dotazu. 

• Jižní Afrika se pokusila dosáhnout vnitřního zúčtování s hříchy apartheidu prostřednictvím procesu pravdy a usmíření, ve kterém mohli pachatelé volně mluvit o svých přečinech, aniž by byli potrestáni. To alespoň vedlo k otevřenému uznání spáchaných chyb a určité útěchě pro oběti. Tento systém lze studovat, abychom zjistili, zda je něco podobného vhodné, aby USA počítaly s chybami v politice Covid. Dalším příkladem ke studiu je Austrálie, která zavedla komise pravdy a veřejné průzkumy, aby uznala bolest způsobenou „politikou Bílé Austrálie“, kdy byli do země vpuštěni pouze lidé správné barvy pleti a existovala politika nucené asimilace určitých skupin.
• Lze uvažovat o mezigeneračních omluvách, kdy by se dospělí mohli omluvit vlastním dětem za škody, které jim způsobilo uzavření škol, masky a sociální distancování. Podobný proces omluv mezi skupinami by se dal použít, abychom se pokusili počítat s chybami, jako je zavírání seniorů do pečovatelských ústavů a ​​domovů důchodců, bránění rodině v návštěvách, a tím urychlení nástupu demence a dalších nemocí.
• Měli by být ti, kteří byli nevhodně propuštěni kvůli „nesprávnému chování Covid“, jako je odmítnutí očkování, znovu přijati? Odškodněno? Nebo alespoň uznáno za ukřivděné?
• Měly by existovat reparace pro malé podniky? Jeden nápad, který vznesl Jeffrey Tucker, je 10letá dovolená na zvláštní daně a předpisy, i když něco takového by nebylo snadné spravovat. 
• Široké veřejnosti by mohly být poskytnuty reparace za veškerou kazící a korupční činnost v dobách Covidu, například prostřednictvím daně z korupce na bohatství z neoprávněně získaných zisků. Velké korporace, jejichž chování bylo nezákonné a poškozovalo veřejné zdraví a blahobyt, by mohly být uvaleny na velké odškodnění.

ČÁST 3 Budoucí kroky pro vládní instituce, legislativu a protokoly: Linky vyšetřování

3(a) Změny ve vládní byrokracii

Jaké změny v úloze politiků, v přístupu, který zaujímají, a v mechanismu zvyšování jejich hlasu – a jaké změny ve vládních institucích v širším měřítku – jsou žádoucí ve světle selhání pozorovaných v dobách Covidu? Otázky a některé reformní myšlenky se objevují níže, seskupené podle formální a funkční oblasti. Mnohé z těchto reformních myšlenek jsou diskutovány v obecné formě Velká covidová panika. 

3(a) i Změny ve zdravotnické byrokracii

Směry zkoumání a cesty reformy ke zvážení:

• Kde se v byrokracii veřejného zdraví prosazuje obecný veřejný zájem, kde „obecný veřejný zájem“ zahrnuje duševní zdraví celé populace a blaho dětí a dospělých? Části CDC mají za úkol dohlížet na duševní zdraví, ale tyto hlasy byly během pandemie neslýchané. Proč se to nepodařilo? Přinesla by celá organizace zaměřená na blahobyt obyvatel v dobách krize rozumnější rozhodnutí?
• Jak vlivné byly explicitní a implicitní hrozby pro lékařskou kariéru (jako je zadržování výzkumných grantů nebo zrušení registrace lékařů) při umlčování kritiků v lékařských a výzkumných komunitách? 
• Jaké změny v systému přidělování grantů na zdravotnický výzkum by mohly být zavedeny, aby se podpořily inovace v lékařském výzkumu a více diskuse o tom, jak zlepšit celkovou strukturu zdravotnického systému? Například peníze na lékařský výzkum by mohli přidělovat nikoli zasvěcení, ale lidé zvenčí, jako jsou náhodně vybraní občané nebo zámořští specialisté. Konkrétní jednotky blízké prezidentovi by mohly být pověřeny promýšlením strukturálních reforem na podporu snahy o štěstí obyvatelstva.
• Jaká reformní opatření by mohla zmařit nevyhnutelné pokusy zvláštních zájmů, jako jsou farmaceutické společnosti, korumpovat a ovlivňovat špičkové zdravotnické byrokraty? Mohl by se změnit proces jmenování byrokratických vůdců, aby do tohoto systému vnesl více náhodnosti a nezávislosti? například tím, že nejvyšší zdravotní byrokrati budou jmenováni náhodnými občany ve jmenovacích porotách, čímž přeruší spojení mezi politiky a penězi určenými na zdraví? Posloužilo by veřejnému zájmu zrušení zákonů a nařízení, které dávají zvláštním zájmovým skupinám přímé místo u jednacích stolů, kde se o nich rozhoduje? 
• Mohly by být vytvořeny demokratické kontrolní struktury, které by bylo pro politické strany nebo zvláštní zájmy obtížnější korumpovat? Jednou z možností v tomto směru by bylo zřízení stálého výboru s rotujícím členstvím složeným z náhodně vybraných občanů, kteří by měli za úkol průběžně vyhodnocovat politiky a výsledky v systému zdravotnictví. Současné hlídací agentury, jako je Kancelář generálního inspektora a Obecná účetní kancelář, nedokázaly vidět ani vyjádřit problémy s politikami Covid. Proč jim to uniklo? Byl by užitečný nový systém interního auditu nebo jiná vyšetřovací jednotka? Možným výchozím bodem by byl audit toho, co se stalo s peněžními toky spojenými se zákonem o péči z roku 2020.

3(a) ii Změny ekonomické byrokracie

Průměrný akademický ekonom není vyškolen v přípravě CBA pro zdravotní politiku a ti, kteří se o takové analýzy v dobách Covidu pokoušeli, často ignorovali základní poznatky svého oboru (viz část 2). Období Covid také odhalilo nedostatek ekonomů v akademickém i veřejném sektoru, kteří byli ochotni postavit se proti skupinovému myšlení a měli školení a zaměření na veřejné blaho potřebné k identifikaci a kvantifikaci nákladů a přínosů politik v různých oblastech. Tyto problémy nelze snadno odstranit, protože oba jsou výsledkem dlouhodobých procesů. 

Směry zkoumání a cesty reformy ke zvážení:

• Jak lze zlepšit pobídky v oblasti vzdělávání a výzkumu v ekonomii, aby produkovaly ekonomické myslitele, kteří berou v úvahu celou společnost v historickém kontextu, spíše než superspecialisty, kteří v současnosti dominují?
• Jaké typy ekonomů by měly být přijaty a vyškoleny pro práci v různých částech systému? Měli by si tyto pracovníky vybírat ekonomičtí zasvěcenci nebo outsideři? Kdo by měl hodnotit, které z nich poskytly dobrou radu?
• Měly by být vyžadovány určité druhy odborných znalostí, abyste se stali ekonomickým poradcem na vysoké úrovni, jako jsou vládní pracovní zkušenosti nebo zkušenosti s prováděním analýz nákladů a přínosů hlavních politik?
• Měly by být rady ekonomických poradců veřejně dostupné a přičitatelné? Byly by užitečné další změny, které by snížily sílu vnitřních pobídek, jako je hledání zahraničních ekonomů nebo jmenování ekonomických poradců náhodnými občany?
• Měl by být sestaven a zveřejněn seznam těch ekonomů, kteří selhali nebo fungovali dobře během období Covid? Měly by z „výkonu“ celých ekonomických kateder a univerzit plynout vážné důsledky? Komu by takový úkol připadl a z jakých informací by mohl čerpat?
• Měly by být zmobilizovány ekonomické hlasy, o nichž je známo, že promluvily v dobách Covidu, aby pomohly reformním procesům s úmyslným záměrem odsunout zasvěcené osoby a zvláštní zájmy na vedlejší kolej? Například může být vyžadován dohled nad konkrétními reformními procesy na univerzitách, aby byl zahrnut alespoň jeden první signatář Velké Barringtonské deklarace.

3(a) iii Vládou zprostředkované možnosti změn médií

Směry zkoumání a cesty reformy ke zvážení:

• Co brání tomu, aby se záměr prvního dodatku Ústavy USA realizoval v médiích, zejména na velkých soukromých platformách (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit atd.)? Jaká nová pravidla by mohla být zavedena pro řešení problémů, jako je nepřímá cenzura ze strany vlády a podpora vládních snah o cenzuru soukromých mediálních institucí?
• Ve Spojených státech existují společné zákony o přepravcích, které by mohly být použity k regulaci cenzury ze strany velkých soukromých platforem. Mezi klíčové dokumenty nastiňující tento reformní směr patří Společný model ochrany osobních údajů operátora (od Adama Candeuba). Byl to důležitý právní precedens nedávno odehrávající se v Ohiu v případu proti společnosti Google a dalším je nedávné rozhodnutí Pátého obvodu v NetChoice vs Paxton.
• Měl by Big Tech a další soukromé korporace/konsorcia provést zvláštní šetření cenzury v době Covidu? Jak by mohl být veřejný zájem zastoupen v takovém šetření bez vlivu stranické politiky? Jednou z možností by bylo shromáždění občanů.
• Mělo by existovat právo na odškodnění pro jednotlivce, kteří byli v dobách Covid cenzurováni soukromými korporacemi na jejich platformách, úměrné hodnotě ztraceného publika a pověsti? Měl by existovat obecný systém odškodnění pro oběti cenzury, placený soukromými organizacemi, které cenzuru provedly?
• Mělo by být prošetřeno, zda cenzura prováděná soukromými institucemi v dobách Covidu byla formou trestné nedbalosti a/nebo poskytování nesprávných lékařských rad? Všeobecná amnestie pro viníky této cenzury by mohla být nabídnuta výměnou za zavedení kompenzačního systému a zásadní reformy.
• Měla by být rozmanitost perspektiv podporována zřizováním veřejně financovaných médií, jejichž úkolem je zastupovat různé názory? Kdo by rozhodoval o obsahu v těchto prodejnách? Ještě ambiciózněji: mohly by být místní komunity mobilizovány k produkci zpráv a pomoci při prověřování dostupných zpráv pro jejich vlastní komunity, v souladu s myšlenkou, že je demokratickou povinností koprodukovat a prověřovat zprávy?
• měly by být soukromě vlastněné mediální prostory považovány zčásti za veřejné prostory, a tudíž podléhat společenským normám veřejnosti? Pokud ano, může být veřejnost mobilizována k tomu, aby převzala aktivní roli při stanovování pravidel obsahu, například prostřednictvím zástupců veřejnosti jmenovaných občanskou porotou v rámci soukromých mediálních organizací?
• Na vlnu paniky na začátku roku 2020 lze pohlížet jako na mezinárodní emocionální nákazu šířenou prostřednictvím sociálních a tradičnějších médií. Jak mohou americké úřady spolupracovat s úřady v jiných zemích, aby utlumily budoucí nakažlivé emocionální vlny? Co mohou USA jednostranně udělat pro to, aby nebyly tolik ovlivněny emocionálními vlnami ze zahraničí, které pronikají do americké populace prostřednictvím médií?

3(a) iv Vládou zprostředkované možnosti změn nehmotného majetku: Postoje, očekávání, sebeobraz a názory na riziko a smrt.

Směry zkoumání a cesty reformy ke zvážení:

• Měly by proběhnout celostátní veřejné diskuse o našem vztahu ke smrti, postojích k riziku, osobnímu jednání versus státní autorita, chybách dospělých vůči jejich dětem v dobách Covidu a podobných zásadních problémech? Mohl by takové debaty usnadnit široký smírčí výbor zahrnující veřejné i soukromé strany? Mělo by to být vedeno zdola nahoru (tj. v rámci čtvrtí a vesnic), ale mělo by to být usnadněno, nebo by to mělo být provedeno ve stylu celebrit v televizních diskusích?
• Jak lze čelit obecnému fenoménu safetyismu a performance managementu? Instituce po instituci, jak se může proporcionalita a celkový veřejný zájem znovu objevit jako hlavní hybné síly rozhodnutí souvisejících s rizikem a nahradit potřebu být vnímán jako „něco udělat“ se šílenstvím dne?
• Mělo by dojít ke změnám toho, co je právně definováno jako „nedbalost“, aby se odrážel obecný veřejný zájem, nikoli pouze omezený výsledek?
• Jak mohou veřejné a soukromé instituce snížit vliv na své aktivity speciálních zájmů a image managementu, a tím se stát důvěryhodnějšími?

3(b) Změny ekonomické profese v rámci akademie

Nedostatek odrazu od reakce na Covid ze strany ekonomů pracujících mimo vládu vyvolává otázky ohledně pobídek, kterým akademici čelí. Tyto pobídky se odvíjejí od řady faktorů, včetně kariérních pobídek akademiků, způsobu fungování publikačního procesu, byrokratizace výuky a výzkumu a míry, do jaké je v rámci akademie podporována rozmanitost myšlení. Změny těchto pobídek by ovlivnily nejen chování akademiků v ekonomii, ale také akademiků v jiných oborech, a zlepšily by jejich schopnost přispívat k řešení hlavních problémů sociální politiky. 

3(b) i Kariérní pobídky a proces publikování

Akademici jsou odměňováni za publikování ve „špičkových“ časopisech, které využívají metody vzájemného hodnocení, které se opírá o týmy redaktorů a recenzentů, kteří sami pocházejí z řad akademiků v podobných tematických oblastech. Sami tito „peer reviewers“ mají motivaci schvalovat pouze ty předložené rukopisy, které příznivě odkazují na existující výzkum jejich a jejich kolegů a spoluautorů. To má za následek dlouhý poločas rozpadu existujících myšlenek a vědeckých narativů a velké potíže s publikováním skutečně nových myšlenek. Akademici, kteří v takovém prostředí uspějí, jsou ti, kteří jsou ochotni „pokračovat“, přičemž jsou inovativní pouze postupně a skutečně nezpochybňují status quo ve svých konkrétních oblastech výzkumu. Tato tendence následovat přijatou doktrínu pravděpodobně ovlivní ochotu a schopnost akademiků zpochybnit přijaté doktríny v jiných oblastech jejich práce, včetně jejich zapojení do vlády a médií. Vybírá pro myslitele vyhovující moci.

Jak řešit tento problém, který byl v dobách Covidu tak nápadný? Byly již učiněny pokusy nahradit nebo nahradit systém vzájemného hodnocení „za zavřenými dveřmi“ alternativou „otevřené vědy“, kde jsou známé identity všech aktérů, na rozdíl od standardního modelu, ve kterém jsou identity rozhodčích před autory zaslepeny (a obráceně, alespoň teoreticky). Přesto to jen částečně řeší problém vnitroskupinových sítí, které nastavují a kontrolují vyprávění v poli. Radikálnějším řešením by bylo přímo sponzorovat klíčení alternativních myšlenkových směrů prostřednictvím vládního grantového programu. Každý rok by vláda mohla začít přidělovat fixní množství finančních prostředků ročně po pevně stanovenou dobu (řekněme 10 let) jedné vědecké skupině v určité disciplíně – ekonomii, psychologii, fyzice – která představuje a má kapacitu na rozvoj a rozvoj. předat další generaci vědců alternativní přístup k tématu. Toto „počáteční financování“, přednostně přidělované občanskými porotami, spíše než vládou jmenovanými „odborníky“, by se použilo na podporu vytváření alternativních myšlenkových směrů, které se mohou, ale nemusí nakonec ukázat jako schopné soběstačnosti, ale představují alternativa, proti které musí mainstreamový pohled na předmět efektivně konkurovat.

3(b) ii Byrokratizace akademických činností

Univerzity jsou dnes silně byrokratizované, s počty administrativních pracovníků někdy dokonce převyšují počty akademických pracovníků. To vede k velké administrativní zátěži pro zaměstnance, silnému kulturnímu důrazu na zajištění shody spíše než na důvěře v akademiky a kultuře dodržování pravidel, averze k riziku a orientaci na proces. Tyto kulturní normy na jejich pracovištích mohou ovlivnit práci akademiků v oblastech mimo akademii. Administrativní zátěž akademických pracovníků také přímo narušuje jejich schopnost zaměřit se na velké otázky a zapojit se do komunity.

Jedním z řešení tohoto problému je návrat k předchozímu provoznímu modelu univerzity, ve kterém byl hlas akademiků výraznější než hlas administrátorů při určování politiky výuky a výzkumu a kde byli administrátoři většinou lokalizovaní spíše než centralizovaní a poskytovali místní podporu primární služby, které univerzita poskytuje (výuka a výzkum), spíše než být součástí správních lén. Vlády by to mohly podpořit ve státem financovaných institucích využitím své pravomoci zadržet financování univerzitám, jejichž počet administrativních pracovníků je buď příliš velký, příliš vysoce placený nebo příliš centralizovaný, nebo kde hlasy akademiků nejsou primárními těmi, kdo rozhodují o interní výuce. a výzkumné politiky.

3(b) iii Rozmanitost myšlení 

Dnešní univerzity často zaujímají institucionální postoje k alternativám veřejné politiky, ideologickému přesvědčení, sociálním otázkám nebo politickým otázkám. Pokud se akademický pohled na nějakou sociální, ekonomickou nebo politickou otázku neshoduje s názorem jeho univerzitních byrokratů, bude se cítit méně bezpečně sdílet své názory. Často vídané jednotky „spravedlnosti a diverzity“ na univerzitách potvrzují skutečnost, že diverzita myšlení není dnes na univerzitách tak podporována jako diverzita identity. To vede k váhavosti akademiků s názory, které se odchylují od „přijímané linie“ tyto názory šířit, ať už v rámci akademie nebo mimo ni.

Otázku, jak zrušit zajetí univerzit velkou byrokracií a ideologickým vlivem, se mohou zabývat majitelé univerzit: široká veřejnost u institucí financovaných státem a sponzoři soukromých institucí. Příslušné linie šetření pro univerzity jsou podobné těm, které jsou uvedeny výše pro vládu.

3(c) Domácí a zahraniční příklady osvědčených postupů 

Vzhledem k národní suverenitě a americkému federalistickému systému přineslo období Covid příklady toho, jakých výsledků by bylo možné dosáhnout za alternativních politických scénářů. Jaké příklady osvědčených postupů se nabízejí ze Spojených států i mimo ně? 

3(c) v Jižní Dakotě a na Floridě 

V rámci USA vynikají dva státy, které z velké části dodržovaly pandemické plány z doby před rokem 2020 při zvládání onemocnění Covid, a tím se vyhnuly většině vedlejších škod způsobených nadměrnými omezeními: Jižní Dakota a Florida.

Jižní Dakota z velké části dodržovala standardní plány řízení pandemie a nikdy neuvalila blokování. Scott Atlas ve své knize z roku 2021 píše: „Guvernérka Jižní Dakoty Kristi Noemová... byla jediným guvernérem, který nevyžadoval uzavření žádných podniků.“ Jedinou výjimkou z přístupu založeného na riziku bylo školní uzávěry. ⁸ Wikipedia zachycuje její odpověď tím pádem:

Guvernérka Kristi Noemová vyhlásila 13. března 2020 výjimečný stav. Školy byly uzavřeny začátkem 16. března. Byl vydán výkonný příkaz na podporu sociálního distancování, práce na dálku a dodržování pokynů CDC o omezení uzavřených prostor pro 10 lidí najednou. 6. dubna Noem nařídil zranitelným obyvatelům okresů Lincoln a Minnehaha, kteří jsou starší 65 let nebo mají chronické onemocnění, aby zůstali doma až do odvolání. Nařízení bylo zrušeno 11. května.

Na rozdíl od většiny států (avšak v souladu s jinými venkovskými státy pod vedením republikánů, jako je Nebraska), guvernér Noem odolal zavedení povinného celostátního příkazu zůstat doma, když tvrdil, že „lidé sami jsou primárně odpovědní za jejich bezpečnost“ a že chtěla respektovat jejich práva „uplatňovat své právo na práci, na uctívání a na hraní. Nebo dokonce zůstat doma."

⁸ Do 28. července 2020 však vydalo státní vzdělávací oddělení Jižní Dakoty pokyny, které dávají místním obvodům možnost stanovit plány restartu po konzultaci s místními zdravotnickými úředníky. Doporučuje flexibilní plány, které upřednostňují osobní výuku.

Její veřejná prohlášení naznačují, že Noemův odpor vůči restriktivním opatřením byl motivován ideály, které byly základem vytvoření amerického národa:

"Když jsem byl v kongresu, složil jsem přísahu, samozřejmě, že budu dodržovat ústavu Spojených států." Věřím v naše svobody a svobody... To, co jsem viděl po celé zemi, je, že tolik lidí se vzdává svých svobod jen pro trochu bezpečí. A to nemusím dělat. … Pokud vůdce převezme příliš mnoho moci v době krize, ztratíme tím naši zemi. Takže jsem měl pocit, že jsem musel využít každou příležitost, abych promluvil o tom, proč věci zpomalujeme, děláme rozhodnutí na základě vědy a faktů a ujišťujeme se, že nenecháme situaci ovládnout emocemi.“

I jen o Covidu hovoří výsledky dosažené v Jižní Dakotě hlasitěji než slova. Sousední stát Severní Dakota, který měl extrémní uzamčení, měl vyšší úmrtnost na covid než Jižní Dakota.

Davida Hendersona recenze knihy Scotta Atlase z roku 2021 uvádí Atlasovu zprávu, že poté, co začal veřejně mluvit o svých obavách ze zablokování (např. jeho článek z 25. května 2020 v Hill), dostal telefonát „od guvernéra Floridy Rona DeSantise, který jako většina guvernérů USA uvalil blokování. DeSantis však začal číst literaturu a dospěl k závěru, že jeho počáteční reakce byla chyba. Položil Atlasovi řadu otázek ve formě: "Zde je moje pochopení; je to správně?" A prakticky na každou otázku, píše Atlas, byla odpověď ano. Pravděpodobně ne náhodou byl DeSantis prvním guvernérem velkého státu, který ukončil blokování. ⁹ Florida uvalily celostátní příkazy zůstat doma dne 1. dubna 2020 a dne 1. září 2020 mnoho z nich omezení byla zmírněna. Do 25. září 2020 téměř všechna omezení na Floridě byly zvednuty.

⁹ Tyto diskuse zahrnovaly a kulatého stolu dne 18. března 2021 ve které byli přítomni Dr. Scott Atlas, profesorka Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya a Dr. Martin Kulldorff.

Stejně jako ve většině amerických států, v Jižní Dakotě i na Floridě se zdá, že instituce veřejného zdraví se zhroutily, protože klíčoví rozhodovací činitelé podlehli skupinovému myšlení. Neexistuje žádný zřejmý důkaz, že by guvernéři těchto dvou států dostávali různé rady od svých vlastních byrokracií v oblasti veřejného zdraví. Místo toho byly tyto státy řízeny silnými vůdci, kteří chtěli minimalizovat zbytečné zasahování vlády do života občanů, a kteří proto aktivně vyhledávali alternativní rady od vnější vlády (v případě DeSantis), a/nebo sami vybírali minimálně invazivní politiky (v případě Noem). DeSantis aktivně obcházel své vlastní poradce a hledal disidentské myslitele v rámci stejných disciplín. V tomto smyslu byl DeSantisův přístup riskantní. 

I když je to jen malý krůček, dostat se mimo státní byrokracii a nechat si poradit od prokazatelně nezávislých vědců zastupujících mnoho odborných hledisek by mohlo být institucionalizováno jako součást procesu, který musí být podle zákona proveden, ať už na státní nebo federální úrovni, před implementací politik, které budou výrazně narušují životy občanů.

3(c) ii Japonsko a Ivermectin

Levné rané léčby proti Covidu byly v USA více než rok předmětem posměchu a cenzury, zejména ivermektin a Zelenkův protokol (kombinace levných léků). Otázkou není, zda byly účinné, ale zda byly vůbec povoleny. Zatímco v USA a ve většině Evropy a Austrálie byl ivermektin zobrazován jako nebezpečný a neužitečný, v mnoha dalších zemích včetně Indie byl obhajován, často v kombinaci se zinkem, vitaminem D a dalšími levnými produkty používanými po desetiletí.

Poučným případem je Japonsko, které má sofistikovaný přístup k veřejnému zdraví založený na důkazech a mělo docela lehký dotek na omezení Covid. Lékařské úřady si dávají pozor, aby nepropagovaly ivermektin jako účinnou obecnou léčbu proti Covidu, protože případ nebyl jasný, že by to bylo oprávněné, ale nestanovily žádná omezení na lékaře předepisující lék ani na jednotlivce, kteří jej kupují a užívají. Tento přístup umožnil místním výzkumníkům zjistit, zda droga dělala velký rozdíl, ignorujíc informační kampaně v jiných zemích.

Z toho plyne ponaučení, že je možné, aby bohatá země v případě nové nemoci nenařizovala nebo zakazovala konkrétní léčbu a zároveň umožnila, aby mnoho léčebných postupů a léků vyzkoušeli různí pacienti, pokud neexistují žádné silné známky poškození. Tento přístup umožňuje zemi, aby sama zjistila, co funguje v průběhu času.

3(c) iii Švédsko a Anders Tegnell

V západním světě je Švédsko zemí, která se brání přísným opatřením Covid, nezavádí rozsáhlé uzavření škol nebo nucené sociální distancování během pandemie, do značné míry se omezuje na doporučení spíše než na příkazy a neustále aktualizuje své zdravotní rady. Když do poloviny roku 2020 nedošlo k žádnému obrovskému nárůstu případů a úmrtí ve Švédsku, bylo sousedním zemím a mnoha nezávislým pozorovatelům jasné, že blokování je neúčinné a že méně represivní strategie by mohla přinést velmi podobné výsledky Covid, což je v přímém rozporu s hrozivými předpovědi. vyrobeno začátkem roku 2020.

Švédský státní epidemiolog Anders Tegnell přísně dodržoval přístup předepsaný v plánech pandemie po celém světě a Pokyny WHO z roku 2019. The Evropské pokyny CDC z února 2020 pro Covid se o uzamčení ani nezmínil, natož aby je doporučil. The Aktualizace ECDC ze září 2020 ve svých pokynech z února 2020 uvádí, že některé země zavedly blokování, ale poznamenává, že neexistují žádné důkazy o jejich účinnosti. Věda října 6 uvedl: „Tegnell opakovaně řekl, že švédská strategie zaujímá holistický pohled na veřejné zdraví s cílem vyvážit riziko viru a škody způsobené protiopatřeními, jako jsou zavřené školy. Cílem bylo chránit starší lidi a další vysoce rizikové skupiny a zároveň zpomalit šíření viru natolik, aby se zabránilo přetížení nemocnic.“ 

V mnoha rozhovorech a spisech v průběhu roku 2020 se Tegnell držel zásad řízení pandemie založeného na riziku a zároveň uznal počáteční chyby v tom, že nedostatečně chránil osoby v centrech péče o seniory. ¹⁰ Byl plně obeznámen s dílem Donalda Hendersona, jak se odráží v jeho podrobný rozhovor s Příroda 21. dubna 2020: „Podle mého názoru je uzavření hranic směšné, protože COVID-19 je nyní v každé evropské zemi.“ Dne 24. června 2020 poznamenal Tegnell k politikám, které se zavádějí po celém světě: „Bylo to, jako by se svět zbláznil a všechno, o čem jsme diskutovali, bylo zapomenuto.

¹⁰ Toto video shrnuje některé lekce, které předal světu o základech veřejného zdraví.

Zatímco švédská hlášená úmrtnost na covid je vyšší než u jeho sousedů, zkoumání databáze Oxford Blavatnik naznačuje, že tyto sousední země měly relativně podobné nízkopřísné politiky ve srovnání se zbytkem Evropy. Jon Miltimore poznamenává že „přísnost odezvy švédské vlády nikdy nedosáhla 50, přičemž vrcholila kolem 46 od konce dubna do začátku června [2020]. Zároveň „přísnost norského blokování byla od začátku června [40] nižší než 2020 a v září a říjnu klesla až na 28.7. Finská přísnost blokování měla podobný vzorec, po většinu druhé poloviny roku se pohybovala kolem středních až nízkých 30s, než se kolem Halloweenu vrátila na 41.“

Klíčovým důvodem pro výběr politiky Covid ve Švédsku bylo, že odpovědnost za politiku byla svěřena nezávislé instituci spíše než vrcholným politikům. To je obecný rys švédské byrokracie, který vede k vysoce nezávislým institucím, jejichž zaměstnanci považují za svou osobní povinnost dělat to, co je pro obyvatelstvo nejlepší. Lze prozkoumat, do jaké míry lze takovou nezávislost přenést do USA v různých oblastech veřejného zdraví. Klíčovou otázkou pro USA je, jak zabránit dopadení a nadále jmenovat veřejně smýšlející nezávislé ředitele.

3(c) iv Omluvy norských zdravotnických úřadů

Mnoho zemí vstoupilo do uzamčení brzy bez jakéhokoli důkazu, že budou fungovat (např. prostřednictvím randomizovaného kontrolovaného experimentu). Dánsko bylo takovým brzkým osvojitelem, který se 13. března 2020 zablokovalo ještě před USA. Norsko následovalo o několik dní později. Obě země však začaly následovat švédskou politiku po létě 2020, kdy jim bylo jasné, že jejich původní politika byla přehnaná.

Na konci května 2020, vyhodnoceni klíčoví analytici a tvůrci rozhodnutí v rámci norského vládního zdravotního systému co se stalo v předchozích dvou měsících a dospěl k závěru, že blokování nebylo potřeba a způsobilo zbytečné škody. To později ztížilo reimplementaci některých nejškodlivějších opatření, jako je zavírání škol a nucené sociální distancování. Zatímco ti, kdo rozhodují v rámci americké zdravotnické byrokracie, možná nejsou ochotni přiznat chyby jako Norové, poučení pro USA je, že žádat nezávislé hodnotitele, aby dělali vlastní úsudky o politikách a pravidelně sdělovali svá zjištění populaci, může být účinnou metodou, jak se vyhnout extrémním politickým trajektoriím.

3(c) v Přezkoumání zásad Covid

Několik zámořských zemí se pustilo do šetření ohledně politiky Covid. Například široký záběr britský veřejný průzkum je v současnosti vedena polonezávislými aristokraty; A Kontrola zásad Covid je v současnosti vedena konsorciem filantropických organizací v Austrálii; ¹¹ a již ve Švédsku plánoval revizi jejich zacházení s Covidem v polovině roku 2020 a nyní dokončil tuto kontrolu.

¹¹ Současná australská revize zásad Covid je financována nadací Minderoo Foundation, Paul Ramsay Foundation a John and Myriam Wylie Foundation a byla uzavřena s poradenskou skupinou s názvem e61. Zatím nevíme, zda se jedná o seriózní recenzi nebo úmyslné vybílení.

Ve stejném duchu jako nařizovat schválení nezávislých vědců před implementací výrazně rušivých politik by americké vlády mohly importovat mezinárodní nezávislé odborníky, aby vyhodnotili naši reakci na Covid, podle šablon nabízených ve výše uvedených dotazech. Mohl by být zaveden mezinárodní systém náhodně přidělených politických rozhodčích podobný tomu, který se používá v mezinárodních sportech.

3(d) Malí vymahači

Mnoho důkazů o individuální šikaně je v historii Twitteru, Facebooku, e-mailových systémů a dalších digitálních papírových stezek. To otevírá příležitosti i nebezpečí. Jak by měly být důkazy o tom, jakou roli hrají jednotliví aktéři při šikaně, potlačování nesouhlasu a organizování represe a cenzury, využity pro veřejné blaho – například při vytváření nových institucí nebo při realizaci procesu usmíření?

3(e) Účinky politiky Covid na výsledky v jiných zemích

I když je nad rámec tohoto dokumentu podrobně diskutovat, mnoho chudých zemí následovalo příkladu USA, často ke své škodě. Jak poznamenal nedávný dokument dokumentující 5 milionů dětských úmrtí v roce 2020, zamknout slum, kde měli lidé před Covidem sotva dost jídla, se rovná rozsudku smrti. Mnoho dalších narušení přímo či nepřímo souviselo s volbami západních zemí, včetně narušených očkovacích programů pro jiné nemoci, přesměrování finančních prostředků na zdravotní výzkum na jiné nemoci a obchodních překážek, které ožebračily americké obchodní partnery. Organizace Globální zajištění dokumentuje mnohé z těchto účinků. Pokud existuje politická vůle zvážit poškození neameričanů, lze prozkoumat vnější dopady vnitřní americké propagandy a politiky. Lze uvažovat o národní omluvě zaměřené na zámořské oběti.

3(f) Specifické hospodářské politiky a instituce

Během období Covid učinila vláda a konkrétní instituce mnoho radikálních ekonomických rozhodnutí. Federální rezervní systém v podstatě alespoň tiskl 4 biliony dolarů ve formě skupování vládního dluhu a další opatření. Nucené uzavření podniků bylo nařízeno jak na federální, tak na místní úrovni. V každém případě platí následující obecné linie dotazu:

• Kdo ve skutečnosti učinil nebo byl odpovědný za zásadní rozhodnutí, jako je rozdíl mezi zásadními a nepodstatnými pracovními místy, jednotlivci a podniky, kteří jsou v souladu s COVID nebo nekompatibilní s Covid, a nařizuje očkování pro federální smlouvy? Byla tato rozhodnutí nezákonná a na jakém základě byla učiněna?
• Byly zváženy náklady a přínosy hlavních rozhodnutí vlády v oblasti hospodářské politiky? Kdo o nich měl uvažovat a co z jejich jednání vzešlo, nebo proč k jednání nedošlo? Kdo je odpovědný za případné selhání?
• Jaké byly skutečné politické cíle hlavních hospodářských rozhodnutí, jako je tisk bilionů dolarů? Byl způsob implementace (např. nákup federálních dluhopisů) tou nejvhodnější možností mezi dostupnými alternativami, jako je přímý stimul pro domácnosti?
• Jak jsou jmenováni do vrcholných institucí zapojených do hlavních ekonomických rozhodnutí a jaké je riziko, že osoby jmenované do těchto rolí budou zajaty zvláštními zájmy? Kam odcházejí bývalí šéfové a ředitelé, jakmile opustí instituce, a odkud přicházejí noví?
• Byli si přední ekonomové zapojení do schvalování hlavních rozhodnutí americké hospodářské politiky v éře Covid vědomi dopadů těchto rozhodnutí na veřejnost a byli vyškoleni v provádění analýzy nákladů a přínosů?

DALŠÍ ODKAZY

Články:

Berman, Emily (2020). "Role státu a federálních vlád v pandemii." v Journal of National Security Law & Policy, sv. 11:61, speciální vydání COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). „Připravenost a reakce na pandemii – poučení z chřipky H1N1 z roku 2009.“ New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. a Layard, R. (2020), "Šťastná volba: blahobyt jako cíl vlády." Behaviorální veřejná politika. 

Herby, Jonas a kol. (2022). „Přehled literatury a metaanalýza účinků blokování na úmrtnost Covid-19“. SAE./č.200/leden 2022. 

Senger, Michael P. (2020). "Čínská kampaň pro propagandu globálního uzamčení." v Tablet, 16. září 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Knihy:

Atlas, Scott (2021). Mor na náš dům: Můj boj v Trumpově Bílém domě za zastavení COVIDu v ničení Ameriky.  Bombardier Books, prosinec.

Engelbrecht, Torsten a Claus Kohnlein (2007), Jak lékařský průmysl neustále vymýšlí epidemie a na naše náklady vydělává miliardy dolarů.

Frijters, P. Foster, G., and Baker, M. (2021). The Great Covid Panic: Co se stalo, proč a co dělat dál.  Austin, TX: Brownstone Institute, září.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Příručka pro tvorbu politik blahobytu: Historie, teorie, měření, implementace a příklady. Oxford University Press, 433 stran.

~ Gigi Foster, University of New South Wales 
~ Paul Frijters, London School of Economic
Srpen 2022