Politická ekonomie reakce na pandemii USA

Předmluva a shrnutí

Více než třicet měsíců po tom, co se SARS-CoV-2 objevil na světové scéně, je čas, aby veřejnost zhodnotila reakci Ameriky na virus se zvláštním zaměřením na ekonomiku. 

Virus i naše politická rozhodnutí přijatá v reakci na něj si v Americe vybrali daň. 

V USA se matematické a jazykové schopnosti dětí výrazně snížily, zejména u chudých, zatímco na celém světě bylo narušením školní docházky negativně ovlivněno více než 600 milionů dětí. Světové ceny potravin vzrostly mezi květnem 2020 a březnem 2022 téměř o 60 %, což neúměrně postihlo chudé v USA i jinde. Míra deprese a úzkosti se v USA i po celém světě zvýšila nejméně o 25 %.

Vládní dluh v USA se zvýšil nejméně o 30 % HDP , ve srovnání s nárůstem HDP ve Švédsku pouze o 6 %. Inflace v USA se na začátku roku 2022 blíží 10 % a podobné tempo inflace se projevilo i v mnoha dalších zemích, které během období covidu masivně zvýšily výdaje, nikoli však produkci. V letech 2020 a 2021 zemřelo v USA zhruba 7 milionů lidí, přičemž 10–15 % těchto úmrtí bylo připsáno covidu.

Kolik zdravotních a ekonomických škod, kterých jsme byli svědky v posledních dvou letech, je způsobeno samotným virem a kolik je způsobeno reakcí naší politiky? Veřejná rétorika nyní implicitně připisuje ekonomické škody a sociální dislokaci „pandemii“ (tj. viru samotnému), zatímco údaje naznačují, že mnoho škod a dislokací bylo důsledkem lidské nelidskosti vůči člověku, jak je ztělesněno v naší politické reakci. To pak znamená, že vyhodnocení naší reakce na politiku může přinést poznatky použitelné pro řízení našeho řešení budoucích hrozeb podobných Covidu.

V této eseji, napsané ze široké ekonomické perspektivy, která zahrnuje porozumění pobídkám, institucím, informacím a moci, se zabýváme následujícími třemi širokými otázkami: (1) Jaké byly role a odpovědnosti našich institucí, když čelily hrozbě, jako je Covid? (2) Jaké byly náklady a přínosy reakce, která se objevila? (3) Jaká je potřeba a potenciál institucionální a sociální reformy? Hlavním cílem je klást otázky a navrhovat počáteční nápady, které mohou badatelé a výzkumníci použít, spíše než dávat konečné odpovědi.

Role a odpovědnosti ve vládě

Když se objevil SARS-CoV-2, mnoho jednotlivců a skupin hrálo roli při vytváření vládní reakce na federální, státní a místní úrovni. Když byla stanovena široká odezva, kteří lidé a skupiny v rámci vlády i mimo ni byli nakonec zodpovědní za jaké části přijatých rozhodnutí a byla jiná celková reakce v té době politicky proveditelná?

Jak byly názory různých profesí (lékaři, právníci, psychologové, ekonomové, učitelé) a byrokratických resortů (obchod, školství, imigrace, zdravotnictví) vyjádřeny a začleněny do reakce celé vlády? Přizpůsobila se reakce v průběhu času měnícím se informacím (např. přijetí nových možností včasné léčby, úpravy modelovacích simulací, když byly k dispozici nové údaje o přenosu a letalitě, přizpůsobení se novým informacím o účinnosti maskování, začlenění nových poznatků o vedlejším poškození )?

Nastínili jsme stylizovaný rámec toho, jak měl systém jako celek fungovat, stručný přehled toho, jak různé skupiny a instituce skutečně fungovaly, a linie vyšetřování, abychom odhalili, jak vlastně došlo k reakci, které jsme byli svědky.

Role ekonomiky

Zvláštní oblastí zájmu je role ekonomů a ekonomické perspektivy při řízení politických rozhodnutí tohoto období. Ekonomická perspektiva uznává vzájemnou závislost sektorů, pracovníků, zemí a činností a uznává, že schopnost moderní společnosti produkovat lidské blaho vyplývá přímo z koordinovaného fungování milionů jednotlivců, kteří přijímají bezpočet každodenních rozhodnutí ovlivněných místními informacemi a pobídkami k ke kterému nemá přístup žádný ústřední orgán.

Obavy z ekonomického dopadu pandemické reakce, vyjádřené ekonomy, kteří si uvědomují životodárný potenciál zdravé ekonomiky, se v době Covidu v populárním tisku a v povědomí veřejnosti staly obzvláště podceňovány. Ti, kdo upozorňovali na problém, že „uzavření ekonomiky“ může mít zhoubné dopady na veřejné zdraví a na náš způsob života, začali být obecně očerňováni jako upřednostňování peněz před životy nebo upřednostňování zisku před lidmi. Ti, kteří zvýšili standardní ekonomickou perspektivu kompromisů, kde volba utrácet za jednu věc znamená také volbu neutrácet za jiné věci a kde rozhodnutí zastavit normální provoz podniků, komunit nebo nemocnic vytváří oběti jeho vlastní, byl pranýřován.

Jak se stalo, že dvě klíčová ponaučení z ekonomie – že ekonomika je zdrojem našich obživ a že existují kompromisy – byla tak ignorována? Jak se myšlenka „naléhavého pozastavení“ ekonomiky stala považovánou za proveditelnou? Byli ekonomové požádáni o konzultace s osobami s rozhodovací pravomocí? Pokud ano, skutečně přispěli ti, kteří byli dotázáni, a poskytli výše popsanou ekonomickou perspektivu? Pokud ne, proč nebyli dotázáni?

Náklady a přínosy

Z naší reakce na Covid vyplynuly velké poruchy v mnoha oblastech společenského a ekonomického života. Výsledky reakce na Covid jsou nyní vidět v globálním nedostatku zboží, narušení poskytování zdravotní péče, omezení kognitivního a emocionálního vývoje našich dětí a hladu. Inflace znepokojivě roste, což je přímý důsledek přerušení dodavatelského řetězce a politiky centrální banky. Všechny tyto účinky se týkají ekonomiky a našich rozhodnutí v oblasti hospodářské politiky, což podtrhuje skutečnost, že ekonomická perspektiva se nezaměřuje pouze na úzké obavy týkající se finančních trhů, ale na celé sociální fungování.

V průběhu pandemie celosvětový výzkum ukázal, že tyto náklady jsou největší v následujících oblastech:

• Snížení duševního zdraví (zejména u mladých lidí);
• Zdravotní zanedbávání pro jiné příčiny než Covid vyplývající z přeorientování zdravotnických služeb tak, aby se silně soustředily na Covid (včetně zastavení služeb nezbytných pro život, jako jsou služby IVF, které jsou v tomto období považovány za nepodstatné);
• Výrazně zvýšené dluhové zatížení státu, což znamená snížení budoucích vládních služeb;
• Zvýšená nečinnost výrobních faktorů, včetně zavírání podniků a snížení participace pracovní síly;
• Narušení akumulace lidského kapitálu a kognitivního a emocionálního rozvoje mládeže;
• Narušení trhů a cenového mechanismu (inflace, narušení dodavatelského řetězce, překážky ve výběru spotřebitelů prostřednictvím omezení pohybu, nařízené změny obchodních operací);
• Zvýšení příjmové a majetkové nerovnosti a omezení příležitostí pro znevýhodněné.

Tyto náklady mohou, ale nemusí být přiměřené a nezbytné. Abychom mohli posoudit potřebu uhradit tyto náklady za účelem řešení problému Covid, musíme odhadnout jejich hodnotu a porovnat ji s přínosy, kterých bylo možné dosáhnout díky zásadám Covid, které tyto náklady způsobily.

Dodržujeme metodu hodnocení nákladů a přínosů americké politické reakce na Covid, která bere vážně prohlášení v Deklaraci nezávislosti o nezcizitelném právu na „život, svobodu a hledání štěstí“. To znamená, že stát má implicitně povinnost jak zajistit právo na tyto věci, tak usnadnit hledání štěstí svých občanů. Abychom změřili náklady na naši reakci na Covid, používáme jako primární měřítko počet let, po které lidé vedou šťastný život, a to z metodologie WELLBY založené na blahobytu, která byla nedávno vyvinuta na London School of Economics a nyní přijata ve Spojeném království. vláda jako prostředek k hodnocení politik.

A konečně, existují způsoby, jak napravit škody způsobené během období Covid rodinám a podnikům a/nebo nehmotnějším veličinám, jako je individuální svoboda, institucionální důvěra a myšlenkové návyky? Měly by se neoprávněně získané zisky nashromážděné některými jednotlivci a skupinami během tohoto období vrátit? Pokud ano, jak a jaká je role vlády při podpoře takového procesu restitucí?

Poučení do budoucna

S využitím zpětného pohledu si můžeme položit následující otázky:

• Které profesní perspektivy nebyly dostatečně rozvinuty, vyjádřeny nebo integrovány do vládní reakce?
• Které instituce strukturálně selhávaly ve svých povinnostech, včetně nedostatečných výkonů nebo překračování hranic své určené autority?
• Které skupiny a sektory bránily toku nových informací o optimálních reakcích v oblasti veřejného zdraví a také o důsledcích našich reakcí?
• Poskytovali poradci politiků a politiků neohrožené rady k prosazování veřejného zájmu? Které osoby nebo skupiny bránily koordinaci mezi vládními institucemi a analytickými jednotkami?
• Byla by pro klíčové osoby s rozhodovací pravomocí v klíčových bodech možná jiná reakce?

V každém z těchto případů se ptáme, jaké alternativní procesy nebo institucionální prvky by mohly přinést vhodnější reakci, a tím poukázat na reformy, které by mohly být zvažovány v budoucnu. Při hledání institucionálních alternativ se obracíme na příklady poskytnuté jinými zeměmi s různými institucionálními strukturami, které měly odlišné počáteční reakce. Využíváme například rozmanitost politických reakcí v jiných zemích (jako je Švédsko) a v různých státech v USA, které jsou dostupné díky federalistickému systému, abychom zjistili, jaké alternativní reakce na Covid mohly být přijaty a jaké institucionální rozdíly mohly způsobit jim.

Jaké změny institucí jsou proveditelné v americkém kontextu, které by mohly přinést odlišnou reakci, tváří v tvář okolnostem z února a března 2020? Počáteční reakci ovlivnilo mnoho federálních a státních institucí, včetně médií, akademické obce, lékařské byrokracie (např. CDC, FDA, NIH) a vládní ekonomické byrokracie. Reformovat by se mohly i instituce akademické obce a média, které hrály roli.

Reforma jednotlivých institucí zahrnuje průřezová hlediska, která platí pro všechny instituce, jako například:

• Zajetí institucí zvláštními zájmy, včetně lékařských orgánů a soudního systému;
• vytváření a šíření propagandy, včetně úlohy vlády při zaručování svobody projevu na soukromých mediálních platformách; 
• Sociální nákaza emocionální odezvy, špatné příklady politiky a ekonomické ztráty, včetně ztrát rozvojových zemí v důsledku narušení normální role Ameriky v mezinárodní ekonomice;
• Schopnost rozvíjet, vyjadřovat a začleňovat rozmanité názory v rámci státních institucí, akademické obce, lékařského zařízení, médií a profesí;
• Koordinace ve vlastním zájmu mezi mocnými jednotlivci a skupinami ve vládě a obchodu; 
• Signalizace ctností institucemi;
• Role koncentrace síly (např. v Big Tech a Big Pharma); 
• Přítomnost příslušných odborných znalostí v rámci odpovědných institucí a jejich schopnost mluvit bez obav z odvety.

Klademe také širší otázky týkající se vlády i společnosti. Jaké společenské změny by měla vláda brzdit nebo být katalyzátorem v širokých oblastech, jako je způsob, jak vytvořit a poskytnout národní omluvu těm, kteří byli v tomto období zraněni (např. mladým lidem), jak nejpřesněji toto období vnímat, postoje k bezpečnosti a optimální limity předpisů a jak se díváme na choroboplodné zárodky, smrt a jiné lidi?

Jak by mohly změny mezinárodních koordinačních mechanismů za hranicemi Ameriky přinést lepší výsledky pro USA a svět v budoucí krizi?

Naše otázky vedou ke třem různým typům potenciálních reakcí na politická rozhodnutí učiněná v dobách Covidu: (1) Spravedlnost: zodpovědné osoby s rozhodovací pravomocí a systémy, které překročily svou autoritu nebo úmyslně poškodily veřejnost; (2) Byrokratická reforma: hledání nových předpisů a institucí k řešení zjištěných nedostatků; a (3) demokratizace: přímější zapojení široké veřejnosti do jmenování klíčových osob s rozhodovací pravomocí a do koprodukce klíčových veřejných statků, jako jsou důvěryhodné informace.  

V těchto článcích vyšetřování je naším primárním cílem stanovit otázky, které by měly být položeny, aby bylo možné vysledovat linie odpovědnosti za stanovování politik; posoudit, zda byly reakce Ameriky přiměřené; odhadnout poškození našich reakcí; a rozsah potřeby a potenciálu pro institucionální a sociální reformy.

ČÁST 1 Americká odpověď na Covid: Linky vyšetřování

Co se mělo stát, když se Covid objevil? co se vlastně stalo? Jaké byly role a odpovědnosti skupin a jednotlivců při vytváření americké reakce?

1(a) Co se mělo stát?

Amerika na začátku roku 2020 měla systém institucí a byrokratické podpory, které implicitně stanovily, jak se bude řešit hrozba, jako je Covid. Co se mělo stát podle implicitních rolí těchto institucí a podpůrných systémů, když se Covid objevil?

1(a) i Institucionální rámce: Odpovědnosti vlády  

Které skupiny mají v rámci americké byrokracie za úkol vytvářet hodnocení/obrany politik? Jaké protokoly, včetně protokolů týkajících se „vyhlášení stavu nouze“ nebo „stavu nouze“, existovaly a mohly by být použity v případě vážného ohrožení veřejného zdraví?

Pokud jde o formální role, mnoho amerických institucí se může během pandemie ujmout vedení a to, co se skutečně stane, závisí na tom, jak se prezident rozhodne a které instituce se rozhodnou převzít vedoucí roli. Jak vysvětluje Berman (2020) , odpovědnosti států a federální vlády se překrývají:

Pokud jde o veřejné zdraví, primární odpovědnost za reakci na pandemii leží na státech. Zároveň mnoho zákonů, politik a četné plány reakce na pandemii, které federální vláda vyvinula, jasně ukazují, že úspěšný boj proti vypuknutí rozsahu a závažnosti COVID-19 vyžaduje národní reakci s nezbytně významnou odpovědností. dopadající na federální vládu. 

Různé federální vládní subjekty … vyvinuly plány reakce na mimořádné události navržené tak, aby v případě potřeby řídily reakci na pandemii. Některé, jako například plán pandemické chřipky Ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb (HHS), … naposledy aktualizován v roce 2017; Národní strategie Rady pro vnitřní bezpečnost pro pandemickou chřipku a její prováděcí plán; Globální plán kampaně ministerstva obrany pro pandemickou chřipku; a Příručka o infekčních nemocech Národní bezpečnostní rady (NSC) jsou specifická pro pandemii. Jiní, jako Národní plán pro biologickou obranu, který je produktem bipartistické komise složené z bývalých zákonodárců, představitelů výkonných složek a odborníků; národní rámec reakce ministerstva vnitřní bezpečnosti (DHS); a Národní strategie a prováděcí plán zdravotní bezpečnosti HHS pokrývají řadu možných nouzových scénářů, které by zahrnovaly pandemie. Konečně existuje akční plán vlády USA pro pandemickou krizi (PanCAP) přizpůsobený speciálně pro reakci na COVID-19.

Každý z těchto plánů bez výjimky předpokládá energickou roli federální vlády při řešení výzev, jako je ta, jíž v současnosti čelíme. K plnění této role může vláda použít dvě různé sady nástrojů. První jsou donucovací – orgány zmocňující federální vládu vyžadovat nebo zakazovat konkrétní akce, jako je zákaz vstupu do země jednotlivcům podezřelým z přenašečů infekčních chorob. Stejně důležité jsou však četné nenátlakové nástroje federálních agentur – pravomoci, které umožňují federálním akcím podporovat úsilí v oblasti připravenosti a reakce, jako je koordinace mezi vládními subjekty, výzkum vakcín a léčby, úsilí o veřejné vzdělávání a řízení zdrojů.

Jednou zásadní odpovědností, kterou pandemické politiky přidělují federální vládě, je koordinace... HHS je určeným vůdcem pro federální reakce – ačkoli v kontextu Covid-19 byla vedoucí role převedena na viceprezidenta 28. února – v čele s prezidentem jmenovaným asistentem. Tajemník pro připravenost a reakci (ASPR).

Kromě své koordinační funkce zahrnuje role federální vlády během vypuknutí epidemie podstatnou odpovědnost, jako je zapojení do epidemiologických studií s cílem informovat o úsilí o reakci na pandemii; vývoj nezbytných lékařských nástrojů, jako jsou vakcíny, terapeutika a diagnostika; stanovení potřeby vývoje nebo nákupu lékařských protiopatření; udržování dodavatelských řetězců a hromadění zásob; a sledování poptávky po těchto dodávkách a jejich distribuce prostřednictvím spolupráce s partnery ze soukromého sektoru a místními samosprávami. Řízení dodavatelského řetězce zahrnuje nejen nasměrování kritických zdrojů tam, kde jsou nejvíce potřeba, ale také použití nástrojů, které jsou jedinečně dostupné federální vládě, jako je Strategická národní zásoba.

Státy proto nesou primární odpovědnost, včetně obecné policejní pravomoci nad veřejným zdravím, zatímco federální agentury jsou odpovědné především za informování a koordinaci. Federální ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb má zákonnou pravomoc vykonávat mezistátní karanténu, ale tato pravomoc nebyla nikdy uplatněna ve vztahu k lidem. Mnoho různých agentur by se mohlo pokusit převzít odpovědnost a lze uplatnit nouzové pravomoci. Rozsah těchto pravomocí je však právně sporný, jak dokazuje úspěšné napadení nařízení o nošení cestovních roušek vydaných Centry pro kontrolu a prevenci nemocí organizací Health Freedom Defense Fund, v němž bylo zjištěno , že CDC při vydávání těchto nařízení překročilo své zákonné pravomoci.

1(a) ii Institucionální politiky pro zvládání pandemií

Jaké politiky se měly očekávat na základě konsensu v institucích USA před rokem 2020 ohledně toho, co se mělo udělat?

Pandemie jsou jedny z nejrozšířenějších témat v oblasti veřejného zdraví. Protokoly pro řízení respiračních pandemií byly důkladně prozkoumány a byly široce pochopeny a schváleny v kruzích vlády USA před rokem 2020.

Pandemický plán vlády USA

Pandemický plán amerického ministerstva zdravotnictví z roku 2017 ( Aktualizace plánu pro pandemickou chřipku 2017 ) neobsahuje žádnou zmínku o lockdownech. Uvádí se v něm:

Během pandemie jsou zvláště důležité NPI [nefarmaceutické intervence], které by měli všichni lidé neustále praktikovat. Tyto každodenní preventivní činnosti zahrnují pobyt doma, když je nemocný, zakrývání kašle a kýchání, časté a vhodné mytí rukou a rutinní čištění povrchů, kterých se často dotýkají. Během pandemií lze přidávat intervence na úrovni Společenství a provádět je odstupňovaným způsobem v závislosti na závažnosti pandemie; mezi ně patří opatření zaměřená na omezení sociálních kontaktů mezi lidmi ve školách, na pracovištích a v jiných komunitních prostředích.

Tento úryvek není o nátlakových blokádách, ale o dobrovolných opatřeních.

Pokyny CDC pro pandemie Následující obrázek z Pokynů CDC pro zmírňování dopadů pandemické chřipky v komunitě – Spojené státy americké, 2017 ukazuje, že stejně jako Ministerstvo zdravotnictví USA, ani CDC nedoporučilo celospolečenské lockdowny ani zákazy vycházení, a to ani v nejhorších případech pandemie.

Tyto pokyny CDC z roku 2017 zmiňují (na straně 27) potřebu vyhnout se vytváření „únavy z intervence“ a ujistit se, že nezamýšlené náklady na intervence jsou pochopeny („odhadovány“) a minimalizovány („minimalizace sociálních a ekonomických nákladů během pandemie“ ). Příslušná část z klíčové tabulky ve zprávě je uvedena níže. To ilustruje, že v roce 2017 samotné CDC výslovně doporučilo vyvážit náklady a přínosy jakékoli intervence v oblasti veřejného zdraví.

Následující výňatek z tabulky na straně 32 pokynů CDC z roku 2017 je ještě jasnější: ani u viru ekvivalentního španělské chřipce z doby před stoletím by povinná izolace lidí nebyla přijatelná. U mírných až středně závažných pandemií CDC „nedoporučuje dobrovolnou domácí karanténu exponovaných členů domácnosti“, jak je uvedeno v pokynech WHO z roku 2019. Covid by byl zařazen do kategorie „střední“ pandemie s mizivě malým dopadem na děti, a proto by se pro ni jediné NPI doporučené CDC v roce 2017 týkaly standardní osobní hygieny, včetně pobytu doma v případě nemoci.

Kromě toho se pokyny CDC omezily na doporučení. Mandáty nebyly brány v úvahu ani pro extrémní pandemie.

1(a) iii Shrnutí toho, co se mělo stát podle struktur a plánů před rokem 2020

Pokud jde o to, co se mělo stát, když se Covid objevil, mělo CDC zavést uzamčení a další donucovací opatření až po analýze nákladů a přínosů těchto opatření, zatímco většina politik měla být stanovena na státní úrovni, nikoli na federální úrovni. Úlohou CDC a dalších federálních agentur by mělo být spíše informovat, radit a koordinovat, než vynucovat nebo nařizovat.

Bermanův dokument z roku 2020 vysvětluje, že „v rámci našeho federálního ústavního systému mají státy inherentní policejní pravomoc regulovat ve službách veřejného zdraví, bezpečnosti a blaha svých obyvatel… Mnoho plánů reakce na pandemii vypracovaných na národní úrovni uznávají, že primární odpovědnost za řešení domácích zdravotních mimořádných událostí leží na státech a obcích… I mimo kontext nouze státy pravidelně vymáhají povinná pravidla pro screening a očkování; provádějí zdravotní inspekce provozoven, jako jsou restaurace a nehtové salony; a zapojují se do sledování, trasování, léčby a informování osob, které byly vystaveny infekčním chorobám, jako je tuberkulóza nebo HIV. Rutinní výkon těchto pravomocí sice nepřitahuje pozornost věnovanou pandemiím, jako je COVID-19, ale ilustruje povahu odpovědností, které plní místní veřejné zdravotnické služby v celé zemi.“

Federální agentury se neřídily ani svými vlastními plány, ani vědeckým konsensem z doby před rokem 2020, a ani rozdělení rolí mezi federální agentury a státy nebylo takové, jak se před rokem 2020 očekávalo. Klíčové otázky se točí kolem toho, kdo si vzal na sebe více moci, než měl mít, kdo mu to dovolil, co udělaly soudy a zda byla přijatá rozhodnutí zpětně nezákonná nebo dokonce trestná. Námitky proti rozsáhlému využívání federální moci během covidové éry byly úspěšné při odvolání se na legislativu popisující hranice federální správní pravomoci, jako je zákon o správním řízení (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu o druhém moratoriu CDC na vystěhování, rozhodnutí okresního soudu proti výše zmíněnému mandátu na nošení cestovních roušek a rozhodnutí okresního soudu proti mandátu na očkování proti covidu pro federální dodavatele). Pokusy o odvolání se proti překročení policejní pravomoci ve státech byly méně úspěšné při rušení nařízení na úrovni států z doby covidu, přičemž soudy často citují jako precedent případ očkování proti neštovicím z roku 1905, Jacobson vs. Massachusetts, ve kterém byla státní pravomoc vynutit očkování potvrzena namísto principu osobní tělesné autonomie. Za zmínku stojí, že od roku 1905 Nejvyšší soud v jiných případech shledal, že jednotlivci mají osobní právo odmítnout lékařské ošetření, což je zjištění, které dosud nebylo sladěno s rozhodnutím ve věci Jacobson.

1(a) iv Řízení předchozích pandemií

Historické příklady poskytují alternativní pohled na reakci americké vlády na Covid. Je to, co se stalo během Covidu, v souladu s tím, co se stalo během předchozích pandemií?

Článek Rachel Kaplan Hoffmann a Keitha Hoffmanna z roku 2015 popisuje historii „sanitárních kordonů“ – pokusů o izolaci lidí od sebe navzájem – jako opatření ke zmírnění infekčních nemocí takto:

Cordons sanitaires, které byly poprvé vyvinuty během černé smrti ve středověku, byly od té doby používány ke karanténě obyvatel Georgie, Texasu a Floridy během 1880. let 1900. století k boji proti šíření žluté zimnice; Čínská čtvrť v Honolulu během vypuknutí dýmějového moru v roce 1995; a Polsko během propuknutí tyfu po první světové válce; spolu s historickými příklady, které zahrnují infikované komunity, které se dobrovolně ohradily. Tyto kordony dosáhly různé úrovně lékařského úspěchu; v nejhorším případě cordons sanitaires, včetně většiny amerických příkladů této praxe, byly příklady bezcitnosti a rasismu, které zbytečně pronásledovaly menšinové komunity. Nicméně vypuknutí EVD [Ebola] v roce XNUMX v Kikwitu v Zairu bylo údajně potlačeno „bezcitnými, ale účinnými“ cordons sanitaires.

Tato opatření byla ve skutečnosti velmi krátkými „uzavírkami“, které se vztahovaly na města nebo malé regiony, ale ne na celé země na delší dobu. 

Zatímco strach nevyhnutelně doprovázel pandemie před biologickým objevem patogenů, šíření strachu se stalo méně běžným s tím, jak věda o veřejném zdraví v polovině 20. století dospívala. Například během asijské chřipky v roce 1957 „odborníci na veřejné zdraví skutečně zvažovali uzavření škol, uzavření podniků a zákaz veřejných akcí, ale celý étos profese je odmítl. Pro toto odmítnutí existovaly dva důvody: lockdowny by byly příliš rušivé a znemožnily by schopnost zdravotnických pracovníků kompetentně se s krizí vypořádat, a také proto, že by taková politika byla marná, protože virus už tu byl a šířil se.“

Zlatý věk veřejného zdraví a epidemiologie nastal během 1950. a 1960. let, kdy odborníci jako Donald Henderson konečně zvládli povahu pandemií. Donald Henderson je oslavován jako člověk, který dohlížel na vymýcení neštovic z planety. 

Hendersonův názor byl, že většinu virů nelze zastavit pomocí hraničních kontrol.1 ^Henderson tvrdil , že šíření většiny virů nelze zastavit, dokud se nezastaví první případ („indexový případ“) v zemi, další případ a každý další indexový případ, jakmile propukne. Poznamenal, že některé viry lze skutečně kontrolovat karanténami nemocných a byly provedeny úspěšné pokusy o to, například v případě eboly. U většiny virů, včetně chřipky, však tvrdil, že pokud byť jen jediný člověk proklouzne sítí kontroly, pak je bitva prohraná. V takových případech je mnohem rozumnější, argumentoval Henderson, nezavádět tvrdé hraniční kontroly, ale spíše nemoc zvládat tak, aby se minimalizovaly škody. Jeho slovy: „tato myšlenka, že v dnešní době někdo zastaví lidi přecházející hranice a zastaví šíření nemoci, je koncept, který je zastaralý už velmi dávno.“

¹ Viz komentáře Donalda Hendersona k tomuto tématu na odkazu z časového razítka 32:35, kde hovořil na panelové diskusi na konferenci konané 5. března 2010 na téma „Zkušenosti s H1N1 v roce 2009: politické důsledky pro budoucí nouzové situace v oblasti infekčních onemocnění“ na adrese (Úloha omezení šíření nemocí při kontrole epidemií (Panel)).

Pokud jde o intervence v oblasti sociálního distancování obecně, v roce 2007 Národní lékařská knihovna uvedla, že „Donald Henderson z Lékařského centra Univerzity v Pittsburghu varoval před spoléháním se na modely, které nezohledňují nepříznivé účinky nebo praktická omezení, která by takové intervence v oblasti veřejného zdraví s sebou nesly. Nekritické přijetí takových modelů, varoval, by mohlo vést k politikám, které ‚vezmou dokonale zvládnutelnou epidemii a promění ji v národní katastrofu‘.“

Dlouhodobé lockdowny celých populací se v moderní době evidentně nepoužívaly a významní epidemiologičtí experti je považovali za nerozumné. Bylo známo, že mají významné negativní dopady na mnoho dalších aspektů společnosti, včetně naší schopnosti nadále kontrolovat cílovou ^nemoc.2

² Viz tuto diskusi o postoji Donalda Hendersona a historii používání lockdownů, kterou poskytl Jay Bhattacharya, a tento reprint Hendersonova článku.

Hendersonův názor se stal vědeckým konsensem. Klíčoví aktéři americké reakce na covid, jako například Anthony Fauci, zpočátku zastávali Hendersonův názor na nesmyslnost lockdownů před pandemií covidu. V roce 2014 Fauci neobhajoval karantény ani pro zdravotníky zasažené o pomoc s ebolou. Ještě 24. ledna 2020 Fauci vyjádřil nesouhlas s lockdowny s tím, že „historicky, když se věci zavírají, nemá to velký účinek“.

Dále, ač se to může zdát neintuitivní, existují pravděpodobně velké přínosy pro veřejné zdraví z prolínání lidí. Některé z nich mohou přímo vyplývat z naší interakce s patogeny, včetně cestování do zahraničí. Přinejmenším od své přednášky „Princeton v Evropě“ v roce 2013 Dr. Sunetra Gupta z Oxfordské univerzity tvrdí, že globální imunita vůči virům je posílena cestováním do zahraničí:

Virulentní patogeny nemohou být jediné věci, které si přivezeme ze zemí, odkud pocházejí. Je pravděpodobnější, že neustále dovážíme méně virulentní formy, které zůstávají nezjištěny, protože jsou asymptomatické a mohou mít vliv na zmírnění závažnosti infekce u jejich virulentnějších příbuzných.

Koneckonců, nejstarší trik, který máme v rukávu, je, jak bývá očkování, použití mírnějších druhů k ochraně proti virulentnějším druhům. Možná je to něco, čeho nedopatřením dosahujeme tím, že se ve větší míře mísíme s řadou mezinárodních patogenů.

Podle Dr. Gupty platí stejný princip i pro děti, které „těží z vystavení tomuto [covidu] a dalším sezónním koronavirům“. Logika je taková, že méně škodlivá infekce chrání děti před závažnějšími infekcemi v budoucnu. Dr. Gupta proto tvrdí, že „nejlepším způsobem, jak se [chránit před pandemií], je vybudovat si globální imunitu. A je možné, že toho nevědomky dosahujeme prostřednictvím našich současných vzorců mezinárodního cestování.“ V rámci naší reakce na covid jsme pozastavili tento potenciální mechanismus budování skupinové imunity vůči patogenům.

Zatímco komunity byly během vážných pandemií v minulosti dočasně izolovány, přední vědci došli v polovině 20. století k závěru, že rozšířená uzamčení nebude fungovat, jakmile se virus stane pandemií, a že je to ve skutečnosti škodlivé pro celkové zdraví. lidských společností, aby se pokusili zabránit šíření viru.

Strach a obchodní příležitosti se však spojily a vytvořily méně optimistickou reakci vlád na pandemie posledních 50 let.

Článek publikovaný v Bulletinu WHO v roce 2011 popsal , jak strach přemohl klidnou reakci veřejného zdraví v Evropě na ptačí a prasečí chřipku takto :

Opakované pandemické zdravotní obavy způsobené ptačím virem H5N1 [2006] a novým virem lidské chřipky A(H1N1) [2009] jsou součástí kultury strachu. Myšlení nejhoršího možného scénáře nahradilo vyvážené hodnocení rizik. Myšlení nejhoršího možného scénáře je motivováno přesvědčením, že nebezpečí, kterému čelíme, je tak ohromně katastrofální, že musíme jednat okamžitě. Spíše než čekat na informace potřebujeme preventivní úder. Pokud se však za zdroje kupují životy, plýtvání zdroji životy ještě plýtvá. Preventivní skladování převážně zbytečných antivirotik a iracionální očkovací politika proti neobvykle neškodnému viru H1N1 promrhaly mnoho miliard eur a narušily důvěru veřejnosti ve zdravotnické úředníky. Pandemická politika se nikdy neřídila důkazy, ale strachem z nejhorších scénářů.

Tendence odborníků na veřejné zdraví hrubě zveličovat rizika a podporovat paniku s tunelovým viděním, která ignoruje jiné zdravotní problémy, je dobře známá. Chování odborníků na veřejné zdraví v souvislosti s prasečí chřipkou bylo sporné, jak uvádí mnoho dokumentů a Rada Evropy , přední organizace pro lidská práva na kontinentu.

V roce 2014 byly opět použity karantény ve snaze omezit ebolu v Africe. V článku New York Times , který o tom informoval, bylo uvedeno, že karantény vytvořily značné logistické a další problémy a ovlivnily lidská práva. Výše ​​uvedený článek Hoffmana a Hoffmana hodnotil tyto karantény kvůli ebole z roku 2014 („cordons sanitaires“) podle čtyř základních etických principů: autonomie, dobročinnost, neškodnost a spravedlnost. Kromě logistických problémů a špatného hospodaření, které zmiňují, jsou jejich hlavní závěry pozoruhodné:

[T]tyto kordony měly proměnlivou účinnost. Klinicky velmi malé kordony – do karantény u jednotlivých pacientů a těch, s nimiž pacienti s ebolou přišli do přímého kontaktu – prokázaly účinnost, zatímco kordony středního a velkého rozsahu v okolí čtvrtí, regionů a národů se ukázaly jako eticky znepokojující, většinou neúčinné, a těžko vymahatelné.

Úředníci veřejného zdraví by se měli zaměřit na omezování eboly tím, že se zaměří na ty, kteří jsou již infikovaní, a zamezí jejímu šíření prostřednictvím malých kordonových sanitárních zařízení – jako jsou ty, které byly úspěšné v Nigérii a Senegalu – vedených co nejetičtějším způsobem. Naštěstí tento typ úsilí prokázal účinnost; ve své nejnovější zprávě WHO uvádí, že na národní úrovni dosáhly Guinea, Libérie a Sierra Leone schopnosti izolovat a léčit všechny hlášené případy eboly a bezpečně a důstojně pohřbít všechna úmrtí související s ebolou.

I když přísně prosazují kordony malého rozsahu, úředníci veřejného zdraví by měli být ostražití, aby zabránili zbytečně tvrdým nebo rozmarným kordonům, protože nevhodné karantény vyvolávají etické problémy, mohou vyvolat paniku v oblasti veřejného zdraví a plýtvat zdroji.

Když Torsten Engelbrecht a Claus Kohnlein reflektovali mnoho pandemií mezi lety 1940 a 2006, popsali ve své knize z roku 2007 rizika pro lidstvo, která plynou ze zneužití autority veřejného zdraví.

Nejsme svědky virových epidemií; jsme svědky epidemií strachu. A jak média, tak farmaceutický průmysl nesou většinu odpovědnosti za zesílení obav, strachů, které se mimochodem stávají, aby vždy zažehly fantasticky ziskový obchod. Výzkumné hypotézy pokrývající tyto oblasti výzkumu virů nejsou prakticky nikdy vědecky ověřeny vhodnými kontrolami. Místo toho jsou založeny „konsensem“. To je pak rychle přetvořeno na dogma, účinně udržované kvazináboženským způsobem médii, včetně zajištění toho, že financování výzkumu je omezeno na projekty podporující dogma, s výjimkou výzkumu alternativních hypotéz. Důležitým nástrojem, jak udržet nesouhlasné hlasy mimo debatu, je cenzura na různých úrovních, od populárních médií až po vědecké publikace.

Stručně řečeno, bylo dobře pochopeno, že uplatňování celospolečenských uzamčení i pro virus, jako je Ebola, je náročné. I v případě eboly byly jako účinné vyhodnoceny pouze „kordony malého rozsahu“. Když byla rozsáhlá blokování dokonce i pro smrtelný virus, jako je Ebola, považována za nevědecká a neetická, použití těchto opatření ve snaze zastavit virus podobný chřipce prostě nepřicházelo v úvahu.

Přestože vědecký konsenzus a doporučení WHO z počátku roku 2020 objasnily pošetilost blokování a dalších vysoce donucovacích opatření, existovalo také známé riziko, že strach a obchodní příležitosti se spojí, aby vyvolaly nákladnou přehnanou reakci.

1(b) Co se vlastně stalo?

Jaká posloupnost rozhodnutí tvořila nastavení reakce americké politiky Covid? Tisíce rozhodnutí přijatých na státní a federální úrovni přispěly k reakci. Níže uvádíme stručně seznam federálních rozhodnutí, která nesla největší ekonomické náklady.  

1(b) i Stručný časový přehled událostí a hlavních rozhodnutí přijatých během éry Covid

Koncem listopadu 2019 byl v čínském Wu-chanu detekován neznámý virus, který je nyní známý jako SARS-CoV-2. 20. ledna 2020 Dr. Anthony Fauci, ředitel Národního institutu pro alergie a infekční nemoci, oznámil, že „NIH je v procesu provádění prvních kroků k vývoji vakcíny“. Následující den, 21. ledna 2020, byl ve Spojených státech potvrzen první případ Covid.

Dne 23. ledna 2020 WHO uvedla, že Covid ještě nepředstavuje stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu. Navzdory tomu byla Bílým domem vytvořena pracovní skupina, která měla dne 29. ledna 2020 poskytovat přesné a aktuální zdravotní a cestovní informace. 

30. ledna 2020 WHO vyhlásila stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu (PHEIC) a následující den, 31. ledna 2020, Trumpova administrativa oznámila, že cizím státním příslušníkům, kteří cestovali do Číny v posledních 14 dnech, bude odepřen vstup. do Spojených států.

Dne 10. února 2020 přijeli experti WHO do Číny, aby pomohli s potlačením propuknutí koronaviru. 11. února 2020 byl koronavirus pojmenován Covid-19.

Federální rezervní systém snížil úrokové sazby o půl procentního bodu 3. března 2020. Jednalo se o první neplánované snížení sazeb od roku 2008.

Dne 10. března 2020 oznámil prezident Harvardské univerzity Lawrence Bacow přechod na plně online kurzy do pondělí 23. března po návratu studentů z jarních prázdnin. Studenti by pokračovali ve studiu na dálku „až do odvolání“. Oznámení Harvardu následovalo po uzavření Washingtonské univerzity dne 7. března 2020, první velké univerzity v USA, která byla uzavřena kvůli Covidu.

března 11 WHO prohlásila vypuknutí koronaviru za pandemii a prezident Trump oznámil, že na 2020 dní omezuje cestování z Evropy do Spojených států, aby zpomalil šíření Covidu. Američtí občané a osoby s trvalým pobytem byli ze zákazu vyňati a před vstupem do Spojených států budou podrobeni detekční kontrole. 

Dne 13. března 2020 byl prezidentem Trumpem vyhlášen národní stav nouze a 18. března 2020 byl podepsán balíček pomoci při koronaviru. 27. března 2020 podepsal prezident Trump stimulační balíček ve výši 2 bilionů dolarů.

Mezi koncem března 2020 a květnem 2020 úřady v jednotlivých státech rozhodovaly o nuceném uzavření podniků, o rozlišení mezi nezbytnými a nepodstatnými pracovními místy a o pravidlech pro dotace pro ty, kteří byli nuceni zavřít.

Dne 2. dubna 2020 ministerstvo práce oznámilo, že 6.6 milionu amerických pracovníků požádalo o první týden podpory v nezaměstnanosti v týdnu končícím 28. březnem. To byl nejvyšší počet původních žádostí o nezaměstnanost v historii. V reakci na to prezident Trump podepsal 484. dubna 23 návrh zákona na podporu malých podniků ve výši 2020 miliard dolarů, z nichž většina financovala Program ochrany výplaty.

Dne 3. dubna 2020 Trumpova administrativa doporučila Američanům, aby začali nosit pokrývky obličeje „nelékařské látky“.

Kniha Scotta Atlasa z roku 2021 s názvem Mor v našem domě ( A Plague Upon Our House ) shrnuje, co se dělo na federální úrovni od konce roku 2020, kdy se připojil k Trumpově pracovní skupině pro koronavirus v Bílém domě a zjistil, že federální reakci na covid vedl Anthony Fauci (ředitel NIAID a hlavní lékařský poradce prezidenta od roku 2021) a Deborah Birx (koordinátorka reakce Bílého domu na koronavirus od února 2020). Fauci i Birx podporovali extrémní reakce na covid, které byly v rozporu s americkými plány pro zvládání pandemie před rokem 2020. Donucovací pravomoci byly stále více svěřovány CDC, což bylo v roce 2022 v právních a novinářských kruzích vnímáno jako stále kontroverznější . Přesto to byl prezident Trump, kdo 13. března 2020 vyhlásil národní stav nouze, a také on, kdo od 17. března 2020 začal vydávat příkazy k pobytu doma. Trump také schválil uplatnění moci Birx, čímž v podstatě nechal CDC a další řídit politiku, zatímco formálně zůstali odpovědní jako prezident.

Rozhodnutí zavést karanténu a léčit virus jako stav nouze v roce 2020 bylo široce sdíleno. Jak poznamenal Berman (2020) : „Všech padesát států vyhlásilo COVID-19 za stav nouze v oblasti veřejného zdraví, což je krok, který může rozšířit pravomoci guvernérů nebo místních úředníků a často je zmocnit k uvalení takových opatření nařizováním… [S]oudy – včetně Nejvyššího soudu – poskytly státním úředníkům značnou volnost při určování toho, co je nutné k řešení rizik pro veřejné zdraví.“

Dne 11. prosince 2020 udělil úřad FDA nouzové povolení pro vakcínu Pfizer/BioNTech Covid-19. Následovalo nouzové povolení pro vakcínu Moderna 18. prosince 2020 a pro Johnson & Johnson 27. února 2021.

Dne 27. prosince 2020 podepsal Trump druhý stimulační balíček ve výši 2.3 bilionu dolarů.

Dne 28. prosince 2020 podepsal Trump v rámci zákona o konsolidovaných prostředcích z roku 868 zákon o úlevě na koronaviry a vládním financování ve výši 2021 miliard USD.

Dne 29. ledna 2021 CDC nařídilo používání roušek ve veřejných dopravních prostředcích a na dopravních uzlech.

Dne 11. března 2021 prezident Biden podepsal zákon Americký záchranný plán, který poskytl další kolo pomoci v souvislosti s koronavirem s odhadovanými náklady 1.844 bilionu dolarů (přibližně 8.8 procenta HDP roku 2020). Plán se zaměřil na investice do reakce na veřejné zdraví a poskytování časově omezené pomoci rodinám, komunitám a podnikům. Rozšířil programy dávek v nezaměstnanosti (včetně doplňkových dávek v nezaměstnanosti), zaslal přímé stimulační platby ve výši 1 400 dolarů oprávněným osobám, poskytl přímou pomoc státním a místním samosprávám, navýšil zdroje do očkovacího programu a zvýšil financování znovuotevření škol.

12. srpna 2021 FDA povolila další dávku vakcíny pro lidi s oslabenou imunitou. Dne 24. září 2021 doporučila ředitelka CDC Dr. Rochelle Walensky přeočkování lidem ve věku 18 až 64 let, kteří jsou ve zvýšeném riziku onemocnění Covidem, kromě těch, kteří mají základní zdravotní potíže. Dne 19. listopadu 2021 schválila FDA přeočkování vakcíny Pfizer/BioNTech a Moderna pro všechny dospělé. 29. listopadu 2021 CDC doporučilo, aby kdokoli starší 18 let dostal posilovací dávku šest měsíců po druhé vakcíně. Dne 16. prosince 2021 CDC prohlásilo, že vakcíny Pfizer/BioNTech a Moderna byly upřednostňovány před vakcínou Johnson & Johnson.

Dne 9. září 2021 prezident Biden vydal exekutivní příkaz, který nařizuje očkování proti SARS-CoV-2 pro zaměstnance federálních dodavatelů a subdodavatelů. To vedlo k hromadnému propouštění a očkování, aby se zabránilo ztrátě živobytí.

Dne 22. prosince 2021 FDA povolila Paxlovid, antivirovou pilulku společnosti Pfizer pro léčbu SARS-CoV-2. Dne 23. prosince 2021 FDA povolil molnupiravir, antivirovou pilulku společnosti Merck. Antivirové pilulky jsou schváleny FDA, aby je užívali nemocní lidé doma předtím, než jsou natolik nemocní, aby byli hospitalizováni.

Dne 27. prosince 2021 CDC zkrátilo doporučené období pro izolaci lidí s pozitivním testem na Covid z 10 dnů na pět dnů, pokud nejsou přítomny žádné příznaky, a na pět dnů pro očkované osoby s pozitivním testem.

Dne 29. března 2022 schválila FDA pro dospělé ve věku 50 let a starší druhý booster Pfizer/BioNTech a Moderna. Ve stejný den, CDC schválila druhý booster pro dospělé 50 a starší.

Dne 18. dubna 2022 Úřad pro bezpečnost dopravy prohlásil, že již nebude u letadel vynucovat masky.

1(b) ii Počáteční hodnocení reakce americké politiky Covid

Reakce americké federální vlády na covid nebyla v souladu s jejími vlastními plány pro zvládání pandemie před rokem 2020 a obhájci těchto politik se na tyto plány vůbec nezmiňovali, místo toho častěji zmiňovali reakce jiných zemí na covid^.

³ Například 30. dubna 2020 Trump tweetoval: „Švédsko tvrdě platí za své rozhodnutí nezavést lockdown.“

Atlas ve své knize z roku 2021 odkazuje na nesoulad mezi tím, co Fauci a Birx říkali, a dojmem, který měl z prvního setkání s prezidentem Trumpem: „Také jsem cítil, dokonce i v tomto úvodním rozhovoru, že byl [Trump] frustrovaný – ne jen na to, jak byla země stále uzavřena, ale že to dovolil, proti své vlastní intuici.“ I když to může nebo nemusí být pravda, záleží na skutečných přijatých rozhodnutích, nikoli na soukromých obavách, a dolar končí u prezidenta.

Chcete-li se dále ptát na to, jak se reakce USA na Covid tolik odchýlila od toho, jak měla vypadat, můžete si položit následující otázky:

Kdo jmenoval tým Bílého domu pro reakci na koronavirus? Kdo v CDC se rozhodl nedodržovat vlastní plány CDC pro řízení pandemie před rokem 2020 a nevyjadřovat se k nim? Bylo selhání klíčových osob s rozhodovací pravomocí při aplikaci principu proporcionality, který je ústředním bodem přísahy (jako je Hippokratova přísaha, často shrnutá jako „Nejprve neškodit“) a praktických pravidel v medicíně (např. léčba by neměla být horší? než nemoc) kriminální?

1(b) iii Právní kontext

Co soudy původně rozhodly o donucovacích opatřeních Covid politiky?

Americké soudy se potýkaly s dotěrnými opatřeními přijatými ve jménu boje proti covidu. Dne 14. září 2020 rozsudek ve věci „Okresní soud Spojených států pro západní obvod Pensylvánie, občanskoprávní žaloba č. 2:20-cv-677“ ( okres Butler v. Wolf ) prohlásil lockdowny za protiústavní. Jiné soudy v zemi však věci interpretovaly odlišně, a tak lockdowny a další nařízení v USA pokračovaly ještě dlouho po tomto rozsudku.

Lze uvést, že v budoucnu by měl existovat rychlejší způsob, jak soudy vynášet rozsudky o tak rozšířených a donucovacích politikách, jako byly ty, které byly zavedeny v období Covid. 

1(b) iv Změny zdravotní péče a socioekonomického života: linie šetření 

Mnoho změn v americké společnosti bylo ospravedlněno jako nezbytná reakce na Covid. Důležité linie vyšetřování se týkají hlavních přijatých rozhodnutí – např.

• Kdo v rámci vládního aparátu řekl správcům nemocnic, aby se zavřeli pacientům bez Covidu? Bylo toto rozhodnutí zákonné a učiněné na základě důkazů, které zahrnovaly jasné posouzení nákladů?
• Kdo rozhodl o rozdělení na „základní“ versus „nepodstatné“ pracovníky a „volitelné“ versus „nevolitelné“ ordinace?  
• Kdo rozhodl o systému dotací nemocnicím na diagnózy Covid?  
• Kdo rozhodl o pravidlech, která mají být vynucována v sektoru péče o seniory? 
• Kdo rozhodoval o zásadách týkajících se karantény, maskování, sociálního distancování a omezování osobních svobod?

1(c) Hlas skupin mimo vládu

Mnoho profesních skupin, včetně odborníků v oblasti veřejného zdraví, epidemiologů a ekonomů, sepsalo otevřené dopisy a petice, které v této době ovlivnily osoby s rozhodovací pravomocí. Politici byli vůči tomuto vlivu zranitelní částečně proto, že potřebovali být viděni, že něco dělají s tím, co bylo vnímáno jako vážná hrozba.  

Byli zejména ekonomové požádáni, aby přispěli k nastavení politiky Covid, a když byli, co řekli? Pokud nebyli dotázáni, proč nebyli, vzhledem k velkému množství ekonomických dopadů, které by byly nevyhnutelné z reakce politiky Covid, jak je výslovně uvedeno v plánech řízení pandemie před rokem 2020?

1(c) i Američtí a evropští ekonomové

Podle Scotta Atlase nebyli žádní vrcholní ekonomickí představitelé americké vlády požádáni, aby zvážili politiku Covid. Na žádných tiskových konferencích nebyly uvažovány ekonomické náklady na uzamčení.

Vyjádřili se ekonomové mimo vládu ke svým názorům? Mikko Packalen a Jay Bhattacharya 29. srpna 2021 poukázali na to, že:

Ekonomové, kteří se těmito jevy živí a píší o nich, měli zvláštní odpovědnost za vyvolání poplachu. A i když někteří promluvili, většina buď mlčela, nebo aktivně podporovala uzamčení. Ekonomové měli jednu práci – náklady na upozornění. Na COVID profese selhala.

Na podporu tohoto tvrzení Financial Times ze 7. dubna 2020 uvedly , že :

Nejnovější průzkum panelu ekonomických expertů IGM mezi předními americkými makroekonomy se zeptal na jejich názor na prohlášení „Upuštění od vážných omezení v době, kdy je pravděpodobnost opětovného nárůstu infekcí vysoká, povede k větším celkovým ekonomickým škodám než udržování omezení za účelem eliminace obnovy. riziko". Osmdesát procent panelu souhlasilo, zbytek si nebyl jistý nebo neodpověděl. Ani jeden odborník nesouhlasil.

V Evropě 65 procent respondentů souhlasilo s tím, že „tvrdá omezení – včetně zavírání nepodstatných podniků a přísných omezení pohybu lidí – budou pro ekonomiku ve střednědobém horizontu pravděpodobně lepší než méně agresivní opatření“. Pouze 4 procenta nesouhlasila.

Rachel Griffith, prezidentka Královské ekonomické společnosti Spojeného království a profesorka ekonomie na univerzitě v Manchesteru, měla údajně následující názor: 

„Je jasné, že zablokování něco stojí,“ řekla paní Griffithová, „ale co je kontrafaktuální? Náklady na neobsahování viru by byly vyšší – dokonce i ekonomicky.“ Nejen, že záchrana životů byla neodmyslitelně cenná, ale strach z nákazy by způsobil ekonomický rozvrat i v případě absence vládní akce, vysvětlila.

Zdá se, že tito ekonomové ve svých myslích dospěli k názoru, že společnost by byla narušena i bez nařízení lockdownu – ať už kvůli rozšířenému strachu z nákazy vedoucí k „ sebeuzavření “, utrpení v důsledku toho, že by byli svědky umírání přátel a rodiny na Covid, nebo dokonce kvůli úmrtí pracovníků v produktivním věku na Covid, kteří by tím zničili ekonomiku – takže mezní náklady na donucení všech zůstat doma by byly malé. V tomto zdůvodnění se nepřikládala žádná hodnota individuální svobodě a svobodné vůli. Navíc takové přesvědčení nebylo otevřeně vědomo vědeckého konsensu před rokem 2020, založeného na hlubokém porozumění pandemiím, k němuž dospěl Henderson a další, ani nebylo podrobeno empirickému testu srovnání toho, co se stalo v podobných regionech, které přijaly odlišnou politiku.

Gigi Foster a Paul Frijters v souvislosti s otázkou v průzkumu panelu ekonomických expertů IGM poznamenávají , že „toto je sugestivní otázka, protože už jen její formulace vyzývá respondenta k souhlasu a předpokládá souvislost mezi lockdowny a šířením viru. Ekonomové s PhD. kvalifikací pracující pro světové univerzity by však pravděpodobně měli dovednosti potřebné k odolání implicitnímu tlaku na zaujatí určitého názoru na otázku v průzkumu, která se přímo vztahuje k jejich odbornosti. Ani jeden americký ekonom ve skupině však s výše uvedeným tvrzením veřejně nesouhlasil. Pouze 14 % ze 44 respondentů odpovědělo „Nejsem si jistý“ a 7 % se zdrželo hlasování.“ ⁴

⁴ Tito autoři poznamenávají, že mezi těmi, kdo zvolili možnost „Nejistý“, byli David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman a James Stock. Mezi těmi, kdo se zdrželi hlasování, byli Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein a Caroline Hoxby.

Následující vybrané analýzy amerických akademických ekonomů byly zveřejněny v letech 2020 a 2021 ve prospěch blokování:

• A Papír z května 2020 Barrot et al uvedl, že „státem nařízené uzavření podniků mohlo stát 700 miliard dolarů a dosud zachránilo 36,000 XNUMX životů“.
• A Papír z 14. května 2020 od Courtemanche a kol. argumentoval v souvislosti se zásadami sociálního distancování, že „do 19. dubna by došlo k desetinásobnému rozšíření COVID-27 bez objednávek na útočiště (deset milionů případů) a více než pětatřicetkrát většímu rozšíření bez kteréhokoli ze čtyř opatření (XNUMX milionů případů).
• A díl z 12. října 2020 in JAMA od Cutler et al. podívali se na náklady pandemie Covid, ale nedokázali rozlišit náklady samotného Covidu od nákladů na reakce na ni, jako jsou uzamčení. Zjistilo se, že „odhadované kumulativní finanční náklady pandemie COVID-19 související se ztrátou produkce a snížením zdraví… na více než 16 bilionů dolarů, neboli přibližně 90 % ročního hrubého domácího produktu USA“.
• V Papír ze 14. ledna 2021Ekonomka Anna Scherbina tvrdila, že „[ne]úspěšný švédský experiment ukázal, že může být nemožné selektivně chránit zranitelnou populaci bez vládního zásahu. Modelovala virovou trajektorii Covid pomocí modelu „SIR“ (vnímavý, infikovaný, zotavený), často používaný v epidemiologii, a opět míchá náklady samotného viru s náklady na reakci na něj. Její slova: „Očekávané budoucí peněžní náklady pandemie COVID se vypočítávají z následujících tří složek: (1) ztráta produktivity v důsledku zameškané práce symptomaticky nemocných; (2) náklady na lékařské zákroky, které mohly být použity jinde; a (3) hodnotu životů předpokládaných úmrtí. Přínos uzamčení se vypočítává na základě snížení počtu nových infekcí v budoucnu, a tedy zamezení části těchto nákladů.“ Tato metoda ignoruje všechny ostatní negativní vlivy uzamčení na pohodu. Poté odhaduje, „že pokud Spojené státy zavedou celostátní uzamčení podobnou uzamčení v Evropě, které by v závislosti na předpokladech optimálně trvalo dva až čtyři týdny, vygeneruje čistý zisk až 1.2 bilionu dolarů, nebo 6 % HDP“.

Tyto dokumenty nepočítají hlavní náklady na blokování a další donucovací politická opatření a neuznávají možnost cílené politické reakce namísto přehnaných intervencí. Tato selhání mohou být částečně vysvětlena skutečností, že většina akademických ekonomů není dobře zběhlá v analýzách nákladů a přínosů, což je místo toho z velké části v kompetenci vládních ekonomů a specializovaných konzultačních ekonomů. 

Na druhou stranu se několik ekonomů pokusilo vypořádat se s plnými dopady lockdownů již v rané fázi. Jedním z prvních byl John Birge z Booth School of Business University of Chicago, který spolu se Scottem Atlasem, Ralphem L. Keeneym a Alexandrem Liptonem publikoval 25. května 2020 článek, v němž tvrdil, že „lockdown kvůli COVID-19 bude Američany stát miliony let života“.

Dne 24. srpna 2020 Wall Street Journal uvedl , že „někteří odborníci naléhají na tvůrce politik, aby se usilovně věnovali těmto cílenějším omezením a intervencím, spíše než dalšímu ochromujícímu kolu lockdownů. ‚Jsme na pokraji ekonomické katastrofy,‘ řekl James Stock, ekonom Harvardovy univerzity, který spolu s harvardským epidemiologem Michaelem Minou a dalšími modeluje, jak se vyhnout nárůstu úmrtí bez hluboce ničivého lockdownu. ‚Nejhoršímu z této katastrofy se můžeme vyhnout tím, že budeme disciplinovaní,‘ řekl pan Stock.“

Od té doby se proti lockdownům vyslovilo více ekonomů. V článku publikovaném v lednu 2022 tři ekonomové (jeden švédský, jeden dánský a jeden z Univerzity Johnse Hopkinse) na základě přezkoumání 100 článků dospěli k závěru, že lockdowny v Evropě a USA snížily úmrtnost na Covid v průměru o 0.2 %. Tato zpráva vyvolala v médiích rozruch, včetně článku, který tvrdil, že „ekonomové přiživují válku proti veřejnému zdraví“.

1(c) ii Ekonomové mimo USA a Evropu

Dne 19. dubna 2020 zveřejnilo 256 akademických i neakademických ekonomů z Austrálie, USA, Kanady, Velké Británie a Japonska otevřený dopis na podporu lockdownů. Argumentovali:

Nemůžeme mít fungující ekonomiku, pokud nejprve komplexně nevyřešíme krizi veřejného zdraví. Opatření zavedená v Austrálii, na hranicích a v rámci států a území snížila počet nových infekcí. Tím se Austrálie dostala do záviděníhodné pozice ve srovnání s jinými zeměmi a tento úspěch nesmíme promarnit.

Uvědomujeme si, že opatření přijatá k dnešnímu dni znamenala náklady na ekonomickou aktivitu a pracovní místa, ale věříme, že tato opatření jsou daleko převážena zachráněnými životy a hospodářskými škodami, kterým jsme zabránili v důsledku nezmírněné nákazy. Věříme, že silná fiskální opatření jsou mnohem lepším způsobem, jak kompenzovat tyto ekonomické náklady, než předčasné uvolňování restrikcí.

Jak bylo naznačeno ve vašich veřejných poznámkách, naše hranice budou muset zůstat pod přísnou kontrolou po delší dobu. Je životně důležité zachovat sociální distancování, dokud nebude počet infekcí velmi nízký, naše testovací kapacita se výrazně rozšíří nad již tak poměrně vysokou úroveň a nebude k dispozici rozsáhlé sledování kontaktů.

Propuknutí druhé vlny by bylo extrémně škodlivé pro ekonomiku, kromě toho by znamenalo tragické a zbytečné ztráty na životech.

Tento dopis naznačuje, že tito ekonomové nedokázali rozpoznat náklady na blokování, které přesahují úzké ekonomické škody. Ignorovali enormní ztráty na blahobytu, které se začaly projevovat již v rané fázi blokování a uzavírání hranic. Dále v jejich uvažování stály ekonomické škody v oddělené kategorii od škod na lidském životě a blahobytu, které jsou podrobněji prozkoumány v části 2. Ukázali proto některé běžné mylné představy těch, kdo nebyli vyškoleni v ekonomii nákladů a přínosů.

Stejně jako v USA a Evropě, navzdory většinovému názoru ekonomů v jiných zemích, kteří podporují přísná omezení, se ocitlo několik hlasů, které s tím nesouhlasily. Dne 8. června 2020 někteří australští ekonomové a další akademici i laici podepsali otevřený dopis Národnímu kabinetu Austrálie, v němž požadovali analýzu nákladů a přínosů. Tato záležitost je podrobně diskutována v dokumentu Gigi Foster a Paula Frijterse z května 2022. Dokument se zaměřuje na „slabý odpor, který australská ekonomická profese v tomto období kladla, a na roli, kterou mnoho australských ekonomů sehrálo jako obhájci nejkatastrofálnějšího selhání australské hospodářské politiky v době míru“. Jejich analýza dochází k závěru, že většina australských akademických ekonomů nejenže zapomněla na nejzákladnější principy svého oboru, ale také napomáhala tomu, co považovali za zločiny páchané vládami. Jejich doporučené řešení: „Pro australskou ekonomickou profesi a společnost jako celek si myslíme, že komise pravdy jsou rozumnou cestou vpřed k uznání, že zločiny v tomto období byly napomáhány a podněcovány naší profesí, k uznání domácích i mezinárodních obětí těchto zločinů a k vytvoření pravdivějšího základu, z něhož se posunout dál.“

1(c) iii Role „malých vymahačů“ na (sociálních) médiích a v komunitách

V předchozích pandemiích se zdálo, že si média uvědomovala svůj dopad na společnost a při informování o úmrtích jednala zodpovědně. V časopise The Lancet z 25. května 2020 bylo uvedeno , že:

Na konci července 1957 vydal Daily Mail hrozivé varování o „novém propuknutí asijské chřipky“, když ve Fulhamu onemocněla roční dívka. The Guardian se vzdal svého chladného redakčního tónu a titulek četl: „Crash Fight Against Asijské 'Chřipce'“.

Takové titulky však byly výjimkou a většinou se zdá, že se noviny během pandemie chovaly zodpovědně. Vydavatelé se také zdráhali být vnímáni jako vyvolávající obavy veřejnosti.

Přesto se v dobách Covidu média chovala jinak, vyhrocovala hysterii a blokovala pokusy uklidnit lidi. 

Šikana byla rozšířená nejen na sociálních sítích a v tradičních médiích, ale i v kancelářích a na veřejném prostranství. Obchody diskriminovaly neočkované, přátelé šikanovali jiné přátele, aby vynutili dodržování předpisů, a vedení škol ztěžovalo život dětem bez roušky a bez očkování. To bylo přímé opakování toho, co bylo normální v sovětsky okupované východní Evropě před rokem 1990, kdy soused na souseda udával.

Autoři na různých mediálních platformách vznesli obvinění na adresu disidentních hlasů, Brownstone Institute například označení jako součást dezinformační kampaně a jako bytí sponzorované „temnými penězi“, ο Kochova nadace, a "popírači vědy o klimatu." Jednotliví disidenti byli pranýřováni, a to i na sociálních sítích. Brzy se objevil domácký průmysl z „ověření faktů“, financovaný buď univerzitami, nebo mainstreamovými médii, aby očernil názory těch, kteří zastávali to, co bylo vykreslováno jako „standardní, na riziku založené“ názory na toto téma. Velká část z toho představovala omezení svobody projevu ze strany soukromého sektoru, což vedlo k otázce zkoumané v části 3 tohoto dokumentu jak zajistit svobodu slova, když je veřejný mediální prostor v soukromém vlastnictví.

V akademické sféře se organizace jako NIH podílely na podkopávání vyjadřování disidentských názorů. E-mailová stopa ukazuje, jak Fauci a jeho kolegové podkopávali práci Velké Barringtonovy deklarace . Scott Atlas byl pranýřován médii i akademií. V Austrálii byli lidé ve vládních ministerstvech s alternativními názory potlačováni (jak je podrobně popsáno v knize Sanjeeva Sabhloka z roku 2020 ), což vedlo některé k rezignaci.

Vláda se během pandemie covidu stala vynucovatelem „správného projevu“ i jinými způsoby, často tím, že využívala svou moc k vyhrožování mediálním společnostem, které se jím neřídily. S nastupující Bidenovou administrativou začala vláda požadovat, aby společnosti sociálních médií blokovaly svobodu projevu :

V květnu 2021 zahájil Bílý dům koordinovanou a eskalující veřejnou kampaň s cílem zastavit tok údajných „zdravotních dezinformací“ souvisejících s Covid-19. Na tiskovém brífinku z 5. května 2021 tisková tajemnice Bílého domu Jen Psaki uvedla, že prezident věří, že platformy sociálních médií mají odpovědnost za cenzuru zdravotních „dezinformací“ souvisejících s očkováním proti Covid-19, že pokud tak neučiní, jsou zodpovědné za americká úmrtí. a že prezident věřil, že „antimonopolní“ programy byly za účelem uskutečnění tohoto cíle. Jinými slovy, pokud by technologické společnosti odmítly cenzuru, čelily by antimonopolnímu vyšetřování – nebo ještě hůř. Do července Chirurg General a HHS zvýšili tlak vydáním doporučení na toto téma, kterým nařídili technologickým platformám shromažďovat data o „šíření a dopadu dezinformací“ a „upřednostňovat včasné odhalení „superšířících“ dezinformací a recidivistů. “ tím, že „vynucuje jasné důsledky pro účty, které opakovaně porušují zásady platformy.“

Vládní směrnice, které útočí na svobodu projevu, přímo urážejí První dodatek Ústavy, což dokazuje i podávání právních námitek proti nim.

Podrobnější přehled toho, co se dělo v médiích během éry Covid, je uveden v Mediální linka dotazu vydal Brownstone Institute.

ČÁST 2 Dopad přijatých politik: linie vyšetřování.

USA byly první zemí na světě, která formálně přijala rámec nákladů a přínosů pro veřejnou politiku v roce 1981 za Reaganovy administrativy , a existuje silná kultura provádění analýz nákladové efektivity (CBA) pro hodnocení zdravotní politiky. Přesto v USA nebyla nikde vydána žádná vládní analýza nákladové efektivity, která by hodnotila platnost zaváděných politik v oblasti Covidu, a zdravotničtí ekonomové mimo vládu obecně se svými názory nevyjádřili.

Ve srovnání s výsledky v roce 2019 jsou USA a svět jako celek chudší, nezdravější, méně kvalifikovaní, méně zaměstnaní a méně svobodní. Abychom mohli s jistotou přiřadit některý z těchto poklesů politice, potřebujeme účetní jednotku, ve které budeme kvantifikovat a sčítat různé účinky této politiky do jediné míry „na čem záleží“, a potřebujeme rozumnou metodu identifikace část škod způsobená politikou spíše než samotným novým virem, počasím nebo jakýmkoli jiným faktorem mimo lidskou kontrolu. Tyto problémy bereme postupně.

2(a) Na čem záleží?

Bereme vážně Deklaraci nezávislosti, která hovoří o nezcizitelných právech občanů na „život, svobodu a hledání štěstí“. V souladu s tím by měly být započítány a uznány všechny změny počtu šťastných let života prožitých obyvatelstvem. Spíše než počet životů se používá počet prožitých let, přičemž se uznává standardní argument, že každý nakonec zemře, takže žádná politika nemůže mít za cíl zabránit smrti, ale pouze ji odložit. Nezáleží však pouze na počtu, ale také na kvalitě prožitých let. K měření kvality prožitých let čerpáme z rozsáhlé literatury, která se zabývala determinantami životní spokojenosti, v praxi měřenými tak, že jednotlivcům položili následující otázku (nebo blízkou variantu): „Jak jste celkově spokojeni se svým životem? dnes?"

Odpověď osoby na tuto otázku, zodpovězená na stupnici od 0 (zcela nespokojen) do 10 (zcela spokojena), je interpretována jako její hlasování o tom, jak moc ji její okolnosti učinily spokojenou se svým životem. Změna o 1 bod v této škále 0-10 pro jednu osobu za jeden rok se nazývá WELLBY a je základní zúčtovací jednotkou, která dokáže zachytit změny v lidské pohodě v různých oblastech.

Literatura o životní spokojenosti zjistila vliv změn v okolnostech lidí v různých oblastech na lidskou pohodu. Například víme, že zhruba řečeno, sňatek má vliv přibližně na jeden WELLBY: v době svatby jsou lidé šťastnější, což je příjemný efekt, který se začíná projevovat přibližně rok před svatbou a odeznívá přibližně rok po svatbě. Vzhledem k tomu, že velmi zdravý člověk zažije přibližně 6 WELLBY ročně, znamená to, že víme, že svatba má „hodnotu“ přibližně stejné lidské pohody jako dva měsíce života: lidé by byli ochotni žít o dva měsíce méně výměnou za to, že se ožení. Naopak, pokud nějaká politika zabrání jednomu milionu sňatků, pak se náklady na WELLBY pohybují kolem 167 000 let života. Pokud se odhaduje, že průměrné oběti covidu zbývá přibližně 3 až 5 dobrých let života, jak naznačují Foster a Sabhlok (2022 ), pak by zabránění milionu sňatků bylo ekvivalentní utrpení 35 000–50 000 úmrtí na covid. Podobným způsobem lze náklady na problémy s duševním zdravím, narušení dětství, další zdravotní problémy a budoucí snížení státních služeb převést na ztracené WELLBY, a tím i na méně „šťastných let života“.

Metodologie WELLBY byla vyvinuta na London School of Economics v letech 2017 až 2020 a britská vláda ji přijala jako prostředek k hodnocení komplexních politik.5 ^Poprvé byla publikována v publikaci Frijters a kol. (2020) a britské ministerstvo financí ji přijalo (2021) pro hodnocení a posuzování politik v rámci britských institucí. Nový Zéland se nedávno přidal k tomuto příkladu. Metodika WELLBY je doporučována k používání i dalšími zeměmi ve Světové zprávě o štěstí (např. Helliwell a kol. 2021).

⁵ První publikovanou prací o WELLBY je publikace Frijters et al. z roku 2020. Příručka, která vysvětluje a aplikuje tuto metodologii, je k dispozici v publikaci Frijters, P. a Krekel, C. (2021). Přijetí základních principů této metodologie britskou vládou bylo vysvětleno a formalizováno v Zelené knize používané v celé Anglii a Walesu.

Ačkoli komplexní ekonomická hodnocení specifických neziskových ukazatelů, jako jsou roušky, zákazy vycházení a povinné očkování, dosud nebyla provedena, metodologie WELLBY byla nyní použita k hodnocení karantén v souvislosti s Covidem ve Spojeném království (De Neve et al. 2020), Irsku (Ryan 2021), na Novém Zélandu (Lally 2021), v Kanadě (Joffe 2021), Austrálii (Foster 2020c; Foster a Sabhlok 2022), ve světě a v různých zemích kontinentální Evropy (Frijters a Krekel 2021, Frijters 2020b). Všechna tato šetření vedou k závěru, že náklady na karantény v souvislosti s Covidem převyšovaly jejich přínosy nejméně 3:1, a to i v případě, že by karantény trvaly pouze měsíc. Při použití nejlepšího odhadu namísto optimistických předpokladů ohledně karantén je obvyklý závěr, že náklady na karantény byly 50krát vyšší než přínosy. K podobným závěrům bylo dosaženo i na základě starší metodologie QALY, podle níž se kvalita života neměří spokojeností se životem, ale místo toho pomocí otázek souvisejících se zdravím nebo standardních měřítek ekonomické hodnoty života. K podobnému závěru dospěla nedávná analýza 100 studií nákladů a přínosů založených na empiricky identifikovaných výsledcích, na rozdíl od modelových simulací. Například Miles a kol. (2020) zjistili poměr nákladů a přínosů lockdownů ve Spojeném království 50:1, přičemž se zaměřili pouze na fyzické zdraví.

2(b) Srovnávací situace

Klíčovou otázkou v jakémkoli hodnocení politiky je, jaký by byl výsledek za jiných politik, než jaké byly skutečně zavedeny. Historii nelze sledovat s různými politikami, což by bylo ideální, takže se v praxi výzkumníci spokojí s porovnáváním výsledků v regionech, které si byly před rokem 2020 velmi podobné, ale přijaly velmi odlišné politiky proti Covidu, a snaží se co nejlépe zohlednit odlišné charakteristiky jednotlivých regionů. ⁶

⁶ Zpráva o světovém štěstí z roku 2022 dokumentovala poměrně dramatický pokles úrovně štěstí po celém světě, přičemž výraznější poklesy byly zaznamenány v regionech s delšími a přísnějšími lockdowny.

Při porovnávání výsledků mezi regiony s různým nastavením politiky Covid se hodnotí souhrn tisíců malých jednotlivých politik, od pravidel sociální izolace pro malé děti až po nařízené uzavírání podniků. Účinek shromažďování zásad v konkrétní oblasti odhadovaný tímto způsobem je často označován jako účinek „uzamčení“ nebo „zásad s nulovým výskytem Covidu“. I když není možné poskytnout přesná hodnocení pro každou malou politiku, lze orientační pravidla odvodit z odhadovaných účinků souhrnu více či méně restriktivních politik, aby bylo možné identifikovat hlavní zdroje nákladů, a tedy i hlavní účinky různých politik.

V analýzách nákladů a přínosů WELLBY v jiných zemích výzkumníci porovnávali výsledky ve své zemi s výsledky Švédska nebo se scénářem „žádné změny oproti trendům z roku 2019“. Použití prvního kontrafaktuálního faktu znamená, že výzkumníci předpokládají, že jejich země by zaznamenala stejnou změnu ve výsledcích v různých oblastech jako Švédsko, kdyby přijali švédskou politiku. Předpoklad by například byl, že pokud by Spojené království přijalo švédskou politiku, nezaznamenalo by žádnou změnu v oblasti duševního zdraví a pouze 6% nárůst vládního dluhu o 20 % HDP (což byly švédské výsledky), spíše než zdvojnásobení. v problémech duševního zdraví a XNUMX% nárůstu vládního dluhu ve Spojeném království o XNUMX % HDP.

Co se týče USA, můžeme to udělat lépe, a to kvůli velké rozmanitosti politik mezi státy. Můžeme učinit rozumné komentáře o nákladech a přínosech různých konstelací politiky Covid tím, že porovnáme státy s vysokým omezením, jako je New York a Kalifornie, se státy s nízkým omezením, jako je Florida, Texas a Jižní Dakota. Brownstone Institute sestavil databázi více než 400 studií které identifikovaly několik pozitivních, a dokonce i negativních, čistých dopadů politik blokování a dalších omezení.

2(c) Přibližný rozsah nákladů a přínosů politiky Covid

Nejdůležitější a nejužitečnější věcí, kterou analýzy nákladů a přínosů politik Covid na základě blahobytu přinesly, je pocit velikosti různých účinků. Naučili jsme se, kde hledat škody, a nyní máme sadu praktických pravidel o tom, co je škodlivé, co je neškodné a co je užitečné, která lze použít v prostředí od země přes vesnici až po společnost.

Sedm dokumentů WELLBY odhadlo náklady a přínosy politiky Covid s použitím údajů ze Spojeného království, Austrálie, Nového Zélandu, Kanady, Irska, Nizozemska a celého světa. Poskytujeme spodní řádek studie a také základní rozpis toho, kde odhadli hlavní náklady a přínosy, které se v průběhu času dost liší, protože s více uplynulým časem se efekt, který teprve přijde v budoucnu, relativní na již utrpěné škody snižuje. Účelem je naznačit hlavní zdroje nákladů a přínosů a relativní velikost, pro kterou jsou různé věci důležité pro konečný výsledek.

Následující tabulka uvádí tyto odhady.

Jednoduchým způsobem, jak tuto tabulku shrnout, je říci, že čtyři největší náklady blokování lze nalézt ve vládním dluhu, přímých vlivech na blahobyt (které jsou z velké části způsobeny účinky na duševní zdraví), narušení služeb fyzického zdraví a nezaměstnanosti. Kromě rozdílů ve specifikách politik blokování v různých zemích je hlavním důvodem, proč se čísla v těchto analýzách nákladů a přínosů liší, to, že dřívější analýzy stále předpokládaly, že blokování bude trvat jeden až tři měsíce, s důsledky, které proto očekává většina výzkumných pracovníků. vlivy, které přetrvávaly dlouhou dobu po uzamčení (tj. nezaměstnanost a dluh). Pozdější analýzy mohly využít informace o tom, co se stalo během mnohem delších blokád, a proto byly schopny připsat více účinků přímo naměřenému narušení pohody a fyzického zdraví viditelnému v datech.

2(c) i Byly by náklady v USA vyšší nebo nižší?

Závěrem z výše uvedené tabulky je, že v jiných zemích stojí jediný měsíc blokování výrazně vyšší než ztráta 0.1 % populace kvůli Covidu. To se ještě musí pro USA pořádně udělat. Měli bychom očekávat, že věci v USA budou horší nebo lepší?

Zvažte některé klíčové oblasti škod v letech 2020–2022: 

Zneužívání návykových látek u mládeže a sebevraždy

Proti původním očekáváním neexistují žádné náznaky, že by se v USA zvýšil počet sebevražd. Data zveřejněná CDC ve skutečnosti naznačují jen velmi malý pokles v roce 2020 (3 %). Nedochází tedy k žádnému zvláštnímu nárůstu sebevražd, což platí i pro Evropu.

Pokud jde o zneužívání návykových látek, situace je poněkud pochmurnější. CDC uvedlo , že „v průběhu roku do dubna 2021 zemřelo na předávkování drogami něco málo přes 100 000 Američanů… což je nárůst o 28.5 % oproti předchozímu roku“. Kromě toho se zvýšil počet srdečních selhání souvisejících se zneužíváním návykových látek. Studie zveřejněná 26. května 2021 uvádí, že v USA „se počet srdečních zástav souvisejících s předávkováním v roce 2020 zvýšil na celostátní úrovni přibližně o 40 %, s největším nárůstem u rasových/etnických menšin v oblastech se socioekonomickým znevýhodněním“. Pokud jde o dospívající, existují zprávy , že „[p]očet dospívajících, kteří hlásili užívání drog, se v roce 2021 s pokračující pandemií COVID-19 výrazně snížil“.

Je jasné, že v USA vzrostlo zneužívání návykových látek a úmrtí v důsledku zneužívání návykových látek, ale kauzalita je nejasná. Jak moc se tyto výsledky liší mezi státy s různými politikami Covid, lze prozkoumat.

Výsledky participace pracovní síly

Míra účasti na trhu práce v USA klesla z 63.4 procenta v únoru 2020 na 60.2 procenta v dubnu 2020. Ženy s dětmi opouštěly pracovní sílu více než kterákoli jiná skupina. Úřad statistiky práce (Bureau of Labor Statistics) 6. května 2022 uvedl , že „jak míra účasti na trhu práce (62.2 procenta), tak poměr zaměstnanosti k počtu obyvatel (60.0 procenta) se během měsíce jen málo změnily. Tyto ukazatele jsou o 1.2 procentního bodu nižší než hodnoty z února 2020.“

V souhrnu USA zaznamenaly krátkodobé snížení participace pracovní síly o 3.2 procentního bodu, což představuje asi 5 % dříve zaměstnané pracovní síly, a dlouhodobý pokles o 1.2 procentního bodu. To neplatí v Evropě, kde se účast pracovní síly zvýšila. 

Státní dluh a tisk peněz

Americká federální vláda dramaticky zvýšila své zadlužení po úderu Covidu:

Od 1. března 2020 vzrostly půjčky státní pokladny o více než 6 bilionů dolarů. K většině tohoto nárůstu došlo od 30. března 2020, což bylo těsně poté, co byl uzákoněn zákon o pomoci, úlevách a ekonomickém zabezpečení (CARES) v souvislosti s koronavirem, který je dosud největší právní úpravou pomoci. …Očekává se, že federální půjčky budou v nadcházejících měsících dále růst. Ministerstvo financí předpokládá, že si během čtvrtletí leden až březen 729 půjčí 2022 miliard dolarů.

To bylo z velké části způsobeno deficitním financováním. Důsledky nutnosti splácet dluh byly uznány ve vztahu ke státním a místním samosprávám:

Znepokojivá kombinace klesajících daňových příjmů, rekordní nezaměstnanosti a rostoucích nákladů na zdravotnictví je přiměla omezovat výdaje na infrastrukturu a vzdělání – jejichž hlavními poskytovateli jsou státy a města.

Porodní kapky

Během pandemie byl v USA patrný znatelný pokles porodnosti, a to přibližně o 5 až 10 %, a to přibližně 9 měsíců po prvních lockdownech. Úřad pro sčítání lidu USA uvádí , že „důkazy o tom, že pandemie ovlivnila plodnost, lze pozorovat od prosince 2020“. Podobný pokles byl pozorován v Dálné východní Asii (Čína, Japonsko) a jižní Evropě (Itálie, Španělsko), nikoli však v severní Evropě (Německo, Skandinávie).

Pečlivá analýza srovnávající státy USA s různými opatřeními v oblasti lockdownu by byla informativní. Míra, do jaké by měly být nenarozené děti považovány za negativní, je ožehavá filozofická otázka. ⁷

⁷ Relevantní diskusi předních světových odborníků na blahobyt (kteří se na tomto tématu neshodnou) naleznete zde.

Nadměrné odhady úmrtí

V USA existují důkazy (obrázek níže) o nadměrném počtu úmrtí mezi osobami mladšími 75 let a staršími 25 let ve srovnání s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k věkovému rozložení úmrtí na covid, zejména po druhé polovině roku 2021. Z webu CDC z 1. června 2022:

To nám říká, že vlny Covid do června 2021 měly relativně malý vliv na nadměrnou úmrtnost ve věkových skupinách 25–44 let a 45–65 let. Spíše došlo k výrazné vlně dalších úmrtí po očkování vakcínou od poloviny roku 2021 a obecnému zvýšení úmrtnosti po polovině roku 2020 v těchto věkových rozmezích. U rozmezí 65–74 let také vidíme stejný nárůst počtu úmrtí na podzim 2021 a obecný nárůst nadměrného počtu úmrtí po počáteční vlně Covid na začátku roku 2020. Vzhledem k profilu věkové úmrtnosti Covid se zdá pravděpodobné, že došlo k obecnému zanedbávání zdravotního stavu. faktorem tohoto neobvyklého počtu úmrtí. V celkovém počtu úmrtí převažují lidé nad 75 let. Umírající zdravý 30letý člověk se však vzdává více než 50 let zbytkové očekávané délky života, a představuje tak mnohem větší ztrátu let blahobytu než smrt 85letého rok starý s komorbiditami, něco snadno přehlédnout při hodnocení škod.

Jiné země, které zavedly karanténu, hlásily významný nárůst nadměrných úmrtí nesouvisejících s Covidem (např. Irsko, které hlásí přibližně 200 nadměrných úmrtí nesouvisejících s Covidem měsíčně). Pro srovnání, ve Švédsku nebyly v roce 2021 zaznamenány prakticky žádné nebo dokonce záporné nadměrné úmrtí , a to i přes vysokou míru proočkovanosti starší populace (i když ne mladých).

Od pojišťoven se objevují znepokojivé zprávy o nadměrném počtu úmrtí v USA, který začíná v roce 2020 a v roce 2021 se zrychluje. Například:

Údaje o životním pojištění ukazují nárůst nadměrné úmrtnosti od druhého čtvrtletí roku 2020 spolu s pandemií COVID-19, včetně zvláště prudkého nárůstu ve třetím čtvrtletí roku 2021 – 39 procent nad to, co by se očekávalo na základě let 2017–2019 data. Toto čtvrtletí bylo výjimečně zničující pro věkové skupiny 25–34, 35–44, 45–54 a 55–64 let, ve kterých úmrtnost vyletěla o 81 procent, 117 procent, 108 procent a 70 procent nad výchozí hodnotu. Úmrtí připisovaná COVID-19 představovala asi tři čtvrtiny nadměrné úmrtnosti během 18 měsíců, na které se studie zaměřovala. Ale mezi lidmi mladšími 45 let představoval COVID-19 méně než 38 procent nadměrných úmrtí, uvádí studie.

Během roku 2020 neproběhlo žádné zavádění očkování, takže se zdá, že nadměrná úmrtí v mladších věkových skupinách v roce 2020 prima facie souvisí s lockdowny. Ve Švédsku bylo pro srovnání v roce 2020 ve věkových skupinách do 65 let méně úmrtí než v průměrném roce. Spojené království (Anglie a Wales) však mělo o 27 % více úmrtí do 65 let. To naznačuje, že země s lockdowny mohly mít pro osoby mladší 65 let závažné nepříznivé důsledky. Identifikace přesné příčiny těchto nadměrných úmrtí je důležitým projektem . Jednou z prominentních oblastí výzkumu je prozkoumat narušení běžných zdravotnických služeb, které vedlo k vytěsnění zdravotní péče, jako je diagnostika rakoviny příliš pozdě , a tudíž k úmrtím vyvolaným politikou.

Dalším velkým zdravotním problémem, který se zhoršil, byl životní styl související s obezitou. V této souvislosti jedna zpráva uvádí , že „studie provedená Centrem pro kontrolu a prevenci nemocí v červnu 2020 s využitím průzkumu mezi téměř 4 000 dospělými v USA zjistila, že značná část Američanů během pandemie COVID-19 zvýšila konzumaci nezdravých svačin, dezertů a slazených nápojů.“

Duševní zdraví a blahobyt USA klesají

Lockdowny měly širokou škálu dopadů, včetně izolace a uzavírání podniků, z nichž každý měl významný dopad na duševní zdraví. Například :

Dne 8. prosince 2020 oznámila agentura Bloomberg o USA, že „[m]íce než 110,000 19 restaurací se trvale nebo dlouhodobě zavřelo po celé zemi, protože průmysl zápasí s ničivým dopadem pandemie Covid-500,000. „více než XNUMX XNUMX restaurací všech typů podnikání – franšízových, řetězců a nezávislých – je v ekonomickém volném pádu.“

To znamená, že 500,000 XNUMX majitelů restaurací a mnohem více zaměstnanců restaurací zažilo muka, když vidí, že je ohroženo jejich živobytí. 

Duševní zdraví bylo vážně ovlivněno v zemích, které se rozhodly zavést nařízení zůstat doma, přísná opatření sociálního distancování a povinné nošení roušek. To signalizovalo, že virus je extrémně nebezpečný a vede k narušení normální lidské interakce, která je pro duševní zdraví a pohodu zásadní. Eurekalert , zpravodajská složka Americké asociace pro pokrok vědy (AAAS), publikovala mnoho studií , které se zabývají dopady lockdownů na duševní zdraví.

Zpráva z 18. května 2021 uvádí zjištění článku publikovaného v časopise International Journal of Mental Health Nursing , že pandemie SARS-CoV-2 představuje „dokonalou bouři“ pro rodinné násilí, kdy se soubor vzácných okolností spojuje a zhoršuje násilí ze strany intimního partnera, domácí násilí a týrání dětí.

Studie ze 7. května 2020 (revidovaná 21. května 2021) ukazuje, že v USA „omezující opatření snížila duševní zdraví o 0.083 směrodatné odchylky. Tento velký negativní efekt je zcela způsoben ženami. V důsledku omezení se stávající genderová propast v duševním zdraví zvýšila o 61 %. Negativní dopad na duševní zdraví žen nelze vysvětlit nárůstem finančních starostí nebo pečovatelských povinností.“

A co přímé důkazy o blahobytu? Index blahobytu Gallup-Sharecare denně žádá 500 náhodně vybraných Američanů, aby zhodnotili svůj život na škále Cantril Self-Anchoring Striving Scale, kde „0“ představuje nejhorší možný život a „10“ nejlepší možný život pro ně. Do značné míry je to srovnatelné s ukazateli blahobytu ve Spojeném království.

Zpráva Gallupova institutu z 30. března 2022 ukázala, že procento respondentů s hodnocením 7 a více kleslo z 56.1 % před lockdownem na minimum 46.4 % na vrcholu lockdownu (23.–36. dubna) a v únoru 2022 se zotavilo na 53.2 %. V letech 2017–2019 jako celku činil index v průměru přibližně 56 %, zatímco v období od března 2020 do února 2022 to bylo 53 %. Tento 3% pokles procenta respondentů s hodnocením 7 a více („prosperující“) je zhruba stejný jako 5% pokles celkové úrovně pohody nebo 0.3 pokles životní spokojenosti na stupnici od 0 do 10. Tento pokles odráží především krizi duševního zdraví.

I když 0.3 na stupnici 0-10 nebo 5 % na úrovni pohody nemusí znít jako mnoho, je třeba si uvědomit, že to představuje celou populaci. Pravda, Gallup děti nezpovídá, ale protože víme, že děti byly postiženy ještě více než dospělí (viz výše), měli bychom jim přiřadit alespoň stejnou kapku. Dvouletý pokles spokojenosti se životem o 0.3 pro 330 milionů Američanů představuje ztrátu 33 milionů let blahobytu (neboli 33 milionů QALY). Vzhledem k tomu, že průměrná smrt na Covid představovala ztrátu mezi 1 až 5 roky pohody, znamená to, že přímý účinek na pohodu sám o sobě již odpovídá nejméně 6.5 milionům úmrtí na Covid, a pravděpodobněji nejméně 11 milionům. Vzhledem k tomu, že takové poklesy blahobytu nenajdeme v zemích bez blokování, velkou část z toho pravděpodobně tvoří samotná blokace (jak velmi brzy předpověděli odborníci na blahobyt: viz Frijters et al. 2021).

Ve všech těchto oblastech zaznamenaly USA obecně horší výsledky než země EU nebo jiné anglosaské země, což ukazuje na vyšší náklady na uplatňované politiky.

2(c) ii Výhody politiky Covid?

Hlášená úmrtnost na covid je v USA vyšší než v mnoha jiných zemích. Je rozumné tvrdit, že USA prostřednictvím svých zásad Covid zabránily enormnímu počtu dalších úmrtí na Covid?

Nedávná studie, kterou vypracoval tříčlenný ekonomický tým z Institutu Johnse Hopkinse, se touto otázkou zabývala zkoumáním přibližně 100 empirických studií z USA a celého světa. Jejich hlavním tvrzením bylo, že lockdowny snížily úmrtnost na Covid o 0.2 % všech úmrtí na Covid, což v podstatě vyplývá z velmi malých rozdílů ve výsledcích mezi zeměmi a státy ve stejném regionu (Evropa, Severní Amerika, východní Asie atd.). Tito autoři také diskutují o studiích, které porovnávají státy v USA, které zavedly přísné a prodloužené lockdowny, se státy, které lockdowny brzy zrušily, a zjistily pouze malé rozdíly v počtu úmrtí na Covid, ale velké rozdíly v dalších výsledcích, jako je nezaměstnanost, dluh a duševní zdraví, což je v souladu s tvrzením, že lockdowny způsobují škody. Zatímco mnoho analýz nákladů a přínosů jednoduše předpokládalo, že lockdowny budou mít přínosy, nyní se zdá stále pochybnější, že vůbec nějaké přínosy přinášejí.

Výše uvedené závěry spočívají na hlavních účincích takových věcí, jako je nezaměstnanost, narušení dodavatelského řetězce a chudoba, na lidské blaho. Například nezaměstnanost je důležitá, protože se nezaměstnaní cítí špatně, což je účinek, který je zachycen v průměrech blahobytu na úrovni populace. Účinky narušení zdraví se odrážejí v letech života, jsou viditelné ve statistikách nadměrné úmrtnosti a jsou implicitně zahrnuty do oceňování budoucího snížení vládních služeb, když je vládní dluh splacen. Narušení dodavatelského řetězce projevující se jevy, jako je nedostatek čipů, je důležité, protože mnoho procesů pak nefunguje, což vede ke snížení zdraví, délky života a duševní pohody. Pouze hrstka klíčových statistik o konečných výsledcích tak zachycuje mnoho dopadů sociálního a ekonomického narušení způsobeného reakcí politiky Covid.

2(d) Škody na nehmotném majetku

Metodika blahobytu se ukázala jako mocný nástroj pro hodnocení škod způsobených na sociálních vztazích, duševním zdraví a vládních službách, ale zatím není schopna poskytnout spolehlivý odhad závažnosti škod na nehmotných statcích. Jednou nehmotnou věcí, která je silně ovlivněna politikami Covid a která je zmíněna v Deklaraci nezávislosti, je svoboda. Je samozřejmé, že omezení osobních svobod způsobené reakcí politiky Covid má nesmírnou hodnotu, protože v minulosti zemřely miliony lidí. Jaká je tedy jeho hodnota z hlediska pohody? Nevíme, ale určitě bude velký, soudě podle toho, že svobodnější země mají obecně lepší sociální a ekonomické výsledky než autoritativnější země.

Americká reakce na Covid přinesla mnoho dalších nehmotných nákladů, které si zaslouží zmínku. Patří mezi ně dopady na důvěru v instituce, dopad ztížení náboženského uctívání a ztráty spojené s uzavřením velké části uměleckého sektoru. Důvěra ve společenské instituce a zapojení do komunitních aktivit a kulturních akcí jsou základními součástmi lidského bytí. Politiky Covid přímo ovlivnily tyto oblasti života prostřednictvím nařízeného uzavření uměleckých center, kostelů atd., takže o kauzálním negativním dopadu politik Covid na lidské blaho prostřednictvím těchto prostředků není vážných pochyb.

2(e) Způsoby opravy poškození

Jaké restituce a reparace k odškodnění obětí politiky Covid jsou vhodné a proveditelné? Níže je uvedeno několik řádků dotazu. 

• Jižní Afrika se pokusila dosáhnout vnitřního zúčtování s hříchy apartheidu prostřednictvím procesu pravdy a usmíření, ve kterém mohli pachatelé volně mluvit o svých přečinech, aniž by byli potrestáni. To alespoň vedlo k otevřenému uznání spáchaných chyb a určité útěchě pro oběti. Tento systém lze studovat, abychom zjistili, zda je něco podobného vhodné, aby USA počítaly s chybami v politice Covid. Dalším příkladem ke studiu je Austrálie, která zavedla komise pravdy a veřejné průzkumy, aby uznala bolest způsobenou „politikou Bílé Austrálie“, kdy byli do země vpuštěni pouze lidé správné barvy pleti a existovala politika nucené asimilace určitých skupin.
• Lze uvažovat o mezigeneračních omluvách, kdy by se dospělí mohli omluvit vlastním dětem za škody, které jim způsobilo uzavření škol, masky a sociální distancování. Podobný proces omluv mezi skupinami by se dal použít, abychom se pokusili počítat s chybami, jako je zavírání seniorů do pečovatelských ústavů a ​​domovů důchodců, bránění rodině v návštěvách, a tím urychlení nástupu demence a dalších nemocí.
• Měli by být ti, kteří byli nevhodně propuštěni kvůli „nesprávnému chování Covid“, jako je odmítnutí očkování, znovu přijati? Odškodněno? Nebo alespoň uznáno za ukřivděné?
• Měly by existovat reparace pro malé podniky? Jeden nápad, který vznesl Jeffrey Tucker, je 10letá dovolená na zvláštní daně a předpisy, i když něco takového by nebylo snadné spravovat. 
• Široké veřejnosti by mohly být poskytnuty reparace za veškerou kazící a korupční činnost v dobách Covidu, například prostřednictvím daně z korupce na bohatství z neoprávněně získaných zisků. Velké korporace, jejichž chování bylo nezákonné a poškozovalo veřejné zdraví a blahobyt, by mohly být uvaleny na velké odškodnění.

ČÁST 3 Budoucí kroky pro vládní instituce, legislativu a protokoly: Linky vyšetřování

3(a) Změny ve vládní byrokracii

Jaké změny v roli politických praktikantů, jejich přístupu a mechanismu, jak se ozvat – a jaké změny ve vládních institucích obecněji – jsou žádoucí s ohledem na selhání pozorovaná během pandemie covidu? Níže jsou uvedeny otázky a některé reformní nápady seskupené podle formálních a funkčních oblastí. Mnohé z těchto reformních nápadů jsou v obecné formě diskutovány v publikaci Velká covidová panika.

3(a) i Změny ve zdravotnické byrokracii

Směry zkoumání a cesty reformy ke zvážení:

• Kde se v byrokracii veřejného zdraví prosazuje obecný veřejný zájem, kde „obecný veřejný zájem“ zahrnuje duševní zdraví celé populace a blaho dětí a dospělých? Části CDC mají za úkol dohlížet na duševní zdraví, ale tyto hlasy byly během pandemie neslýchané. Proč se to nepodařilo? Přinesla by celá organizace zaměřená na blahobyt obyvatel v dobách krize rozumnější rozhodnutí?
• Jak vlivné byly explicitní a implicitní hrozby pro lékařskou kariéru (jako je zadržování výzkumných grantů nebo zrušení registrace lékařů) při umlčování kritiků v lékařských a výzkumných komunitách? 
• Jaké změny v systému přidělování grantů na zdravotnický výzkum by mohly být zavedeny, aby se podpořily inovace v lékařském výzkumu a více diskuse o tom, jak zlepšit celkovou strukturu zdravotnického systému? Například peníze na lékařský výzkum by mohli přidělovat nikoli zasvěcení, ale lidé zvenčí, jako jsou náhodně vybraní občané nebo zámořští specialisté. Konkrétní jednotky blízké prezidentovi by mohly být pověřeny promýšlením strukturálních reforem na podporu snahy o štěstí obyvatelstva.
• Jaká reformní opatření by mohla zmařit nevyhnutelné pokusy zvláštních zájmů, jako jsou farmaceutické společnosti, korumpovat a ovlivňovat špičkové zdravotnické byrokraty? Mohl by se změnit proces jmenování byrokratických vůdců, aby do tohoto systému vnesl více náhodnosti a nezávislosti? například tím, že nejvyšší zdravotní byrokrati budou jmenováni náhodnými občany ve jmenovacích porotách, čímž přeruší spojení mezi politiky a penězi určenými na zdraví? Posloužilo by veřejnému zájmu zrušení zákonů a nařízení, které dávají zvláštním zájmovým skupinám přímé místo u jednacích stolů, kde se o nich rozhoduje? 
• Mohly by být vytvořeny demokratické kontrolní struktury, které by bylo pro politické strany nebo zvláštní zájmy obtížnější korumpovat? Jednou z možností v tomto směru by bylo zřízení stálého výboru s rotujícím členstvím složeným z náhodně vybraných občanů, kteří by měli za úkol průběžně vyhodnocovat politiky a výsledky v systému zdravotnictví. Současné hlídací agentury, jako je Kancelář generálního inspektora a Obecná účetní kancelář, nedokázaly vidět ani vyjádřit problémy s politikami Covid. Proč jim to uniklo? Byl by užitečný nový systém interního auditu nebo jiná vyšetřovací jednotka? Možným výchozím bodem by byl audit toho, co se stalo s peněžními toky spojenými se zákonem o péči z roku 2020.

3(a) ii Změny ekonomické byrokracie

Průměrný akademický ekonom není vyškolen v přípravě CBA pro zdravotní politiku a ti, kteří se o takové analýzy v dobách Covidu pokoušeli, často ignorovali základní poznatky svého oboru (viz část 2). Období Covid také odhalilo nedostatek ekonomů v akademickém i veřejném sektoru, kteří byli ochotni postavit se proti skupinovému myšlení a měli školení a zaměření na veřejné blaho potřebné k identifikaci a kvantifikaci nákladů a přínosů politik v různých oblastech. Tyto problémy nelze snadno odstranit, protože oba jsou výsledkem dlouhodobých procesů. 

Směry zkoumání a cesty reformy ke zvážení:

• Jak lze zlepšit pobídky v oblasti vzdělávání a výzkumu v ekonomii, aby produkovaly ekonomické myslitele, kteří berou v úvahu celou společnost v historickém kontextu, spíše než superspecialisty, kteří v současnosti dominují?
• Jaké typy ekonomů by měly být přijaty a vyškoleny pro práci v různých částech systému? Měli by si tyto pracovníky vybírat ekonomičtí zasvěcenci nebo outsideři? Kdo by měl hodnotit, které z nich poskytly dobrou radu?
• Měly by být vyžadovány určité druhy odborných znalostí, abyste se stali ekonomickým poradcem na vysoké úrovni, jako jsou vládní pracovní zkušenosti nebo zkušenosti s prováděním analýz nákladů a přínosů hlavních politik?
• Měly by být rady ekonomických poradců veřejně dostupné a přičitatelné? Byly by užitečné další změny, které by snížily sílu vnitřních pobídek, jako je hledání zahraničních ekonomů nebo jmenování ekonomických poradců náhodnými občany?
• Měl by být sestaven a zveřejněn seznam těch ekonomů, kteří selhali nebo fungovali dobře během období Covid? Měly by z „výkonu“ celých ekonomických kateder a univerzit plynout vážné důsledky? Komu by takový úkol připadl a z jakých informací by mohl čerpat?
• Měly by být zmobilizovány ekonomické hlasy, o nichž je známo, že promluvily v dobách Covidu, aby pomohly reformním procesům s úmyslným záměrem odsunout zasvěcené osoby a zvláštní zájmy na vedlejší kolej? Například může být vyžadován dohled nad konkrétními reformními procesy na univerzitách, aby byl zahrnut alespoň jeden první signatář Velké Barringtonské deklarace.

3(a) iii Vládou zprostředkované možnosti změn médií

Směry zkoumání a cesty reformy ke zvážení:

• Co brání tomu, aby se záměr prvního dodatku Ústavy USA realizoval v médiích, zejména na velkých soukromých platformách (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit atd.)? Jaká nová pravidla by mohla být zavedena pro řešení problémů, jako je nepřímá cenzura ze strany vlády a podpora vládních snah o cenzuru soukromých mediálních institucí?
• Ve Spojených státech existují společné zákony o přepravcích, které by mohly být použity k regulaci cenzury ze strany velkých soukromých platforem. Mezi klíčové dokumenty nastiňující tento reformní směr patří Společný model ochrany osobních údajů operátora (od Adama Candeuba). Byl to důležitý právní precedens nedávno odehrávající se v Ohiu v případu proti společnosti Google a dalším je nedávné rozhodnutí Pátého obvodu v NetChoice vs Paxton.
• Měl by Big Tech a další soukromé korporace/konsorcia provést zvláštní šetření cenzury v době Covidu? Jak by mohl být veřejný zájem zastoupen v takovém šetření bez vlivu stranické politiky? Jednou z možností by bylo shromáždění občanů.
• Mělo by existovat právo na odškodnění pro jednotlivce, kteří byli v dobách Covid cenzurováni soukromými korporacemi na jejich platformách, úměrné hodnotě ztraceného publika a pověsti? Měl by existovat obecný systém odškodnění pro oběti cenzury, placený soukromými organizacemi, které cenzuru provedly?
• Mělo by být prošetřeno, zda cenzura prováděná soukromými institucemi v dobách Covidu byla formou trestné nedbalosti a/nebo poskytování nesprávných lékařských rad? Všeobecná amnestie pro viníky této cenzury by mohla být nabídnuta výměnou za zavedení kompenzačního systému a zásadní reformy.
• Měla by být rozmanitost perspektiv podporována zřizováním veřejně financovaných médií, jejichž úkolem je zastupovat různé názory? Kdo by rozhodoval o obsahu v těchto prodejnách? Ještě ambiciózněji: mohly by být místní komunity mobilizovány k produkci zpráv a pomoci při prověřování dostupných zpráv pro jejich vlastní komunity, v souladu s myšlenkou, že je demokratickou povinností koprodukovat a prověřovat zprávy?
• měly by být soukromě vlastněné mediální prostory považovány zčásti za veřejné prostory, a tudíž podléhat společenským normám veřejnosti? Pokud ano, může být veřejnost mobilizována k tomu, aby převzala aktivní roli při stanovování pravidel obsahu, například prostřednictvím zástupců veřejnosti jmenovaných občanskou porotou v rámci soukromých mediálních organizací?
• Na vlnu paniky na začátku roku 2020 lze pohlížet jako na mezinárodní emocionální nákazu šířenou prostřednictvím sociálních a tradičnějších médií. Jak mohou americké úřady spolupracovat s úřady v jiných zemích, aby utlumily budoucí nakažlivé emocionální vlny? Co mohou USA jednostranně udělat pro to, aby nebyly tolik ovlivněny emocionálními vlnami ze zahraničí, které pronikají do americké populace prostřednictvím médií?

3(a) iv Vládou zprostředkované možnosti změn nehmotného majetku: Postoje, očekávání, sebeobraz a názory na riziko a smrt.

Směry zkoumání a cesty reformy ke zvážení:

• Měly by proběhnout celostátní veřejné diskuse o našem vztahu ke smrti, postojích k riziku, osobnímu jednání versus státní autorita, chybách dospělých vůči jejich dětem v dobách Covidu a podobných zásadních problémech? Mohl by takové debaty usnadnit široký smírčí výbor zahrnující veřejné i soukromé strany? Mělo by to být vedeno zdola nahoru (tj. v rámci čtvrtí a vesnic), ale mělo by to být usnadněno, nebo by to mělo být provedeno ve stylu celebrit v televizních diskusích?
• Jak lze čelit obecnému fenoménu safetyismu a performance managementu? Instituce po instituci, jak se může proporcionalita a celkový veřejný zájem znovu objevit jako hlavní hybné síly rozhodnutí souvisejících s rizikem a nahradit potřebu být vnímán jako „něco udělat“ se šílenstvím dne?
• Mělo by dojít ke změnám toho, co je právně definováno jako „nedbalost“, aby se odrážel obecný veřejný zájem, nikoli pouze omezený výsledek?
• Jak mohou veřejné a soukromé instituce snížit vliv na své aktivity speciálních zájmů a image managementu, a tím se stát důvěryhodnějšími?

3(b) Změny ekonomické profese v rámci akademie

Nedostatek odrazu od reakce na Covid ze strany ekonomů pracujících mimo vládu vyvolává otázky ohledně pobídek, kterým akademici čelí. Tyto pobídky se odvíjejí od řady faktorů, včetně kariérních pobídek akademiků, způsobu fungování publikačního procesu, byrokratizace výuky a výzkumu a míry, do jaké je v rámci akademie podporována rozmanitost myšlení. Změny těchto pobídek by ovlivnily nejen chování akademiků v ekonomii, ale také akademiků v jiných oborech, a zlepšily by jejich schopnost přispívat k řešení hlavních problémů sociální politiky. 

3(b) i Kariérní pobídky a proces publikování

Akademici jsou odměňováni za publikování ve „špičkových“ časopisech, které využívají metody vzájemného hodnocení, které se opírá o týmy redaktorů a recenzentů, kteří sami pocházejí z řad akademiků v podobných tematických oblastech. Sami tito „peer reviewers“ mají motivaci schvalovat pouze ty předložené rukopisy, které příznivě odkazují na existující výzkum jejich a jejich kolegů a spoluautorů. To má za následek dlouhý poločas rozpadu existujících myšlenek a vědeckých narativů a velké potíže s publikováním skutečně nových myšlenek. Akademici, kteří v takovém prostředí uspějí, jsou ti, kteří jsou ochotni „pokračovat“, přičemž jsou inovativní pouze postupně a skutečně nezpochybňují status quo ve svých konkrétních oblastech výzkumu. Tato tendence následovat přijatou doktrínu pravděpodobně ovlivní ochotu a schopnost akademiků zpochybnit přijaté doktríny v jiných oblastech jejich práce, včetně jejich zapojení do vlády a médií. Vybírá pro myslitele vyhovující moci.

Jak řešit tento problém, který byl v dobách Covidu tak nápadný? Byly již učiněny pokusy nahradit nebo nahradit systém vzájemného hodnocení „za zavřenými dveřmi“ alternativou „otevřené vědy“, kde jsou známé identity všech aktérů, na rozdíl od standardního modelu, ve kterém jsou identity rozhodčích před autory zaslepeny (a obráceně, alespoň teoreticky). Přesto to jen částečně řeší problém vnitroskupinových sítí, které nastavují a kontrolují vyprávění v poli. Radikálnějším řešením by bylo přímo sponzorovat klíčení alternativních myšlenkových směrů prostřednictvím vládního grantového programu. Každý rok by vláda mohla začít přidělovat fixní množství finančních prostředků ročně po pevně stanovenou dobu (řekněme 10 let) jedné vědecké skupině v určité disciplíně – ekonomii, psychologii, fyzice – která představuje a má kapacitu na rozvoj a rozvoj. předat další generaci vědců alternativní přístup k tématu. Toto „počáteční financování“, přednostně přidělované občanskými porotami, spíše než vládou jmenovanými „odborníky“, by se použilo na podporu vytváření alternativních myšlenkových směrů, které se mohou, ale nemusí nakonec ukázat jako schopné soběstačnosti, ale představují alternativa, proti které musí mainstreamový pohled na předmět efektivně konkurovat.

3(b) ii Byrokratizace akademických činností

Univerzity jsou dnes silně byrokratizované, přičemž počet administrativních pracovníků někdy dokonce převyšuje počet akademických pracovníků . To vede k velké administrativní zátěži zaměstnanců, silnému kulturnímu důrazu na zajištění dodržování předpisů spíše než na důvěru v akademické pracovníky a ke kultuře dodržování pravidel, averze k riziku a orientace na procesy. Tyto kulturní normy na jejich pracovištích mohou ovlivňovat práci akademiků v oblastech mimo akademickou sféru. Administrativní zátěž akademiků také přímo narušuje jejich schopnost soustředit se na širší otázky a zapojit se do komunity.

Jedním z řešení tohoto problému je návrat k předchozímu provoznímu modelu univerzity, ve kterém byl hlas akademiků výraznější než hlas administrátorů při určování politiky výuky a výzkumu a kde byli administrátoři většinou lokalizovaní spíše než centralizovaní a poskytovali místní podporu primární služby, které univerzita poskytuje (výuka a výzkum), spíše než být součástí správních lén. Vlády by to mohly podpořit ve státem financovaných institucích využitím své pravomoci zadržet financování univerzitám, jejichž počet administrativních pracovníků je buď příliš velký, příliš vysoce placený nebo příliš centralizovaný, nebo kde hlasy akademiků nejsou primárními těmi, kdo rozhodují o interní výuce. a výzkumné politiky.

3(b) iii Rozmanitost myšlení 

Dnešní univerzity často zaujímají institucionální postoje k alternativám veřejné politiky, ideologickému přesvědčení, sociálním otázkám nebo politickým otázkám. Pokud se akademický pohled na nějakou sociální, ekonomickou nebo politickou otázku neshoduje s názorem jeho univerzitních byrokratů, bude se cítit méně bezpečně sdílet své názory. Často vídané jednotky „spravedlnosti a diverzity“ na univerzitách potvrzují skutečnost, že diverzita myšlení není dnes na univerzitách tak podporována jako diverzita identity. To vede k váhavosti akademiků s názory, které se odchylují od „přijímané linie“ tyto názory šířit, ať už v rámci akademie nebo mimo ni.

Otázku, jak zrušit zajetí univerzit velkou byrokracií a ideologickým vlivem, se mohou zabývat majitelé univerzit: široká veřejnost u institucí financovaných státem a sponzoři soukromých institucí. Příslušné linie šetření pro univerzity jsou podobné těm, které jsou uvedeny výše pro vládu.

3(c) Domácí a zahraniční příklady osvědčených postupů 

Vzhledem k národní suverenitě a americkému federalistickému systému přineslo období Covid příklady toho, jakých výsledků by bylo možné dosáhnout za alternativních politických scénářů. Jaké příklady osvědčených postupů se nabízejí ze Spojených států i mimo ně? 

3(c) v Jižní Dakotě a na Floridě 

V rámci USA vynikají dva státy, které z velké části dodržovaly pandemické plány z doby před rokem 2020 při zvládání onemocnění Covid, a tím se vyhnuly většině vedlejších škod způsobených nadměrnými omezeními: Jižní Dakota a Florida.

Jižní Dakota se z velké části řídila standardními plány pro zvládání pandemie a nikdy nezavedla lockdowny. Scott Atlas ve své knize z roku 2021 píše: „Guvernérka Jižní Dakoty Kristi Noemová… byla jedinou guvernérkou, která nepožadovala uzavření žádných podniků.“ Jedinou výjimkou z přístupu založeného na riziku bylo uzavírání škol.8 ^Wikipedie zachycuje její reakci takto:

Guvernérka Kristi Noemová vyhlásila 13. března 2020 výjimečný stav. Školy byly uzavřeny začátkem 16. března. Byl vydán výkonný příkaz na podporu sociálního distancování, práce na dálku a dodržování pokynů CDC o omezení uzavřených prostor pro 10 lidí najednou. 6. dubna Noem nařídil zranitelným obyvatelům okresů Lincoln a Minnehaha, kteří jsou starší 65 let nebo mají chronické onemocnění, aby zůstali doma až do odvolání. Nařízení bylo zrušeno 11. května.

Na rozdíl od většiny států (avšak v souladu s jinými venkovskými státy pod vedením republikánů, jako je Nebraska), guvernér Noem odolal zavedení povinného celostátního příkazu zůstat doma, když tvrdil, že „lidé sami jsou primárně odpovědní za jejich bezpečnost“ a že chtěla respektovat jejich práva „uplatňovat své právo na práci, na uctívání a na hraní. Nebo dokonce zůstat doma."

⁸ Do 28. července 2020 však vydalo státní ministerstvo školství Jižní Dakoty pokyny, které dávají místním okresům pravomoc stanovit plány restartu po konzultaci s místními zdravotnickými úředníky. Doporučuje flexibilní plány, které upřednostňují prezenční výuku.

Její veřejná prohlášení naznačují, že Noemův odpor vůči omezujícím opatřením byl motivován ideály, které byly základem vzniku amerického národa:

"Když jsem byl v kongresu, složil jsem přísahu, samozřejmě, že budu dodržovat ústavu Spojených států." Věřím v naše svobody a svobody... To, co jsem viděl po celé zemi, je, že tolik lidí se vzdává svých svobod jen pro trochu bezpečí. A to nemusím dělat. … Pokud vůdce převezme příliš mnoho moci v době krize, ztratíme tím naši zemi. Takže jsem měl pocit, že jsem musel využít každou příležitost, abych promluvil o tom, proč věci zpomalujeme, děláme rozhodnutí na základě vědy a faktů a ujišťujeme se, že nenecháme situaci ovládnout emocemi.“

I jen o Covidu hovoří výsledky dosažené v Jižní Dakotě hlasitěji než slova. Sousední stát Severní Dakota, který měl extrémní uzamčení, měl vyšší úmrtnost na covid než Jižní Dakota.

Recenze Davida Hendersona na knihu Scotta Atlasa z roku 2021 uvádí Atlasovu zprávu, že poté, co začal veřejně hovořit o svých obavách z lockdownů (např. jeho článek z 25. května 2020 v The Hill ), dostal telefonát „od floridského guvernéra Rona DeSantise, který stejně jako většina amerických guvernérů lockdowny zavedl. DeSantis však začal číst literaturu a dospěl k závěru, že jeho první reakce byla chyba. Položil Atlasovi řadu otázek ve tvaru: „Zde je moje chápání; je to správně?“ A prakticky na každou otázku, píše Atlas, byla odpověď ano. Pravděpodobně ne náhodou byl DeSantis prvním guvernérem velkého státu, který lockdowny ukončil.“ ⁹ Florida zavedla celostátní nařízení zůstat doma 1. dubna 2020 a 1. září 2020 byla mnoho omezení zmírněna . Do 25. září 2020 byla téměř všechna omezení na Floridě zrušena.

⁹ Tyto diskuse zahrnovaly kulatý stůl dne 18. března 2021 , kterého se zúčastnili Dr. Scott Atlas, profesorka Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya a Dr. Martin Kulldorff.

Stejně jako ve většině amerických států, v Jižní Dakotě i na Floridě se zdá, že instituce veřejného zdraví se zhroutily, protože klíčoví rozhodovací činitelé podlehli skupinovému myšlení. Neexistuje žádný zřejmý důkaz, že by guvernéři těchto dvou států dostávali různé rady od svých vlastních byrokracií v oblasti veřejného zdraví. Místo toho byly tyto státy řízeny silnými vůdci, kteří chtěli minimalizovat zbytečné zasahování vlády do života občanů, a kteří proto aktivně vyhledávali alternativní rady od vnější vlády (v případě DeSantis), a/nebo sami vybírali minimálně invazivní politiky (v případě Noem). DeSantis aktivně obcházel své vlastní poradce a hledal disidentské myslitele v rámci stejných disciplín. V tomto smyslu byl DeSantisův přístup riskantní. 

I když je to jen malý krůček, dostat se mimo státní byrokracii a nechat si poradit od prokazatelně nezávislých vědců zastupujících mnoho odborných hledisek by mohlo být institucionalizováno jako součást procesu, který musí být podle zákona proveden, ať už na státní nebo federální úrovni, před implementací politik, které budou výrazně narušují životy občanů.

3(c) ii Japonsko a Ivermectin

Levné rané léčebné metody proti covidu byly v USA po více než rok terčem posměchu a cenzury, zejména ivermektin a Zelenkův protokol (kombinace levných léků). Otázkou není, zda byly účinné, ale zda byly vůbec povoleny. Ačkoli byl ivermektin v USA a ve většině Evropy a Austrálie líčen jako nebezpečný a zbytečný, byl v mnoha dalších zemích včetně Indie doporučován, často v kombinaci se zinkem, vitamínem D a dalšími levnými produkty používanými po celá desetiletí.

Poučným případem je Japonsko, které má sofistikovaný přístup k veřejnému zdraví založený na důkazech a k omezením souvisejícím s Covidem se stavělo poměrně mírně. I když si lékařské orgány dávaly pozor, aby neinzerovaly ivermektin jako účinnou obecnou léčbu covidu, protože z případu nebylo jasné, zda je to opodstatněné, nestanovily žádná omezení pro lékaře předepisující lék ani pro jednotlivce, kteří jej kupují a užívají. Tento přístup umožnil místním výzkumníkům prozkoumat, zda lék má velký vliv , a ignorovat informační kampaně v jiných zemích.

Z toho plyne ponaučení, že je možné, aby bohatá země v případě nové nemoci nenařizovala nebo zakazovala konkrétní léčbu a zároveň umožnila, aby mnoho léčebných postupů a léků vyzkoušeli různí pacienti, pokud neexistují žádné silné známky poškození. Tento přístup umožňuje zemi, aby sama zjistila, co funguje v průběhu času.

3(c) iii Švédsko a Anders Tegnell

V západním světě je Švédsko zemí, která se brání přísným opatřením Covid, nezavádí rozsáhlé uzavření škol nebo nucené sociální distancování během pandemie, do značné míry se omezuje na doporučení spíše než na příkazy a neustále aktualizuje své zdravotní rady. Když do poloviny roku 2020 nedošlo k žádnému obrovskému nárůstu případů a úmrtí ve Švédsku, bylo sousedním zemím a mnoha nezávislým pozorovatelům jasné, že blokování je neúčinné a že méně represivní strategie by mohla přinést velmi podobné výsledky Covid, což je v přímém rozporu s hrozivými předpovědi. vyrobeno začátkem roku 2020.

Švédský státní epidemiolog Anders Tegnell striktně dodržoval přístup předepsaný v pandemických plánech po celém světě a v pokynech WHO z roku 2019. Evropské pokyny CDC pro Covid z února 2020 se o lockdownech ani nezmiňovaly, natož aby je doporučovaly. Aktualizace pokynů ECDC z února 2020 zmiňuje, že některé země zavedly lockdowny, ale poznamenává, že neexistují žádné důkazy o jejich účinnosti. Časopis Science ze 6. října 2020 informoval: „Tegnell opakovaně uvedl, že švédská strategie zaujímá holistický pohled na veřejné zdraví a jejím cílem je vyvážit riziko viru se škodami způsobenými protiopatřeními, jako je uzavření škol. Cílem bylo chránit starší osoby a další vysoce rizikové skupiny a zároveň dostatečně zpomalit šíření viru, aby se zabránilo přetížení nemocnic.“

V mnoha rozhovorech a textech v průběhu roku 2020 se Tegnell držel principů pandemického managementu založeného na riziku a zároveň uznal počáteční chyby v tom, že nebyla důrazně chráněna populace v domovech pro seniory.10 Byl plně obeznámen s prací Donalda Hendersona, jak se odráží v jeho podrobném rozhovoru s ^časopisem Nature z 21. dubna 2020: „Uzavírání hranic je podle mého názoru absurdní, protože COVID-19 je nyní v každé evropské zemi.“ Dne 24. června 2020 Tegnell v souvislosti s celosvětově zaváděnými politikami poznamenal : „Bylo to, jako by se svět zbláznil a všechno, o čem jsme diskutovali, bylo zapomenuto.“

¹⁰ Toto video shrnuje některá z ponaučení, která předal světu o základech veřejného zdraví.

Zatímco hlášená míra úmrtnosti na covid ve Švédsku byla vyšší než u jeho sousedů, zkoumání databáze Oxford Blavatnik naznačuje, že tyto sousední země měly relativně podobnou nízkopřísnou politiku ve srovnání se zbytkem Evropy. Jon Miltimore poznamenává , že „přísnost reakce švédské vlády nikdy nedosáhla 50, vrcholila na přibližně 46 od konce dubna do začátku června [2020]“. Zároveň „přísnost lockdownu v Norsku je od začátku června [2020] nižší než 40 a v září a říjnu klesla až na 28.7. Přísnost lockdownu ve Finsku sledovala podobný vzorec, po většinu druhé poloviny roku se pohybovala kolem střední až nízké třicítky, než se kolem Halloweenu opět zvýšila na 41.“

Klíčovým důvodem pro výběr politiky Covid ve Švédsku bylo, že odpovědnost za politiku byla svěřena nezávislé instituci spíše než vrcholným politikům. To je obecný rys švédské byrokracie, který vede k vysoce nezávislým institucím, jejichž zaměstnanci považují za svou osobní povinnost dělat to, co je pro obyvatelstvo nejlepší. Lze prozkoumat, do jaké míry lze takovou nezávislost přenést do USA v různých oblastech veřejného zdraví. Klíčovou otázkou pro USA je, jak zabránit dopadení a nadále jmenovat veřejně smýšlející nezávislé ředitele.

3(c) iv Omluvy norských zdravotnických úřadů

Mnoho zemí vstoupilo do uzamčení brzy bez jakéhokoli důkazu, že budou fungovat (např. prostřednictvím randomizovaného kontrolovaného experimentu). Dánsko bylo takovým brzkým osvojitelem, který se 13. března 2020 zablokovalo ještě před USA. Norsko následovalo o několik dní později. Obě země však začaly následovat švédskou politiku po létě 2020, kdy jim bylo jasné, že jejich původní politika byla přehnaná.

Na konci května 2020 klíčoví analytici a osoby s rozhodovací pravomocí v norském vládním systému zdravotnictví vyhodnotili, co se stalo v předchozích dvou měsících, a dospěli k závěru, že lockdowny nebyly nutné a způsobily zbytečné škody. To ztížilo pozdější opětovné zavedení některých nejškodlivějších opatření, jako je uzavírání škol a nucené sociální distancování. Zatímco osoby s rozhodovací pravomocí v americké zdravotnické byrokracii nemusí být ochotny přiznat chyby, jako to udělali Norové, ponaučením pro USA je, že účinnou metodou, jak odvrátit extrémní politické trajektorie, může být žádat nezávislé hodnotitele, aby si sami vytvářeli úsudky o politikách postupně a pravidelně sdělovali svá zjištění obyvatelstvu.

3(c) v Přezkoumání zásad Covid

Několik zemí v zahraničí se pustilo do šetření politiky v oblasti Covidu. Například rozsáhlé veřejné šetření ve Spojeném království v současné době vedou polonezávislí aristokraté; přezkum politiky v oblasti Covidu v současné době vede konsorcium filantropických organizací v Austrálii; ¹¹ a Švédsko již naplánovalo přezkum svého přístupu k Covidu v polovině roku 2020 a nyní jej dokončilo.

¹¹ Současný přezkum politiky Austrálie v oblasti Covidu je financován nadací Minderoo Foundation, nadací Paula Ramsayho a nadací Johna a Myriam Wylieových a byl smluvně zadán konzultační skupině s názvem e61. Zatím nevíme, zda se jedná o seriózní přezkum, nebo o úmyslné zamlčování.

Ve stejném duchu jako nařizovat schválení nezávislých vědců před implementací výrazně rušivých politik by americké vlády mohly importovat mezinárodní nezávislé odborníky, aby vyhodnotili naši reakci na Covid, podle šablon nabízených ve výše uvedených dotazech. Mohl by být zaveden mezinárodní systém náhodně přidělených politických rozhodčích podobný tomu, který se používá v mezinárodních sportech.

3(d) Malí vymahači

Mnoho důkazů o individuální šikaně je v historii Twitteru, Facebooku, e-mailových systémů a dalších digitálních papírových stezek. To otevírá příležitosti i nebezpečí. Jak by měly být důkazy o tom, jakou roli hrají jednotliví aktéři při šikaně, potlačování nesouhlasu a organizování represe a cenzury, využity pro veřejné blaho – například při vytváření nových institucí nebo při realizaci procesu usmíření?

3(e) Účinky politiky Covid na výsledky v jiných zemích

I když je podrobná diskuse nad rámec tohoto dokumentu, mnoho chudých zemí následovalo příklad USA, často ke své škodě. Jak uvádí nedávná studie dokumentující 5 milionů úmrtí dětí v roce 2020 , uzavření slumu, kde lidé před covidem sotva měli co jíst, se rovná rozsudku smrti. Mnoho dalších narušení přímo či nepřímo souvisí s rozhodnutími západních zemí, včetně narušených očkovacích programů proti jiným nemocem, přesměrování finančních prostředků na výzkum zdraví v oblasti jiných nemocí a obchodních bariér, které ochudily americké obchodní partnery. Organizace Collateral Global dokumentuje mnoho z těchto dopadů. Pokud existuje politická vůle zvážit škody způsobené neameričanům, lze prošetřit vnější dopady vnitřní propagandy a politiky USA. Lze zvážit i národní omluvu adresovanou obětem v zahraničí.

3(f) Specifické hospodářské politiky a instituce

Během období covidu učinily vlády a konkrétní instituce mnoho radikálních ekonomických rozhodnutí. Federální rezervní systém v podstatě vytiskl nejméně 4 biliony dolarů ve formě odkupu vládního dluhu a dalších opatření. Nucené uzavírání podniků bylo nařízeno jak na federální, tak na místní úrovni. V každém případě platí následující obecné směry zkoumání:

• Kdo ve skutečnosti učinil nebo byl odpovědný za zásadní rozhodnutí, jako je rozdíl mezi zásadními a nepodstatnými pracovními místy, jednotlivci a podniky, kteří jsou v souladu s COVID nebo nekompatibilní s Covid, a nařizuje očkování pro federální smlouvy? Byla tato rozhodnutí nezákonná a na jakém základě byla učiněna?
• Byly zváženy náklady a přínosy hlavních rozhodnutí vlády v oblasti hospodářské politiky? Kdo o nich měl uvažovat a co z jejich jednání vzešlo, nebo proč k jednání nedošlo? Kdo je odpovědný za případné selhání?
• Jaké byly skutečné politické cíle hlavních hospodářských rozhodnutí, jako je tisk bilionů dolarů? Byl způsob implementace (např. nákup federálních dluhopisů) tou nejvhodnější možností mezi dostupnými alternativami, jako je přímý stimul pro domácnosti?
• Jak jsou jmenováni do vrcholných institucí zapojených do hlavních ekonomických rozhodnutí a jaké je riziko, že osoby jmenované do těchto rolí budou zajaty zvláštními zájmy? Kam odcházejí bývalí šéfové a ředitelé, jakmile opustí instituce, a odkud přicházejí noví?
• Byli si přední ekonomové zapojení do schvalování hlavních rozhodnutí americké hospodářské politiky v éře Covid vědomi dopadů těchto rozhodnutí na veřejnost a byli vyškoleni v provádění analýzy nákladů a přínosů?

DALŠÍ ODKAZY

Články:

Berman, Emily (2020). „Role státní a federální vlády v pandemii.“ v Journal of National Security Law & Policy , sv. 11:61, speciální vydání o COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). „Příprava a reakce na pandemii – Ponaučení z chřipky H1N1 v roce 2009.“ New England Journal of Medicine . 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. a Layard, R. (2020), „Šťastná volba: blahobyt jako cíl vlády.“ Behaviorální veřejná politika.

Herby, Jonas a kol. (2022). „Přehled literatury a metaanalýza účinků blokování na úmrtnost Covid-19“. SAE./č.200/leden 2022. 

Senger, Michael P. (2020). „Čínská propagandistická kampaň za globální lockdown.“ v Tablet , 16. září 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Knihy:

Atlas, Scott (2021). Mor v našem domě: Můj boj v Trumpově Bílém domě za zastavení COVIDu ve zničení Ameriky. Bombardier Books, prosinec.

Engelbrecht, Torsten a Claus Kohnlein (2007), Jak lékařský průmysl neustále vymýšlí epidemie a dosahuje miliardových zisků na náš úkor.

Frijters, P. Foster, G., and Baker, M. (2021). The Great Covid Panic: Co se stalo, proč a co dělat dál.  Austin, TX: Brownstone Institute, září.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Příručka pro tvorbu politik blahobytu: Historie, teorie, měření, implementace a příklady. Oxford University Press, 433 stran.

~ Gigi Foster, University of New South Wales 
~ Paul Frijters, London School of Economic
Srpen 2022