Chevron Deference buduje administrativní stát

Ti, kteří chtějí přimět FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD a DHS k odpovědnosti za zranění způsobená jejich hrubým špatným řízením krize COVID, se často pokoušejí obrátit na federální soudy. právní náprava. Bohužel kromě vrstveného konkrétního právního odškodnění poskytovaného Kongresem schválil Zákon PREP, zákon CARES a Program odškodnění za zranění (CICP), od roku 1984 platí obecná právní úprava, že (nevolená) třetí vládní složka, soudy, se podřídí „odbornosti“ čtvrté, nevolené složky (správního státu) a jejích stálých federálních zaměstnanců (začleněných do „volená“ výkonná moc) při konfrontaci s vědecky nebo technicky kontroverzním tématem. 

Administrativní stát, jakož i jeho vrchní výkonní pracovníci a zaměstnanci GS se arogantně a protiústavně považují za stálé zaměstnance federální vlády USA a považují za volené úředníky pověřené financováním, dohledem a řízením těchto agentur (kongresové a POTUS) pouze dočasní zaměstnanci. 

Právní politika doktríny Chevron Deference založená Nejvyšším soudem v roce 1984jaká ironie!> se stal základním kamenem správního práva USA a tvoří právní základ, který umožňuje tuto mimoústavní čtvrtou vládní složku. Toto rozhodnutí sehrálo ústřední roli při umožnění explozi správní státní moci a autority, k níž došlo od tohoto právního rozhodnutí. V návaznosti na většinový názor odůvodňující rozhodnutí, které je základem doktríny „Chevron Deference“, se tvrzení Nejvyššího soudu, že správní stát představuje „volenou“ složku vlády, stalo průhledně absurdním. 

Když se zaměříme zpět na krizi COVID, co to znamená (v praktickém smyslu), když existuje rozdíl v názorech na vědecké nebo technologické otázky mezi „oficiální“ politikou federální agentury (obžalovaní) a někým nebo nějakou skupinou, která se snaží žalovat o právní nápravu v důsledku škod způsobených svévolným a svévolným jednáním této agentury nebo jejích zaměstnanců (žalobce(ů)), pak se soudy obecně přikloní na stranu federální agentury. Základním předpokladem je, že federální agentury mají vždy pravdu ve svém výkladu vědeckých a technických problémů a v tom, jak tento výklad aplikují na zákonnou pravomoc, kterou jim Kongres udělil.

Ponoříme-li se hlouběji do podrobností, konkrétní právní základ pro tento postoj je důsledkem rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1984 týkajícího se případu Chevron USA, Inc. versus Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984). Usnesení a většinový názor justičních aktivistů v tomto případě stanovily parametry nové právní doktríny, která vyžaduje, aby se soudy podřídily správnímu státu ve věcech výkladu zákonů Kongresu, které spravuje. 

Moje laické chápání toho všeho (přiznávám, že nejsem právník) je, že Nejvyšší soud jednající za falešného předpokladu, že správní stát může být hnán k odpovědnosti za své činy občany Spojených států prostřednictvím volebního procesu POTUS , rozhodl, že soudy se musí podřídit odbornosti a úsudku zaměstnanců státní správy převážně proto, že federální soudci jsou jmenováni spíše než voleni a nejvyšší vedení správních agentur (výkonné složky) jmenuje (volený) POTUS. 

Bohužel, jak zjistil prezident Trump a prezident Biden hojně ukázal, ocas vrtí psem. Stálí zaměstnanci federálních agentur výkonné složky nemohou nést odpovědnost ze strany POTUS, protože pro všechny praktické účely nejsou zaměstnanci „podle libosti“. Nemohou být propuštěni kvůli problémům s výkonem a odpovědností bez rozsáhlé, mnohaleté právní bitvy. V dnešním postmoderním prezidentství Spojených států po roce 1984 administrativní státní byrokracie kontrolují POTUS, nikoli naopak. A autorizovaná vědecká/technická pravda se stala tím, co tyto agentury považují za nejvhodnější pro podporu svých programů.

Jinými slovy, předchozí aktivista Nejvyšší soud zasáhl do ústavní rovnováhy pravomocí ve prospěch federální agentury a toto rozhodnutí bylo zobecněno v celém správním státě. Zpětným úderem byl další vývoj a enormní nárůst moci ve čtvrté, neústavní složce vlády, která je běžně označována jako stálý správní stát.

V tomto správním státě je pohřbena nevolená stálá stínová vláda běžně označovaná jako „Deep State“. Kromě toho původní povolení Kongresu stanovilo, že CIA a ředitel Národní zpravodajské služby mají primární věrnost a odpovědnost bránit a sloužit POTUS spíše než Ústavě USA. To je podobné tomu, co se stalo v roce 27 př.nl, když římský císař Augustus umožnil vytvoření silného trvalého “Praetorian stráž. "

Podobně jako římská garda nakonec fungovala, CIA a přidružená „zpravodajská komunita“ stále více vybírají POTUS, kterého si přeje umístit jako loutku nebo přední osobu pro stínové stálé vedení „Deep State“, které ve skutečnosti kontroluje domácí a zahraniční politiku USA. .

Další podrobnosti o tom, jak to vše funguje k posílení správního státu a jeho zaměstnanců na úkor autority Kongresu i POTUSu, naleznete v předchozí eseji Substack s názvem „Neviditelná síla ovládající vládu USA. Jak mohl Trumpův „Schedule F“ vysát močál.“Další pozadí lze nalézt v eseji Substack”Co dělat s problémem, jako je HHS? (Pt. 2, léčba nemoci). Uvolnění zakořeněných správních státních orgánů je těžká a časově náročná práce. "

Co je doktrína Chevron Deference, jak SCOTUS z roku 1984 dospěl k tomuto rozhodnutí a jaké jsou důsledky?

Pokud jde o podrobnosti o doktríně „Chevron Deference“, Wikipedie poskytuje vyvážené a poměrně obsáhlé shrnutí čísel, počínaje tímto úvodním přehledem.

Chevron USA, Inc. versus Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), byl přelomový případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států stanovit právní test pro určení, zda udělit úcta k výkladu a. vládní agentury statut kterou spravuje. Rozhodnutí formulovalo doktrínu nyní známou jako „Chevron úcta.“ Tato doktrína sestává z dvoudílného testu, který používá soud, je-li to vhodné, a který je vysoce uctivý vůči vládním agenturám: za prvé, zda Kongres hovořil přímo k přesné otázce, a za druhé, „zda je odpověď agentury založena na přípustnou konstrukci statutu.“

Následují klíčové klauzule a logika, které jsou základem SCOTUS zdůvodnění „Chevron Deference“.

Za prvé, SCOTUS rozhodl, že americké soudnictví není politickou složkou vlády, a zdůraznil, že američtí federální soudci nejsou volení úředníci.

Když se výzva k vytvoření zákonného ustanovení, spravedlivě koncipovaného, ​​skutečně soustředí na moudrost politiky agentury, spíše než na to, zda jde o rozumnou volbu v mezeře, kterou nechal Kongres otevřen, musí tato výzva selhat. V takovém případě mají federální soudci – kteří nemají žádný volební obvod – povinnost respektovat legitimní politická rozhodnutí učiněná těmi, kteří je mají. Odpovědnost za posouzení rozumnosti takových politických rozhodnutí a za vyřešení zápasu mezi protichůdnými názory na veřejný zájem není věcí soudů….

- Chevron, 467 USA na 866.

Poté soud usoudil, že když Kongres schválí zákon, který obsahuje nejednoznačnost, představuje to implicitní kongresové delegování pravomoci na agenturu výkonné složky, která zákon implementuje. Soud poté dospěl k závěru, že tato delegování pravomocí by měla omezit přezkum výkladu zákona ze strany federálního soudu.

Pravomoc správní agentury spravovat program vytvořený Kongresem nutně vyžaduje formulování politiky a vytváření pravidel, která zaplní jakoukoli mezeru, kterou Kongres implicitně nebo explicitně zanechal. Pokud Kongres výslovně ponechal agentuře mezeru, kterou má vyplnit, existuje výslovné delegování pravomoci na agenturu, aby objasnila konkrétní ustanovení statutu nařízením. Těmto legislativním předpisům je přikládána kontrolní váha, pokud nejsou svévolné, svévolné nebo zjevně v rozporu se zákonem. Někdy je legislativní delegování na agenturu ohledně konkrétní otázky spíše implicitní než explicitní. V takovém případě nemůže soud nahradit rozumný výklad správce agentury vlastní konstrukcí zákonného ustanovení.

- Chevron, 467 US na 843-44 

Na základě tohoto zdůvodnění zavedl většinový názor SCOTUS dvoustupňovou analýzu pro federální soudy, kterou mají použít při zvažování zpochybnění výkladu zákona agenturou.

Zaprvé je vždy otázka, zda se Kongres přímo vyjádřil k přesné otázce, o kterou jde. Je-li záměr Kongresu jasný, tím věc končí; neboť soud, stejně jako agentura, musí uvést v platnost jednoznačně vyjádřený záměr Kongresu. 

Pokud však soud rozhodne, že se Kongres přímo nevypořádal s přesnou otázkou, o kterou jde, soud jednoduše neuloží zákonu vlastní konstrukci. . . Pokud statut ke konkrétní otázce mlčí nebo je nejednoznačný, je otázkou pro soud, zda je odpověď agentury založena na přípustné konstrukci statutu.

- Chevron, 467 USA na 842–43.

Jinými slovy, když Kongres neplní svou práci a nevytvoří jasné stanovy, podle rozhodnutí Chevron Deference má správní stát pravomoc široce interpretovat a využívat nejasnosti v zákonech o povolení Kongresu, jak uzná za vhodné. 

V důsledku tohoto rozhodnutí jsme byli svědky explozivního vzestupu moci čtvrté, nikým nevolené složky vlády – stálého správního státu, jeho elitních nezodpovědných a nevolených správců (Služba vrchního vedení) a jeho stálé pretoriánské gardy (CIA), která má výhoda velkého „temného“ klasifikovaného rozpočtu a vlastního nezávislého fondu rizikového kapitálu (In-Q-Tel), díky kterému je funkčně autonomní vůči dohledu občanů Spojených států a jejich volených zástupců.

Z toho doufám, že dokážete ocenit můj názor výše, že názor SCOTUS „Chevron Deference“ z roku 1984 je ο základní kámen v oblouku současného správního práva. A jako a lichoběžník, pokud by "Chevron Deference" byla úspěšně zpochybněna a významně revidována SCOTUS (funkčně vytažení základního kamene z oblouku), byla by ohrožena moc a integrita celé struktury správního státu a síla nikým nevolené čtvrté větve vláda smět pád, čímž se obnoví rovnováha mezi zbývajícími třemi (ústavními) složkami vlády.

Znovu publikováno od autora Náhradník