Chevron, Murthy a ‚nejvyšší‘ pokrytectví

Vůle k moci se projevuje nesčetnými způsoby. Může to pocházet z hrotu pera nebo hrotu meče, z volební urny do schránky s municí, může to pocházet z pravidel, předpisů a z cenzury domnělých nebo skutečných oponentů.

Ve skutečnosti upevňování moci často začíná cenzurou, omezováním veřejného diskurzu, zužováním cest pro veřejný vstup a eliminací možností odvolat se proti rozhodnutím a diktátům u údajně vyšších, konečných autorit, než jsou cenzoři samotní.

První dodatek ústavy Spojených států amerických zakotvuje svobodu projevu jako základní právo všech Američanů a brání vládním agenturám a úředníkům zasahovat do tohoto práva.

Jak je tedy možné, že velká část Nejvyššího soudu se zdála být v této skutečnosti nejasná během pondělního ústního jednání ve věci Murthy proti Missouri, nejdůležitější svoboda projevu, kterou má soud za poslední desetiletí slyšet?

A jak je potom stejně možné, že se jasná většina téhož soudu v lednu vyslovila pro zrušení „Chevron úcta“ precedens, precedens, který v současnosti umožňuje „odborným“ vládním úředníkům být regulačními soudci, porotami a popravčími?

I když se případy mohou zdát odlišné, ve skutečnosti tomu tak není.

Chevron, jak to stojí, vynucuje respekt k agenturním expertizám, pokud jde o výklad zákona.

Samotný koncept cenzury ze své podstaty vyžaduje úctu k vládním expertizám ohledně výkladu pravdy.

V jeho srdci, Chevron, který soud nyní vidí podezřívavě, je o zakotvení nekontrolované moci státu. Vládní cenzura, u níž se zdá, že soud zoufale chápe její potřebu, je ve své podstatě také zakotvením nekontrolované moci státu.

Eliminace Chevron ale povolení cenzury je koncepčně protichůdné a nemělo by být schopno zastávat stejný základní právní rámec nebo teorii.

In zatuchlý, žalobci – dva státy a řada soukromých osob – tvrdí, že různé a různé vládní agentury se zapojily do zcela protiústavní cenzury široké škály názorů, nápadů a návrhů.

Od podání žaloby žalobci – shromážděním listinných důkazů a podáním výpovědí nepochybně zjistili, že různé vládní agentury ve skutečnosti porušily První dodatek v jeho takzvaném boji proti „dezinformacím“ kolem pandemické reakce a prezidentských voleb v roce 2020.

Během posledních pěti let úředníci řady různých vládních agentur – nebo jejich přímí, veřejně financovaní zástupci v nevládní organizaci podsvětí akademické obce a nadací – požadovali/vyčítali/vynucovali/vyhrožovali soukromým společnostem sociálních médií, aby odstranily nápady, myšlenky, názory. , argumenty a dokonce i skutečná fakta, které vláda považovala za problematické.

Tento cenzurně-průmyslový komplex je odhalen v „souborech na Twitteru“, které přesvědčivě ukazují, že složité náročné společnosti sociálních médií odstraňují a/nebo potlačují „tweety“, které se mu nelíbily.

Možná si to vynutilo i další akce, jako je potlačení extrémně trapného – pro Joea Bidena – příběhu o tom, co bylo nalezeno na notebooku jeho syna Huntera.

Toto potlačení podle povolebních průzkumů konkrétně a přímo změnilo výsledek voleb v roce 2020. Toto pokračující úsilí se stalo klíčovou součástí pokusu Bidenovy administrativy řídit veřejnou diskusi o jejích politikách a programech, což je něco, co žádná americká vláda nesmí dělat. 

Vládní agentura také nemůže přimět domněle soukromou skupinu, aby dělala něco, co sama vládní agentura nesmí dělat. Je to tak jednoduché.

Během pondělního slyšení vládní právník obhajující program cenzury tvrdil, že se cenzurou nezabývá, ale pouze informuje o svých plánech a programech; například poznamenat, že vládní úředník může zavolat reportérovi, aby vyjádřil nelibost nad článkem nebo segmentem.

Zdálo se, že dvojice soudců – Elena Kaganová a Brett Kavanaugh – si vzala tuto myšlenku k srdci, oba tvrdili, že si v minulosti stěžovali novinářům, a to není cenzura.

Je pravda, že tento čin není cenzurou. Ale tato úvaha – kterou by každá justice měla vnímat jako malichernou odchylku – popírá realitu existujících mocenských vztahů a zcela míjí smysl žaloby, fakta stojící za žalobou i povahu svobody projevu samotné.

Například v místních médiích se média a reportéři mohou stát předmětem hněvu místního šerifa za negativní, ale pravdivý článek. A jak se stalo častěji, než by si člověk chtěl připustit, řekl šerif odřízne všechny informace z prodejny, nechá náměstky sledovat zaměstnance hledající menší dopravní přestupky atd. – jinými slovy, reportér, noviny, webová stránka nebo stanice nebude schopen řádně vykonávat svůj úkol informovat veřejnost.

Tento výpadek může vést redaktora nebo vydavatele k tomu, že navrhne „šťastný“ příběh o šerifovi nebo charitativní organizaci, ve které je šerif zapojen, nebo o tom, co musíte opravit ploty, aby média mohla pokračovat v práci jako obvykle.

Nebo by se místní média mohla rozhodnout, že se zvoleného šerifa ujme a udělá vše pro to, aby je co nejdříve nezvolila tím, že podpoří oponenta, vyhrabe každou špínu, kterou může, a zveřejní negativní op-ed za op-edem. V současném národním mediálním prostředí se to nestane, protože většina velkých starších médií – a velká část průmyslu sociálních médií – si to nepřeje.

A nelze dostatečně zdůraznit, že tyto typy volání členům sdělovacích prostředků ze strany vládních volených, jmenovaných a zaměstnanců jsou otevřené a přímé – nemusí být „veřejné“ samy o sobě, ale nejde o stínové operace organizované napříč vládou – prezident Biden tolik propagovaný „přístup celé vlády“ – který záměrně využívá soukromé organizace k tomu, co vláda sama nemůže: cenzurovat řeč.

Na rozdíl od analogie se šerifem nelze zrušit volbu někoho nebo něčeho, co nebylo zvoleno na prvním místě, proto současný strach a útlak stále více uvědomělé a rozzlobené populace „celé mocenské struktury“.

V případě Murthy, to, co je v sázce jak pro vládní agenturu, tak pro společnost, je řádově nebezpečnější než podrážděný šerif. Společnosti sociálních médií jsou regulovány a zdaněny federální vládou, a co je nejdůležitější, jsou chráněny federální vládou tím, že nejsou považovány za „vydavatele“, a proto jsou chráněny před celou řadou potenciálních právních kroků souvisejících s obsahem stránek.

Jinými slovy, společnosti sociálních médií, které byly donuceny vládou zajistit, aby názory na maskování pandemie a pandemické hlasovací systémy odpovídaly vládním limitům, tak učinily kvůli obrovské a přímé vládní moci nad samotnou existencí společností.

Zdá se však, že velká část soudu se přinejmenším zabývá argumentem vlády, že neporušila První dodatek, protože žádnou soukromou společnost nebo skupinu k ničemu „nedonutila“ ani „nenutila“.

To je zjevně absurdní. I když četní vládní aktéři neustále a konkrétně neuváděli podrobnosti (někteří ano), co by se mohlo stát, kdyby společnosti nevyhověly, hrozba byla jasná a přesvědčivá.

Je vrcholem tupé pedantství naznačovat, že k cenzuře nedošlo, protože e-mail neobsahoval slova „Musíte, nebo vás zavřeme“.

Pokud na hřišti stojí tyran a mračí se nad nešťastnou obětí na zemi, nemusí ve skutečnosti fyzicky říkat „Zůstaň na zemi“. 

Dítě prostě ví lépe, než vstávat.

Odmítnout tento strach ze společností sociálních médií – stejně jako Kagan a Kavanaugh – znamená záměrně obývat zcela oddělenou realitu a jasně se ukázat jako možná pouze stvoření státu, bez ohledu na politickou ideologii.

A abych parafrázoval zesnulého PJ O'Rourkeho, kvůli moci, která je státu vlastní, nakonec všechna vládní pravidla, nařízení, návrhy, požadavky pocházejí z hlavně zbraně.

Nejméně jeden soudce se odklonil ještě dále od textu černého dopisu a 200 let judikatury týkající se prvního dodatku.

Bezohledná soudkyně Ketanji Brown Jackson vyjádřila své obavy z toho, že „... První dodatek omezuje vládu významným způsobem v nejdůležitějších časových obdobích“.

Přesně pro tyto stresové časy byla vytvořena Ústava, aby zajistila, že bez ohledu na to, o jaký problém dne se dnes jedná, existují absolutní hranice, které vláda nesmí překročit.

Během svého potvrzovacího slyšení v loňském roce se Brown Jackson snažil odpovědět na otázku „Co je žena? Zdá se, že měla být dotázána: „Co je nezcizitelné právo? ačkoli s největší pravděpodobností by s touto definicí také bojovala.

Ve skutečnosti již různé soudy vyvrátily důvody, které vedly k extremismu v botách Browna Jacksona. Loni na podzim kalifornský federální soudce rozhodl, že státní zákon, který nutil lékaře k vyprávění, byl pouze schválen a oficiální informace o Covidu jejich pacientům byly hrubě protiústavní.

Zákon umožňoval státu odebrat lékařskou licenci, pokud odporovali přijaté „moudrosti“ o Covidu, bez ohledu na to, že řečená „moudrost“ se opakovaně měnila a téměř jistě nebyla příliš moudrá zpočátku.

Z jejích prohlášení lze vyvodit závěr, že Brown Jackson by dovolil, aby zákon zůstal v platnosti, což by byla zničující rána pro srdce vztahu mezi lékařem a pacientem: důvěra.

Cenzurní tlak byl typicky formulován ve smyslu odstranění „dezinformací“. Dezinformace ve skutečnosti neexistuje; tento termín byl vytvořen, aby oklamal důvěřivé a dal cenzorům volnou ruku k tomu, aby prohlásili vše, s čím nesouhlasili, za předmět vymýcení.

Jedna z nejzarytějších cenzorů Kalifornie – ředitelka veřejného zdraví okresu Los Angeles Dr. (ne lékařka) Barbara Ferrerová dokonce u soudu přiznala, že v očích pozorovatele jsou do značné míry „dezinformace“.

„Myslím, že dezinformace pro mě a dezinformace pro vás ano – je zcela možné, že by to byly dvě různé věci,“ svědčil Ferrer u soudu v případu (což bohužel jiný soudce zpochybněný realitou shledal ve prospěch vlády) zahrnující její oddělení mačkání veřejných projevů kritizujících její zvládání pandemie. 

Jinými slovy, dezinformační rubrika, o níž federální cenzoři tvrdí, že ospravedlňuje jejich snahu o cenzuru, je domečkem z karet postaveným na tekutém písku, který drží jen lež.

Vládní cenzoři, nutno také poznamenat, se již posunuli směrem k úplné kontrole dále, než si soud, jak se zdá, uvědomuje. Například termín „kognitivní infrastruktura“ je nyní zahalen do vládních a nadačních chodeb, aby popsal, jak národ myslí.

A pokud si národ myslí, že je pouhá infrastruktura, jako jsou dálnice, proč by tam také nemohly být rychlostní limity a hlídkové vozy?

I když to vypadá jinak, Chevron má mnoho informací pro debatu o cenzuře (otázka, o které by se mimochodem v Americe nemělo diskutovat).

V lednu soud vyslechl ústní argumenty ve dvou případech týkajících se „Chevron úcta." Zdá se, že většina soudu jasně naznačila, že tento 40 let starý precedens – který říká, že názor vládních agentur by měl mít právní přednost v regulačním sporu ve věci výkladu legislativy – by měl být umístěn do popelnice právních předpisů. Dějiny.

chevron, v kostce, je založen na konceptu, že vládní regulátoři – jako odborníci v určité oblasti – jsou lepší než soudci při určování šíře a záměru zákona, když zákon sám o konkrétním aspektu sporného zákona mlčí.

Vládní regulační orgány mohou v zásadě prosazovat, rozšiřovat, interpretovat, zhušťovat, horlivě uplatňovat nebo omezovat šíři zákona, protože jsou nejlépe schopni porozumět příslušným podrobnostem a obecně výhodám pro společnost při aplikaci uvedených nařízení.

Chevron se všeobecně očekává, že bude převrácen. Jinými slovy, soud – včetně Kavanaugha, i když Kagan může nesouhlasit – bude téměř jistě konstatovat, že rozmary a názory vládních regulátorů nejsou konečným slovem, bez ohledu na to, jak experty se považují, když analyzují zákony schválené Kongresem.

To může být alespoň částečně způsobeno jednáním mnoha federálních zaměstnanců – Drs. Anthony Fauci, Deborah Birx a Francis Collins za tři – během pandemické reakce, která jasně a definitivně dokázala, že regulátoři a správci nemusí být ve skutečnosti odborníky, na které se lze v případě nouze spolehnout.

A to je jádro obou případů: je federální vláda hlavním a konečným cílem americké existence?

Pod rouškou Covidu a prostřednictvím celoplátkového vytvoření samotné myšlenky „dezinformace“ se vláda snažila stát se konečným arbitrem pravdy a – prostřednictvím své nadvlády nad četnými soukromými organizacemi – realizátorem této jediné pravdy a ničitele. každé jiné myšlenky, nápadu, konceptu, faktu nebo názoru.

Většina soudu se zdála být pro odstranění Chevron. Byl by to vrchol pokrytectví – a jedno z kulturně nejničivějších rozhodnutí od té doby Dred Scott – nevidět paralely a vládnout jinak než proti vládě v zatuchlý.

S tímto rozhodnutím se můžeme začít shromažďovat v chapadlech cenzurního monstra.

Bez toho je Amerika v nebezpečí, že ji pohltí monstrum.

Znovu publikováno od autora Náhradník