Co se stalo s lobby za lidská práva?

Jedním z nejnápadnějších rysů éry karantény byla proměna lidskoprávní lobby – jejíž členové se při vyjadřování svých názorů na vládní politiku za normálních okolností nikdy neostýchají – v nápadně neštěkajícího psa.

Od března 2020 se aktivisté a obhájci lidských práv stali významnými pouze v době jejich nepřítomnosti, protože nejzákladnější svobody byly vládním nařízením v podstatě odsunuty stranou. Lidská práva jsou v populárním slovníku stále chápána tak, že jejich účelem je chránit svobodu jednotlivce před převládajícím státem. Proč tedy globální lidskoprávní konstituce – ten konglomerát právníků, akademiků, aktivistů, aktivistů, expertů a byrokratů – tak očividně nedokázala tomuto základnímu účelu ani slovně sloužit?

Zodpovědět tuto otázku by chtělo knihu. Je to jistě něco, co mám v úmyslu zde i jinde dlouze rozebrat, protože kořeny zajetí hnutí za lidská práva státem vstřícnou manažerskou levicí sahají velmi hluboko. Nápověda však spočívá v reakcích různých národních institucí pro lidská práva (NHRI) na fenomén uzamčení.

Národní instituce pro lidská práva, v podstatě ombudsmani pro lidská práva, jsou základním kamenem systému OSN pro lidská práva. Myšlenka je, že tyto orgány slouží jako protiváha oficiální vládní politiky, jednají jako hlas pro otázky lidských práv, které by mohly být přehlíženy, a pomáhají samotnému systému OSN implementovat a monitorovat dodržování práva v oblasti lidských práv. Jsou přítomny ve většině západních zemí (USA, v souladu se svým obecným skepticismem vůči mezinárodnímu právu v oblasti lidských práv, a pravděpodobně ke cti z důvodů, které si ukážeme později, žádný nemají ) a obvykle se na ně lze spolehnout, že budou papouškovat zavedenou moudrost upovídaných tříd o aktuálních otázkách.

Národní instituce pro lidská práva (NHRI) jsou akreditovány samotnou OSN a často spolupracují prostřednictvím Globální aliance NHRIS (GANHRI) jako „síť“. Pro zainteresované pozorovatele to užitečně vede k veřejnému sdílení „osvědčených postupů“ (tento termín používám záměrně) ohledně Covid-19, včetně tabulky reakcí NHRI na lockdowny sestavené počátkem léta 2020.

Je to zajímavé čtení. Slovo „svoboda“ se v 37stránkovém dokumentu vyskytuje přesně 8krát, přičemž 7 z těchto případů (v odpovědích NHRI Mongolska, Ázerbájdžánu, Kypru, Francie, Lucemburska, Černé Hory a Ukrajiny) jej používá v kontextu požadavek, aby stát dělal více pro ochranu „zranitelných lidí… jako jsou osoby v místech zbavení svobody“ – tj. vězení. Fráze „právo na svobodu“ se v dokumentu objevuje jednou (ve zmírněné podobě), přičemž jediná NHRI, jak se zdá, vyjádřila znepokojení nad „neoprávněným zbavením práv na osobní bezpečnost a svobodu“, i když pouze s odkazem na činy policie, která je zimbabwskou ZHRC (ačkoli jihoafrická komise pro lidská práva se také popisovala jako „vyrušená“ použitím síly ze strany policie).

Fráze „svoboda sdružování“ se přitom v dokumentu vůbec neobjevuje, stejně jako „svoboda svědomí“. „Svoboda projevu“ se objevuje – dvakrát –, ale v nejednoznačných souvislostech (Národní komise pro lidská práva Nepálu zjevně „poskytla své vládě návrhy“ týkající se této záležitosti a norská NHRI se zúčastnila panelové diskuse na téma „falešné zprávy, dezinformace a svoboda projevu“ na konferenci). Jinými slovy, zdá se, že kolektivní váha globálních NHRI v zásadě neměla co říci o dopadu blokování a dalších omezení na tradiční jádro liberálních občanských práv vůbec. 

Na druhou stranu existují určitá slova a fráze, které se objevují znovu a znovu. „Zranitelný“ se objevuje 27krát a opakovaně jsme svědky naléhání, aby „zvláštní ochrana“ byla poskytnuta „zranitelným lidem“ nebo „zranitelným skupinám“ – starším lidem, lidem s postižením, migrantům, vězňům, bezdomovcům, dětem atd. . „Rovnost“ (nebo „nerovnost“) se věcně objevuje asi 10krát (toto slovo je také jen v názvu některých NHRI), obvykle doprovázeno obavami, jak Covid-19 zesílí „nerovnost“ (viz např. Kanada) nebo naléháním že „zásady rovnosti“ by měly informovat o tom, jak jsou blokování prováděna (např. Irsko). Chudoba je zmíněna 12krát; „postižení“ nebo „postižení“ 32krát; „ženy“ 11krát. Zdá se, že reakcí paradigmatu v tomto ohledu je reakce Kanadské komise pro lidská práva, která zní následovně:

Komise vydala několik prohlášení, v nichž naléhá na kanadskou vládu a organizace občanské společnosti, aby nadále bránily lidská práva. Lidé žijící v chudobě, ženy a děti prchající před domácím násilím, lidé žijící v azylových domech, na ulici nebo ohrožení bezdomovectvím, lidé se zdravotním postižením nebo lidé se zdravotními problémy, lidé s duševním onemocněním, starší lidé žijící sami nebo v ústavech a lidé v nápravných zařízeních nesmí být zapomenuti nebo ignorováni.

Celkový obraz, který se objevuje, je takový, že světové NHRI byly „intenzivně uvolněné“ ohledně základní myšlenky blokování a dalších omezení občanských svobod a ve skutečnosti měly zájem pouze doladit aplikaci dotyčných opatření. 

(V některých případech se skutečně zdá, že NHRI fungovaly spíše jako roztleskávačky než kritici, jako když belgická NHRI „vítala[[]] politiku boje s pandemií“, lucemburská NHRI „vítala[d] závazek vlády“ reagovat na „zdravotní a ekonomickou nouzi“, albánský ombudsman pro lidská práva „vítá opatření k omezení pohybu občanů“ a nizozemská NHRI „vítá[d] přísná opatření [!] přijatá vládou.“ Dokument je také poseté odkazy na prohlášení NHRI, která nabádají občany, aby se řídili vládním nařízením, jako když srbský ombudsman „vyzval všechny občany..., aby se řídili opatřeními vlády“, severoirská NHRI „vydala prohlášení zdůrazňující důležitost aby se všichni řídili radami vlády,“ Dánský institut pro lidská práva „vybízí[d] každého, aby jednal v souladu s nařízeními a směrnicemi místních úřadů,“ a bosenský ombudsman vyzval občany, aby „přísně dodržovali“ vládní pokyny. Některé NHRI, jako jsou ty z Bolívie a Bangladéše, dokonce pořádají online kurzy a reklamní kampaně, které povzbuzují lidi, aby zůstali doma.)

Abychom byli spravedliví, některé NHRI – například ve Španělsku, Litvě, Irsku a Dánsku – zjevně učinily (nepochybně anodyně) prohlášení v tom smyslu, že omezení práv během mimořádných událostí musí být přiměřená a musí být zavedena pouze krátkodobě. Ale převaha všech nashromážděných odpovědí je celkem jasná: uzamčení je v pořádku a dokonce chvályhodné, pokud nedojde k žádným diskriminačním účinkům a pokud zranitelné skupiny – lidé s postižením, vězni, menšinové populace, staří lidé, atd. – jsou chráněni a neúměrně netrpí. 

Tento obrázek nám tedy nakonec ukazuje, že zaměstnanci NHRI – jistě ve vyspělém světě – mají ke státu velmi malou vrozenou nedůvěru a ve skutečnosti se zdá, že se mu spíše líbí a přeje si, aby byl větší. V tomto ohledu dokument zní jako zaškrtávací seznam věcí, kterých moderní manažerská levice chce, aby stát dělal více a aby se podle toho rozšířil: ukončit diskriminaci a dosáhnout rovnosti výsledků mezi různými skupinami; chránit „zranitelné“ široce chápané; a přerozdělit zdroje. 

Jinými slovy je těžké se vyhnout závěru, že zaměstnanci NHRI, kteří jsou obvykle absolventy vysokých škol (obvykle na postgraduální úrovni), a tedy členy nové elity , a kteří se proto obvykle pohybují ve stejných vodách jako ostatní členové této třídy, jednoduše vstřebali většinu jejích hodnot. Vítají expanzi státní byrokracie jako takovou (protože oni i jejich přátelé a rodinní příslušníci jsou na ní obvykle závislí) a obzvláště se jim líbí, když prosazuje projekty v souladu s jejich vlastními hodnotami – rovnost, paternalismus, přerozdělování.

Mají malý zájem o tradiční liberální hodnoty, jako je svoboda projevu, svoboda sdružování a svoboda svědomí, a ve skutečnosti těmito hodnotami často implicitně pohrdají a považují je za nebezpečné. A jsou docela spokojeni s myšlenkou úřadů šéfovat lidem kolem, pokud je to pro jejich vlastní (údajný) prospěch. Jinými slovy, vidí sami sebe jako něco jako Platónovu třídu „strážců“, kteří mají moudrost koordinovat společnost, jak uznají za vhodné.

Takoví lidé nemají žádný zvláštní odpor proti autoritářství obecně, pokud je to autoritářství „správného druhu“. Proč by tedy zvlášť hlasitě vystupovali proti blokování nebo vyzývali vlády, aby byly zdrženlivé? Odpověď je jednoduchá: nechtěli – tedy neudělali.

To nás samozřejmě vede k mnohem širší otázce, a to, k čemu vlastně fungují národní instituce pro lidská práva, pokud se jen budou zabývat posilováním a možná i úpravami toho, co de Jouvenel kdysi nazval „největším fenoménem moderní doby“ – tj. rozšiřováním státu za účelem dosažení vize „blahobytu“? Otázka se podle mě spíše sama odpovídá. Kdybyste byli stát, proč byste viděli hodnotu ve vytváření takové instituce?

Převzato z autorova substacku