Brownstone » Brownstone Journal » Zásady » Vlastní „zisk funkce“ Dr. Anthonyho Fauciho 
zisk funkce

Vlastní „zisk funkce“ Dr. Anthonyho Fauciho 

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Dr. Anthony Fauci, nejdéle sloužící byrokrat v zemi, jako šéf NIAID financoval různé výzkumné projekty, včetně (navzdory jeho vehementnímu popírání) snah Wuhan China gain-of-function (GoF), které zrodily pandemii Covid 19. Ironicky, ačkoli Fauci zasluhuje uznání, vyšel nezraněný – navíc podstoupil svůj vlastní osobní „získání funkce“; shromáždit nebývalý vliv. Zpočátku (únor 2020) označil virus za „nepatrný“, udělal ostrý obrat a přetavil jej na apokalyptickou hrozbu navzdory otevřeným důkazům o opaku. 

Prostřednictvím trvalé kontroly informací na zadních kanálech se Faucimu podařilo udusit umírněnější (a pravdivější) epidemiologické interpretace ukazující, že Covid je pouze na stejné úrovni jako sezóna špatné chřipky (i když bez předchozího očkování proti chřipce). Tím vytvořil a následně účinně nasměroval strach lidí, čímž zastínil a podkopal prezidenta jako de facto velitele v nové virové válce. Zatímco Dr. Fauci ve světle reflektorů vzkvétal, jeho „získání funkce“ ho učinilo imunním vůči přehnané péči o průvodní „ztrátu funkce“ veřejné svobody, ekonomické stability a psychosociálního blahobytu.

Fauciho paradoxní vzestup: Získání funkcí uprostřed pandemie

Jak se COVID-19 rozvinul, Dr. Anthony Fauci, šéf NIAID, se ukázal jako ústřední postava řídící globální reakci. Jeho směrnice, které se rozcházely se zavedenými vědeckými principy, jemně změnily jak politickou, tak oblast veřejného zdraví. Fauci, který odrážel čínské dramatické příběhy, měl bezpříkladný vliv, zkresloval fakta a zesiloval veřejnou paniku, a přitom ignoroval raná, otevřená data z Diamantová princezna výletní loď, která naznačovala mnohem méně apokalyptický scénář, než jaký vykresluje Čína. Tyto dostupné informace vykreslovaly pro obyvatelstvo USA obraz desetkrát nadějnější než temná vize propagovaná Čínou, ale USA se s čínským přístupem smířily a přijaly bezprecedentní blokování namísto standardních reakcí typicky vyhrazených pro vypuknutí chřipky.

Tato uměle vytvořená atmosféra nejen usnadnila umlčování disentu a živila novou formu etatismu, ale také systematicky oslabovala tehdejšího prezidenta Donalda Trumpa. Strategie doktora Fauciho – v rozporu s jeho předchozím dohledem nad mírnými respiračními ohnisky (jako původní SARS a ptačí a prasečí chřipka; 2003–9) – vytvořila riskantní precedens, přičemž média odrážela jeho vyprávění o kontrole a strachu z počátku roku 2020 dále.

Fauci, který ve Wu-chanu sponzoroval výzkum zisků z funkce, paradoxně zažil osobní „zisk funkce“ a shromáždil nesrovnatelný vliv. Dovedně se orientoval v situaci, vyhýbal se vině, potlačil diskuse o únikech z laboratoře a přístupech bez blokování a zastíral svou účast na kontroverzním výzkumu. Fauci také vykazoval nekonzistence ohledně účinnosti vakcíny. Zatímco jeho Výroky z roku 2004 naznačovaly skepsi vůči očkování po infekci, se v roce 2021 posunul. Zpočátku pochybovali o úspěchu vakcíny proti rychle se přenášejícímu COVID-19, on později prosadil očkování - a dokonce obhajoval posilování původního SARS, podobně jako schvalování zastaralých očkování proti chřipce. 

Doktor Fauci se navenek zdál přímočarý, ale zvraty jeho předčasných výroků znamenaly omezenou předvídavost. V únoru 2020 řekl Dr. Fauci Američanům,

Následně prosadil maskovací mandáty. V květnu 2021 připustil, že jeho vlastní postvakcinační rouška byla spíše „signálem“ než nezbytným opatřením – více Senátor Rand Paul označil Fauciho „divadlo veřejného zdraví“. Stejně jako u všech ostatních se jeho postoj dramaticky a rychle mění. Tyto pozoruhodné zvraty, spojené s jeho vzestupem uprostřed zmanipulovaných narativů, vyžadují důkladné prozkoumání Fauciho matoucí role a změn postojů během pandemické reakce.

Fauciho středověký obrat

Začátkem roku 2020, namísto zachování skeptického postoje vůči čínským motivům v její (příliš) dramatické zobrazení úmrtí v ulicích, Dr. Fauci přijal jeho vyprávění bez zkoumání. On vedl médiavytváření teroru – např. v únoru 2020Chcete-li se ujmout koronaviru, přejděte na něj do středověku. “ Pod Záštitu Dr. Fauciho as jeho požehnánímse New York Times ' Donald McNeil nastavil úroveň strachu a očekávání z katastrofy mimořádně vysoko – na úrovni horečky před jakýmikoli skutečnými místními horečkami.

Chcete-li doslovně vyplnit, co Fauci (prostřednictvím svého zástupce McNeila) myslel, máme toto:

„Existují dva způsoby, jak bojovat s epidemiemi: středověký a moderní.

  1. Moderním způsobem je vzdát se moci patogenů: Uznejte, že jsou nezastavitelní, a pokuste se zmírnit ránu vynálezy 20. století, včetně nových vakcín, antibiotik, nemocničních ventilátorů a termokamer, které hledají lidi s horečkami.
  2. Středověký způsob, zděděný z éry černé smrti, je brutální: Zavřete hranice, dejte lodě do karantény, vyděste občany v jejich otrávených městech. Poprvé za více než století se svět rozhodl čelit novému a děsivému viru Železná pěst místo latexové rukavice."

Prosazením „středověkého“ přístupu naznačil Dr. Fauci souhlas s autoritářskou reakcí Číny, což je přístup životaschopný především ve společnostech, kde jsou vládní nařízení nenapadnutelná. Tato obhajovaná perspektiva se vrací k dobám, kdy strach, nikoli věda, řídil činy vedoucí k iracionálním a ohavným praktikám – připomínajícím obětní beránky a pronásledování Židů během černé smrti – ironicky poznamenala mladší, ale moudřejší verze pana McNeila v roce 2009

Čí byla chyba Cerna smrt? Ve středověké Evropě byli Židé obviňováni tak často a tak zlomyslně, že je s podivem, že tomu tak nebylo židovská smrt. Během vrcholu pandemie v Evropě, v letech 1348 až 1351, bylo vyhlazeno více než 200 židovských komunit, jejichž obyvatelé byli obviněni z šíření nákazy nebo otravy studní.

Ignorování otevřených dat: Fauciho preference Číny

Koncem ledna 2020 – v klíčovém okamžiku, kdy bylo veřejné mínění ještě tvárné – an mimořádný experiment v reálném světě se rozvinula, když 3,711 XNUMX cestujících na výletní lodi Diamond Princess zažilo propuknutí koronaviru ve Wu-chanu. Tento scénář, který současně znepokojoval rekreanty v karanténě a náhodný pro svět, poskytl epidemiologická data, která by jinak z etického nebo logistického hlediska nebylo možné vytvořit. Dobře si vědom této události jednorožce, Dr. Fauci oznámil Radě pro zahraniční vztahy (CFR): „Lepší inkubátor pro infekci jste si nemohli přát.“ 

V době tohoto výroku, 24 dní po přistání lodi v Hongkongu, nedošlo k jedinému úmrtí (ačkoli nakonec do dubna – deset úmrtí [středního věku 82] bylo (jemně) připisováno koronaviru, i když mnoho měsíců poté počáteční expozice). Přesto ve svém projevu o CFR a pozdějších diskusích o variantách obav Dr. Fauci silně zdůrazňoval přenosnost, téměř jako by to byla primární hrozba. Přesto rozšířená povaha banálních nemocí, jako jsou opary a běžné nachlazení, podtrhuje, že přenosnost sama o sobě se nerovná nebezpečí. Skutečným problémem veřejného zdraví je virulence, nemocnost a úmrtnost. Jeho fixace (v této řeči) na událost esoterického přenosu, 2003 Incident SARS instalatérského kanálu mezi byty v Hongkongu, je nemístný a rušivý. 

Úplné dva měsíce po vystavení, data Diamond Princess —vykazující minimální krátkodobou úmrtnost a riziko především pro starší osoby— ostře kontrastuje s tvrzeními Dr. Fauciho z 11. března 2020 před Kongresem úmrtnost „10krát“ vyšší než u sezónní chřipky, děsivě zrcadlící nespolehlivá čínská data. Fauci, připomínající bratry Marxe, jako by vtipkoval, „Komu budeš věřit, mně nebo tvým lživým očím?“ a odsunul viditelné, odvíjející se důkazy ve prospěch pochybných čísel Číny. 

Fauciho poplašný postoj uspíšil rozhodnutí prezidenta Trumpa o zastavení ekonomiky o dva dny později. Objetí nespolehlivých zahraničních dat na základě hmatatelných nálezů ze strany dobrého lékaře vedlo k bezprecedentním opatřením: uzavírání podniků, posuny ve vztazích, univerzální maskování a distancování se a zastavení cestování – společenské reakce, které se na sezónní chřipku nikdy nenasadily.

Časové okno pro úmrtí na chřipku obvykle spadá do 2-4 týdnů po nástupu příznaků. Diamond Princess přistála v Hongkongu 22. ledna. množství použitelných dat. Je pozoruhodné, že kromě nízkého výskytu onemocnění – s 83 procenty cestujících zůstalo neinfikovaných – se tři čtvrtiny nejzranitelnější skupiny, lidí starších osmdesáti let, virem nenakazily. Kromě toho téměř polovina těch, kteří měli pozitivní test na tuto nemoc, byla asymptomatická, včetně všech dětí do deseti let a asi poloviny starších cestujících. Tento vzorec mírných nebo neexistujících příznaků u významné části infikovaných jedinců podtrhl, že se nejedná o apokalyptickou nemoc, za kterou byl namalován. Zásadní informace této výletní lodi mohly sloužit jako naše navigační mapa: řízení globální reakce od hrozící katastrofy.

Rozhodující dny v březnu: Stealth Insurrection

Navzdory hojné aktivitě prezidenta Trumpa na Twitteru je „Diamantová princezna“ nápadná nepřítomný. Zatímco Trump očividně a zapomnětlivě postrádal její význam, břemeno nicméně spočívalo na jeho týmu lékařských expertů, aby destilovali a sdělili tato kritická zjištění. “Léčitel národa" Maw v nedávat (zmocněnec lidu) Pan Trump se plnou pravdou dopustil (v závislosti na politickém postoji – a za použití lékařské metafory) buď nepřímou eutanazií, nebo justičním omylem z nedbalosti. Přehnaná reakce na Covid narušila plynulou symbiózu Trumpova prezidentství s jeho robustní ekonomikou.

Jeffrey Tucker zaznamenal dramatický posun in Trumpovy tweety z poloviny března 2020, možná ovlivněný briefingy naznačujícími COVID-19 jako čínskou biologickou zbraň. Zde je fiktivní koncepce:

Dr. Anthony Fauci, Michael Pottinger a další úředníci přistupují k prezidentu Trumpovi a lstivě proti němu využívají jeho ego a vlastenectví.

Navrhují: "Pan. Prezidente, možná tento virus podceňujete. Není to typický virus podobný chřipce; máme podezření, že by to mohla být biologická zbraň z Číny. Ale dobrá zpráva je, že jsme virus sekvenovali a vyvíjíme vakcínu. V létě bychom to mohli distribuovat široce. Efektivní zvládnutí této krize by mohlo výrazně posílit vaše vyhlídky na znovuzvolení.

Trump se poté odvrátil od pohledu na virus jako na a (potenciálně tvrdá) chřipka k existenčnímu ohrožení. Jeho 13. března 2020 národní nouze prohlášení otevřelo stavidla k Odborníci na veřejné zdraví omezují a nově definují osobní svobody v rámci kolektivních a bezprecedentních státních „uzavírek“..“ Tento úskok podkopal prezidentovo postavení a spojil globální pandemickou reakci s politickým manévrováním – skoro jako by pan Trump byl skutečným „virem“, který potřebuje vymýtit. 

A tak se to udělalo. Ačkoli nepřítomné hlasovací lístky byly dlouho snadno dostupné, zvýšené obavy z pandemie vyvolaly agresivní tlak na rozsáhlá hlasování poštou. To nejen eskalovalo rizika padělání a sklizně, ale také vyvolalo trvalé politické změny s účinky přesahujícími éru koronaviru.

Dr FauC.IA?

Objevila se nová obvinění, od ο Vyberte Podvýbor pro pandemii koronaviruJe Předseda Brad Wenstrup (R-Ohio), maluje matoucí příběh o tom, že Dr. Anthony Fauci je pravděpodobně ovlivněn CIA (nebo naopak). Zdá se, že v rámci vznikajícího vyprávění došlo k pokusu o CIA finančně přiměje šest analytiků ke změně jejich původních zjištění, která uváděla laboratorní původ SARS-CoV-2 ve Wu-chanu. Tento pokus se zdánlivě zaměřoval na vytvoření alternativního narativu, který sloužil jako kouřová clona k zakrytí vládního zapojení a financování ve výzkumu nebezpečného zisku z funkce koronavirů ve Wu-chanu.

Dr. Fauci se nezdá být pouhým pěšákem. Je pozoruhodné, že jeho postoj k virulenci koronaviru prošel během dní po údajném setkání se CIA koncem února významným posunem: od naléhání na klid prvního dne až po přípravu na blížící se zdravotní apokalypsu hned následující. Vzhledem k Fauciho dobře zdokumentované afinitě k pozornosti, sklonu k dramatičnosti a antipatii vůči prezidentu Trumpovi existuje pádný důvod věřit, že mohl být ochotným účastníkem této údajné orchestrace. 

"Přesvědčit prezidenta, aby se nechtěně podílel na demontáži americké ekonomiky, by byl pro CIA skutečně konečným pučem z milosti." Jeffrey A. Tucker

Volba Venality: Méně zlověstné čtení Fauciho strategie

Fauciho spojení s čínským vyprávěním během krize může být vnímáno jako pobuřující, zdánlivě sloužící jako trojský kůň pro demokraty – nebo Čínu. Alternativním vysvětlením by však mohlo být, že jeho motivace byly mnohem malichernější a sebestředné. Vzhledem k jeho vazbám na Wuhanův výzkum zisků z funkce mohl Fauci jednat ochranitelsky – v zoufalých, vychylovacích pokusech zachovat si svou autoritu a vnímanou odbornost.

Vládní role jen zřídka přitahují skutečně brilantní, kreativně vědecké mozky; tyto pozice často vyhovují jednotlivcům, kteří jsou zběhlejší v procházení byrokratických koridorů, než aby přinášeli převratné příspěvky do svých oborů. Fauciho různé žabky a jeho tendence ponořit se do složitých, ale neosvětlujících detailů mohou odrážet nedostatek vize, která by poskytovala skutečně účinná řešení; obdoba časování lékařů při předepisování antibiotik na nachlazení. Nebo to může být jen toto (jeho vlastními slovy): 

"Jsem v podstatě jen šprt. Jsou někteří lidé, kterým práce vyhovuje a baví je, a pak jsou jiní, kteří rádi pracují a baví se jen příležitostně,“

Trvalé odmítání doktora Fauciho uznat potenciální laboratorní původ viru je hluboce znepokojivé. Nedávná odhalení, zejména ta dosud skrytá e-maily od začátku roku 2020, namalovat znepokojivý obrázek; zdůrazňující, že Dr. Fauci věděl o financování výzkumu ziskovosti funkce NIAID ve Wuhanském virologickém institutu (WIV) od roku 2015. Tyto znalosti ho nejen zapletou do řetězce událostí, které mohly vést k pandemii, ale také vzbuzují značné pochybnosti o jeho odhodlání k transparentnosti a úplnému zveřejnění. 

Začátkem roku 2020 byl dotazován na potenciální laboratorní původ SARS-CoV-2, Dr. Fauci byl odmítavý, tvrdí, že vývoj viru mimo laboratorní prostředí byl evidentní. Jeho odpověď však chytře obešla základní obavy: i když byl SARS z roku 2003 původně „divoký“, mohl být přenesen do laboratoře pro výzkum zisku z funkce (který sponzoroval) – a pak vypuštěn, ať už neúmyslně nebo úmyslně. . Dr. Fauci se subtilním, verbálním legerdemain vysmívá myšlence, že Covid-19 je, alespoň částečně, vyroben člověkem prostřednictvím laboratorních úprav – mylně naznačuje, že zůstal stejně „divoký“ jako SARS z roku 2003. Tento rétorický krok mu umožňuje odmítnout obavy ze zapojení laboratoře, aniž by je přímo řešil; zakrývání nuancí mezi původně přirozeně se vyskytujícím virem a jeho potomkem, jak je modifikován v laboratorním prostředí.

"Jistě, ale co když vědci našli virus mimo laboratoř, přinesli ho zpět a pak utekl? Ale to znamená, že to bylo od začátku ve volné přírodě. To je důvod, proč nechápu, o čem mluví [a] proč netrávím spoustu času tím, že se budu zabývat tímto kruhovým argumentem (sic).“

Dr. Anthony Fauci a Dr. Francis Collins, vedoucí NIAID a NIH, aktivně spolupracovali s kolegy vědci na vytvoření příběhu zaměřeného na diskreditaci teorie laboratorních úniků. Nejenže nařídili a schválili zveřejnění zavádějícího dokumentu, který ho měl „vyvrátit“, ale také ovlivnili a zvrátili původně vyjádřené obavy virologů z toho, že SARS-CoV-2 vykazuje genetické znaky laboratorní manipulace.

"Dr. Kristian Andersen ve svých zprávách objasňuje, že účelem Papír „Proximal Origin“. bylo „vyvrátit“ hypotézu úniku z laboratoře. (Autoři) tajně plánovali zapojit se do klamavého a neetického chování a — šířit dezinformace. Jejich spiknutí zahrnovalo koordinaci s jejich „nadřízenými“ ve vládách USA a Spojeného království, aby oklamali novináře.“ ~ Přes Alex Gutentag, Leighton Woodhouse a Michael Shellenberger z public.Substack.com

Spoluautor „Proximal Origin“, Dr. Andrew Rambaut vyhrkl 

"Vzhledem k tomu sh**-show to by se stalo kdyby někdo vážně obvinil Číňany z náhodného propuštění, mám pocit, že bychom měli říci, že vzhledem k tomu, že neexistují žádné důkazy o specificky vytvořeném viru, nemůžeme rozlišovat mezi přirozenou evolucí a únikem, takže se spokojíme s tím, že to připisujeme přirozenému procesu, " 

Na což Andersen odpověděl: 

"Ano, naprosto souhlasím, že je to velmi rozumný závěr. Ačkoli Nesnáším, když se do vědy vkládá politika – ale nejde to neudělatzejména vzhledem k okolnostem,"

To, že vědci financovaní americkými daňovými poplatníky upřednostňují uklidňování Číny před skutečným vědeckým bádáním, zdůrazňuje atmosféru cenzury a strachu – prvky běžné v Číně, ale historicky cizí americké misi. Současné riziko spočívá v tom, že bychom mohli zrcadlit klonový nebo vazalský stát, generující vědu diktovanou politickými mandáty spíše než se držet definujících principů našeho národa – a vědy samotné.

"Je ironické, že tyhle." vědci, kteří chtěli ukončit konspirační teorie, nakonec zahájili vlastní spiknutí, aby předčasně odmítli laboratorní původ Covid-19. Ať už úmyslně nebo ne, jejich činy odvedly velkou část novinářů a dalších vědců od toho, aby kladli rozumné otázky o tom, jak pandemie začala.. " Alina Chan z Broad Center

Zaměřená ochrana

Fauci a Collins rozšířili svou umlčovací taktiku na další oblasti pandemické reakce. Šéfové NIAID a NIH nejen řídili veřejné mínění; snažili se potlačit alternativy od respektovaných vrstevníků, jako jsou ti, kteří navrhovali „Strategie zaměřené ochrany“ nalezené ve Velké Barringtonské deklaraci.

Collins zejména vyzval k rychlému „stažení“ této alternativy:

„Musí dojít k rychlému a zničujícímu zveřejněnému odstranění jeho prostor, probíhá to? [označení Drs. Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, a Martin Kulldorff ze Stanfordu, Oxfordu a Harvardu] "okrajová součást epidemiologie. To není mainstreamová věda. Je to nebezpečné."

Tyto důsledné snahy o kontrolu vyprávění a odmítnutí alternativních strategií nebyly jen o udržení jednotné fronty; aktivně potlačovali vědeckou debatu a odsunuli potenciálně cenné poznatky během globální zdravotní krize.

Politický provaz Dr. Fauciho

Kariéra doktora Fauciho se vyznačovala politickou obratností a chytrým manévrováním. Není mu cizí ani spletitost veřejného zdraví a křehká rovnováha mezi bezpečnostními opatřeními a individuálními svobodami v demokratické společnosti. Zdá se nepravděpodobné, první frakce, že věřil, že uvalení stejných drakonických městských uzamčení jako v Číně by mohlo být rozumným postupem v rámci Spojených států. Samotný termín „uzamčení“ v sobě nese konotace uvěznění a odkazuje na extrémní opatření přijatá k potlačení nepokojů vězňů ve věznicích.

Předchozí aplikace blokování jako opatření „veřejného zdraví“ byly omezeny na vysoce specializované případy. 

Rozhodnutí Dr. Fauciho a Dr. Deborah Birxové uvalit celostátní omezení na celou populaci během pandemie COVID-19 je však v ostrém kontrastu s lokalizovanými omezeními zaměřenými na nemocné během epizody TBC a krátkým, několik dní trvajícím blokováním eboly. (který umožňoval náboženské výjimky). Uzamčení COVID-19 bylo rozšířené a trvalé a připomínalo tresty odnětí svobody pro celou populaci, která byla nucena zůstat na místě, s omezeními dokonce i na bezrizikové, osamocené venkovní aktivity, jako jsou procházky nebo koupání v oceánu.

Jediným místem, kde došlo k zablokování takového rozsahu, byla Čína, kde celé bytové domy byly neprodyšně uzavřeny a svařovaný uzávěr. Bez ohledu na situaci bylo replikování takových brutálních opatření v demokratických a údajně občanských společnostech extrémním krokem, o kterém se nikdy nemělo uvažovat, zvláště za přítomnosti opačných důkazů od Diamantové princezny. Tyto blokády nebyly na stejné úrovni jako specializované reakce na nemoci, jako je ebola nebo tuberkulóza odolná vůči lékům, a jejich závažnost vyvolala vážné otázky o rovnováze mezi opatřeními v oblasti veřejného zdraví a individuálními svobodami.

V pozoruhodné ukázce dynamiky veřejného mínění na úrovni, která by měla být na nejnižší úrovni popularity Dr. Anthony Fauciho uprostřed přísných omezení a hospodářského poklesu, zažil nebývalý nárůst veřejné úcty s 77 procent schválení, předčí většinu vládních činitelů. Byl chválen napříč mediálními platformami (“národní poklad" - USA Today) a aktivně propagován jako garant bezpečnosti během krize, vrhající stín na pana Trumpa (rámováno jako ohrožení veřejnosti). Toto záměrné mediální vyprávění, zdůrazňující bezpečnost, posílilo Fauciho image, i když jeho doporučená uzamčení vyvolala značné ekonomické a společenské otřesy.

Záhadné zapojení Dr. Fauciho do výzkumu zisku z funkce

Činnost doktora Fauciho během pandemie také vyvolává otázky ohledně jeho zapojení do výzkumu zisku z funkce. Odhalení z e-mailů v rámci NIAID a související agentury vrhly světlo na dlouhodobou spolupráci financovanou daňovými poplatníky Výzkum přínosu funkce koronaviru EcoHealth Alliance na WIV. Toto financování offshore výzkumu, zejména v Číně, se zdá být neobvyklé. Proč se USA rozhodly financovat takový výzkum v ČKS v Číně spíše než u důvěryhodných spojenců nebo v jiných renomovaných lokalitách? Zatímco Wuhan byl místem propuknutí SARS v roce 2003, viry jsou snadno přenosné pro výzkumné účely. 

Původní virus SARS nebyl výlučný v Číně; to bylo také přítomné v Kanadě a pravděpodobně jiných zemích. Ochota Dr. Fauciho zapojit se do tohoto výzkumu TAM mohl pramenit z přesvědčení, že získané znalosti stojí za případná rizika. Když však virus nakonec unikal z Wuhanského virologického institutu, jeho počáteční chvástání ustoupilo způsobu sebezáchovy a kontroly škod.

Odpověď Dr. Fauciho na únik informací z laboratoře a jeho horlivá obhajoba „mokrého trhu“ teorie, navzdory své náhodné poloze ve Wuhanu WIV, naznačuje bod zranitelnosti nebo viny. Zdálo se, že je odhodlaný vyhnout se jakékoli spojitosti s celosvětovou epidemií viru, i když nepřímo prostřednictvím zapojení nevládní organizace EcoHealth Alliance.

Alarm nebo oportunismus? Fauciho přehnané reakce

Dr. Anthony Fauci má za sebou řadu alarmujících prohlášení, která mohou u veřejnosti vyvolat paniku a strach. K jedné pozoruhodné epizodě došlo v roce 1983 během vypuknutí krize HIV/AIDS. V Journal of American Medical Association článek, Dr. Fauci spekuloval o možnosti přenosu HIV v rodinných domácnostech prostřednictvím běžného blízkého kontaktu. I když si opatrně všiml potřeby dalších důkazů, důsledky jeho teorie byly ohromující. Tiskové účty okamžitě se chytil Fauciho komentáře, propagujícího titulky jako "Kontakty v domácnosti mohou přenášet AIDS" a "Šíří se AIDS rutinním kontaktem?" Paniku vyvolanou těmito prohlášeními v době, kdy HIV neměl žádný známý lék ani léčbu a byl primárně soustředěn ve specifických vysoce rizikových skupinách, nelze přeceňovat. Fauciho nedostatek opatrnosti a opatrnosti s jeho slovy v tomto případě vyvolává otázky o jeho přístupu k veřejné komunikaci.

Další příklad neopatrných prohlášení Dr. Fauciho se objevil během propuknutí viru Zika v letech 2015-2016. Epidemie zasáhla výhradně tropické oblasti, přítomnost viru Zika mizela – tam v roce 2015 a zmizela do roku 2016. Navzdory tomu Dr. Fauci nezákonně přesměrované financování z jiných klíčových lékařských oblastí, které se zabývají virem Zika: drancování finančních prostředků určených na výzkum rakoviny a cukrovky pro úsilí o viru Zika. 

Fauci čelil nápadnému arogantnímu kroku s více než 100 miliony dolarů v neutracených prostředcích určených na výzkum viru Zika – prostředky, které Brazílie v roce 2018 eticky poklesla kvůli vymizení fenoménu Zika-mikrocefalie – ignorována a 2017 etický panel NIH poradenství a zelené „zkoušky s lidskou výzvou“ v Baltimoru. Navzdory etickým výhradám a vypaření původních obav o veřejné zdraví, Dr. Anna Durbin ve společnosti Johns Hopkins nyní provádí tyto zkoušky, injekční aplikace a infikování žen virem Zika. Soudy představují paradox: pokud je Zika nebezpečná, je studium neetické; pokud to není nebezpečné, je studie zbytečná. Přesto, s financováním jako hnací silou, eticky pochybná studie pokračuje a zdůrazňuje Fauciho ochotu obejít etické směrnice a institucionální kontroly pro své cíle.

V 2003 Financial Times funkce, Fauci byl lionizován s 'Dokáže tento muž vyléčit SARS?I přes žádný dostupný lék. Toto trvalé obdivování naznačuje cyklus vzájemných výhod mezi Fauciho pozicí v NIAID a novináři. Taková neustálá chvála, bez odpovědnosti za chybné kroky, nepochybně podporovala nerozvážnost v jeho činech.

Fauciho zisk funkce: na úkor ztráty vědy…?

Uprostřed spletité ságy o profesionálním chování doktora Anthonyho Fauciho se objevuje znepokojivé plátno nespoutané autority, záměrné vypravěčské manipulace a zdánlivě neprostupné pověsti vytvořené paradoxně na základech nekonzistentností a jednostranných rozhodnutí. Taková autoritářská dominance ve vědecké komunitě, historicky ztělesněná režimy jako Sověti, kteří drželi vědu jako rukojmí rozmarů moci, se zlověstně ozývá v chodbách vlastních amerických institucí, kde se disent nejen odrazuje, ale aktivně potlačuje a kde se financování stává nástroj nátlaku spíše než podpora skutečného, ​​neomezeného zkoumání. Nejde jen o odkaz jednoho člověka, ale o duši samotné vědy, o duši, o kterou musíme bojovat, aby ji uchránila před pronikáním stínů, které hrozí umlčet pulzující, nezbytnou kakofonii vědeckého diskurzu v zájmu moci a kontroly.

Samotným zkreslením vědeckého podniku však příběh nekončí. Horlivé usilování doktora Fauciho o jedinečnou vizi, ať už jde o sebezáchovu, politickou orientaci nebo možná pomýlenou interpretaci veřejného zdraví, vrhá dlouhý stín, s jehož důsledky se jako společnost stále potýkáme. Ať už úmyslně nebo ne, jeho činy a doporučení – od schvalování blokování a maskovacích mandátů až po ignorování společenských důsledků takové politiky – zanechaly nesmazatelné stopy.

Oběti této vize nejsou abstraktní. Jsou hmatatelně patrné z propadu četby mezi znevýhodněnými dětmi našeho národa, které si na rozdíl od svých bohatých protějšků nemohly dovolit zvládat narušení vzdělávání s pomocí technologií a zdrojů. Jsou vidět na okenních fasádách malých podniků, neschopných odolat ekonomickému náporu, který rozpoutala vleklá uzamčení, jejich sny a živobytí ležérně obětované na oltář nepolapitelného bezpečí.

Nejde jen o odkaz jednotlivce, ale o naléhavou výzvu k introspekci a zúčtování s hodnotami a principy, které jsou nám jako společnosti a vědecké komunitě drahé. Je zde v sázce duše vědy a stíny vrhané autoritářskými tendencemi hrozí, že pohltí pulzující, robustní tradici vědecké debaty a diskurzu a nahradí ji monologem moci a kontroly. Tento příběh musíme horlivě zpochybňovat a vzdorovat mu, protože v jeho stopách není jen integrita vědy, ale také zdraví a blaho veřejnosti, které slibuje sloužit.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Randall Bock

    Dr. Randall Bock vystudoval Yale University s titulem BS v chemii a fyzice; University of Rochester, s MD. Vyšetřoval také záhadné „tiché“ po pandemii a pandemii viru Zika-Microcephaly v roce 2016 a nakonec napsal „Převrácení viru Zika“.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute