Je cenzura problémem mučení éry Biden?

Během slyšení u Nejvyššího soudu minulý měsíc o přelomovém případu federální cenzury prohlásila přísedící Ketanji Brown Jacksonová: „Mým největším znepokojením je... první dodatek, který významným způsobem omezuje vládu.“ Její komentář byl mystifikační, protože to je celý smysl prvního dodatku: zabránit vládě v zrušení svobody slova a tisku.  

Jacksonovo tvrzení odhalilo paralely mezi současným případem federální cenzury sociálních médií a kontroverzemi ohledně mučení z éry George W. Bushe. Před dvěma desetiletími právníci Bushovy administrativy tajně přepsali federální politiku, aby zajistili, že vyšetřovatelé CIA nebyli „ochromeni“, když se snažili ze zadržených vymlátit pravdu. 

Když vláda hodí zákon a ústavu přes palubu, eufemismy se stanou mincí říše. Během Bushovy éry to nebylo mučení – byl to pouze „vylepšený výslech“. V dnešní době není problémem „cenzura“ – ale pouze „moderování obsahu“. A „umírněnost“ je taková ctnost, že se to podle rozhodnutí federálního soudu stalo milionykrát ročně díky společnostem sociálních médií, které federálové ovlivňovali ramena. 

V Bushově éře bylo mučení ospravedlněno v reakci na „tikající bomby“. Senátní zpravodajský výbor však v roce 2014 dospěl k závěru, že tvrdé výslechy CIA nikdy nevedly k zpravodajství „bezprostřední hrozby“.. Toto selhání bylo irelevantní, pokud úsečná fráze zprošťovala trhání nehtů na nohou, waterboarding (předstírané utonutí), rektální krmení podobné znásilnění a bušení lidí, aby zůstali vzhůru sedm dní a nocí v kuse.

Místo „tikající bomby“ Jackson minulý měsíc nabízel masovou sebevraždu jako poslední záminku pro cenzuru v zatuchlý v. Missouri případ. Soudce Jackson odporně varoval před dětmi, které se „vážně zraňují nebo se dokonce zabíjejí“ tím, že „vyskakují z oken ve vzrůstající nadmořské výšce“ díky „výzvě pro mládež“, kterou bude vláda muset potlačit na sociálních sítích. A ty nechceš, aby všichni teenageři zemřeli, že? Washingtonané předpokládají, že první dodatek je archaický, protože Američané se stali vesnickými idioty, které musí federální úředníci neustále zachraňovat.

Jak pro mučení, tak pro cenzuru, byli washingtonští politici považováni za nejchytřejší lidi v místnosti – ne-li na světě. Přesto režim CIA z velké části navrhli dva předvádějící psychologové, kteří měli malé nebo žádné zkušenosti s vedením výslechů. CIA ignorovala svůj vlastní závěr zprávy z roku 1989, že „nehumánní fyzické nebo psychologické techniky jsou kontraproduktivní, protože neprodukují inteligenci a pravděpodobně povedou k falešným odpovědím.“ 

Podobně hlavní federální agentura pro online cenzuru – Agentura pro kybernetickou bezpečnost a bezpečnost infrastruktury (CISA) – předpokládala, že jakýkoli názor nebo prohlášení, které se liší od federálních politik a proklamací, jsou dezinformacemi. CISA se jednoduše zeptala vládních úředníků a „zjevně vždy předpokládala byl vládní úředník spolehlivý zdroj,“ poznamenal federální soudce Terry Doughty ve svém rozhodnutí loni v červenci. Jakékoli tvrzení úředníků bylo dostatečně blízké delfskému orákulu, aby jej bylo možné použít k „odhalování příspěvků“ soukromých občanů.  

Pokud jde o mučení i cenzuru, v Beltway byla téměř nulová zvědavost ohledně toho, co vláda vlastně udělala. Když Bushova administrativa v roce 2006 prosadila v Kongresu návrh zákona, který zpětně legalizoval některé z jejích nejtvrdších výslechových metod, boston Globe poznamenal, že díky omezením utajovaných informací „velmi málo z nich angažovaní lidé v debatě… vědět, o čem mluví.“ Senátor Jeff Sessions z Alabamy, Trumpův první generální prokurátor, ztělesnil legislativní rozhřešení prostřednictvím absolutní neznalosti: „Nevím, co CIA dělala, ani bych to neměl vědět." (The Americký konzervativní byl jedním z mála politických časopisů, které skandál nezametly pod koberec. Napsal jsem články TAC o mučení zde, zde, zde, zde, a zde.)

Podobně, když Nejvyšší soud 18. března projednával případ cenzury, federální železná pěst prakticky zmizela. Většina soudců zněla bezradně ohledně machinací odhalených v dřívějších soudních rozhodnutích používaných k decimaci prvního dodatku. Ve svém rozhodnutí ze 4. července 2023 vydal federální soudce Terry Doughty 155 stran podrobností o federální bití obočí, kleštění čelistí a nátlak sociálních sítí, potenciálně „nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států“. Federální odvolací soud následoval vydáním soudního příkazu zakazujícího federálním úředníkům jednat „k donucování nebo výrazně povzbudit sociální média společnosti odstranit, odstranit, potlačit nebo omezit“ obsah. 

V Bushově éře byli lidé, kteří byli týráni, hanobeni jako teroristé, extremisté nebo nepřátelští bojovníci. Toto plošné odsouzení spočívalo na presumpci neomylnosti, jako by federální úřady nikdy nemohly mučit nevinného člověka. Zpráva Senátu z roku 2014 poskytla záplavu příkladů nešťastných obětí strašlivě zneužívaných. 

Podobně v dnešní době je cenzura u mnoha fanatiků v pořádku, pokud jsou cílem široce nadávané skupiny, jako jsou aktivisté proti očkování. Mnoho vědců vidělo, že kritici politiky Covid, jako jsou jižanští šerifové, sledovali demonstranty za občanská práva v 1960. letech: přišli o všechna svá práva, protože neměli nic dobrého. Federální úředníci předpokládali, že jakákoli tvrzení, která nesouhlasí s federálními proklamacemi (jako je falešný slib, že vakcíny zabrání infekcím Covid), jsou automaticky „dezinformace“ a mohou být potlačeny. Federální cenzura sahala daleko za politiku Covid a potlačila nepříznivé komentáře k volbám v roce 2020, hlasování poštou, Ukrajině a stažení Afghánistánu. 

Shodí Nejvyšší soud železnou oponu, aby zahalil federální cenzuru, jako to dělal mučení zvěrstev? Před dvěma lety soud pověřil CIA, aby i nadále popírala svá pobouření navzdory celosvětovému odhalování jejích zločinů. Nejvyšší soud směšně prohlásil, že „někdy informace, které mají vstoupil na veřejnost doména může nicméně spadat do rozsahu výsady státního tajemství. Přísedící soudce Neil Gorsuch nesouhlasil a varoval, že „nejvyšší úcta“ k CIA by „vyzvala více tvrzení o utajení za pochybnějších okolností – a velmi často by usnadnila ztrátu svobody a řádný proces“. Gorsuch poznamenal, že Nejvyšší soud uděluje stejný typ „korunních výsad“ federálním agenturám, které Deklarace nezávislosti popisuje jako zlo. 

V Bushově éře bylo nutné argumentovat, že mučení bylo odporné (bohužel, nikdo řekl prezident Donald Trump) – navzdory tomu, že je to samozřejmá pravda v celé americké historii. V Bidenově éře, je nyní nutné tvrdit, že cenzura je špatná věc? Jak se v Hádu naše národní hodnoty dostaly mimo koleje?

Bidenova administrativa chce, aby Nejvyšší soud případ cenzury zamítl, protože oběti cenzury „nemají postavení“ – tj. údajně nemohou konkrétně prokázat, že federální lstivost přímo potlačila jejich komentáře a příspěvky. V roce 2013 se soud zostudil, když použil stejnou záminku k zamítnutí žalob na federální sledování, protože oběti nemohly prokázat, že byly špehovány. (Utajení je vhodné pro zahalení vládních zločinů.)

Soudce Samuel Alito, píšící za většinu, se vysmíval Nejvyššímu soudu, který vynesl rozsudek v případu, který se opíral o „teorie vyžadující dohady“ a „žádná konkrétní fakta“ a obavy z „hypotetické budoucí újmy“. Soud trval na tom, že federálové již nabídli spoustu záruk na ochranu práv a soukromí Američanů – včetně soudu Foreign Intelligence Surveillance Court. O několik měsíců později informátor Edward Snowden odhalil, že „ochrany“ zcela selhaly v zabránění rozsáhlému federálnímu režimu nelegálního sledování. Soud FISA je více než deset let k smíchu, s výjimkou jeho zarytých oddaných na Capitol Hill.  

Jeden velký rozdíl mezi federální politikou mučení a cenzury je v tom, že ta by mohla určit vítěze prezidentských voleb v roce 2024. zatuchlý v. Missouri mohl určit vítěze prezidentských voleb v roce 2024. Ve volbách v roce 2020 federální agentury potlačily miliony komentářů Američany pochybujícími o důvěryhodnosti zasílaných hlasovacích lístků a dalších volebních procedur; „V podstatě všechna potlačovaná svoboda projevu byla ‚konzervativní‘ svoboda slova,“ poznamenal soudce Doughty. 

Jak federální okresní soud, tak odvolací soud vydaly příkazy federálním agenturám, aby jim zakázaly znovu masivně potlačovat online komentáře Američanů k volbám. Nejvyšší soud dočasně pozastavil platnost tohoto soudního příkazu, když projednával aktuální případ (kvůli prudkému nesouhlasu přísedícího Alita). Pokud Nejvyšší soud tento příkaz neobnoví nebo jinak nezakáže federálním agenturám podvracet svobodu projevu, další cenzurní tsunami by mohla pokazit další národní volby.

Kolik federálních zločinů může Nejvyšší soud osvobodit nebo vymazat, aniž by radikálně změnil vztah Washingtonu k americkému lidu? Je čas přejmenovat Nejvyšší soud na „Hlavní tribunál pro drobné federální zločiny?

Republished from Americký konzervativní