Brownstone » Brownstone Journal » masky » Královna byla nucena být maskována a sama na pohřbu prince Philipa
Quessn Elizabeth princ Philip

Královna byla nucena být maskována a sama na pohřbu prince Philipa

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Je to politováníhodné, ale poslední významný obrázek, který mám o královně, je její sedící sama v kapli svatého Jiří na hradě Windsor během pohřbu vévody z Edinburghu. Nejen, že sedí sám, ale sedí sám v maskách. (Můžete si to vygooglovat: autorská práva brání jeho reprodukci zde.)

Vyhnul jsem se většině zpráv o smrti královny. Jednou nebo dvakrát jsem si pustil BBC, ale pompézní a zbožné tóny a také smíšené anodyny a konverzační tóny mě poslaly pryč. Vysílané zprávy, zvláště v takové době, si v žádném okamžiku nejsou jisti, zda mají přijmout tón, který se ztotožňuje s příběhy, které uvádí, nebo tón, který naznačuje kritický odstup a opouští oficiální způsob. Bylo dobré vidět Ceremoniál přistoupení bez komentáře, kde bylo cítit sílu rituálu (zejména rituálu, ve kterém byl tón v každém bodě zcela vhodný).

Obvykle zapomínáme, že existujeme v civilizaci, která má za sebou zděděné státní rituály – tak nás rozptylují „média“, prostředníci, prostředníci, ti, kteří se vkládají do sebe a pokoušejí se „kontrolovat vyprávění“, jak teď říkáme. Pro čestného muže nebo ženu, poddaného, ​​je dobré vidět takové rituály: dokonce i čest. Takže při této příležitosti jsme viděli tajnou radu, některé z našich zástupců, jak uznali krále, náš zástupce vynikající.

Četl jsem několik věcí, které přinesly nezapomenutelné návrhy o významu monarchie v naší době. První byl od Ben Okri v Poručník. Řekl, že královna vstoupila do naší psychiky. Myslel jsem tím něco trochu zmateného: částečně to, že její obraz nám už 70 let vnucuje to, co by sociologové nazvali „symbolickým násilím“ (na mincích, známkách atd.), a částečně to, že je milována pro její konkrétní a osobní ohled na druhé – dva velmi odlišné body. Ale Okriho zmínka o psychice mě přiměla k zamyšlení nad věcmi, které se zdály být součástí jeho zájmu.

První je, že se nacházíme na území jungiánských archetypů, jak je prozkoumal Christopher Booker ve své pozoruhodné knize Sedm základních pozemků a Jordan Peterson ve svých mnoha online přednáškách. Peterson využívá Junga dobře: pomocí archetypů obhajuje pojmy jako „muž“, „žena“, „manželství“, „víra“, „odpovědnost“. Booker je použil k příbuznému, ale mnohem specifičtějšímu použití: použil je k tvrzení, že každý příběh jakékoli hodnoty, který kdy byl vyprávěn, měl stejnou pointu, která má naznačit směr, kterým se řídí řád, odpovědnost, pravda a láska. zavedené nebo obnovené po sezóně nepořádku, nezodpovědnosti, falešnosti nebo nenávisti. Zde máme královnu jako archetypální dobrou matku nebo moudrou ženu: symbol víry a lásky.

Druhá je konkrétnější a politická a ještě tajemnější. Jde také o to, že jsme také na území státních tajemství – která jsou stejně tajemná jako tajemství náboženství a někdy ještě nejasnější: zatemněná naléháním, které se často vyskytuje v politice, že věci ne být tajemný. Zde máme paradox konečné suverénní moci: paradox, který ztělesňovala královna a který nyní ztělesňuje král. To je paradox kolem otázky, zda je moc nad zákonem, nebo je právo nad mocí.

V Anglii a následně ve Spojeném království a poté v Impériu bylo zvláštním úspěchem naší politické tradice – což jsem si připomněl, když byl Karel III. požádán, aby potvrdil práva Skotské církve – vytvořit to, čemu říkáme 'konstituční monarchie.' Obvykle to datujeme do roku 1688, ale myšlenka je starší. Thomas Smith za vlády Alžběty mluvil o anglické „republike“ a ještě dříve John Fortescue mluvil o dominium politicum et regale, forma vlády, která nebyla ani čistě „politická“ ve smyslu, že vládneme sami sobě, ani „královská“ ve smyslu být pouze ovládána, ale nějakým způsobem se podílet na obojím.

To bylo později stanoveno v harmonizaci King, Lord and Commons („král v parlamentu“) a teoretizováno Burkem – proti francouzským revolucionářům – jako stát, v němž naši zástupci nebyli jen ve Westminsteru, ale také v soudy, církev a univerzity. To byl světově historický kompromis, velký úspěch naší politiky, a to je pravděpodobně jeden z důvodů, proč všichni přicházejí na pohřeb. Budeme oslavovat nejen ženu, ale i přiměřeně úspěšný politický řád: politický řád, který zřejmě řeší otázku práva a moci tím, že je drží v dramatickém a ritualizovaném napětí.

A tento kompromis je možný jen proto, že stejně jako je politik ochoten poklonit se před panovníkem, panovník je ochoten pokleknout před Bohem.

Ale samozřejmě i přes tento kompromis byla královna suverénní. A přinejmenším v Anglii jsme se nikdy nevzdálili od názoru, že monarchie není jen důstojnou součástí kompromisu (jak si myslel Walter Bagehot), ale i když je nedůstojná, tajemná. Ernst Kantorowicz napsal nestárnoucí knihu, Králova dvě těla, který poukázal na to, že evropská politika byla z velké části tvořena křesťanskou církví na jedné straně – pomocí církevních pojmů jako „mystické tělo“, korpusová mystikaa celá řada právních fikcí, které dokázala vymyslet pouze církev – a na druhé straně od gotických králů.

Král v určitém okamžiku měl dvě těla, tělo přirozené – skutečné tělo, které dýchalo, spalo, žilo a umíralo – a tělo politické. První tělo mohlo zemřít; druhý nemohl, protože to byli lidé. Odtud plyne bezprostřednost oné velké fráze: „Král je mrtev; Ať žije král." Myšlenka byla taková, že na rozdíl od jiných zemí, kde každá smrt znamenala ústavní krizi, v Anglii tomu tak není: protože „politika těla“ přežila. Velebením krále jsme oslavovali sami sebe ve formě fikce. I když ta fikce nebyla fikcí ve smyslu ušlechtilé lži, ale ve skutečnosti podivuhodnou pravdou, že ve vztahu ke Koruně jsme byli jeden lid, jedno společenství, jedno společenství.

To je záhada. Náš věk není vybaven, abychom to pochopili. Odtud všechny ty řeči o zvláštní osobnosti Alžběty II., která je důležitá nyní, v době jejího pohřbu, ale nepodstatná pro úřad nebo dokonce pro úspěch. Za všechny stála. To je to, co znamená 'služba': neznamená to 'slouží,' Rozhodně to neznamenalo být otrokem nebo služebníkem. Ale znamenalo to stát za námi, jednat za nás, nějakým způsobem být námi: stát za námi nad ministry, stát za námi před Bůh.

Jednou z trvalých předností tohoto přežití středověkého královského majestátu je, že žádný pouhý premiér se nikdy nemůže považovat za Anglii, Británii, Commonwealth, stát, USA. To je samozřejmě v republikách nebezpečí, a proto jsou republiky prostředkem, kterým se despotismus udržuje v moderním světě. Obecně platí, že monarchie jsou poctivější. Pokud jsou despotičtí, musí to upřímně přiznat.

To vše mě přivádí k druhému zamyšlenému kousku, který jsem četl. Vstoupila Helen Thompsonová UnHerd napsal, že „královna měla zdánlivě vrozenou schopnost praktikovat sebekázeň a pokoru“. "Mohl někdo pochybovat," zeptala se, "že by si královna bez váhání myslela, že pravidla Covidu o pohřbech platí pro pohřeb vévody z Edinburghu?"

Thompson vysvětluje tuto ochotu dodržovat zákon jako důvod, proč by i republikáni mohli respektovat královnu, a uvádí to do vysoce současného kontextu, ve kterém je sekulární veřejnost chápána tak, že nerozumí „okázalosti a okázalosti“. Napadlo mě, že to někomu mohlo vadit. Možná bylo pro mnohé symbolicky důležité, aby královna dodržovala pravidla.

Ale nesouhlasil jsem tehdy a nesouhlasím teď.

Toho dne jsem chtěl, aby královna využila výsady, aby připomněla vládě, jak připomněl James I. Coke, že ačkoli král byl řízen zákonem, král byl také nositelem výsady a jako takový nad zákonem, i když stále vládl Bohem. Někdy na to zapomínáme nebo jsme tím uraženi. Představujeme si, že svět může být, jak to řekl David Hume, „vládou zákonů a ne lidí“. No, ta věc je nemožná. Neexistuje nic takového jako abstraktní vláda zákonů.

Aristoteles to viděl již ve čtvrtém století před Kristem. Bylo by příjemné, pomyslel si, kdyby právo bylo suverénní, ale, bohužel, právo nemůže jednat, nikdy není živé: takže někdo musí vládnout nebo být viděn, že vládne. A v monarchii jsme, řekl bych, zavázáni nezapomínat na toto: nezapomínat, že i když právo je nad králem, král je také nad zákonem. Pokud by král nebyl nad zákonem, pak bychom měli zákon, který by se dal použít, jak nedávno použila vláda Jejího Veličenstva zákon (včetně, jak nám ukázal lord Sumption, nepříliš dobrého zákona nebo pochybně aplikovaného práva), k dělat věci, které jsou neopodstatněné a rozhodně nediskutované – a dostaly se do rozporu s královniným vlastním pojetím „služby“, včetně její korunovační přísahy, v níž prohlašuje, že bude bránit víru.

Myslím si, že nejen vláda Jejího Veličenstva byla uvedena v omyl a pak uvedla v omyl všechny ostatní, ale i Její Veličenstvo bylo oklamáno: a byl to její smysl pro službu, dokonce „pokora“, který z ní během pohřbu udělal nevolníka, otroka. , maskovaný jedinec, zvláštní druh malomocné královny.

Nic z toho se nemělo stát. A důvodem nebylo nutně jen osobní pohoršení vůči „přirozenému tělu“ Alžběty II., ale urážka každého, čí byla suverénkou, čí byla představitelkou. Nic nemělo umožnit, abychom někdy viděli tak hanebný pohled, jako je královna v masce. Neboť královna byla „politika těla“ ve své ideální a dokonalé podobě a je na prvním místě, aby „politika těla“ této Anglie, této Británie, tohoto království, tohoto Commonwealthu nebyla nikdy maskována.

Královna byla jak nad zákonem, tak pod ním – protiklad, pokud je uvažován logicky, a velkolepý, pokud je správně chápán jako pozastavení rozporu – a myslím, že při té příležitosti by pro nás bylo dobré, kdyby byla nad zákonem.

Přetištěno od Denně skeptik



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute