Brownstone » Brownstone Journal » Filozofie » Útok Covidova kultu na vědu a společnost

Útok Covidova kultu na vědu a společnost

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Moje poklona členům „Cultu Covid“. Podívejte se, čeho byli schopni dosáhnout tím, že vyvolali takovou univerzální paniku kvůli běžnému respiračnímu viru (u kterého se zdá, že má srovnatelné celkové riziko úmrtnosti jako chřipka, ale se silným věkovým gradientem: závažné pro starší lidi se zdravotními riziky a mnohem méně nebezpečné pro mladí lidé). To bylo obzvláště úžasné, protože virus byl již dobře rozšířen po celém světě, aniž by odhalil cokoli, z čeho by mohla panika, než se kult náhle chopil moci. 

Dokázali všude sáhnout do hluboké studnice totalitních sklonů „politiků“ a přitom tak názorně předvedli, jak se dají vodit za nos. Tito totalitáři nyní velí policii a armádám a odhazují a ignorují samotné zákony, které založily jejich země/státy, jen aby zavedly osobní mandáty. 

Proto byli schopni vytvořit celé vězeňské národy (nejpozoruhodnější jsou Austrálie a Nový Zéland, ale existuje mnoho dalších) a polotyranské despotismy (Velká Británie, Irsko, Francie, Španělsko, Itálie a mnoho států, stejně jako federální vláda v USA, Kanadě a dalších), kde dříve žádná neexistovala.

Byli schopni velmi efektivně získat většinu hlavních médií ve většině zemí jako zdroje propagandy a vymývání mozků a profitovali z toho.

Dokázali získat technologické společnosti jako zdroje cenzury a kontroly mysli a profitovali z toho.

Dokázali získat korporace, aby s vámi kráčely krok za krokem, a profitovali z toho.

Dokázali získat „agentury veřejného zdraví“ (nebo možná jsou prostě součástí kultu a nepotřebovali narukování?) a také z toho profitovali.

Dokázali lidi vyděsit, aby uvěřili, že nějaká porézní pokrývka na jejich tváři může skutečně zastavit virus. Nebo že by stání v magické vzdálenosti šesti stop zabránilo tomu, aby se k nim virus dostal. Nebo že by je ochránilo tím, že jim nastříká alkohol na ruce. Nebo postavením plexiskla mezi obchodníka a zákazníka by byl virus zmaten. Nebo že když zůstanou doma a budou se schovávat, budou spolu se zbytkem planety nějak zachráněni.

Stejně tak byli schopni tyto lidi přesvědčit, že jaksi najednou pro ně každý, koho znali nebo neznali, představuje riziko a je třeba se mu za každou cenu vyhnout. Dokázali je také přesvědčit, že vykonávání jakéhokoli lidského činu, jako je požitek z hudby, účast na setkáních, společenské styky, pochutnání si na speciálně připravených jídlech, chození do škol atd., povede ke zničení lidské rasy.

Byly dobře financovány jak ze soukromých nadací, tak z vládních zdrojů. 

Podařilo se jim připravit cestu k tomu, aby společnosti vyrábějící vakcíny skutečně profitovaly. Nikdy jsem neslyšel o společnosti, která by vydělala na kandidátovi na klinickou studii, přesto společnost Pfizer vykázala zisk přes 30 miliard dolarů z jejich vakcíny, i když nebyla schválena; bylo to experimentální. Schválený lék je považován za velký úspěch, pokud v prvním roce po schválení vydělá 1 miliardu dolarů. Díky za to, že jsme pomohli vytvořit zcela nový rekord, který nemá ve farmaceutické historii obdoby.

Jejich úspěšnost samozřejmě není 100%; byli tu zadržovaní a uprchlíci; země jako Švédsko (a další) a státy jako Jižní Dakota a Florida (a další). Ale jako každý správný kult za nimi i nadále posílají přisluhovače, aby se je pokusili odsoudit. Nemyslím si, že jejich cílem je přivést tyto odpadlíky zpět do stáda, ale má to sloužit jako varování pro ostatní, kteří se mohou chtít pokusit o útěk. Zkuste jít proti nám a my půjdeme po vás. To je typická reakce kultu, takže mě to nepřekvapuje.

Ale jakkoli byli chytří, nic z toho by nebylo možné, nebýt veřejnosti, která byla zralá. Jako každý úspěšný „Con“ musí být publikum nejprve podmíněno. Zde jste možná měli štěstí, protože „podmiňování“ už nějakou dobu trvá. Měl jsi to snadné.

V roce 1996 dr. Sagan naříkal nad neznalostí společnosti, pokud jde o vědu a techniku. rozhovor s Charlie Rose, jen asi šest měsíců před svou smrtí v prosinci. Sagan pochopil, že taková nevědomost může vést ke snadné manipulaci ze strany lidí u moci. Asi po třech a půl minutách řekl: "Dříve nebo později nám to vybouchne do tváří." Pak Sagan předpověděl, že dojde k explozi.

Když posloucháte, říká další věc: „Věda“ není o tom, co nám dělá dobře. K tomu se ještě vrátím.

"Technologický paradox"

Existuje to, čemu říkám „Technologický paradox“ (nejsem si jistý, jestli to někdo dříve takto uvedl, takže pokud ano, omlouvám se). Jak technologie zlepšuje a kontroluje více aspektů lidské existence, lidská bytost se stává línější a oslabuje fyzicky, intelektuálně, sociálně a emocionálně. Mimochodem, „technologové a technokraté“ nejsou z této deevoluce vyňati.

Technokratům ve skutečnosti prospívá, když jsou slova „věda“ a „technologie“ používána společně, dokonce i zaměnitelně. Většina lidí si neuvědomuje, že věda a technologie nejsou stejné věci a nehledají stejné cíle. Technokraté vypadají jako parazité jedoucí na zádech vědy. Zde je důvod. 

Cílem „Vědy“ je porozumění a proces hledání pravdy. Jinými slovy, „Věda“ je metodologie (neustále se vyvíjející většinou metodou pokusů a omylů) a jak poznamenal Dr. Sagan, jejím cílem není, abychom se cítili dobře – je to, co je. Nedává okamžité odpovědi. Ale funguje nejlépe, když existuje otevřená diskuse a nesouhlas. 

Cílem „Technologie“ – toho, čemu se dříve říkalo „praktické umění“ – je usnadnit lidskou existenci. Takže alespoň část, ne-li většina, cíle „Technologie“ je přimět nás, abychom se „cítili dobře“. V tomto ohledu je technologie často v rozporu s vědou. Ale ve snaze usnadnit život a cítit se dobře, může vyústit závislost na technologii, která nyní dělá lidi více na milost a nemilost těm, kteří technologii ovládají. Ano, technologie se může stát závislostí.

Technologie má základ ve vědě a věda využívá technologie, takže existuje vzájemná závislost. Technologie může zlepšit efektivitu, snížit plýtvání, zrychlit výkon, zlepšit komunikaci atd. Může také přenést pracovní zátěž, fyzickou I duševní, z člověka na stroje. Někdy jsou to dobré věci, ale bez kontroly může být výsledek katastrofální. 

Covid Cult využil technologii velmi efektivně k útoku, nebo možná ovládnutí pojmu „věda“. Fráze „Follow the Science“ nemá ve vědě žádný relevantní význam, ale znamená „Follow the Modeling“, což je synonymum pro „Follow the Technology“. Počítačové modelování bylo skutečně zaměňováno s „vědou“; není to věda. Přesto jste byli schopni přesvědčit veřejnost, která o ničem nevěděla, že věda spolu nějak souvisí.

Když jste vyhlásili „válku“ „viru“, válka byla vyhlášena také „vědě“.

Skutečná věda byla zakázána a označena za „dezinformace“. Skutečná věda byla vnucena do podzemního podniku. To muselo být cílem kultu Covid, protože opravdová věda byla vždy nepřítelem kultů. Podívejte se na historii výše zmíněných despotů a uvidíte, jací lidé byli považováni za „nepřátele“. „Věda“ byla unesena. 

Cult Covid byl také docela úspěšný v následování práce výzkumníků, jako je Solomon Asch, který v roce 1951 prokázal sílu „Group Think“ a „Conformity to Delusion“. 

Kultu Covid se podařilo převzít klasický experiment Dr. Asch, kde byl experiment zmanipulován, aby se zjistilo, zda člověk bude následovat Group Think a nesprávně identifikuje dlouhou čáru jako krátkou čáru ze sady těchto dvou (vyhledejte ji, pokud jste zajímají vás podrobnosti). Kultu se podařilo svými vyprávěními přesvědčit mnoho lidí, že dlouhá řada je ta krátká, obrazně řečeno.

Ale Covid Cult má poměrně velkou výhodu. Dr. Asch ve svém experimentu použil pouze místní sociální tlak v laboratorním prostředí na jednotlivce. Kult Covid šel daleko za hranice laboratoře a provedl skutečné sociální inkvizice lidí, kteří jdou proti příběhu (obvykle na „technologických“ platformách). To zahrnovalo ohrožování pracovních míst a živobytí; ztráta příjmu, vzdělání a sociálních funkcí; ztráta zachování zdraví a svoboda volby; ztráta přátel a rodiny vytvořením domnělých rozdělení; pokusy uvalit vinu a více na ty, které se neslučovaly s příběhem. 

Ašské experimenty se dále nepokoušely vymýt mozek prostřednictvím opakování memů a strachu, cenzury nebo jakékoli z nesčetných akcí, které se objevily v roce 2020. Lidé v Ašských experimentech nebyli všude bombardováni nápisy „Follow the Science“ nebo šněrovaný roztomilými symboly „masek“ a „vzdálenosti“ a „čistících prostředků“ atd.

Je zřejmé, že Covid Cult úspěšně využil „Group Think“ ve svůj prospěch prostřednictvím opakovaného zasílání zpráv, cenzury a útoků na vědu, přičemž použil všechny zbraně, které měl k dispozici, jak je popsáno výše. Cult Covid velmi účinně přiměl lidi věřit, že „dlouhá linie“ je „krátká linie“. 

Dr. Asch by se také divil. Dr. Asch odhalil pouze špičku ledovce; kult Covid odhalil veškerý podpovrchový led.

Cult Covid je zběhlý ve využívání nebezpečného binárního myšlení, které nyní prostupuje společností. Zdá se, že lidé si nyní myslí jen ano nebo ne, pro nebo proti, „v tomhle spolu“ nebo „sobecký“, demokrat nebo republikán, protitrumpovský nebo politováníhodný, nalevo nebo napravo atd. Nesmyslné možnosti, jako je nosit masku nebo někoho přimět zemřít, nebo dostat „bodnutí“ nebo nechat každého ve svém gulagu byly také v popředí binární mentality Cult Covid.

Binární „myšlení“ je vlastnost počítačů. Počítače jsou založeny na „nule“ nebo „jedničce“, „meziře“ nebo „výplni“ (základní chemie polovodičů), „ano“ nebo „ne“ atd. Je to také cíl „vymývání mozků“. Abstraktní myšlení není součástí procesu a logika a abstraktní uvažování jsou skutečně nepřátelé ovládání mysli.

Problém je, že svět funguje 99.99 % času ve velké šedé zóně. Myslet si, že svět funguje v binárním režimu, je klam. Čím více se snažíte vnutit binární myšlení světu, který není binární, tím více je to jako snažit se vložit čtvercový kolík do kulaté díry. Musíte to zatlouct silou (s vymýváním mozků). Existuje mnoho čtvercových kolíků, které nejsou připraveny na zatlučení do kulatého otvoru. Pokud mě někdo chce nazvat „čtvercovým kolíkem“, považuji to za kompliment.

Některé „Dlouhé čáry“, které jsou stále „Dlouhé čáry“

Existuje mnoho věcí, které nelze „zrušit“, zkoušejte, jak chcete.

1. Přirozeně získaná imunita (NAI)

Pokoušet se „zrušit“ NAI ignorováním jeho existence je jako snažit se „zrušit“ ultrafialové (UV) záření ze slunce ignorováním jeho existence – obojí je součástí přírody a řídí se svými vlastními pravidly, ne vašimi, ne mými. Lidský imunitní systém a NAI se pravděpodobně vyvinuly, protože viry dlouho předcházely lidi na evoluční časové ose. Jinými slovy, dělali jsme intimní, symbiotický tanec s viry (včetně koronavirů) dokud se lidé a naši předchůdci budou toulat po planetě. Kdyby tento tanec nebyl oboustranně prospěšný, oba by pravděpodobně dávno vymřeli, nebo možná ani nikdy nezačali. 

NAI nelze porozumět, dokud není jasné, co se míní pojmem „imunita“. Vzhledem k tomu, že součástí taktiky Covid Cult je zmatek, musíme hodit záchranné lano do definice imunity, než se i ona promění v nějaký groteskní koncept Covid Cult. 

Imunita NEZNAMENÁ „bez patogenů“. Imunita se vztahuje k úrovni onemocnění, které může člověk zažít v důsledku přítomnosti patogenu. Imunita se vztahuje k relativní síle imunitního systému v reakci na patogen nebo spíše k tomu, kolik onemocnění může patogen zažít. 

Existuje patogen a pak je tu nemoc, která je výsledkem. Například virus lidské imunodeficience (HIV) může vést k onemocnění zvanému „AIDS“ (po 40 letech stále žádná vakcína). Virus Epstein-Barrové může vést k onemocnění zvanému mononukleóza. Chřipkový virus (viry) může vést k onemocnění zvanému „chřipka“. 

Existují lidé, kteří mají HIV, ale nemají AIDS. Existují lidé s Epstein-Barrovou, ale nezažívají „Mono“. Jsou lidé s chřipkou, ale nezažijí „chřipku“. 

Pokud řeknu, že mám určitou imunitu vůči chřipce, neříkám, že se virus nikdy nemůže dostat do mého těla. Říkám, že můj imunitní systém pracuje tak, aby mi zabránil prožít onemocnění, které nazýváme „chřipka“, poté, co jsem byl infikován virem, kterému říkáme chřipka. Ale je to víc než odpověď ano nebo ne (binární). 

Imunitu lze chápat spíše jako posuvnou stupnici. Jsou někteří lidé se slabým imunitním systémem, kteří trpí nemocemi vážněji, a lidé s velmi silným imunitním systémem, kteří mají s nemocemi slabé zkušenosti. Většina lidí má normální imunitní systém a většinu nemocí zažívá mírně. 

Klinicky je snazší rozpoznat extrémy (levá strana může zahrnovat poruchy imunitního deficitu a pravá strana může zahrnovat autoimunitní poruchy). Střední cesta je však obtížnější a je velmi závislá na jedinci. Faktory, jako je věk, celkový zdravotní stav, genetika, strava a životní styl, sociální návyky, mentální rozhled a další, mohou hrát roli v tom, kam na stupnici zapadnete.

Vše komplikuje skutečnost, že každý patogen/antigen má svou vlastní „škálu imunity“ pro každého člověka. Jedna osoba může například vzácně trpět chřipkou (chřipkovým virem), ale každý rok může trpět letním nachlazením (rhinovirus). Jiná osoba se může jen zřídka nachladit, ale každý rok bude vyřazena z provozu s chřipkou. Moje stupnice imunity se pravděpodobně dost liší od stupnic jiného člověka. Během svého dospělého života jsem měl tendenci se setkat s chřipkou asi jednou za sedm let. 

Šest let mi můj imunitní systém dokázal zabránit v prožití nemoci, ale virus byl všude. Pokaždé, když jsem zažil chřipku, měl jsem značný životní stres. Jelikož stres oslabuje imunitní systém, byl jsem náchylnější k nemocem. Podívejte se zpět na svůj vlastní život a udělejte si vlastní hodnocení. Najdete odkaz na stresující události ve vašem životě a na to, kdy jste onemocněli? A co načasování?

Každá stupnice imunity pro každý patogen má také datum expirace (dokonce i ty s doživotní imunitou – možná máme jen tendenci zemřít před uplynutím data expirace) a toto datum expirace je u každého člověka jiné. Moje expirační doba se zdála být asi 6-7 let pro chřipku. Jiný člověk může jít 10 let a jiný jen 3.

Je zřejmé, že imunita není nějaká binární úvaha; je z velké části šedá zóna.

Váš imunitní systém má dvě hlavní složky, první respondéry (imunoglobuliny, interferony atd.) a specifické protilátky, těžké zbraně neboli „terminátory“. U mírných patogenů bývají první respondéři dostačující. U koronaviru se to zdá být relativně běžné. 

Moje zkušenost s Covidem byla mírná, takže by mě nepřekvapilo, kdybych ve skutečnosti nevytvářel specifické protilátky proti viru. Moji první respondenti možná stačili, aby se s tím vypořádali. Ale jiná osoba mohla mít více onemocnění a produkovala protilátky. Jak to nakonec srovnáme? To se opravdu říct nedá. Kdybychom se oba znovu setkali s virem, kdo má větší šanci, že onemocní méně? 

Imunitní systém se obecně posiluje vystavením patogenům/antigenům. Tato expozice vede k přirozené imunitě (NAI). NAI je nejběžnější a nejsilnější formou imunity. Ale ani NAI není vždy užitečné. 

Virus vztekliny je endemický u mnoha zvířat ve volné přírodě, ale je smrtelný, když se s ním setkají domestikovaná zvířata nebo lidé, protože náš imunitní systém je vůči viru „naivní“, což znamená, že máme malou nebo žádnou schopnost s virem bojovat. Nic takového jako „sezónní vzteklina“ neexistuje. V populaci nejsou žádné vlny „vztekliny“. Máte štěstí, pokud můžete žít celý život, aniž byste se s virem setkali. Naštěstí je virus pomalým startérem, takže jsou k dispozici vakcíny, které imunitnímu systému pomohou dříve, než se virus chytí. Toto je příklad, kdy jsou vakcíny extrémně užitečné.

Takže když NAI nepřichází v úvahu, někdy jsme vyvinuli vakcíny na podporu imunitního systému. Existuje však více známých patogenů, které nemají vakcínu, než těch, které ji mají. Nemůžeme se tedy vždy spoléhat na vakcíny.

Vakcíny se obvykle vyrábějí oslabením přirozeného patogenu v laboratoři (atenuací) nebo inaktivací patogenu. Myšlenka vakcíny spočívá v tom, že ve vakcíně zbývá dostatek klíčových částí patogenního viru k nastartování imunitního systému natolik, aby mohl v případě setkání se skutečným patogenem zasáhnout (infekce), ale ne tolik, aby vytvořil celou nemoc. Ale protože každý reagujeme jinak, když se setkáme s patogenem, budeme všichni reagovat odlišně, když máme co do činění s vakcínou. Koneckonců, vakcína je pouze náhražka patogenu.

Minulý rok představil nový přístup k vakcínám, m-RNA vakcínu (messenger-RiboNucleicAcid). Tato vakcína je laboratorně vytvořený virus využívající adenovirovou bázi. To je správně; když užíváte m-RNA vakcínu, berete umělý virus. Toto není oslabená nebo inaktivovaná verze přirozeného viru. 

 Umělý virus může způsobit imunitní odpověď stejně jako přirozený virus. Pokud trpíte zánětem, horečkou nebo horším stavem po očkování, trpíte onemocněním způsobeným vakcinací. Tyto „vedlejší účinky“ nazýváme pouze proto, abychom zmírnili ránu, ale ve skutečnosti zažíváte určitou formu nemoci. Existuje tedy nová nemoc, kterou můžeme nazvat CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease), v souladu s nomenklaturou 2020.

Dále, protože vakcína má napodobovat virus, je možné, že vakcínu/virus přenesete na jiné osoby. To bylo známo u vakcín. Vakcína proti pravým neštovicím se mohla šířit na ostatní z otevřené rány, která byla výsledkem naočkování kůže. Dokud „strup“ nezmizí, bylo doporučeno vyhýbat se kontaktu s jinou osobou. Je to možné s m-RNA vakcínami? Možná, ale nikdy to nebylo zkoumáno v klinických studiích.

V arzenálu jsou další zbraně v nepřítomnosti vakcíny a/nebo pokud je NAI slabá. Můžeme použít látky na posílení imunity, jako je interferon, imunoglobuliny a monoklonální protilátky, které pomohou bojovat s patogenem a doufejme, že omezí onemocnění. U některých lidí bude au některých ne, vše závisí na stupni imunity.

Máme také terapeutická léčiva, jako jsou antibiotika, protiplísňová a antivirová léčiva, která půjdou po problematickém patogenu nebo oportunních infekcích, které se mohou objevit. Jiná terapeutika mohou bojovat proti vážným účinkům onemocnění, jako jsou protizánětlivé léky (protože zánět je vážná reakce na onemocnění), léky proti horečce, steroidní léky na opravu poškozených tkání atd. Ty mohou pomoci některým pacientům, ale nemusí pomoci jiným.

Jaké je eso ve zbrani, kterou má každý člověk? Individuální zdraví. 

2. Přirozeně získaná imunita (NAI) jako vynikající forma imunity

NAI byla chápána po desetiletí, ale existovala tak dlouho, dokud existovali lidé. Je to základní koncept v humánní imunologii. Postupem času jsme se hodně naučili o tom, jak je NAI ve srovnání s jinými formami možností tvorby imunity, jako jsou vakcíny.

Následující tabulka zkoumá, co je známo o NAI a vakcínách proti různým běžným patogenům. Tato tabulka uvádí některé z běžnějších patogenů.

Název patogenuObdobí imunity NAIObdobí vakcínové imunity
Variola (neštovice)Život12-15+ let
Plané neštovice (varicela)ŽivotNeznámý
Poliomyelitida (dětská obrna)Život1. dávka: 4-5 let 2. dávka: neznámá
Rubeola (spalničky)ŽivotDlouhá životnost (ale ne celoživotní)
zarděnkyŽivot15 + roky
VzteklinaNeznámýNeznámý
Chřipka>1 rok (v závislosti na variantě)<1 rok
rhinoviry> 1 rok (možná)NA (bez vakcíny)

Téměř ve všech případech bylo prokázáno, že NAI má mnohem delší dobu vypršení imunity než vakcína (a to byly ty nejlepší scénáře). Vzteklina je poněkud výjimkou, protože lidé, kteří zažili vzteklinu bez vakcíny, mají tendenci zemřít. Možná existovali lidé, kteří vzteklinu přežili, ale je to tak vzácné, že lékařská věda o tom nemusí mít žádný záznam. 

Nevíme tedy, jak dlouho může imunita vydržet u člověka, který přežije vzteklinu, pokud by to někdo mohl (nechci se k tomu dobrovolně hlásit). Dále, osoba, která dostane vakcínu proti vzteklině, protože byla vystavena, nemusí být již nikdy vystavena, takže nemáme mnoho údajů o tom, jak dlouho trvá imunita vakcíny. U domácích zvířat se předpokládá doba očkování asi jeden rok. 

Rozdíl mezi patogeny, které poskytují celoživotní NAI, a těmi, které nedávají, je způsoben především typem patogenu. Pouze lidské patogeny, které produkují malou nebo žádnou variaci, budou mít mnohem delší období NAI. To je jeden z důvodů, proč mají NAI i vakcíny proti respiračním infekcím (především chřipce) mnohem kratší dobu. Bývají to viry savců, tedy viry, které jsou sdílené. Také se rychle mění, když procházejí populací (variantami).

Skutečnost, že je virus sdílen s mnoha dalšími druhy savců, nemusí nutně znamenat, že se nakazíme přímo od některých druhů. To, že se koronavirus vyskytuje například u koček, neznamená, že vás vaše kočka tímto virem nakazí (neexistují však žádná data, která by to mohla vyloučit). Skutečnost, že virus může infikovat vaši kočku, však poskytuje živnou půdu pro virus, který ji může udržet v chodu. Výsledkem je, že virus má mnohem širší základnu přežití a možnost mutovat nebo měnit se, aby přežil (varianty). Sdílíme respirační viry, protože všichni savci sdílejí stejnou respirační chemii. Všichni dýcháme vzduch, abychom přežili. 

Následující tabulka zcela jasně ilustruje problém s variantami respiračních virů.

Hlavní URI viry a charakteristiky
virusVelikost 1nmRodina/TypMorfologieZnámé variantySezónnost2
Chřipka80-120Orthomyxoviridae Negativní vlákno RNAEnveloped HelicalTypy A/B 1000+Zimní jaro
Coronavirus50-120Coronaviridae Pozitivní vlákno RNAEnveloped HelicalAlfa/Beta 3 6+?Zimní jaro
rhinoviry30-80Picornaviridae Pozitivní vlákno RNANahýIkosahedral100+Souhrn/podzim

1. nm=nanometr (1000 nm=1 mikron). 2. Období vrcholného výskytu. 3. Člověk a savec, skutečná čísla neznámá

Ačkoli po desetiletí existovaly pokusy vyzkoušet a vyvinout vakcíny proti rhinoviru a koronaviru, nebyly úspěšné kvůli problému s variantami. Můžeme být svědky této reality i nyní s vakcínami proti koronaviru.

Vakcíny proti chřipce byly zahájeny ve 1940. letech 50. století. Přesto i dnes lze účinnost jakékoli vakcíny proti chřipce předpovědět jako méně než XNUMX %. 

3. Přirozeně získaná imunita (NAI) může být dominantní na planetě.

Cult Covid se snaží ignorovat nebo „zrušit“ NAI a odmítá uznat velmi velkou část světové populace, která již zažila Coronavirus a Covid. Nejsem si jistý, jestli je to namířeno na snahu vnutit populaci vakcíny, i když mám podezření, že to tak možná částečně je. „Zrušením“ NAI propaganda vymývání mozků spočívá v tom, že jediný způsob, jak získat určitou imunitu, je vakcína (dokonce WHO upravila svůj web v tomto smyslu). 

Na základě séroprevalence studie vedená hlavně Johnem Ioannidisem, mezi 30–40 % populace Země pravděpodobně zažilo koronavirus (začátkem roku 2021) označený jako SARS-CoV-2 a měli nějakou formu Covid-19 na základě jejich postavení v této škále imunity. Mnoho z těchto lidí si symptomů příliš nevšimlo nebo symptomy byly tak slabé, že byli odmítnuti jako nic zvláštního. Někteří lidé zaznamenali znatelné příznaky, možná spíše mírné „nachlazení“ (moje zkušenost) trvající několik dní. Někteří lidé pociťovali hlubší příznaky spíše jako „chřipku“. Někteří lidé onemocněli natolik, že šli k lékaři. 

Někteří lidé zažili dost vážnou nemoc, kdy museli do nemocnice a možná někteří z nich byli přijati, ale později se uzdravili a byli propuštěni. Někteří lidé nakonec zemřeli (přibližně 0.1 %).

To znamená, že významná část lidí na planetě již má zkušenost s virem a pravděpodobně má formu NAI, která je pravděpodobně lepší než jakákoli vakcína. Toto je zpráva, kterou Cult Covid nechce, aby lidé věděli.

Nevíme, kdy tento virus začal, ale bylo to dlouho před prosincem 2019, jak se předpokládalo na základě oznámení z Číny. Bylo to pravděpodobně minimálně již v září 2019 nebo ještě dříve. Čím dříve načasování začne, tím větší bude NAI v populacích po celém světě. Výsledek je jasný. Došlo k méně závažným onemocněním a pokusům o vytvoření reakce na vakcínu.

4. Skutečnou účinnost vakcíny proti koronaviru nelze zjistit z klinických studií.

Poznámka: Když toto píšu, dozvěděl jsem se, že regulační orgán Cult Cult, FDA, schválil vakcínu Pfizer. To je zklamání, ale není to překvapivé, protože to v podstatě již bylo „schváleno“. Co by se stalo, kdyby FDA řekl „ne“ po tak dlouhé době vnucování vakcíny lidem na celém světě? FDA se udělila EUA velmi brzy do kouta. Myslím, že toto schválení nikoho nepřekvapí; bylo to nevyhnutelné. I kdyby úmrtí na nežádoucí účinky byly v milionech, FDA by vakcínu schválila.

Číslo, které kultivuje Covid Cult, je 90-94% účinnost pro m-RNA vakcíny (ačkoli toto číslo se nyní v průběhu času snižuje až na 60%). Tato čísla jsou velmi zavádějící a jsou počítána jednoduchými počítačovými algoritmy, které předpokládají homogenní populaci a ignorují NAI. Skutečnou účinnost nelze určit a v nejlepším případě nemusí být stanovena po dobu několika let. 

Moje zdůvodnění je následující.

Vakcína je považována za „profylaktiku“ nebo něco, co se podává před onemocněním; doufejme, že to pomůže imunitnímu systému a buď zabrání nebo minimalizuje onemocnění. Vakcína je určena k podání před expozicí patogenu, aby měl imunitní systém čas na vyvinutí určité formy imunity. 

To se liší od normálního lékového terapeutika (DT), který je určen k tomu, aby fungoval poté, co máte onemocnění. 

V klinické studii pro DT máte jasně identifikovanou skupinu pacientů se známou úrovní onemocnění v aktivní i placebové skupině. Poté při podávání DT monitorujete jasně identifikované markery onemocnění mezi těmito dvěma skupinami, abyste zjistili, zda existuje významný dopad, tj. snížení onemocnění, z DT ve srovnání s placebem. Například při konkrétní léčbě rakoviny můžete měřit zmenšení velikosti nádoru nebo snížení načasování šíření (metastázy). Jedná se o „pozitivně“ kontrolovanou studii. To znamená, že můžete skutečně měřit odezvu.

Klinická studie vakcíny je úplně jiná. S vakcínou nejsou aktivní ani placebové skupiny nemocné ani infikované, ale jsou zdravé (pravděpodobně). Cílem studie je prokázat, že zdraví zůstávají zdraví. Snaží se dokázat falešný zápor; to znamená, že žádná nebo méně nemocí jsou indikátory účinnosti vakcíny. To je obvykle důvod, proč se studie vakcín zaměřují více na bezpečnost. Účinnost je velmi, velmi obtížné (možná nemožné) prokázat při pokusech na lidech. 

Ve studiích vakcín je několik základních nedostatků, které omezují jakoukoli interpretaci dat. Tyto nedostatky byly poměrně výrazné, ale zcela ignorovány ve studiích vakcíny Covid. Zkontroloval jsem souhrny studií (úplná data nebyla k dispozici) zaměřená na m-RNA vakcíny. Abychom to shrnuli, bylo vybráno přibližně 30,000 99 (plus minus) účastníků, z nichž polovina byla v aktivní větvi a polovina v placebové větvi. Studie byla provedena na sérii 2 míst. Průměrná doba hodnocení byla XNUMX měsíce; to znamená, že účastníci byli vyšetřováni na příznaky Covidu až do průměru dvou měsíců po druhé dávce (na základě symptomů a/nebo PCR). 

Skutečný počet „pozitivních“ v aktivní i placebové skupině byl velmi nízký, méně než 1 % účastníků v každé větvi. „Aktivní“ skupina měla méně pozitiv než skupina s placebem. Ale ukazuje to na účinnost? 

Chyba 1: Nejvýznamnější chybou v těchto testech vakcín je nedostatek homogenních účastníků. Pokud je cílem měřítko toho, zda osoba prodělá Covid v průměrném časovém horizontu 2 měsíců, mezi žádným z účastníků nemůže existovat žádná relevance. Důvodem je, že byste museli udržovat homogenní riziko expozice pro všechny účastníky jak ve skupině aktivních, tak ve skupině s placebem, abyste mohli vyvodit jakýkoli závěr. To znamená, že všichni účastníci musí být vystaveni přesně stejnému riziku patogenu. To nelze nikdy zaručit.

Předpokládejme například, že aktivní účastníci skupiny měli méně „pozitivů“. Ale co kdyby více aktivních účastníků žilo v oblastech, kde byl virus minimální nebo žádný? Co kdyby více aktivních účastníků mělo životní styl, který přirozeně snižoval riziko expozice? A naopak, co kdyby více účastníků placebové skupiny žilo v oblastech, kde byl aktivnější virus a riziko expozice se zvýšilo? 

Je pravda, že studie byla dvojitě zaslepená, randomizovaná, což znamená, že v té době nikdo neví, kdo co dostane (dobrovolníci a lékařští administrátoři to nevědí). Ale s 30,000 99 účastníky na XNUMX místech existuje reálná možnost, že rizika expozice mohou být značně zkreslená. Samozřejmě je také možné, že zkreslení způsobilo, že účinnost vypadala slabší, než by byla. Jinými slovy, bez skutečně kontrolovaného rizikového profilu expozice nemůžeme interpretovat žádná získaná data. Data by tedy ve skutečnosti mohla vykazovat mnohem nižší účinnost nebo by mohla vykazovat vyšší účinnost. Můj názor je nižší na základě předchozích zkušeností s těmito viry, ale to může být chybný předpoklad. 

Tato chyba je stejná jako v případě původních počítačových modelů jako v případě rizika onemocnění. Původní počítačové modely předpokládaly stejné riziko onemocnění u všech, i když tomu tak zjevně nebylo. 

Chyba 2: Načasování studia. To byla další kritická chyba u zkoušek vakcíny Covid. Studie byly provedeny během léta 2020, tedy dlouho poté, co pandemie trvala několik měsíců, možná téměř jeden rok. Byly prováděny, když virové infekce/přenosy byly definitivně na ústupu. Vakcíny byly také založeny na původním genomu (pravděpodobně), který již možná neplatil (kvůli variantám). To znamená, že máte co do činění se zmenšující se populací, která byla skutečně „naivní“. 

Chyba 3: Studie vyloučily lidi, u kterých byl potvrzen předchozí Covid-19 (spolehlivost?), ale nevyloučily předchozí zkušenosti s jinými variantami koronaviru, jako je původní SARS. Víme, že existuje zkřížená ochrana imunity před ostatními variantami koronaviru. Zkreslilo to výsledky? 

Chyba 4: Binární povaha koncového bodu. Studie hledaly jako indikátor nemoc/žádnou nemoc. Faktem je, že vakcíny a imunitní systém fungují na posuvném měřítku. Počáteční testy neudělaly nic, aby se pokusily prozkoumat, zda vakcíny snižují závažnost onemocnění (alespoň jsem nikdy neviděl žádné zveřejněné údaje na podporu tohoto tvrzení). Závažnost onemocnění je tedy stejně důležitá, ale nikdy nebyla součástí zkoušek, protože by to zkomplikovalo tvrzení o účinnosti. Předpokládejme například, že u skupiny s placebem bylo potvrzeno, že má virus v míře 2x (dvojnásobné) vyšší než u aktivní skupiny. Ale co když závažnost onemocnění (více hospitalizací a lékařských zásahů) v aktivní skupině byla větší než ve skupině s placebem? Jaké závěry lze vyvodit o vakcíně? Tento druh údajů MŮŽE naznačovat žádnou účinnost, nebo pokud by údaje byly naopak, mohly by naznačovat lepší účinnost. Toto hodnocení ale nikdy nebylo součástí soudu.

Chyba 5: Dávkování. Pokud jsem viděl, neexistují žádné údaje, které by podporovaly „dávkovací“ režim vakcín. Jistě byste také chtěli porovnat skupinu s jednou dávkou, abyste zjistili, zda má jedna dávka účinek. Toto nebylo nikdy provedeno. Studie zahrnovala pouze dvojitou dávku u jedinců, kterým byla jedna dávka vyřazena ze studie, pokud nemohli z jakéhokoli důvodu pokračovat v druhé dávce. To je v klinických studiích hlavní hřích; vždy chcete mít data týkající se dávkování.

Chyba 6: Přerušení studia. Po „odslepení“ byla dobrovolníkům s placebem nabídnuta vakcína. To se často provádí s DT jako možností terapie, ale nikdy jsem to neviděl u pokusu s vakcínou. To znamená, že skupina s placebem byla buď zmenšena, nebo ztracena, takže další náhled na možnou dobu imunity, kterou vakcíny nabízejí, dlouhodobé zdravotní a bezpečnostní účinky, které mohou nastat, atd. nejsou možné. Jinými slovy, tyto studie nenabízely žádná data po dvouměsíčním scénáři dvojité dávky. Neexistují žádné další údaje, které by podporovaly tento limit na vakcíny.

Všechny tyto nedostatky měly být hlavním problémem během přezkumu FDA v roce 2020, ale zjevně nebyly brány v úvahu nebo byly brány v úvahu a ignorovány. Je zřejmé, že FDA nemá zájem zkoumat tyto nedostatky. Mohlo by to být proto, že bývalý šéf FDA nyní působí v představenstvu společnosti Pfizer? Byla to pro společnost Pfizer „odměna“ za dobře odvedenou práci?

Vakcíny mají tendenci mít něco, čemu se říká „výzvová studie“, kdy dáte „testovanému subjektu“ (tomu, který je vůči patogenu imunní naivní) vakcínu, v kontrolovaném prostředí a protokolu a čekáte na vhodnou dobu imunitní odpovědi. Potom vystavíte subjekt patogenu a uvidíte, zda se u něj rozvine onemocnění, nebo změříte faktory imunitní odpovědi. 

Používanými „testovacími subjekty“ jsou zvířata, protože lékařská etika zakazuje použití „výzvy“ na lidi. Považuje se za neetické vystavit zdravého člověka patogenu bez záruky, že nezpůsobí škodu. Neviděl jsem data z testovací studie, takže nemohu tyto výsledky komentovat. Četl jsem zprávy, že tyto provokační studie nebyly provedeny v době EUA, ale nemohu to potvrdit. Pokud je to pravda, je to další obrovská chyba v tom, jak by se měly provádět testy vakcín.

Existuje však konečný problém s účinností a tento výsledek nyní vidíme. To znamená, že viry URI se rychle mění (varianty). To je hlavní důvod, proč mají vakcíny proti chřipce nízkou účinnost a proč před rokem 2020 nikdy nebyly vakcíny proti koronaviru a proč neexistuje žádná vakcína proti rinoviru.

Existuje také faktor „X“. M-RNA vakcíny jsou novou technologií. Jsou to laboratorně vytvořené viry využívající základnu virového substrátu (adenovirus). Úplné selhání FDA při plnění jeho úkolu znamená, že nikdy nemusíme získat jasná data o tom, zda jsou tyto „vakcíny“ bezpečné (a údaje jsou pochybné o bezpečnosti) a účinné (žádná data). Jak již bylo zmíněno výše, ani nevíme, zda je lze „přenést“ na jiné jako jakýkoli jiný virus. 

5. Koronavirus může být již endemický

Tato verze (2020) koronaviru se již mohla stát endemickou; to znamená, že se stal běžnou součástí našeho životního prostředí, stejně jako rhinovirus a chřipka. Znamená to, že to někdy můžete zažít a někdy možná ne. Mohou existovat silnější období a slabší období, stejně jako chřipka. Naučit se s tím žít je přirozené, stejně jako žijeme s chřipkou a rhinovirem. To nejlepší, co může jedinec udělat, je zachovat si vlastní zdraví.

Znamená to také, že stejná skupina lidí bude ohrožena závažným onemocněním. Věk a vážné zdravotní stavy jsou vždy receptem na závažnost jakéhokoli patogenu, včetně respiračních virů. Rok co rok to tak bude vždy.

Senioři v domovech pro seniory jsou a vždy budou zranitelní, protože imunitní systém s přibývajícím věkem přirozeně slábne. S přibývajícím věkem začínáme nevyhnutelný posun na levou stranu stupnice imunity; tento skluz se zrychlí, pokud máme jiné zdravotní problémy (viz níže). Ale jde to za hranice stárnutí, protože také mají tendenci být izolováni. Izolace také oslabuje imunitní systém.

Stane se mi to a garantuji, že se to stane všem. 

FDA má pravomoc povolit použití kandidáta na lék, který nebyl schválen, ale je v klinických studiích. Toto se nazývá „Emergency Use Authorization“ (EUA) a je také označováno jako „Compassionate Use“. Termín „používání ze soucitu“ ve skutečnosti popisuje důvod této výjimky z běžných schvalovacích postupů.

V případech závažného onemocnění, často terminálního onemocnění, jako je rakovina, může pacient a/nebo jeho lékař požádat FDA o zkoumaný lék. Pro toto použití existují omezení, například:

  • Tento stav je život ohrožující nebo vážně narušuje/změní život. [Covid má míru přežití asi 99.9 % celkově s ještě vyšší mírou u mladších lidí]
  • Nejsou k dispozici žádné alternativní léčby nebo byly všechny alternativní léčby bez úspěchu vyzkoušeny. [Většina lidí s Covidem ani nevyhledá lékařskou pomoc. Pro ty, kteří to dělají, jsou k dispozici léčby. Většina lidí umírá na zápal plic nebo jinou bakteriální superinfekci, přičemž všechny mají několik možností léčby.]
  • Pacient čelí nejhoršímu možnému výsledku (to znamená, že jeho stav není stabilní a zhoršuje se). [Pacienti v tomto stavu nebudou mít prospěch z vakcíny].
  • Pacientovi musí být poskytnut a schválen „Informovaný souhlas“, který byl informován o všech známých rizicích užívání klinického kandidáta [Kolik lidí dostalo „Informovaný souhlas“ s vakcínami Covid?].
  • Výrobce nebo sponzor lékového kandidáta nenese odpovědnost za žádnou závažnou událost. To znamená, že pacient přebírá riziko přijetím „Informovaného souhlasu“ (platí pro vakcíny Covid).
  • Pacient může vždy bez předsudků odmítnout (opravdu se to děje s vakcínami Covid?). Lékař může žádost podat, ale pokud pacient řekne „ne“; to je konec příběhu (pokud nebyl pacient prohlášen za neschopného činit svá rozhodnutí a rozhodnutí neučiní ustanovený opatrovník).

Program EUA je dobrým programem, pokud je správně aplikován, což tradičně bylo – s výjimkou roku 2020. 

Porovnejte záměr tohoto programu s tím, co bylo provedeno s vakcínami Covid 2020. Myslíte si, že byla EUA podporována? Dalo by se možná argumentovat pro nejrizikovější; senioři v ústavní péči. Ale i to by mohlo být natažení, protože většina ohrožených lidí stále přežívá.

Infekce koronavirem se nerovná smrti. Nerovná se to ani hospitalizaci. Nerovná se to ani lékařskému zásahu. Nerovná se ani zážitku vážného onemocnění. 

Očkovací průkazy a pasy

Myšlenka očkovacího „pasu“ (jakéhosi druhu) není nová. Ve velmi specifických případech nebylo lidem umožněno cestovat kvůli možnosti, že budou vystaveni patogenu, se kterým se možná nesetkali, nebo vystavením ostatních viru, se kterým se nesetkali (například odjezd do vzdálených oblastí za účelem výzkumu primitivní národy). V těchto velmi dobře definovaných případech se někdy vyžadovalo, aby byli lidé očkováni. Někdy je to spíše doporučení než požadavek. 

Ale i když to bylo vyžadováno, osoba měla možnost očkovat nebo ne. Neočkovat znamenalo nemít možnost cestovat do vnímavé populace nebo neohrožovat vlastní zdraví. Na tvůj život to nemělo žádný jiný vliv. Stále byste mohli chodit do kina, restaurací atd. a žít normální život. Stále můžete cestovat téměř na jakékoli jiné místo na světě.

Když jsem například před mnoha lety přijel do Japonska, věděl jsem, že japonská encefalitida je běžná. Jde o virus Flaviviridae, který šíří komáři. Komáři mě milují. Proti tomuto viru existuje vakcína. Ale před příjezdem do Japonska jsem nemusel dostat vakcínu. Encefalitida je závažnější stav než infekce dýchacích cest. 

Zdůvodnění, která byla použita pro předchozí očkovací pasy, se nevztahují na „Covid“. Zde jsou opět některé z nejdůležitějších důvodů: 

  1. Celý svět byl v podstatě vystaven koronaviru odpovědnému za Covid. Koncept zavádění něčeho nového a nebezpečného tedy neexistuje. „Varianta Delta“ se zdá být další evoluční fází a je všude tam, kde byl Covid-19, takže ničemu nebráníte (přemýšleli jste, proč má zdánlivě každé místo „varianta Delta“ se všemi cestovními omezeními?).
  2. NAI převládá ve všech společnostech po celém světě a je lepší než vakcína, která se stále více ukazuje jako neúčinná. Nejsou to neočkovaní, kteří jsou „rizikem“. Stejné riziko je u každého, ale NAI má lepší úspěšnost než vakcíny. Data upřednostňují osoby NAI jako méně rizikové. Lidé NAI nemají z vakcíny prospěch.
  3. Nejrizikovější segmenty společnosti nikam nevedou. To znamená, že senioři v ústavní péči nebudou chodit do restaurací, na koncerty, do divadel, na sportovní akce atd. Nebudou létat na komerčních mezinárodních letech po celém světě. Pokud existuje něco jako „očkovací pas“ pro Covid, je to segment společnosti, pro který by měl být určen (za předpokladu, že vakcíny jsou dokonce účinné). Ale nemá to žádný význam, protože je to jako vydat řidičský průkaz člověku v kómatu.

Existuje několik jistot, které můžeme říci o jakémkoli „očkovacím pasu:“

  1. Zcela DISKRIMINUJE zdravé lidi a lidi, kteří již virus prodělali. Lidé s NAI nepotřebují vakcínu a jak jsme se dozvěděli, NAI je téměř vždy lepší než vakcíny. Ve skutečnosti jsou to lidé s NAI, které byste měli CHTĚT ve společnosti, protože jsou nejlépe vybaveni k ochraně ostatních díky svému silnému imunitnímu systému.
  2. Vzhledem k tomu, že vakcíny ani za nejlepších okolností nemají žádný vliv na patogen, nebude mít „vakcínový pas“ žádný vliv na zmírnění viru (nulový virus je klam) nebo přenos. Vakcína může mít pouze určitý vliv na to, jak jedinec na virus reaguje. Možná budou méně nemocní, než kdyby nedostali vakcínu, ale protože to nebylo nikdy zkoumáno v klinických studiích, nemáme žádné údaje, které by to podpořily.
  3. Existuje mnoho dalších patogenů, které byly ignorovány kvůli posedlosti koronavirem a bláznivým „zmírňujícím“ nápadům, které nezmírňují. Zde v Japonsku je na vzestupu respirační syncytiální virus (RSV), infekce dolních cest dýchacích, stejně jako tuberkulóza (mykobakterie) a věřte nebo ne, onemocnění ruka-noha-ústa. Tyto situace se stávají vážnými situacemi u dospělých i dětí, stejně jako běžnější onemocnění, jako je zápal plic, infekce dutin, oční infekce, zánět dásní, stafylokokové infekce obličeje, úst a nosu. To vše může souviset s nadměrným nošením roušek. Co dělá „očkovací pas“, aby se skutečně vypořádal s vážnými riziky? Nic.
  4. Koncepcí a účelem je zcela totalitní.
  5. Je to protiústavní až do morku kostí.

Děti

Dětem na celém světě Cult Covid ublížil nepopsatelným způsobem. Popsala bych to jako hromadné týrání dětí a nechápu, jak někdo může tuto situaci akceptovat. 

Akce jako:

Mikrobiologické akumulační symbolické šátky (MASKS): Oslabuje vyvíjející se imunitní systém; vystavuje nositele intenzivnějšímu riziku patogenů (viry pronikají, ale mohou se hromadit; bakterie a plísně se mohou množit – viz výše); vystavuje ostatní stejným rizikům patogenů jako nositel; brzdí sociální a komunikační růst; zvyšuje reinspiraci oxidu uhličitého vedoucí k hypoxii, která může poškodit mozkové buňky; sociální izolace a deprese; atd.

Uzavření škol: Zakrnělý rozvoj vzdělávání; nedostatek sociální interakce; zvýšené domácí zneužívání; snížení výživy zejména v menšinových a nízkopříjmových oblastech, abychom jmenovali alespoň některé.

Stres: Sociální a emoční stres je patrný u mnoha dětí a mladých lidí. Co oslabuje imunitní systém? Stres. Díky tomu budou děti náchylnější k nemocem, než by byly normálně.

Děti mají nižší riziko nepříznivých následků než dokonce i chřipka. Přesto jsou dnes děti odsuzovány k budoucnosti s nižší očekávanou délkou života než jejich rodiče a prarodiče. Všechno, co dělá Covid Cult, oslabí dnešní mládež a učiní ji náchylnější k patogenům, duševním chorobám a mnoha dalším nemocem. Za to by měl být Cult Covid nejen zahanben, ale také „zrušen“. Toto je skutečně zneužívání dětí v celosvětovém měřítku.

Je to však ještě horší než pouhé snížení průměrné délky života, protože se také sníží kvalita života. Takže budou mít méně let s menším požitkem, ale možná budou závislí na jejich technologii, která jim dá trochu tepla a fuzzie. 

To je to, co kulty dělají, že?

Posedlost Covid Cult koronavirem je ve skutečnosti známkou jak skupinové mentální aberace, tak kultu. Ale „zrušila“ rozumnou zdravotní výchovu jen proto, aby řídila kultovní narativ. 

Obezita (BMI >30) je číslo jedna přispívající komorbiditou prakticky k jakémukoli chorobnému procesu, nejen k patogenům, a jistě tomu tak bylo i v případě Covidu. Světovými lídry v oblasti obezity (země s významným počtem obyvatel) jsou USA s přibližně 40 % obezity dospělých a Spojené království s přibližně 30 % obezity dospělých. Země s nízkým hodnocením jsou v Asii; Japonsko s asi 5 %, Čína asi 10 % a ostatní asijské země se pohybují mezi 5-10 %. Západoevropské země se řadí mezi asi 15–25 %. 

I přes mnoho politických problémů, které kalí vody týkající se případů a úmrtnosti, není třeba raketového vědce, aby zjistil, že ve společnostech, které si vedou lépe na škále obezity (nižší obezita), má Covid menší dopad na nemoci a úmrtnost. .

Nucení lidí sedět ve svých domovech pouze zvýší jejich riziko vážných následků, když se setkají s onemocněním jakéhokoli typu. Zavřením tělocvičen, zastavením rekreačních aktivit a poskytnutím pouze technologických zařízení jako alternativních zdrojů „diverze“ jejich tlusté zadky jen ztloustnou. Vytváření sociálního a osobního stresu a strachu jen přiměje lidi vyhledávat „komfortní jídla“ a alkohol, díky čemuž budou jejich ještě tlustší zadky ještě tlustší.

Jediné uznání, které jsem ochoten dát CDC, je to, že se pokusili varovat před prevalencí obezity nejen v americké společnosti, ale po celém světě. 

Pokud si člověk zvolí cestu obezity, je to jeho volba. Musí však být připraveni přijmout důsledky. Odpovědnost leží na nich, na nikom jiném. Každý má k dispozici dostatek informací, aby pochopil nebezpečí obezity. 

Pro pořádek, můj BMI je mezi 25-26 (mezní nadváha na mou výšku a věk) a je mírně nafouknutý, protože jsem vzpěrač, takže mám trochu vyšší svalovou hmotu než někdo v mém věku (60 let). Můj pas je 33 palců a vidím si prsty u nohou. Během posledního roku a půl jsem se snažil udržovat tolik pohybu jako obvykle, ale také se musím vypořádat s uzavřením tělocvičny z rozmaru úředníků. Udělal jsem zvláštní pokusy kompenzovat tyto akce. Moje váha přes 10 let nekolísala, ale během posledního roku a půl je moje váha přes veškerou snahu asi o 1 kg vyšší než normálně. 

Vím, že dopad je skutečný a je náročnější vypořádat se se svým osobním zdravím se všemi těmi šílenostmi; ale udělej to. Ale neposlouchejte Covid Cult, protože je nezajímá vaše zdraví.

Pokud by se guruové „Veřejného zdraví“ skutečně zajímali o „Veřejné zdraví“, ve skutečnosti by podporovali „Veřejné zdraví“ spíše než dlouhé litanie o věcech, které jsou ve skutečnosti „Anti-Health“.

Nyní je čas, aby se každý rozhodl. Vždy bude existovat nová varianta, vždy bude existovat nový mandát a vždy bude nová mrkev viset na tyči před vaším obličejem (jako posilovací bod), jen aby byla znovu odtažena. Můžete se smířit s tímto podmíněním a reorganizovat celý svůj život na principu vyhýbání se tomuto jedinému patogenu a zároveň se vzdát všech očekávání svobody. Nebo můžete odolat propagandě, nechat se informovat a připojit se k těm, kteří po katastrofě posledního roku a půl pracují na obnově. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Roger Koops

    Roger W. Koops je držitelem titulu Ph.D. v oboru chemie na University of California, Riverside, stejně jako magisterský a bakalářský titul na Western Washington University. Více než 25 let pracoval ve farmaceutickém a biotechnologickém průmyslu. Před odchodem do důchodu v roce 2017 strávil 12 let jako konzultant zaměřený na zajišťování/kontrolu kvality a otázky související s dodržováním předpisů. Je autorem nebo spoluautorem několika prací v oblasti farmaceutické technologie a chemie.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute