Nebezpečná hra výzkumu zisku z funkce

Proč jsme ještě neobjevili mezigalaktický mimozemský život?

Enrico Fermi předpokládal, že pro vznik takových vyspělých civilizací musí nastat řada událostí. Život musí existovat, Život se musí vyvinout do dostatečně složitých organismů, aniž by zanikl, tyto složité organismy musí vytvořit civilizaci, tato civilizace se musí stát dostatečně složitou, aniž by zanikla, a tak dále.

Když vynásobíme součiny těchto pravděpodobností, dostaneme pravděpodobnost, že jakákoli daná planeta má civilizaci této prahové úrovně složitosti. Ve vesmíru je astronomicky velké množství planet, přesto jsme se nesetkali s žádným mimozemským životem, což zvyšuje možnost, že možná jedna z těchto pravděpodobností je špetkou ve vzestupu civilizací.

Tady sedíme a chatujeme na internetu jako civilizace hominidů, která se rozprostírá po celém světě a má pokročilou technologii schopnou posílat signály ke hvězdám. Přesto neexistuje žádný nezpochybnitelný důkaz o mimozemském životě, a tak zatímco čekáme na ujištění, že civilizace mohou být s vysokou pravděpodobností udržitelné, stojí za to zhodnotit náš vlastní svět z hlediska možných slabin.

Jaderné zbraně se zdají být jednou takovou slabinou. Poté, co jsme pokročili ve vědě k bodu štěpení atomů a uvolnění extrémně velkého množství energie při jaderných reakcích, náš svět primátů udělal to, co primáti obvykle dělají: vyrobili jsme zbraně. My hominidi jsme notoricky domorodí – je to požehnání i prokletí. Tribalismus je požehnáním, protože nám náš tribalismus pomohl vytvořit skupiny, které vytvořily společnosti, ale je to také prokletí v tom, že na určité úrovni nevyhnutelně hledáme rozdíly, kreslíme čáry v kontinentálním nebo společenském písku a podléháme svému sklonu vůči nedůvěřivým lidem na světě. druhá strana čáry. Země vyvinuly jaderné zbraně a namířily je na sebe v rámci odstrašujícího aktu, čímž daly ostatním zemím vědět o jejich vzájemně zajištěném zničení v případě, že někdo překročí špatnou hranici.

Jaderné zbraně existují krátkých 80 let a naštěstí se zdá, že rozumíme jejich důsledkům dostatečně dobře, abychom byli dostatečně odrazeni od jejich použití. Ty zůstávají významnou hrozbou pro lidskou civilizaci, ale je možné, že nejsou řešením Fermiho paradox.

Další možná odpověď je méně operativní, tragičtější: nemoc.

V přírodě jsou všechny populace všech organismů všude omezené a ohraničené společnými omezeními, která ekologové dobře znají a studují. Některé organismy vyčerpávají své zdroje nebo znečišťují své prostředí, což vede k inhibici konspecifických druhů, což omezuje velikost jejich populace. Hladomor. Jiní, zejména špičkoví predátoři, jako jsou lvi a vlci, soutěží o zdroje, ale tato konkurence je často brutálnější a zvířata umírají při vnitrodruhové agresi. Válka. A konečně, některé organismy mají bohaté zdroje a relativně malou agresi vůči stejným druhům, ale jak se stávají početně hojnými, mají i jejich patogeny. Mor.

Stromy v tropech jsou příkladem komunity, jejíž populace jsou považovány za regulované nemocemi. Pokud najdete starý růstový strom v tropickém deštném pralese, rozhlédněte se kolem svých nohou. Dole je starý kapok strom, na který jsme s mým přítelem Jacobem Socolarem narazili, když jsme provozovali vegetační transekty v odlehlých úsecích peruánské Amazonie.

Starý kapok strom, jako je ten nahoře, pravděpodobně žije stovky let a každý rok se strom rozmnožuje a spouští déšť semen na lesní půdu pod ním. Když se podíváte na podlahu, můžete najít koberec sazenic – drobné kapokové stromky, které se pokoušejí zvětšit a dosáhnout až k koruně. Téměř žádná z těchto sazenic však pravděpodobně nepřežije. Proč ne?

Ukázalo se, že starý strom ukrývá celé seskupení druhově specifických členovců a houbových patogenů. Jak semena prší z koruny, tak také druhově specifičtí členovci a patogeny. Zatímco mateřský strom mohl objevit produktivní půdy nebo aspekty kopce, na které je druh dobře přizpůsoben, sazenice stejného druhu stromu čelí těžké bitvě, když se snaží dostat do koruny, zatímco jsou bombardovány patogeny od svých rodičů.

Lidé nejsou stromy, ale ani my nejsme lvi a vlci. Není malthusovské uvažovat o třenicích, kterým naše populace čelí a budou čelit, když budeme pokračovat v rozvoji naší civilizace. Spíše považuji za preventivní krok směrem k civilizační bezpečnosti zvážit rizika, kterým čelíme. Historicky byly lidské populace ovlivněny všemi hlavními mechanismy, které zprostředkovávají hojnost druhů v přírodě. Jak města stoupala, rostly také infekční nemoci, dokud vodonosná vrstva nevyvážela výkaly z našich měst, čímž se zvýšila kapacita našich měst. Černá smrt zabila jednu třetinu Evropy, ale pomalu jsme se naučili vymýtit krysy a myši z našich domovů. Vyskytly se hladomory způsobené suchem a změnami klimatu, byly války a byly nemoci.

Vždy jsem však cítil, že lidé jsou poměrně dobří v tom, že znají důležitost jídla a sladké vody a bojí se důsledků války. A co je nejdůležitější, hlavní aspekty hospodaření s našimi potravinami, vodou a rizikem války jsou v rukou vůdců našeho národa, kteří výslovně zvažují herní teoretické důsledky svých činů. Věda o nemoci je přitom hrou, jejíž hráči často postrádají sebeuvědomění své malé hry a jejíž malá hra není v souladu s většími hrami o národní bezpečnosti.

Zadejte Drs. Ron Fouchier, Anthony Fauci a Francis Collins odešli.

V době v roce 2011, kdy ptačí chřipka nezpůsobovala pandemii, se Dr. Fouchier domníval, že by bylo přínosné vyšlechtit ptačí chřipku, aby byla schopna lépe infikovat savce, a vytvořit tak savčí infekční ptačí chřipku schopnou způsobit pandemii. Pandemie ptačí chřipky z roku 2011 se samozřejmě nikdy nestala, takže jediné, co Dr. Fouchier skutečně udělal, bylo vykouzlit variantu ptačí chřipky, která riskovala smrt milionů lidí. Neexistovala žádná léčba, žádné vakcíny, žádné pozitivní přínosy skutečně jakéhokoli druhu, které by vyplynuly z této práce, kromě toho, že se Dr. Fouchierovi dostalo pozornosti, slávy, držby a finančních prostředků na další výzkum. Jiní vědci viděli slávu doktora Fouchiera, publikovaného v Věda časopis a mimo něj a vymysleli výzkumné strategie, jak učinit další patogeny infekčnějšími, aby si zajistili svůj vlastní mediální cyklus a přínos, který poskytuje.

Naše civilizace byla velmi štědrá ve svém financování vědy a ve své úctě k regulaci vědy vůči vědcům. Dr. Fauci a Collins seděli v čele NIAID, respektive NIH, protože Dr. Fouchier nás všechny ohrozil kvůli některým citacím, které posunuly jeho vědeckou kariéru. V roce 2014 Obamova administrativa, zastupující veřejný zájem, spatřovala v tomto „znepokojivém výzkumu zisků funkcí“ velká rizika a následně pozastavila jeho financování. Moratorium nebylo žádnou legrací pro vědce, kteří měli v plánu vyrobit další nebezpečné viry a upoutat naši pozornost vlastním trýznivým troufalým trikem, při kterém virologové postavili bombu, která neexistovala, aby se později naučili, jak ji zneškodnit (pokud vše půjde studna). 

Některý z tito vědci, jako Dr. Peter Daszak z EcoHealth Alliance, koordinovali s NIH a NIAID při lobování za zrušení moratoria. Taková byla v jistém smyslu racionální strategie pro vědce jako Daszak, kteří byli méně averzní k riziku a více přitahovali jackpoty slávy a bohatství. Daszak a jemu podobní uspěli v lobbování za politické změny, které zrušily varovné moratorium voleného úředníka a otevřely fondy daňových poplatníků na podporu vědy, z níž měli prospěch vědci. Dr. Fauci a Collins využili svou autoritu jako šéfové NIAID a NIH k tomu, aby v roce 2017 zrušili moratorium se skutečně podivnými definicemi, které umožnily pokračování tohoto výzkumu. Překlad jejich virologického jazyka na výbušniny, Drs. Fauci a Collins by nebyli považováni za „financování konstrukce nových výbušnin“, pokud by se výzkum měl naučit, jak zneškodnit neexistující výbušniny nebo vyrobit brnění proti výbušninám. Jinými slovy, „financování nových výbušnin“ se nedělá, i když se financují nové výbušniny, pokud existují další věci, které doufáme, že s těmito novými výbušninami otestujeme.

Přál bych si, abych si dělal srandu, ale ve skutečnosti si vědci vydobyli prostor, aby mohli hrát svou hru. V té době to bylo směšné, ale vědci, kteří to označili za směšné, byli vyloučeni ze strany vedoucích financování zdravotnictví.

Lidé jako Dr. Peter Daszak byli potěšeni! Dr. Daszak napsal návrh na vytvoření nové virologické bomby: vložili by místo štěpení furinu do netopýřího koronaviru SARS a mysleli si (správně), že taková modifikace může zvýšit rozsah hostitelů a učinit tyto viry divoké zvěře lepšími při infikování lidí.

Udělali by to s úmyslem vyrobit vakcíny, samozřejmě, takže jazykem Dr. Fauciho to nebyl „výzkum funkčního zájmu“ (GOFROC). Proč si dělat starosti s novou bombou, když je vyráběna pro testování v současnosti nevyvinutých nůžek na zneškodňování bomb? Uklidni se, civilizace, řekli by vědci. Peter Daszak věří, že dokáže vytvořit nůžky, aby zneškodnil civilizaci ohrožující bombu, kterou vytváří, a my mu budeme jisti, že mu věnujeme veškerou naši pozornost, citace, ocenění a slávu, jakmile to udělá!

Za pouhé dva roky poté, co bylo zrušeno moratorium na GOFROC, se SARS-CoV-2 objevil ve Wu-chanu jako nový netopýří koronavirus SARS obsahující místo štěpení furinu, které se nikde jinde v evolučním stromu sarbekoviru nenachází. Po letech hledání netopýrů, luskounů, mývalů a koček jsme jediné místo, kde jsme našli místo štěpení furinu v sarbekoviru, v návrhu DEFUSE z roku 2018, který vykouzlila pozoruhodná představivost Petera Daszaka a kolegů.

Daszakovi kolegové nebyli v Buenos Aires, Kapském Městě, Sydney, Georgii ani Amsterdamu. Ne, byli to výzkumníci z Wuhanského virologického institutu ve stejném městě, kde se objevil SARS-CoV-2. Jak většina těch, kdo to čtou, možná ví, můj vlastní výzkum potvrzuje laboratorní původ SARS-CoV-2 jako zdokumentovali jsme důkazy, že genom SARS-CoV-2 je mnohem konzistentnější s infekčním klonem než divoký koronavirus.

Jinými slovy, vypadá to, jako by bomba Daszakovy představivosti byla vyrobena, ale nůžky na její zneškodnění nebyly. Bomba vybuchla.

Jak bylo předpovězeno v argumentech proti GOFROC, trýznivých 20 milionů lidí zemřelo, 60 milionů lidí čelilo akutnímu hladu a 100 milionů dětí bylo uvrženo do multidimenzionální chudoby jako sazenice pod strom Kapok trpící deštěm svých předků. Jedinou světlou stránkou těchto temných časů je, že SARS-CoV-2 byl relativně benigní patogen ve srovnání s jinými patogeny, které byly také studovány v tomto kontextu.

Předpokládejme pro tuto chvíli, že je skutečností, že SARS-CoV-2 se objevil v laboratoři jako důsledek běžného výzkumu „zneškodňování bomby“ vakcíny před COVID (podle mého odhadu velmi dobrý předpoklad). Tento výzkum začal v roce 2011, zastavil se v roce 2014, obnovil se v roce 2017 a do roku 2019 způsobil nejhorší pandemii za století. Jinými slovy, tento výzkum provádějí akademici pouze 5 let a již způsobil historickou pandemii, která, pokud by byla jen dvakrát až třikrát tak špatná, mohla přetížit naše lékařské systémy do bodu, kdy lidé umírají na ulicích. a riskujeme rozpad společnosti.

Takové je katastrofální řízení rizik vědců, kteří uvízli v Nashově rovnováze svých vědeckých her, kde jakákoli jednostranná odchylka od strategie otřesně riskantního výzkumu vydá vedení jiným vědcům s méně etickými mantinely. Nevěřím, že riziko společenského zhroucení bylo otevřeně diskutováno v Daszakově grantu DEFUSE. Nevěřím ani tomu, že by vedoucí NIAID nebo NIH zvážili možnost, že by biologická látka vyrobená GOFROC mohla být nesprávně interpretována jako biologická zbraň a že země s jadernými zbraněmi, které se domnívají, že jsou napadeny biologickou zbraní, mohou reagovat jadernou silou. Úzký soubor rizik a přínosů zvažovaných vědci při řízení GOFROC odhaluje, jak se hry, které vědci hrají, podstatně liší od her, které hrají civilizace.

Žijeme v civilizaci, kde věda vytvořila technologii tak pozoruhodné síly napříč různými obory, že sebemenší chyby v jedné disciplíně mohou způsobit katastrofy z technologií jiných oborů a poslat civilizaci zpět k nepořádku nebo dokonce zničení. Fermiho paradox je obrovský. Jedinými mantinely proti vědeckým chybám jsou zákony, které často nemohou držet krok s vědou, a financující vědu, kteří jsou také chyceni do hry o vědeckou slávu.

Civilizace schopná cestovat napříč galaxií, pokud je to fyzicky možné, musí být jistě schopna ještě závažnějších nehod, nedorozumění nebo chybných eskalace než my. Pokud tato civilizace dovolí svým vědcům riskovat ve vědeckém systému, který odměňuje vědce téměř Blbec-stejně jako móda, přidělující slávu tomu, kdo přežije ten nejnepříjemněji pošetilý kousek, pak tato civilizace není pro svůj svět dlouhá. Potřebujeme vědu, ale potřebujeme také ujištění, že věda je v souladu s dlouhodobějšími cíli lidstva a že nevyhnutelně nenarazí na Pandořinu skříňku s pobídkou otevřít ji pro slávu a slávu.

Věřím, že bychom měli široce financovat základní a aplikovaný vědecký výzkum a také věřím, že bychom měli pravidelně vyhodnocovat nové technologie, abychom zhodnotili jejich rizika pro naši civilizaci. Kdykoli rizika překročí práh místních „oopsů“ a stanou se schopnými zabíjet lidi nebo, což je ještě horší, představovat hrozby pro národní a globální bezpečnost, měl by být takový výzkum přísněji sledován, regulován a možná prováděn pouze lidmi v institucích, které národní bezpečnostní mandáty. Ani Fauci, ani jeho zástupci v NIAID nebyli kvalifikovaní posoudit, zda biologický výzkum, který financovali, může vyvolat jadernou reakci, a přesto jim byla udělena úcta k financování výzkumu schopného vyvolat světovou válku nebo kolaps naší společnosti. Sledovat vědu? Ne, děkuji. Ne bez nadhledu.

Měli jsme štěstí s SARS-CoV-2. Pouze zemřelo 20 milionů lidí. Případy vyvrcholily nezmírněnými ohnisky s úmrtností obyvatelstva a mírou hospitalizací, které většina lékařských systémů jen stěží vydržela; jakékoli vyšší počty hospitalizací nebo úmrtnosti a nechali bychom lidi umírat v čekání na nemocniční lůžka, což by vyvolalo neznámou sociální a politickou nestabilitu. Virus (zatím) nevyvolal závažnější reakci kromě skepticismu, veřejného pobouření a vyšetřování. Naše civilizace zůstává nedotčena navzdory egoistickému hazardu několika ambiciózních vědců, kteří chtějí získat slávu a bohatství s rizikem konce lidské civilizace.

Domnívám se, že je moudřejší hledět na laboratorní původ tak soustředěně a zasmušile, než abychom se poučili z kritické lekce a už nikdy nedovolíme, aby se to stalo. Máme za sebou 100 let přirozeného přelévání, které nezpůsobilo tak hroznou pandemii jako tato. Měli jsme 80 let jaderných zbraní a neměli jsme takové nehody. Nejen, že by neměly existovat žádné (nulové) laboratorní nehody, které by mohly ukončit naši civilizaci, neměly by existovat ani systémy financování vědy a výzkumu, které činí riskantní výzkum tak životaschopnou a lákavou možností.

SARS-CoV-2 nám nedává jinou možnost, než blíže regulovat vědu a neponechat pouze vědcům tato rozhodnutí, která ovlivňují celé lidstvo. Fauciho paradox nás svádí dovolit vědcům regulovat vědu, následovat vědu a důvěřovat odborníkům, ale důvěra v odborníky nás může přivést do záhuby, protože vědci jsou tak náchylní ke krátkodobým ambicím a tak omezení ve svých znalostech o jiných lidech. záležitosti a dlouhodobé cíle civilizace, které při dané příležitosti pravděpodobně otevřou Pandořinu skříňku, pokud by to mohlo vyústit v působivý dokument nebo Nobelovu cenu. Říkám to jako občan a vědec, jako někdo, kdo studoval virologii divoké zvěře ve stejném oboru jako Peter Daszak před COVIDem a koho během pandemie COVID-19 probudilo drsné probuzení.

Teorie her vědy a vědců je ve srovnání s teorií her národních států příliš malomyslná a úzce zaměřená. Zatímco národní státy zírají na kalkul konfliktu eskalace a vzájemně zaručené destrukce, vědci pronásledují své osobní ambice slávy a bohatství ve snaze sjednotit předchozí práci.

Hra na vědu nevyhnutelně zvolí strategii k otevření Pandořiny skříňky, pokud má nějakou šanci odměnit jedince zoufalého po slávě, a tato strategie v mikroskopické hře na vědu může zvrátit makroskopické hry civilizace. Vyvrácení Fermiho paradoxu vzkvétající civilizací může vyžadovat jasnější sladění her, strategií a výnosů vědců s těmi od daňových poplatníků a národů, které je financují.

Znovu publikováno od autora Náhradník