Neprošel liberalismus ve zkoušce Covida?

Jsem zcela posedlý otázkou, zda liberalismus v reakci na Covid selhal. Jak jsem psal před, Myslím, že je to možná nejdůležitější otázka na světě právě teď. Pokud liberalismus selhal, pak nyní hledáme alternativu k liberalismu. Pokud liberalismus neselhal (nebo byl lynčován), pak možná usilujeme o návrat k liberalismu (nebo o zavedení „pravého“ liberalismu poprvé). Věřím, že vyřešení této otázky nám poskytne mapu, která nás vyvede z údolí smrti, ve kterém se právě nacházíme.

Při hledání odpovědí jsem nedávno přečetl dvě knihy, Proč liberalismus selhal Patrick Deneen (vydáno v roce 2018) a Liberalismus proti sobě od Samuela Moyna (vydáno v roce 2023). Jsou to velmi odlišné knihy – Patrick Deneen je konzervativec, který kritizuje liberalismus zprava, zatímco Samuel Moyn je liberál, který se snaží bránit liberalismus před jeho pomýlenými zastánci. Dnes se chci zaměřit na Proč liberalismus selhal protože si myslím, že nám nevědomky nabízí ohromující vhled do našeho současného dilematu.

Podstatou Deneenina argumentu je toto:

• V dřívější éře (starověké Řecko a Řím, ale také mnoho dalších starověkých tradic moudrosti) byly vášně (emoce, touhy) považovány za zdroj utrpení – druh otroctví. Tak bylo svobody dosaženo rozvojem osobních ctností, které potlačoval vášně. To je také převládající étos křesťanství po celý středověk.
• „Klasický liberalismus“, který se začíná rozvíjet v 1500. století a nejlépe jej vyjádřil Adam Smith v Projekt Bohatství národů (1776) je radikálním zlomem od většiny lidských dějin v tom, že hledal svobodu prostřednictvím uvolnění vášní z jakéhokoli omezení.
• Toto moderní pojetí svobody vyvolalo pozoruhodný ekonomický růst, ale prošlo svým průběhem a způsobilo přesně ten druh degradace, jaký předpovídali předmoderní učenci.
• Deneenův závěr v Proč liberalismus selhal (a následující kniha s názvem Změna režimu) je, že bychom se měli vrátit k prastaré představě svobody prostřednictvím osobního omezení, protože to je ta lepší cesta ke štěstí a naplnění v tomto životě.

Deneen tvrdí, že stěžejním bodem v historii – který převrátil naše chápání svobody od omezení k nespoutanosti – jsou spisy Niccola Machiavelliho:

Byl to Machiavelli, kdo se rozešel s klasickou a křesťanskou touhou zmírnit tyranské pokušení prostřednictvím výchovy ke ctnosti, a ohodnotil předmoderní filozofickou tradici jako nepřerušenou sérii nerealistických a nespolehlivých fantazií o „imaginárních republikách a knížectvích, které nikdy v praxi neexistovaly a nikdy mohl; neboť propast mezi tím, jak se lidé skutečně chovají a jak by se chovat měli, je tak velká, že každý, kdo ignoruje každodenní realitu, aby mohl žít podle ideálu, brzy zjistí, že byl naučen, jak se zničit, ne jak se zachovat. “ Spíše než prosazování nerealistických standardů chování – zejména sebeomezení –, kterých by se dalo v nejlepším případě nespolehlivě dosáhnout, Machiavelli navrhl založit politickou filozofii na snadno pozorovatelném lidském chování pýchy, sobectví, chamtivosti a hledání slávy. Dále tvrdil, že svobody a politické bezpečnosti lze lépe dosáhnout tím, že proti sobě postavíme různé domácí třídy a povzbudí každou, aby omezovala ostatní prostřednictvím „zuřivého konfliktu“ při ochraně svých partikulárních zájmů spíše než vznešenými apely na „společné dobro“ a politické svornost. Uznáním nevykořenitelného lidského sobectví a touhy po materiálních statcích by si člověk mohl představit způsoby, jak tyto motivace využít, spíše než se snažit tyto touhy mírnit nebo omezovat. (str. 24-25)

(Zbytek této eseje jsem celý já, aplikuji Deneenovu práci na iatrogenocidu.)

Paradoxem Machiavelliho je, že je opovrhován, přestože jeho myšlenky byly katalyzátorem liberalismu, který dnes většina lidí miluje. Nechci Machiavelliho obhajovat ani tak, jako spíše sledovat jeho vliv na liberalismus.

Machiavelli je široce považován za nemorální. Ale možná existuje úplně jiný způsob, jak číst jeho motivace. Machiavelli se pokoušel vyřešit řadu problémů — florentská vláda, které sloužil, byla často násilně svržena (v jednom případě byl Machiavelli zajat a mučen). Navíc Francie, Španělsko a různé státy Svaté říše římské spolu neustále válčily. Machiavelli byl republikán, který se snažil sjednotit italské státy.

Realpolitika, kterou je Machiavelli známý, měla za cíl rozehrát vášně lidí proti sobě, aby bylo dosaženo stabilnějšího systému, než jakého by bylo možné dosáhnout apelem na lidské ctnosti. Dalo by se říci, že Machiavelli nehledal ani anarchii, ani autoritářství, ale spíše rovnováhu prostřednictvím realismu. (“Florenťan“ od Claudie Roth Pierpont v New Yorker je nádherná krátká biografie Machiavelliho a použil jsem ji jako zdroj pro tento odstavec. Ale je to za paywallem.)

Machiavelliho spisy ovlivnily anglo-nizozemského filozofa Bernard Mandeville čí kniha, Pohádka o včelách (1714) tvrdí, že „nectnosti, jako je marnivost a chamtivost, mají veřejně prospěšné výsledky“.

Adam Smith poté aplikoval Machiavelliho a Mandevillovy argumenty na ekonomii v Projekt Bohatství národů (1776), který tvrdí, že vlastní zájem v tržní ekonomice produkuje ctnostnou společnost:

Neočekáváme večeři od řezníka, sládka nebo pekaře, ale od jejich ohledu na jejich vlastní zájem.

Celý náš ekonomický systém je postaven na myšlence, že individuální chamtivost na trhu produkuje nejefektivnější alokaci zdrojů.

(Mimochodem, ještě jsem neviděl jiné učence, aby vytvořili spojení mezi Machiavellim a Smithem, pravděpodobně proto, že Machiavelli je tak nenáviděný a Smith tak milovaný, ale spojení je jasné jako den.)

Poté revoluční vůdci, kteří založili Spojené státy americké, aplikovali Machiavelliho argumenty na politiku a postavili proti sobě různé složky vlády, jak je ztělesněno v americké ústavě z roku 1787. Britský systém byl založen na myšlence, že šlechta je ctnostnější a lepší. schopen se rozhodovat. Americká představa vlády je, že všichni lidé jsou korumpovatelní, ale pokud dokážeme postavit zákonodárnou, výkonnou a soudní moc proti sobě, vláda nebude mít tolik času, energie a schopnosti tyranizovat občany.

Od té doby žijeme v machiavelistickém systému – založeném na představě, že vlastní zájem vytváří ctnostnější společnost než apel na ctnost.

Jako správný levák jsem celý život brousil proti představě, že vlastní zájem by mohl nějakým způsobem produkovat ctnost (pokud člověk správně nastaví pravidla společnosti). Je to absurdní na první pohled, úvahy dítěte, které chce celý den jen jíst sušenky. Ale když člověk skutečně čte Smithe, není to ta hédonistická kreslená postavička, kterou z něj moderní americká společnost udělala. Smith opravdu chtěl morální společnost. Věřil však, že paradoxně jedinci, kteří se zajímají o vlastní zájmy, v soutěži s jinými jedinci ve vlastním zájmu ve skutečnosti produkují ty nejctnostnější výsledky.

A co když má pravdu?

Když proti sobě v tržní ekonomice vyjednávají dva sobečtí hulváti a provádějí přísnou due diligence za předpokladu, že se ho ten druhý snaží podělat, jeden skutečně může skončit se férovou dohodou pro obě strany. Kromě toho, jak jsme se dozvěděli z teorie her, jelikož se jedná o nekonečnou hru, kde se tyto transakce opakují stále dokola, mohou se hráči navzájem trestat za špatné chování, což časem vede k více fair play a něčemu podobnému ctnosti.

Přemýšlejte o každém, koho znáte – skutečně fungují apely na ctnost? Nebo je lepší očekávat, že budou jednat podle vlastního zájmu a podle toho postupovat? A pokud budete postupovat na základě tohoto pesimističtějšího předpokladu, jste na tom nakonec lépe?

Dále přemýšlejte o každé instituci nebo systému na světě, který je/byl založen na apelech na ctnost.

• Komunistické systémy po celém světě, které byly založeny na apelech na ctnost, skončily jako nemorální dystopie.
• Katolická církev, vzor apelů na ctnost, je zachvácena skandálem pedofilních kněží už dvě desetiletí (a problém pravděpodobně trvá tisíciletí).
• Strávil jsem hodně času v amerických buddhistických kruzích na počátku 2000. století a je to horká kaše plná nekonečných skandálů, protože na vůdcích neexistují žádné kontroly a rovnováhy.
• Americké neziskové organizace, celý systém daňového zákoníku, který předpokládá, že některé činnosti jsou ctnostnější než jiné, jsou nefunkčním peklem.*
• *Ne všichni komunisté, katoličtí vůdci, buddhističtí kněží a neziskové organizace, ale příliš mnoho.

Pojďme v této argumentaci ještě o krok dále. Silným argumentem lze říci, že důvodem, proč jsme uprostřed iatrogenocidy, je to, že jsme se (jako společnost) mylně domnívali, že vědci a lékaři jsou jaksi lepšími lidmi než my ostatní – že díky jejich vzdělání a perspektivě jsou více ctnostnější než ostatní. Výsledkem byla naprostá katastrofa. Věda a medicína se minimálně od roku 1986 dohodly na zisku z masové otravy dětí (začátek otravy dětí by se dal také předpokládat jako zákon o pomoci při očkování z roku 1962 nebo zavedení hliníku do vakcín v roce 1931).

Téměř celá věda a medicína se od března 2020 zabývají masovou genocidou celé populace v rozvinutém světě. Nebyli bychom na tom nekonečně lépe, kdybychom vycházeli z předpokladu, že téměř všichni vědci a lékaři jsou lháři? chamtiví sráči, kteří chtějí jen moc, peníze, slávu a kontrolu – a pak nastaví systémy, které postaví vědce proti sobě a regulační orgány proti sobě a veřejnost proti vědcům a regulátorům?

Existuje mnoho způsobů, jak to udělat:

• Zrušení ochrany odpovědnosti pro Pharma by nám umožnilo diskutovat o vědeckých faktech u soudů před porotou složenou z našich kolegů.
• Zrušení zákona Bayh-Dole z roku 1980 by zabránilo akademikům profitovat z federálně financovaného výzkumu.
• Vyplácení bonusů oznamovatelům, kteří identifikují nedostatky v klinických studiích nebo recenzích FDA, by motivovalo k poctivosti.
• Odstranění ochrany duševního vlastnictví farmaceutických léků by ze systému odčerpalo stovky miliard dolarů a způsobilo by to, že kapitál půjde jinam.
• Zveřejnění všech vědeckých údajů (viz návrhy od el gato malo zde a zde) by umožnilo nezávislým výzkumníkům identifikovat nedostatky ve studiích léků.
• Úplné uzavření FDA, CDC a NIH by vrátilo moc na místní úroveň a rozhodování jednotlivcům a rodinám.

Jsem si jist, že vás napadne spousta dalších reforem, které by vycházely z předpokladu, že vědci a lékaři jsou většinou jen chamtiví lháři, kteří jsou v tom sami za sebe (a já si rád přečtu vaše doporučení v komentářích).

Takže jsem vděčný Patricku Deneenovi za jeho úžasnou historii filozofie, která podnítila tyto myšlenky. Nicméně alespoň prozatím stojím v opozici k jeho názoru, že bychom se měli snažit vrátit do dřívější éry založené na ctnosti. Vzhledem k naší současné krizi to zní lákavě. Ale to je také logika Talibanu, ISIS, ajatolláhů a mulláhů – že se musíme vrátit do dřívější, zásadovější éry, kde jsou prvořadé rodina, otec, zvyk, region a náboženství.

Stále jsem agnostik v otázce, zda liberalismus v současné krizi selhal. Zdá se mi, že důkazy jsou zdrcující, že liberalismus vždy závisel na impériu, dobývání a genocidě, a naše současná krize pramení ze skutečnosti, že biochemie, CRISPR a viry pro zisk funkce jsou jen nejnovější cestou pro vládnoucí třídu. spravovat svůj majetek. Na druhou stranu, každý systém, který krade spoustu půdy a práce, bude nějakou dobu vypadat úspěšně (Velká Británie, USA, Sovětský svaz, Čína, Římská říše, starověký Egypt atd.) – to není chyba liberalismu.

Na konci dne však nejsem vůbec přesvědčen, že apelování na aristotelskou ctnost je cestou z této šlamastiky (i když si velmi přeji, aby lidé byli ctnostní). Domnívám se, že cestou vpřed je buď nějaká radikální reforma liberalismu, nebo vyšší syntéza, kterou jsme zatím neidentifikovali.

Znovu publikováno od autora Náhradník