Brownstone » Brownstone Journal » Zásady » Žádost lékaře o výjimku: Celý text 

Žádost lékaře o výjimku: Celý text 

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Během posledních 10 let jsem pracoval jako certifikovaný pohotovostní lékař v Louisianě. Krátce poté, co byly vakcíny Pfizer mRNA COVID-19 schváleny FDA, moje nemocnice nařídila vakcíny COVID-19 pro všechny zaměstnance. Žádosti o výjimku byly splatné do 21. září 2021.     

Níže je můj formulář náboženské výjimky z vakcíny COVID-19 a e-mail, na který jsem formulář odeslal. Pod formulářem žádosti o náboženskou výjimku najdete e-mailovou odpověď, kterou jsem obdržel v souvislosti s mou žádostí o náboženskou výjimku COVID-19.

Na koho se to může týkat,

Přikládám textový dokument s formulářem náboženské výjimky z vakcíny COVID. Omlouvám se, že nemohu stručněji prezentovat své přesvědčení. Dále se omlouvám za pravděpodobně četné gramatické chyby. Vzhledem k bouřce a nutnosti pokrývat více směn pro spolupracovníky, kteří se nakazili COVIDem, jsem nemohl strávit touto výjimkou tolik času, kolik bych si přál, kromě řešení škod způsobených hurikánem Ida. Byl to opravdu těžký měsíc, najít si na to čas. 

Omlouvám se také, že moje odpovědi na výjimku mohou připomínat vyšinutého náboženského fanatika, ale myslím, že se to může stát při obraně své náboženské víry.  

Děkuji za zvážení mého náboženského osvobození, pokud máte nějaké dotazy, neváhejte mě kontaktovat pro další informace prostřednictvím e-mailu nebo telefonu.

Pokud plánujete odmítnout mou výjimku, kontaktujte mě prosím přímo a vysvětlete důvod zamítnutí mé výjimky, v případě, že mohu nabídnout informace, které by výjimce vyhovovaly.  

S pozdravem,

Joseph Fraiman, MUDr

Byl(a) jste v minulosti očkován(a) proti nějaké nemoci nebo nemoci? Pokud ano, proč nyní nesouhlasíte s očkováním?

Byl jsem očkován proti 16 různým nemocem. Vakcíny jako lékařský zásah potenciálně zachránily více životů než jakýkoli jiný zásah v historii medicíny. Podobně jako vakcíny jsou chirurgie a antibiotika také lékařskými zásahy, které zachránily nespočet životů; Nevěřím však, že by každý měl podstoupit každou operaci a brát všechna antibiotika jen proto, že existují. Zatímco v některých případech existují důvody pro očkování každého určitými vakcínami, zatímco u jiných vakcín se obecně souhlasí, že by měly být podávány pouze jednotlivcům na základě jejich konkrétních rizikových faktorů. 

Stejně tak neberu každou vakcínu, u které jsme prokázali účinnost, protože by to byla hloupost. Stejně jako u všech lékařských zákroků včetně vakcín by měla být analýza rizika a přínosu přizpůsobena jednotlivci. Nikdy jsem například nebral BCG vakcínu proti tuberkulóze. Ačkoli bylo prokázáno, že tato vakcína je účinná při snižování rizika TBC (infekce, hospitalizace a úmrtí), má také vzácná, ale závažná poškození. Vzhledem k tomu, že moje šance, že budu vážně poškozena TBC žijící ve Spojených státech, je velmi nízká, dokonce i jako zdravotnický pracovník, převažuje nízké riziko závažných nežádoucích příhod nad malým potenciálním přínosem, který mám z BCG vakcíny. Tato standardní analýza rizika a přínosu je schválena CDC, což je důvod, proč jen málo amerických občanů dostane vakcínu BCG. Pro další vysvětlení: v Kanadě se BCG rovněž nedoporučuje široké veřejnosti. Doporučuje se však pro domorodé komunity, protože jejich riziko TBC je mnohem vyšší. Toto je příklad posuzování rizik a přínosů vakcíny s cílem doporučit ji pouze těm, kteří mají příznivou šanci na prospěch.

Popište důvod své žádosti o náboženskou výjimku z požadavku na očkování proti COVID-19v.

Upřímně věřím ve vědu a přijímám rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1965 USA vs Seegler současnou právní definici Nejvyšší soud popsal, „zda dané přesvědčení, které je upřímné a smysluplné, zaujímá v životě svého nositele místo paralelní s tím, které zaujímá ortodoxní víra v Boha toho, kdo jednoznačně splňuje podmínky pro udělení výjimky. Tam, kde mají tato přesvědčení paralelní pozice v životech svých příslušných nositelů, nemůžeme říci, že jedna je „ve vztahu k Nejvyšší bytosti“ a druhá nikoli. 

Můj systém přesvědčení mě přivedl k vlastnímu nezávislému přísnému hodnocení vakcín proti COVID-19. Přečetl jsem si briefingy FDA pro Pfizer a Moderní vakcíny v plném rozsahu a pomohl sepsat souhrn těchto studií pro webovou stránku provozovanou lékaři TheNNT.com. Přišlo mi znepokojivé, že počáteční klinické studie nenalezly rozdíl mezi skupinami hospitalizací. Zatímco pozorovací údaje silně naznačují, že vakcíny skutečně snižují hospitalizaci a věřím, že je to pravděpodobně pravda, dívám se na svou víru ve vědu, jak na tuto otázku nahlížet. Touto otázkou je, zda vakcína snižuje hospitalizaci COVID? Praktici vědy to nazývají hypotézou a k určení její platnosti musí být hypotéza testována ve více studiích, které se pokoušejí hypotézu zfalšovat. 

Poté, co mnoho testů selhalo ve zfalšování hypotézy, začínají mít přírodovědci důvěru, že hypotéza může přesně reprezentovat objektivní realitu. Dokud nebude tento proces proveden v plném rozsahu, věřící v mou víru se učí zůstat skeptičtí a nikdy si příliš nedůvěřovat v podtestovanou hypotézu.   

Moje skutečná obava o vakcínu COVID se však netýká samotné účinnosti, ale bezpečnosti, a vzhledem k našemu nedostatku vysoce kvalitních klinických dat brání řádné analýze přínosů, zejména u jedinců, kteří jsou relativně mladší a zdravější.

Lidé starší 60 let nebo s rizikovými faktory trpí relativně vysokou mírou hospitalizací v důsledku COVID-19, což nabízí potenciál pro mnohem vyšší přínos z vakcíny. I s ohledem na nedostatek klinických údajů z RCT u starších osob a pacientů s rizikovými faktory COVID (málo z nich bylo zahrnuto do Pfizer nebo Moderní RCT.). 

Přesto stále na základě pozorovacích údajů přínosy vakcíny s největší pravděpodobností převažují nad škodami v této populaci. Například pomocí Kalkulačka rizika COVID-19 University of Oxford, 78letý muž s diabetem, který je na dialýze a žije v pečovatelském domě, má 90denní riziko, že se nakazí COVID-19 a bude hospitalizován 1 ze 13. Pokud vakcína způsobila vážné poškození, které mělo za následek hospitalizaci častěji než 1 ze 13, bylo by to zjevně zřejmé. U zdravých jedinců do 60 let bez rizikových faktorů COVID-19 je však riziko hospitalizace poměrně vzácné. Například zdravý muž ve věku 40 let má 90denní riziko, že se nakazí COVID a bude hospitalizován přibližně 1 z 3,500 XNUMX na základě Kalkulačka rizika COVID-19 University of Oxford.  

I když vakcína způsobí vzácné vážné poškození u 40letých zdravých mužů v míře 1 z 1,000 1, vakcína by více jedinců v této skupině poškodila, než pomohla. Víme, zda vakcína způsobuje vážné nežádoucí poškození v míře menší než 1,000 z 40 XNUMX mužů ze XNUMX let? Ne, nemůžeme, protože RCT nebyly dostatečně velké, aby identifikovaly poškození v této míře. Jediným způsobem, jak si být jisti, že vakcína NEVYVOLÁVÁ vzácné, ale vážné poškození v míře vyšší, než která by zabránila hospitalizacím, je provést dostatečně velkou studii, která prokáže, že vakcína produkuje statisticky významné snížení hospitalizací v této mladší zdravé kohortě. 

Vzhledem k mé víře si kladu otázku, jak si ti, kdo zavádějí celonemocniční vakcínový mandát, mohou být tak jisti, že vakcína je pro mladší zdravější jedince prospěšnější než škodlivá. Zde bych se rád podělil o prastaré principy mého systému víry vědy z oboru zvaného logika. Toto interdisciplinární pole určené k identifikaci pravdy a zlepšení uvažování identifikovalo řadu způsobů, jak identifikovat neplatné argumenty a ty se nazývají klamy.  

Ti, kdo jsou přesvědčeni, že vakcína u mladých zdravých jedinců neškodí více, než nabízí užitek, trpí tzv. omylem argumentum ad ignorantiam (apel na neznalost), ke kterému dochází, když se nedostatek důkazů o existenci jevu zaměňuje za důkaz, že jev neexistuje. Nedostatek důkazů o poškození způsobeném vakcínou u mladé zdravé kohorty v míře 1 z 1,000 XNUMX neexistuje, protože studie nebyly dostatečně rozsáhlé, aby to identifikovaly. Stejný omyl by se dal použít k tvrzení, že vakcína nesnižuje hospitalizaci, protože studie o tom nenašly důkaz, což by byl také neplatný argument ze stejného důvodu.  

Neexistují žádné experimentální důkazy, které by nabízely důvěru v tento hrozný scénář. Abychom si byli jisti, že vakcína nezpůsobuje v této demografické skupině více škody než užitku, potřebovali bychom dostatečně velkou RCT, abychom zjistili, že vakcína snižuje hospitalizaci na 6 měsíců. To lze snadno vypočítat pomocí výpočtu síly vzorku a studie by potřebovala přibližně 80,000 XNUMX jedinců v této demografické skupině, aby se zjistilo snížení počtu hospitalizací (všechny studie vakcíny COVID byly menší než tato).  

Studie tohoto rozsahu by byla dostatečně velká na to, aby identifikovala vzácné, ale závažné poškození způsobené vakcínou, pokud by k němu docházelo častěji než ke snížení počtu hospitalizací. Bez těchto údajů se ti, kdo se zabývají vědou, domnívají, že nelze zjistit, zda vakcína v této věkové skupině nabízí více užitku než škody. RCT pro 80,000 70,000 osob není nepřiměřeně velká, vzhledem k tomu, že předchozí testy vakcín byly provedeny v podobném rozsahu, jako například studie vakcíny proti rotavirům, která zahrnovala asi XNUMX XNUMX. Je třeba poznamenat, že rotavirus nebyl rychle podán miliardám lidí po celém světě během několika měsíců, přesto byl bezpečnostní standard jasně mnohem vyšší.  

Původní studie vakcíny mRNA COVID neidentifikovaly myokarditidu jako závažné nepříznivé poškození u mladších mužů, ale nyní pozorovací údaje naznačuje, že u mužů ve věku 16–17 je pravděpodobnější, že budou hospitalizováni v důsledku myokarditidy vyvolané vakcínou, než že budou hospitalizováni po COVID-19. Jsou tato pozorovací data pravdivá? Nevěřím, že na tuto otázku lze s jistotou odpovědět.  

Vzhledem k mé víře ve vědecký proces netvrdím, že tato pozorovací data jsou dobrým představitelem reality; nicméně také nemohu s jistotou tvrdit, že je nepravdivá. Bez údajů z randomizovaných kontrolovaných studií srovnávajících vzácné riziko hospitalizace u mladých zdravých účastníků neexistuje způsob, jak odhadnout, zda vakcína spíše zabrání hospitalizaci než způsobí závažnou nežádoucí příhodu.  

Pokud vakcína způsobuje vzácné, ale vážné poškození (kromě myokarditidy) u mladých zdravých jedinců, je docela možné, že vakcína může způsobit více škody než užitku u mladší zdravé populace jako celku. I když ti, kteří tvrdí, že přínosy vakcíny převáží škody v této populaci, mohou být pravdiví, je také možné, že ti, kteří neústupně tvrdí, že vakcína je pro mladé a zdravé spíše škodlivé než prospěšné, budou mít pravdu. Hlavním problémem je, že obě tato tvrzení vycházejí spíše z pocitu střeva než ze spolehlivých vědeckých údajů prokazujících snížení počtu hospitalizací. Tato skutečnost by měla znepokojovat ty, kdo nařizují vakcínu, protože tento mandát nutí jejich zaměstnance, kteří jsou náhodou mladší a zdraví, aby užívali terapeutikum, o kterém nikdo nemůže s jistotou vědět, že jim nezpůsobuje více škody než užitku.   

Skládání tohoto problému je pozorování data z Izraele což naznačuje, že imunita nabízená vakcínou není dlouhodobá a ochrana rychle klesá každý měsíc po prvních 2 měsících po druhé dávce. Bez randomizovaných kontrolovaných studií hodnotících účinnost přeočkování na relevantní klinické výsledky a bez údajů o bezpečnosti vzhledem k tomu, že vydané přeočkování neobsahovaly kontrolní skupinu. Odborník v oblasti vědy si nemůže být jistý, že potenciální vzácný přínos snížení hospitalizace u mladší zdravé populace převáží opakované dávkování vakcíny s omezenými údaji o bezpečnosti.   

V současné době pracuji s 5 dalšími vědci na metaanalýze původních RCT vakcíny COVID-19 pomocí složeného výsledku závažných nežádoucích příhod založených na nyní dobře prokázaných škodách způsobených spike proteinem, který vakcíny nutí naše buňky vytvářet v našich buňkách. vlastní těla. Naše předběžná zjištění naznačují nárůst závažných nežádoucích příhod v míře přibližně 1 z 1,000 XNUMX (údaje dosud nebyly zveřejněny, ale jsou k dispozici na vyžádání). Pokud jsou tyto předběžné výsledky správné, vyvolalo by to obavy následovníků vědeckého procesu, protože vakcína by potenciálně mohla způsobit více škody než užitku (zabránění hospitalizaci) u velkého procenta populace, včetně velkého procenta zdravotnických pracovníků, kteří spadají do mladší zdravé demografické skupiny.        

Jsem velmi ochoten vystavit se riziku ve službě svým pacientům, jak by mělo být jasné, vzhledem k tomu, že jsem pacienty COVID-19 léčil každý den během posledních 18 měsíců. Vzhledem k tomu jsem samozřejmě ochoten přijmout riziko vážného poškození vlastního těla, abych ochránil své pacienty, protože přesně to jsem dělal při každé změně od začátku této pandemie. S radostí přijmu vakcínu, i když budu sám ohrožen, pokud dobře provedená klastrová randomizovaná studie prokáže, že očkovací mandáty nemocničního personálu snižují některé z následujících:

– Všestranná hospitalizace personálu v nařízených nemocnicích versus neordinované nemocnice (byl bych ochoten podstoupit neznámé osobní riziko, pokud lze prokázat, že mandát vakcíny mým spolupracovníkům více pomáhá, než jim škodí)

-Snížení iatrogenních infekcí COVID u hospitalizovaných pacientů (Pokud pacienti profitují ze snížení přenosu, vzal bych na sebe neznámé osobní riziko)

Nebyl jsem schopen najít žádný přesvědčivý důkaz, že nemocnice nebo pečovatelské domy s vysoce proočkovaným personálem mají sníženou míru kteréhokoli z těchto 2 výsledků. Ti, kteří nejsou ortodoxními praktiky vědy, si mohou myslet, že k potvrzení tohoto není potřeba žádná vědecká studie, a tyto výhody lze předpokládat vzhledem k údajům, která již máme. Ti, kdo zastávají tyto očividně protivědecké názory, mohou být překvapeni, když zjistí, že dosud shromážděné údaje ve skutečnosti zjistily, že proočkovanost personálu v domovech pro seniory není spojena s nižší mírou infekce u obyvatel, nejlépe prokázáno v této studii NEJM více než 18,000 XNUMX obyvatel pečovatelských domů (viz doplněk zejména). 

Celý koncept mandátu je založen na myšlence, že pro pacienty a personál je bezpečnější být v blízkosti očkovaných jedinců. Toto není založeno na žádném experimentálním důkazu; to je klasická protivědecká ideologie. Pro věřící ve vědecký proces je urážlivé, že někdo může tvrdit, že si je jistý pravdivostí objektivní reality, bez experimentálních dat na podporu tohoto názoru. K dnešnímu dni existují velmi omezené údaje o schopnosti vakcíny snížit přenos COVID-19, a proto ti, kteří věří ve vědu, by byli velmi opatrní při nařčení vakcíny mezi nemocničním personálem, aniž by klastrová randomizovaná studie potvrdila, že toho lze dosáhnout bez újmy. péče o pacienty prostřednictvím nedostatku personálu a že je účinný při snižování iatrogenních infekcí COVID u personálu a/nebo pacientů.  

Ti, kdo si myslí, že tato studie je zbytečná, mají protivědecké názory a ti, kdo věří vědeckému procesu, se obávají, že tato arogantní jistota prospěchu bez experimentování může snadno více uškodit než prospět. Například, nedávná studie našli důkazy, že asymptomatické infekce u očkovaných mají významně vyšší virovou zátěž COVID-19 než asymptomatické infekce u neočkovaných. Vzhledem ke zjištěním této studie není iracionální předpokládat, že očkovaní jedinci mohou s větší pravděpodobností šířit COVID, zatímco zůstávají asymptomatičtí, což vede ke katastrofálním událostem superrozšíření.  

Děje se to? Nikdo neví; to by se mělo týkat těch náročných očkovacích mandátů u nemocničních pracovníků. Stoupenci vědy by jistě požadovali klastrovou randomizovanou studii před zahájením politiky, jako je mandát vakcíny, který má potenciál vést k kontraintuitivnímu zvýšení přenosu prostřednictvím očkovaných asymptomatických superrozšiřovačů.  

I když chápu, že se myšlenka vakcíny způsobující asymptomatické superrozmnožovače může zdát výstřední, bylo navrženo vysvětlit anomálii zaznamenanou v Izraeli, že ačkoli bylo prokázáno, že vakcína je pro jednotlivce účinná, jak by mohla nejočkovanější země na světě trpí nejvyšší mírou infekce na světě? Nevím, zda je tato hypotéza správná, a domnívám se, že není, ale chtěl bych nějaké údaje, které by prokázaly, že k tomu nedochází, než nařídím vakcínu těm, kteří pracují s nejzranitelnější populací.  

Účastnit se tohoto mandátu bez klastrové randomizované kontrolní studie porušuje můj etický kodex vědeckého bádání, protože zásah (pověření) je nasazen bez zkoušek prokazujících bezpečnost nebo účinnost. Nemohu se eticky účastnit tohoto procesu bez řádné kontrolní skupiny.  

Pokud by se náš nemocniční systém pokoušel o klastrovou randomizovanou studii napříč svými mnoha nemocnicemi, ve které jsou nemocnice randomizovány podle mandátu nebo bez mandátu, rád bych byl účastníkem této studie a byl bych randomizován do nemocnice s mandátem k očkování nebo ne. Pokud by náš nemocniční systém nabízel tuto příležitost, rád bych se tohoto mandátu zúčastnil ve jménu pokroku našeho vědeckého poznání. 

Na další poznámku, následovníci vědeckého procesu věří, že odborníci nediktují, co je pravda o naší objektivní realitě. Když se odborníci shodnou na pravdivosti objektivní reality, pro věřící ve vědu je to relevantní pouze tehdy, je-li jejich konsensus založen na experimentálních datech podporujících jejich závěr, nebo je-li založen na předpokladu bez náležitých údajů. V pozdější situaci by to věrní vědě považovali za hypotézu, kterou prostě sdílejí odborníci.  

Naše nemocniční systémy COVID FAQ odkazují na doporučení CDC jako důvod pro její důvěru, že mandát vakcíny povede k bezpečnějšímu pracovnímu prostředí. Tento omyl by byl označen jako argumentum ad verecundiam, (apelovat na autoritu) a nastává, když se tvrdí, že pozice je pravdivá, protože ji zastává autoritativní jednotlivec, instituce nebo organizace. Je zřejmé, že se jedná o omyl, protože jejich potvrzení není dostatečné k tomu, aby se zjistilo, zda je pozice pravdivá. Zejména s ohledem na výsledky CDC během pandemie COVID je třeba důvěru získat, a vzhledem k mnoha selháním CDC během pandemie tato důvěra rozhodně nebyla získána. 

Argumentum ad verecundiam je omyl, který přívrženci vědy považují za zvláště urážlivý. Nejlépe se to vysvětluje na tom, jak se k našemu otci moderní vědy přistupovalo na základě konsenzu odborníků.  

Před více než čtyřmi sty lety katolická církev najala jedenáct odborných konzultantů, aby vyhodnotili hypotézu heliocentrického modelu navrženého Mikulášem Koperníkem. Heliocentrický model naznačoval, že se Země otáčí kolem Slunce, což zpochybnilo geocentrický model. V té době se dlouho držel vědecký konsenzus odborníků, že Země je středem vesmíru. Tito experti byli najati téměř století po smrti Koperníka, zatímco Galileo Galilei dále demonstroval a prosazoval heliocentrický model jako lepší popis objektivní reality než geocentrický model. Tito odborní „kontroloři faktů“ prohlásili heliocentrický model za „hloupý a absurdní“. Nakonec Galileo napsal „Dialog o dvou hlavních světových systémech“, který byl prohlášen za obranu heliocentrického modelu, což vedlo k tomu, že jeden z velkých proroků vědy známý jako „Otec moderní vědy“ byl nucen žít posledních 8 let svého života v domácím vězení. 

V průběhu let bylo mnoho příkladů vědeckých expertů plných arogance, jistých, že jejich chápání objektivní reality bylo správné, ale později jsme zjistili, že se velmi mýlili. V polovině 1800. století si byli vědečtí a lékařští experti jistí, že mytí rukou nemůže snížit výskyt puerperální horečky, přestože Semmelweis nabízí jasné důkazy o opaku. Ve skutečnosti si odborníci v té době byli jisti, že léčba puerperální horečky byla krveprolití.  

S důvěrou by prohlásili, že bezpečnost a účinnost krveprolití byla prokázána. Bohužel nyní víme, že krveprolití nebylo prokázáno a rozhodně více zabíjelo, než pomáhalo. Od dob Semmelweise byly standardní léčebné postupy, na kterých se odborníci shodli, znovu a znovu shledány nesprávnými. Frekvence lékařské expertizy, která je obrácena, je mnohem běžnější, než se obvykle věří. Příspěvek zkoumající všechny studie publikované v New England Journal of Medicine od roku 2001 do roku 2010, která hodnotila současnou klinickou praxi, zjistila, že 40 % předchozích standardů, na kterých se naši vědečtí odborníci shodli, bylo zjištěno jako nesprávných.  

„Follow the science“ byla fráze, která se během této pandemie opakovala a obvykle znamená řídit se tím, co říkají odborníci. Toto rčení je urážlivé pro opravdové věřící ve vědu. Neexistuje nic takového jako „věda“, protože věda je a proces že věřící věří, pokud se to dělá správně, nás přibližuje pravdě. „Věda“ není sbírkou pravd, jak naznačuje toto urážlivé prohlášení, a rozšířené používání tohoto hesla dokazuje obecnou neznalost vědecké praxe. Důvěřovat odborníkům, kteří tvrdí, že použili vědu k identifikaci objektivní reality, bez patřičných dat na podporu jejich závěrů, je praxe jiného systému náboženské víry, který se nazývá scientismus. Praxe „vědectví“ (Hayek, 1942) se již nezabývá důkazy, ale místo toho vkládá fanatickou víru do důvěry v názory autority na vysvětlení pravd naší objektivní reality. Scientismus je ekvivalentem modloslužby v židovsko-křesťanských vyznáních a je stejně svatokrádežný jako ti, kdo se modlí k falešným prorokům.  Stoupenci vědy, který dospěl k jinému závěru než odborníci na potenciální přínosy a škodlivost vakcíny; v této situaci by zaměstnavatel nařídit dotyčnou vakcínu bylo ekvivalentem donucení jednotlivce židovsko-křesťanského vyznání, aby se modlil k pohanské modle, aby si udržela zaměstnání.

 Zakazuje vám praktikování nebo dodržování vašeho náboženství očkování? Pokud ano, popište.

Praxe/pozorování vědy mi nezakazuje být očkován; ve skutečnosti moje víra ve vědu vedla k žádosti o očkování pro sebe a své dítě. K tomu však došlo s experimentálními údaji, které prokázaly jasný přínos nad rizikem pro mě nebo mé dítě jako jednotlivce. Jak jsem uvedl výše, vzal bych vakcínu Covid v rámci randomizované studie, jako je zkouška zkoumající bezpečnost a účinnost povinných vakcín u nemocničních pracovníků. Také si vezmu vakcínu, pokud metaanalýza, na které pracuji, může prokázat, že počet hospitalizací je v mé demografické skupině snížen, aniž by bylo zjištěno vážné nepříznivé poškození.  

 Zasahovalo by očkování do vašeho upřímného náboženského přesvědčení nebo do vaší schopnosti praktikovat nebo dodržovat své náboženství? Pokud ano, popište.                                                                                              

Ano, očkování by narušilo mé upřímné přesvědčení, což je důvod, proč žádám o výjimku. Domnívám se, že by mi mělo být umožněno dokončit své vědecké hodnocení metaanalýzy vakcín, které stále probíhá. Pokud mé hodnocení určí, že profil škod a přínosů u jedince mé demografie je příznivý, rád si vakcínu vezmu, ale ne do té doby.  

Kromě toho bych vakcínu bral v kontextu skupinové randomizované kontrolované studie porovnávající mandáty versus žádné mandáty v nemocnicích, i když naše studie naznačuje, že mi vakcína spíše uškodí než prospěje. Uvažoval bych o účasti na klinickém hodnocení zdravotnických pracovníků, abych zjistil, zda mandát nabízí čistý přínos pro personál a pacienty.    

Uveďte prosím prohlášení nebo vysvětlení, které pojednává o povaze a principech vašeho prosazovaného náboženského přesvědčení a informace o tom, kdy, kde a jak praktikujete nebo víru vyznáváte (Musí být vyplněno. V případě potřeby připojte další stránky.)

Základní principy systému víry vědy jsou, že skuteční praktici mohou dosáhnout lepšího porozumění naší objektivní realitě prostřednictvím použití vědecké metody. Tento základní princip v podstatě naznačuje, že pokud pozorujete objektivní realitu, pak navrhnete testovatelnou hypotézu, která je falzifikovatelná (vrátíme se k důležitosti tohoto konceptu testovatelného a falzifikovatelného). Poté se provede experiment a výsledky se analyzují, aby se zjistilo, zda výsledky buď falšují něčí původní hypotézu, nebo zda selhávají ve zfalšování něčí hypotézy. Pokud výsledky falzifikují hypotézu, musí být vytvořena nová testovatelná falzifikovatelná hypotéza, která výsledky vysvětlí. Poté, co jsou provedeny četné experimenty, které nejsou všechny schopny falzifikovat, pak s každým selháním falšování nabývá hypotéza na síle jako lepší model pro vysvětlení objektivní reality. Chci zdůraznit důležitost falšování, protože je to jeden z nejvíce nepochopených konceptů mé víry, protože ti, kteří nejsou obeznámeni s praxí vědy, běžně věří, že moje víra může dokázat, že věci jsou pravdivé, ale věda nikdy nemůže něco dokázat. aby to byla pravda. Nemůže, nebude, nikdy neměl a nikdy nebude. Pojem falšování byl formálně představen modernějším vědeckým prorokem Karlem Popperem v roce 1934. Logika vědeckého objevování.  

Rád bych to řekl velmi jasně: věda nikdy nemůže nic dokázat, že je to pravda; nicméně můžeme dokázat, že věci jsou nepravdivé. Když „vědečtí experti“ tvrdí, že něco dokázali, že je to pravda, je to naprostá ostuda našeho systému víry a tito „vědečtí experti“ nemohou být skutečnými praktikujícími naší víry. V e-mailu zaslaném oznamujícím zavedení mandátu pro očkování našich nemocničních systémů bylo uvedeno: „Bezpečnost a účinnost vakcín je prokázána“ je ukázkovým příkladem protivědecké rétoriky obklopující tuto politiku a praktikující, podle mého názoru, jsou těmito tvrzeními uraženi, že nemohou být podporován, a toto tvrzení nemůže být nikdy podpořeno těmi, kdo následují vědeckou metodu. Vědecký expert může použít náš systém víry k vytvoření úrovně jistoty pravdy na základě množství experimentů, které se pokusily zfalšovat hypotézu, ale věda si nikdy nemůže být jistá, že náš systém víry našel absolutní pravdu. jen si buďte jisti, že jsme neprokázali, že je to nepravda.   

Pokud jde o to, kdy, kde a jak se řídím svým přesvědčením, začnu tím, kdy a kde. Pracuji na omezený počet směn, typicky 8-10 za měsíc, abych měl čas praktikovat svou víru. Téměř veškerý volný čas, kdy je moje dítě ve všední dny v péči o dítě, když nepracuji, chodím do své kanceláře, kterou si pronajmu v Central Business District.   

Pokud jde o to, praktikuji svou víru během svého působení ve své kanceláři kromě toho, že se aktivně zapojuji do vědeckého porozumění vakcíně COVID-19, na níž spolupracuji s významnými vědci včetně redaktora špičkového lékařského časopisu. Pracuji také na škodách na úrovni populace způsobených nadměrným používáním kolonoskopie, které jsem spoluautorem s viceprezidentem Lown Institute a bývalým členem USPSTF; v současné době znovu předkládáme dokument po vzájemném hodnocení na adrese JGIM. Nedávno jsem publikoval předtisk se dvěma kolegy o hypotéze, která potenciálně vysvětluje nepolapitelný vzorec globální variace COVID-19, v současné době probíhá předkládání přírodní komunikace. Spolupracuji se světově uznávaným evolučním biologem, který zkoumá novou hypotézu o evolučním původu obezity, a předložím tento článek Mezinárodní žurnál obezity. Kromě toho pracuji na studii hodnotící souvislost celostátního předepisování naloxonu s úmrtností na předávkování opiáty, s uznávaný výzkumník v Geisinger Medical Center v Pensylvánii.    

Svůj výdělek věnuji na nájem své kanceláře ve jménu vědy, odmítl jsem finančně získat ze své vědecké víry, protože se vědomě snažím žít podle velkých proroků, kteří téměř všichni praktikovali vědu jako koníčka pro své velké objevy a někdy vstoupili do vědy jako povolání až poté, co učinili své velké objevy (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Upřímně zastávám výše uvedená přesvědčení a žádám vás, abyste neporušovali má práva podle prvního dodatku tím, že mě donutíte porušit můj systém přesvědčení účastí na netestované implementaci mandátů zdravotnických pracovníků k očkování proti COVID. Vzhledem k tomu, že tato politika nebyla řádně otestována, aby prokázala účinnost nebo bezpečnost pro mé kolegy a pacienty, nemohu se eticky účastnit tohoto mandátu.  

Ověření

Žádám o náboženskou výjimku z požadavku na očkování proti COVID-19, protože mé upřímné náboženské přesvědčení, praxe nebo zachovávání mi brání v očkování. Potvrzuji, že očkování proti COVID-19 porušuje mé náboženské přesvědčení, praxi nebo zachovávání. Dále potvrzuji, že moje žádost o výjimku není založena na pouhé osobní preferenci nebo na filozofické, politické či sociologické námitce proti vakcíně COVID-1. Beru na vědomí, že mé žádosti o výjimku nemusí být vyhověno, pokud není přiměřená nebo představuje nepřiměřenou zátěž pro mého zaměstnavatele.

Potvrzuji, že informace, které předkládám na podporu své žádosti o náboženskou výjimku z vakcíny COVID-19, jsou úplné a přesné, a rozumím tomu, že jakékoli úmyslné nepravdivé prohlášení obsažené v této žádosti může mít za následek postupnou kázeň, včetně ukončení mého zaměstnání.

* *Žádost o výjimku bude přezkoumána za účelem schválení a budete informováni o tomto rozhodnutí* *

ODPOVĚDĚT:

E-mailová odpověď na formulář náboženské výjimky 10. 21. 2021

děkujeme za odeslání vaší žádosti. Vaše náboženská výjimka byla zkontrolována a schválena. Vzhledem k přímé hrozbě, kterou představují jednotlivci, kteří jsou infikováni Covid-19, je naším požadavkem na ubytování pro vaše potřeby nošení masky N-95/KN-95 (kterou zajistíme) a týdenní testování. Dostanete zaplaceno za čas strávený týdenním testováním a nebudete muset za test platit. Týdenní testovací protokol se v současné době vyvíjí, sledujte prosím svůj e-mail pro více informací.   



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Josef Fraiman

    Dr. Joseph Fraiman je lékař urgentní medicíny v New Orleans, Louisiana. Dr. Fraiman získal lékařský titul na Weill Cornell Medical College v New Yorku, NY a dokončil školení na Louisiana State University, kde sloužil jako hlavní rezident a také předseda Výboru pro srdeční zástavu a Výboru pro plicní embolii.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute