Proč lidé vyhověli?

V pondělí 16^th března 2020, když Boris Johnson poprvé prohlásil: „Musíš zůstat doma,“ řekl jsem velmi pokorně „OK!“ A je pravděpodobné, že vy také. 

Průzkum z té doby ukazuje, že dodržování příkazů k pobytu doma bylo podle vlastních zpráv vysoké – což je zjištění široce potvrzené údaji o mobilitě, což má výraznou výhodu v tom, že nezávisí na poctivosti respondentů při dodržování zákona (Ganslmeier et al. 2022; Jackson a Bradford 2021). 

Tyto údaje samy o sobě nám však neříkají, proč se bezprecedentní pozastavení našich občanských svobod těšilo tak vysoké míře souladu.

Existují však průzkumy, které poskytují určitý náhled (viz například Jackson a Bradford 2021; Foad a kol. 2021; a Halliday a kol. 2022) a mezi jejich překvapivější zjištění patří, instrumentální úvahy – tedy osobní strach z viru nebo nátlaku ze strany státu – mohly být při řízení dodržování pravidel blokování relativně nedůležité. Místo toho zjistili, že lidé obecně dodržovali pravidla, protože (1) byla zákonem a (2) protože nám poskytovala sdílené chápání toho, co je dobré a správné dělat, což si mnozí z nás zřejmě osvojili. (Jackson a Bradford 2021).

První z nich není nijak zvlášť překvapující. Zákon se těší „rezervoáru loajality“ mezi Brity, kteří jsou proto již předurčeni respektovat jeho nařízení jen proto byly učiněny zákonem (Halliday et al. 2022, s. 400). 

To však nevysvětluje druhý faktor dodržování předpisů. To znamená, že to nevysvětluje, proč jsme se přiklonili k zamykacím zákonům a ochotně je přijali jako základ naší veřejné morálky – až do té míry, že jsme dokonce často ospravedlňovali naše nerespektující chování tak, že přesto zůstáváme v „duchu zákona“ ( Meers et al. 2021). Nevysvětluje to, proč jsme se dívali na sanované, terorizované překreslování společnosti a viděli jsme, že je to dobré. Stojí za to si krátce připomenout, s výhodou vychladlých hlav a zpětného pohledu, jak to přesně vypadalo. 

Zhruba během týdne byly naše životy a obavy zabarveny do monochromu COVID a zúženy na jedinou sdílenou prioritu – zpomalení šíření nového koronaviru, nebo, v tehdejších skladových frázích, „zploštění křivky “ a „snížení R pod 1“. A abychom toho dosáhli, byli jsme požádáni, abychom opustili téměř každou jednotlivou činnost, která tvoří naše společné životy a odlišuje nás od zvířat chovaných v bateriích, včetně, ale nejen, vídání přátel, chození do školy, nakupování, návštěvy divadla, hraní týmových sportů, schůzky za účelem romantiky nebo sexu a jen tak se poflakovat (Wagner 2022, s. 61). 

Svým způsobem nám také radikálně zjednodušil život. 

Za radikální, matoucí nejistoty na začátku roku 2020 nás pravidla blokování zachránila před nutností vyjednávat o nebezpečích a nejasnostech smrtelnosti mezi smrtelníky v době moru tím, že nám řekla, co musíme ve většině případů udělat. Chcete vidět babičku? Jednoduchý! Nemůžeš. Chcete jít nakupovat? Pouze základní věci a postupujte podle nalepených čar po podlaze! Chcete pokračovat v románku s mlékařem nebo jen vidět svou přítelkyni? No, znovu, nemůžete – a modlete se, abyste nebydleli v Leicesterské. 

Vypůjčení termínu z morální filozofie, uzamčení zavedla a rozhoditelnost (nebo alespoň iluzi toho) do našich životů, které by jinak chyběly (Taylor 1997). Pod jeho vlivem jsme se již nemuseli zabývat svými životy jako morální činitelé, kteří mají za úkol vynášet nedokonalé úsudky o tom, co je správné nebo špatné, protože jsme mohli předpokládat, že tyto soudy již byly učiněny vyšší autoritou a odrážely se v jejích pravidlech. Život v karanténě vyřešil všechny filozofické potíže a tváří v tvář jednání, nebylo možné se ptát: "Je to správné?" ale "Vyrovnává to křivku?" 

Tato rozhoditelnost může do jisté míry vysvětlit, proč jsme si tak snadno osvojili uzamčení světa. James Buchanan ve své eseji z roku 2005 „Afraid to be Free: Dependency as Desideratum“ identifikoval široce sdílený soubor očekávání, který nazval „rodičovský socialismus“ a popsal jako: 

… paternalismus se takříkajíc převrátil. Paternalismem označujeme postoje elitářů, kteří se snaží ostatním vnutit své vlastní preferované hodnoty. S rodičovství, naproti tomu odkazujeme na postoje osob, které hledají aby jim byly vnuceny hodnoty jinými osobami, státem nebo transcendentálními silami. (Buchanan 2005)

Buchanan velmi volně definuje socialismus jako řadu politických projektů, které se snaží vnutit jakousi kolektivizovanou kontrolu nad svobodou jednání jednotlivce a poskytuje seznam jejích možných zdrojů, mezi které patří rodičovský socialismus. Na rozdíl od jiných zdrojů identifikovaných Buchananem (které mají co do činění se strukturou a pravomocemi státu) se však rodičovský socialismus týká očekávání, která občané od uvedeného státu mají. Svoboda a svoboda, poznamenává Buchanan, přicházejí s odpovědností.

Volný hráč je nucen bojovat se složitostmi a nejednoznačnostmi svého života a dospět k úsudku o tom, na čem záleží – a nese odpovědnost za boj i úsudek. To, poznamenává Buchanan, je těžkým břemenem, které se mnoho lidí prostě příliš bojí vzít na sebe. Místo toho požadují (tj. rodičovští socialisté nebo jednodušeji my!), aby stát byl motorem pořádku a jistoty v jejich světech, podobně jako rodič je ve svém dítětia že na ně vynáší a ukládá tyto soudy. Rodičovští socialisté chtějí být řekl na čem záleží státem, řekl, co je bezpečné a správné a co je riskantní a špatné, ne dostali svobodu rozhodovat se. 

To se rovná požadavku na rozhodovací schopnost, kterou poskytují příkazy zůstat doma, a samozřejmě to znamená kompromisy v některých svobodách. Pokud je Buchananova diagnóza správná, možná jsme uzamčení přijali, protože zapadají do dlouhodobého vzorce očekávání, které od státu máme. Přestože samotná politika zvládání pandemie byla bezprecedentní a šokující, role, kterou státu přisoudily v našich životech, nebyla úplná, a tak může pomoci vysvětlit, proč jsme je tak ochotně přijali. 

Nyní je to v rozporu s většinou toho, co píší kritici blokování. Pro mnohé z těchto (jinak často bystrých) autorů byla uzamčení v podstatě fenoménem shora dolů, který byl primárně řízen a udržován machinacemi politiků, vědeckých poradců nebo nějaké obskurnější elitní skupiny. Vysvětlení tohoto druhu sahají od konvenčních, jako je analýza Laurenta Mucchielliho centralizující predispozice francouzské vlády a zvrácené pobídky utvářející doporučení WHO až po neortodoxnější, jako je argument Michaela P. Sengera, že Si Ťin-pching záměrně uzavřel svět pod záminkou benigní virus (Mucchielli 2022; Senger 2021). 

Pokud je však to, co jsem napsal výše, správné, pak i když tyto teorie nemusí být nutně nesprávné samo o sobě (no, Mucchielliho není), jsou nutně omezeni tím, že nezohlednili roli sil zdola nahoru, jako je rodičovský socialismus, při řízení dodržování omezení. Neodpovídají tomu, jak byla karanténa jak kontinuální, tak umožněná řadou dlouhodobých, populárních očekávání, která od státu máme.

Toto opomenutí riskuje, že bude mít zhoubné důsledky pro projekt kritiky blokování, za předpokladu, že jeho cíle zahrnují prevenci jakýchkoli budoucích blokací. Pokud by blokování bylo umožněno lidovými rodičovskými očekáváními, pak by se právní reforma, i když očividně vítaná, mohla ukázat jako nedostatečná a bezmocná proti velmi reálná hrozba „dobrovolného“ zablokování, čímž obyvatelstvo dodržuje pobyt v domácím prostředí požádat aniž by to musel být zákonný požadavek. 

Zamyslete se nad komentáři Davida Halperna, prominentního behaviorálního vědce a generálního ředitele nechvalně známé jednotky „Nudge“ britské vlády, a hlášeny v Telegraf:

Británie byla cvičena, aby vyhověla karanténě v rámci budoucí pandemie, řekl generální ředitel „nudge unit“.

Řekl to profesor David Halpern Telegraf že země „cvičila cvičení“ nošení roušek a práce z domova a „mohla by to zopakovat“ v budoucí krizi.

Mluvíme o Uzamčené soubory podcast, vládní poradce profesor Halpern předpověděl, že země splní další příkaz „zůstaňte doma“, protože „tak trochu vědí, co je to cvičení“.

V rozhovoru poskytnutém před svědectvím pana Hancocka přední behaviorální vědec dokonce naznačil, že díky předchozí zkušenosti národa je „mnohem snazší si nyní představit“, že by populace přijala budoucí místní omezení.

Naše dříve abstraktní paternalistická očekávání od státu, která byla vycvičena prvním kolem příkazů k pobytu doma, dostala novou podobu: v dobách moru zamknout! Ačkoli to Halpern výslovně neříká (stále se odvolává na „příkaz k pobytu doma“), jeho poznámky nicméně naznačují, že budoucí uzamčení může ani potřeba být právně nařízeno – jen budeme vědět, co kdy dělat doporučené ze strany státu nebo veřejného zdraví. 

Hrozba dobrovolného uzamčení by měla vést skeptické skeptiky k tomu, aby vrhli svou síť za státní instituce a přivedli je ke konfrontaci s hůře ovlivnitelnými, zdola nahoru působícími hybateli uzamčení, jako je rodičovský socialismus. Potřebují najít způsoby, jak řešit naši kolektivní sebeinfantilizaci a znovu zdůraznit hodnotu a důležitost svobodného jednání. 

To neznamená odmítnout žádný roli státu v našich životech nebo odsuzující žádný socialistické schéma (Buchanan sám je zcela jasný, že jeho kritický projekt zůstává kompatibilní s aspekty sociální demokracie, jako je přerozdělování prostřednictvím daní). Ale to dělá znamená snažit se podporovat a udržovat lidovou skepsi vůči státu v jeho didaktické a moralizující funkci. Kritici uzamčení musí jít nad rámec kritiky veřejných institucí a jednotlivců, kteří navrhli politiku COVID-19, a začít útočit na populární způsob myšlení, který je učinil myslitelnými a praktickými. 

Bibliografie:

Buchanan, James M. "Bojím se být svobodný: Závislost jako Desideratum." Veřejná volba 124, s.19–31. (2005).

Foad, C a kol. Omezení údajů z průzkumů v pochopení veřejné podpory zásad uzamčení COVID-19 R. Soc. otevřené sci.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Soulad s prvním uzamčením covid-19 ve Spojeném království a spojenými účinky počasí. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Halliday a kol. Proč Spojené království vyhovělo zákonu COVID-19. Časopis královského práva. s. 386-410. (2022)

Jackson, J. a Bradford B. My a oni: On the Motivational Force of Formal and Neformal Lockdown Rules, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).

Meers a kol. „Creative Non-compliance“: Soulad s „Duchem zákona“, nikoli „Litera zákona“ podle omezení blokování Covid-19, Deviant Behaviour, 44:1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tome 1: peur, santé, korupci a demokracie. Paris: Edice Eoliennes.

Senger, MP Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World (2021)

Taylor, C. in Chang, R. (ed.) Nesouměřitelnost, nesrovnatelnost a praktický důvod. Cambridge, MA, USA: Harvard. (1997)

Wagner, A. Nouzový stav: jak jsme během pandemie přišli o své svobody a proč na tom záleží. Londýn (2022)