Spolu se svými spolužalobci jsem byl minulý týden u Nejvyššího soudu kvůli ústnímu jednání v našem Murthy proti Missouri případ, ve kterém napadáme údajnou cenzuru federální vlády na sociálních sítích. Nejvyšší soud pravděpodobně v červnu rozhodne, zda potvrdí, upraví nebo zruší soudní příkaz odvolacího soudu pátého obvodu proti pěti federálním agenturám, v čem, soudce okresního soudu napsal"Pravděpodobně jde o nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států."
Na slyšení soudce Samuel Alito poukázal na to, že e-maily mezi Bílým domem a Facebookem „ukazovaly neustálé obtěžování Facebooku“. Pokračoval v komentáři: „Nedovedu si představit, že by federální úředníci přijali tento přístup k tištěným médiím... Zacházejí s těmito platformami jako s podřízenými.“ Poté se státního zástupce zeptal: „Ošetřil byste to? New York Times nebo Wall Street Journal tudy? Myslíte si, že se tištěná média považují za „partnery“ vlády? Nedokážu si představit, že by jim to federální vláda udělala.“
Vládní právní zástupce musel přiznat: „Hněv je neobvyklý“ – doslova odkazoval na úředníka Bílého domu Roba Flahertyho. kletba na manažera Facebooku a nadával mu za to, že nepodnikl dostatečně rychle opatření, aby vyhověl vládním cenzurním požadavkům.
Soudce Brett Kavanaugh navázal a zeptal se: "Co se týče hněvu, myslíte si, že federální vládní úředníci pravidelně volají novinářům a nadávají jim?" Stojí za to připomenout, že Kavanaugh pracoval jako právník Bílého domu, než byl jmenován soudem, stejně jako soudci John Roberts a Elena Kagan. Bezpochyby byly chvíle, kdy vytočili novináře nebo redaktora, aby se je pokusili přesvědčit, aby změnili příběh, objasnili faktické tvrzení nebo dokonce odložili nebo zastavili vydání článku. Kavanaugh připustil: "Není neobvyklé, že vláda tvrdí, že národní bezpečnost nebo válečná nutnost potlačit příběh."
Možná se v těchto rozhovorech někdy používá barvitý jazyk, jak naznačil sám Kavanaugh. Kagan souhlasil: „Stejně jako soudce Kavanaugh mám určitou zkušenost s povzbuzováním tisku, aby potlačoval svůj vlastní projev… To se ve federální vládě stává doslova tisíckrát denně.“ Roberts mrkl na ostatní bývalé právníky výkonné složky na lavičce a zavtipkoval: „Nemám žádné zkušenosti s nátlakem na někoho,“ což vyvolalo vzácné smíchy z řad lavice a publika.
Tato analogie s interakcí vlády s tištěnými médii však neplatí v případě vztahu vlády k sociálním médiím.. Existuje několik zásadních rozdílů, které hluboce mění dynamiku moci těchto interakcí způsoby přímo relevantními pro náš případ. Tyto rozdíly usnadňují, slovy Alita, že vláda zachází s platformami jako s podřízenými způsobem, který by u tištěných médií nebyl možný.
V zákulisí
Za prvé, když vládní úředník kontaktuje noviny, mluví přímo s novinářem nebo redaktorem - osobou, jejíž řeč se snaží změnit nebo omezit. Spisovatel nebo redaktor má svobodu říci: „Chápu váš názor, takže svůj příběh podržím jeden týden, abych dal CIA čas dostat své špiony z Afghánistánu.“ Přednášející má ale také svobodu říci: „Pěkný pokus, ale nejsem přesvědčen, že jsem se v tom mýlil ve faktech, takže píšu příběh.“ Zdejší vydavatel má moc a vláda může udělat jen málo, aby tuto moc ohrozila.
Naproti tomu u žádostí nebo požadavků na cenzuru sociálních médií vláda nikdy nemluvila s osobou, jejíž projev byl cenzurován, ale s třetí stranou, která působí zcela v zákulisí. Jak vtipkoval můj spolužalobce, významný epidemiolog Dr. Martin Kulldorff: „Byl bych rád, kdyby mi zavolal vládní úředník a slyšel o tom, proč bych měl odstranit místo nebo změnit svůj názor na vědecké důkazy.“
Dynamický výkon
Kromě toho existuje jen málo, co může vláda udělat, aby zničila obchodní model a ochromila ho New York Times or Wall Street Journala novináři a redaktoři to vědí. Pokud vláda zatlačí příliš tvrdě, bude to příští den také na titulní stránce: „Vláda se snaží šikanovat The Post, aby cenzurovala náš Breaking Story“ s ledem: „Přirozeně jsme jim řekli, aby šli mlátit písek.“
Dynamika moci je však zcela odlišná u Facebooku, Googlu a X (dříve Twitteru): Vláda dělá mít Damoklův meč, který visí nad hlavou nevyhovujících společností sociálních médií, pokud odmítnou cenzurovat – ve skutečnosti několik mečů, včetně hrozby odstranění ochrany odpovědnosti podle § 230, kterou zakladatel Facebooku Mark Zuckerberg přesně nazval „existenční hrozbou“ jejich podnikání nebo hrozby rozbití jejich monopolů. Jak ukazuje záznam v naší žalobě, vláda výslovně takové hrozby učinila, a to i veřejně několikrát, v přímé souvislosti s jejich požadavky na cenzuru.
Kromě toho, na rozdíl od velkých technologických společností, noviny nebo časopisy nemají masivní vládní zakázky, které by mohly zmizet, pokud odmítnou vyhovět. Když FBI nebo ministerstvo pro vnitřní bezpečnost zavolá na Facebook nebo X s požadavky na cenzuru, manažeři společnosti vědí, že ozbrojená agentura má moc kdykoli zahájit lehkovážné, ale obtížné vyšetřování. Pro společnosti zabývající se sociálními sítěmi se tak stává prakticky nemožné říct vládě, aby podnikla zvýšení – ve skutečnosti mohou mít svěřenskou povinnost vůči akcionářům, aby nepodstupovali vážná rizika tím, že by odolávali vládnímu tlaku.
Text prvního dodatku neříká, že vláda nemá „bránit“ nebo „zakazovat“ svobodu projevu; říká, že vláda „nezkrátí“ svobodu projevu – tj. neudělá nic, aby poučila občana ze schopnosti mluvit, nebo omezila svůj potenciální dosah. Rozumný a jasný soudní příkaz by jednoduše uváděl: „Vláda nebude požadovat, aby společnosti sociálních médií odstranily nebo potlačily právní projevy.“
Pokud však soudci chtějí v soudním příkazu rozlišovat mezi přesvědčováním a nátlakem, musí si uvědomit, že společnosti sociálních médií fungují ve velmi odlišném vztahu s vládou než tradiční tištěná média. Tato asymetrická dynamika moci vytváří vztah zralý pro protiústavní vládní nátlak.
Republished from federalisty
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
