Anatomie správního státu: HHS 

Mnozí dospěli k názoru, že pokud Dr. Anthony Fauci buď rezignuje, nebo je odvolán ze své pozice ředitele Národního institutu pro alergie a infekční nemoci (NIAID), pak celý problém COVIDkrize, chronického, strategického a taktického administrativního přesahu, nepoctivosti Špatné hospodaření a etická porušení v rámci amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb (HHS) by byly vyřešeny. 

Podle této teorie je Dr. Fauci zodpovědný za politiky, které byly vyvinuty během krize AIDS a pak vzkvétaly během krize COVID, a jakmile je nádor odstraněn, pacient se uzdraví. 

Nesouhlasím. Dr. Fauci představuje symptom, nikoli příčinu současných problémů v rámci HHS. Dr. Fauci, který se připojil k byrokracii HHS jako způsob, jak se vyhnout návrhu ve Vietnamu a ztělesňuje mnoho administrativních problémů, které se od té doby zrychlily, by byl pouze nahrazen jiným ředitelem NIAID, který by se mohl ještě zhoršit. Základním problémem je zvrácený byrokratický systém vládnutí, který je zcela izolován od funkčního dohledu volených úředníků.

"správní stav“ je obecný termín používaný k popisu zavedené formy vlády, která v současnosti ovládá téměř všechny páky federální moci ve Spojených státech, snad s výjimkou Nejvyššího soudu Spojených států (SCOTUS). Předčasný únik většinového rozhodnutí SCOTUS ohledně Roe vs. Wade firemní tiskoví spojenci byl v podstatě preventivní úder správního státu v reakci na akci, která ohrožovala jeho moc. 

Hrozba, která byla zmírněna, byla konstitucionalistická logika, na níž byl právní argument založen, tedy pravomoc definovat práva, která nejsou specificky definována v ústavě USA, jako federálně udělené vesty s jednotlivými státy. Odehráno pod politickým krytím jednoho z nejspornějších politických témat v moderní historii USA, šlo pouze o další šarvátku demonstrující, že zakořeněná byrokracie a její spojenci v korporátních médiích budou i nadále odolávat jakýmkoli ústavním nebo zákonným omezením své moci a privilegií. . 

Odpor vůči jakékoli formě kontroly nebo dohledu byl konzistentním byrokratickým chováním v celé historii vlády Spojených států a tento trend se od konce druhé světové války zrychlil. Nedávno byla tato poněkud existenciální konstitucionální hrozba pro správní stát potvrzena v případě Západní Virginie vs. Agentura pro ochranu životního prostředí, ve kterém soud rozhodl, že když federální úřady vydají nařízení s rozsáhlými ekonomickými a politickými důsledky, předpisy jsou pravděpodobně neplatné, pokud Kongres akci výslovně povolil. Tímto rozhodnutím se poprvé v novodobé historii začaly ukládat hranice rozšiřování moci nevolených vyšších správců v rámci federální byrokracie.

Právní základ pro správní stát. 

Správní právo stojí na dvou fikcích. První, nedelegační doktrína, si představuje, že Kongres nedeleguje legislativní pravomoc agenturám. Druhý, který plyne z prvního, je ten, že správní stát tak vykonává pouze výkonnou moc, i když ta moc někdy vypadá zákonodárně nebo soudní. Tyto fikce jsou vyžadovány formalistickým čtením ústavy, jejíž klauzule o vůdcích dovolují pouze Kongresu vydávat zákony a prezidentovi pouze vykonávat zákony. Toto formalistické čtení od nás vyžaduje, abychom v praxi akceptovali protiústavní delegování az toho vyplývající porušení dělby moci, a zároveň předstírali jako věc doktríny, že k žádnému porušení nedochází. 

Nedelegační doktrína je zásadou správního práva, že Kongres nemůže delegovat své legislativní pravomoci na jiné subjekty. Tento zákaz obvykle znamená, že Kongres deleguje své pravomoci na správní agentury nebo na soukromé organizace. 

In JW Hampton v. Spojené státy, 276 US 394 (1928)Nejvyšší soud objasnil, že když Kongres dá agentuře schopnost regulovat, Kongres musí agenturám poskytnout „srozumitelný princip“, na kterém mohou založit své předpisy. Tato norma je považována za poměrně mírnou a zřídka, pokud vůbec, byla použita ke zrušení legislativy.

In ALA Schechter Poultry Corp. v. Spojené státy, 295 US 495 (1935)Nejvyšší soud rozhodl, že „Kongresu není dovoleno abdikovat nebo přenést na jiné základní legislativní funkce, které mu jsou takto svěřeny“.

"Chevron úcta" 

Jedna z nejdůležitějších zásad v správního práva, „Chevronská úcta“ je termín vytvořený po přelomovém případu, Chevron USA, Inc. versus Natural Resources Defense Council, Inc., 468 US 837 (1984), odkazující na doktrínu soudní úcty při správních žalobách. 

Chevronova doktrína úcty spočívá v tom, že když legislativní delegování na správní orgán v určité otázce nebo otázce není explicitní, ale spíše implicitní, soud nemůže nahradit rozumný výklad ze strany správního orgánu svým vlastním výkladem zákona. Jinými slovy, když statut ke konkrétní otázce mlčí nebo je nejednoznačný, je pro soud otázkou, zda postup agentury byl založen na přípustné konstrukci statutu.  

Obecně platí, že má-li být Chevron respektován, musí být přípustný výklad nejednoznačného zákona ze strany agentury, který soud definoval jako „racionální“ nebo „rozumný“. Při určování přiměřenosti konkrétní konstrukce zákona agenturou může být užitečným vodítkem věk tohoto administrativního výkladu, jakož i jednání nebo nečinnost Kongresu v reakci na tento sporný výklad.

Soudní ohrožení správního státu

Žádná z otázek obsažených v současných debatách o těchto dvou základních doktrínách správního práva nemá sílu plně dekonstruovat správní stát. Současné debaty a rozhodnutí by však mohly přispět k určitým ústavně informovaným omezením moci, uvážení a nezávislosti nevolených správců. Společně by nedávný a projednávaný Nejvyšší soud mohl pomoci rekonstruovat ústavní stát, který by byl více v souladu s původním záměrem a vizí zakladatelů.

Jen velmi málo lidí si uvědomuje, že tyto otázky jsou základem nedávných rozhodnutí o tom, koho jmenovat do Nejvyššího soudu. První dva Trumpovi jmenování do nejvyššího soudu – Neil Gorsuch a Brett Kavanaugh – byli dva z předních národních soudních mozků v oblasti správního práva a právní zástupce Bílého domu Don McGahn dal jasně najevo, že to nebyla náhoda. Stejně tak Trumpova jmenování k nižším soudům, mezi něž patřili experti na správní právo, jako jsou Neomi Rao a Greg Katsas z DC Circuit a Andrew Oldham z Pátého obvodu.

COVIDkrize a správní stát

Oblouk historie krize COVID zahrnuje tajné plánování mezi širokou škálou firemních zájmů, globalisty a správním státem (201 událost); následující snahy zakrýt administrativní vinu státu při vytváření krize; následované hrubým špatným řízením politik v oblasti veřejného zdraví, rozhodování a komunikace, to vše v souladu s předchozími plánovacími sezeními. Toto nefunkční spojení plánování a reakce všem odhalilo, že ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA se stalo předním příkladem ilustrujícím praktické důsledky tohoto degenerovaného, ​​zkorumpovaného a nezodpovědného systému vlády. 

Napříč dvěma administrativami vedenými prezidenty, kteří prosazovali velmi odlišné světonázory, politika HHS COVID pokračovala s malou nebo žádnou změnou; jedna administrativa se zdánlivě přelévá přímo do další a téměř bez škytavky. Pokud vůbec něco, za Bidena se část HHS administrativního státu USA stala autoritativnější, nezodpovědnější a více oddělená od jakékoli potřeby zvažovat obecné sociální a ekonomické důsledky svých činů. Jak to postupovalo, byrokracie HHS se stala stále poslušnější a uctivější k ekonomickým zájmům medicínsko-farmaceutického průmyslového komplexu. 

Nejzřetelněji je to patrné při udržování stavu lékařské pohotovosti, který poskytuje byrokratům HHS téměř neomezené pravomoci obejít ústavní omezení, a to navzdory jasným důkazům, že již žádná lékařská pohotovost neexistuje. Udržování triku oficiálního stavu nouze v oblasti veřejného zdraví bylo nezbytné jak k udržení moci, tak k výnosům z kontraktů vlády USA pro ty korporace, které vydělávají obscénní zisky z prodeje lékařských protiopatření „povoleného pro nouzové použití“, které bylo povoleno obejít dlouho- zavedené regulační, bioetické a právní normy odpovědnosti. Partnerství mezi veřejným a soukromým sektorem, jaké USA nikdy předtím nevidělo Válečný zisk, proti kterému vedl kampaň Harry Truman vypadat jako dětská hra.

Existuje organizační paradox, který umožňuje shromáždit nesmírnou moc těm, kteří se dostali na vrchol civilních vědeckých sborů v rámci HHS. Tito byrokraté mají téměř bezprecedentní přístup k veřejné peněžence, jsou technicky zaměstnáni exekutivou, ale jsou také téměř zcela chráněni před odpovědností ze strany výkonné složky vlády, která je pověřena jejich řízením – a proto se tito byrokraté nezodpovídají těm, kteří skutečně platí. účty za jejich činnost (daňoví poplatníci). Do té míry, do jaké jsou tito administrátoři schopni plnit úkoly, vyplývá tato odpovědnost nepřímo z kongresu.  

Jejich organizační rozpočty mohou být v následujících fiskálních letech buď navýšeny, nebo seškrtány, ale jinak jsou do značné míry chráněni před nápravnými opatřeními včetně ukončení pracovního poměru bez většího morálního provinění. V machiavelistickém smyslu tito vysocí administrátoři fungují jako princ, každý federální zdravotní ústav funguje jako poloautonomní městský stát a administrátoři a jejich příslušní dvořané podle toho jednají.  

Abychom tuto analogii dokončili, kongres funguje podobně jako Vatikán během 16. století, kde každý princ soupeří o financování a moc tím, že získává přízeň vlivných arcibiskupů. Jako potvrzení této analogie máme divadlo pozorované na C-SPAN pokaždé, když se menšinový kongresman nebo senátor dotazuje rozhořčeného vědeckého administrátora, jak bylo opakovaně pozorováno u povýšených výměn názorů Anthonyho Fauciho během kongresového svědectví.

Ve svém mistrovském díle"Nejlepší a nejchytřejší: Kennedy-Johnson Administration“, cituje David Halberstam citát od reportéra New York Times Neila Sheehana, aby ilustroval roli správního státu na sérii děsivě špatných rozhodnutí, která vyústila v jedno z největších selhání veřejné politiky USA 20. století – vietnamskou válku. Při zpětném pohledu jsou paralely mezi špatným řízením, propagandou, ochotou pozastavit předchozí etické normy a chronickými lžemi, které definují toto smrtící fiasko, pozoruhodně podobné těm, které charakterizují reakci na krizi COVID. A stejně jako v současnosti byla tajná ruka americké zpravodajské komunity často v pozadí a vždy posouvala hranice přijatelného chování. Citace z Halberstama a Sheehana;

„Vzhledem k tomu, že skryté operace byly součástí hry, po určitou dobu došlo na vysoké úrovni byrokracie, zvláště když se CIA stala mocnější, postupné přijímání tajných operací a špinavých triků jako součást normálního diplomaticko-politického manévrování. ; byli kooptováni stále vyšší vládní úředníci (jako prezidentův osobní asistent McGeorge Bundy dohlížel na tajné operace pro Kennedyho i Johnsona, čímž v jistém smyslu přinesl prezidentský souhlas). Bylo to odrazem frustrace, kterou lidé z národní bezpečnosti, všichni soukromí lidé, pociťovali, když odpovídali zahraniční politice totalitní společnosti, která dávala mnohem více svobody svým úředníkům a zdánlivě zajišťovala tak málo kontrol svých vlastních vůdců. Být uvnitř a bránit se nebo zpochybňovat skryté operace bylo považováno za projev slabosti. (V roce 1964 jednomu vychovanému mladému úředníkovi CIA, který přemýšlel, zda máme právo vyzkoušet některé z černošských aktivit na severu, řekl Desmond FitzGerald, muž číslo tři v agentuře: „Nebuď tak mokrý. “– klasické staré poražení někoho, kdo zná skutečná pravidla hry, pro někoho jemnějšího, zpochybňující správnost pravidel.) Právě toto přijetí tajných operací Kennedyho správou přivedlo Adlaie Stevensona k nejhoršímu okamžiku. jeho kariéry během Zátoky sviní, zvláštní ostuda, když stál a lhal v OSN o věcech, které nevěděl, ale které samozřejmě věděli Kubánci. Tajné operace často předběhly samotnou administrativu a strhly administrativu s sebou, jak ukázala Zátoka sviní – protože plánování a výcvik byly hotové, nemohli jsme těm svobodumilovným Kubáncům říct, že je všechno pryč. mohli bychom, tvrdil Allen Dulles. Do této konkrétní katastrofy s sebou přitáhl veřejné muže, jako byl prezident. V té době proti tomu Fulbright brojil, nejen že argumentoval tím, že selže, což se dalo snadno říci, ale šel za to, a jako veřejný člověk uvedl ten nejvzácnější z argumentů, argument proti tomu. morální důvody, že to byla právě naše neochota dělat takové věci, co nás odlišovalo od Sovětského svazu a dělalo nás výjimečnými, a proto stálo za to být demokracií. "Ještě jeden bod je třeba zmínit o dokonce skryté podpoře Castrova svržení; je to v rozporu s duchem a pravděpodobně i literou smluv, jejichž smluvní stranou jsou Spojené státy, a domácí legislativa. . . . Poskytnout této činnosti i skrytou podporu je v souladu s pokrytectvím a cynismem, za které Spojené státy neustále odsuzují Sovětský svaz v OSN i jinde. Tento bod se neztratí pro zbytek světa – ani pro naše vlastní svědomí,“ napsal Kennedy.  

Tito muži, převážně soukromí, fungovali na úrovni odlišné od veřejné politiky Spojených států, a když po letech reportér New York Times Neil Sheehan četl celou dokumentární historii války, tu historii známou jako Pentagon Papers, odnesl by především jeden dojem, a sice, že vláda Spojených států nebyla taková, jak si ji myslel; bylo to, jako by existovala vnitřní vláda USA, kterou nazval „centralizovaný stát, mnohem mocnější než cokoli jiného, pro kterého nejsou nepřítelem pouze komunisté, ale vše ostatní, jeho vlastní tisk, vlastní soudnictví, vlastní Kongres, cizí a spřátelené vlády – to vše je potenciálně antagonistické.. Přežilo a udrželo se,“ pokračoval Sheehan, „často používá téma antikomunismu jako zbraň proti ostatním složkám vlády a tisku, a nakonec, nefunguje nutně ve prospěch republiky, ale spíše pro své vlastní cíle, své vlastní zachování; má své vlastní kódy, které se značně liší od veřejných kódů. Utajení bylo způsobem, jak se chránit, ani ne tak před hrozbami cizích vlád, ale před odhalením ze strany vlastního obyvatelstva na základě obvinění z vlastní schopnosti a moudrosti..“ Každá následná administrativa, poznamenal Sheehan, byla opatrná, jakmile byla v úřadu, aby neodhalila slabiny svého předchůdce. Koneckonců, v podstatě stejní lidé řídili vlády, měli na sebe kontinuitu a každá následná administrativa se ocitla tváří v tvář prakticky stejným nepřátelům. Národní bezpečnostní aparát si tak zachoval svou kontinuitu a každý odcházející prezident měl tendenci se shromáždit na stranu každého úřadujícího prezidenta.

Paralely organizační kultury jsou záhadné a jak již bylo zmíněno, vzkvétaly pod rouškou potřeby řídit národní podnik pro bioobranu. Od roku 2001"Amerithrax„Útoky spór antraxu“,  HHS se stále více horizontálně integruje se zpravodajskou komunitou stejně jako s Oddělení vnitřní bezpečnosti vytvořit stav zdravotní bezpečnosti s obrovskou schopností utvářet a prosazovat „konsensus“ prostřednictvím široké propagandy, cenzury, „pošťouchnutí“ technologie a záměrné manipulace s procesem hypnózy „masové formace“ s využitím moderních adaptací metod původně vyvinutých doktor Joseph Goebbels.

Správní stát a převrácená totalita

Pod pojmem "obrácená totalita“ poprvé vytvořil v roce 2003 politický teoretik a spisovatel Dr. Sheldon Wolin a poté jeho analýzu rozšířili Chris Hedges a Joe Sacco ve své knize z roku 2012 “Days of Destruction, Days of Revolt“. Wolin použil termín „obrácený totalitarismus“, aby osvětlil totalitní aspekty amerického politického systému a zdůraznil svůj názor, že moderní americká federální vláda má podobnosti s historickou německou nacistickou vládou. 

Hedges a Sacco stavěli na Wolinových poznatcích, aby rozšířili definici obráceného totalitarismu a popsali systém, kde korporace zkorumpovaly a rozvrátily demokracii a kde se makroekonomie stala primární silou určující politická rozhodnutí (spíše než etika, Maslowova hierarchie potřeb, popř. vox populi). Za obrácené totality se stává každý přírodní zdroj a živá bytost komoditní a do té míry využívané velkými korporacemi kolaps, jako přebytek konzumerismus a senzacechtivost uklidnit a manipulovat občanství aby se vzdali svých svobod a své účasti ve vládě. 

Obrácená totalita je nyní to, do čeho se vláda Spojených států přenesla, jak Wolin varoval, že se může stát před mnoha lety ve své knize „Democracy Incorporated“. Administrativní stát proměnil USA v „řízenou demokracii“ vedenou byrokracií, za kterou nemohou vybraní zástupci lidu nést odpovědnost. Toto monstrum se někdy nazývá 4. stav a je také označováno jako „hluboký stát“, státní služba, centralizovaný stát nebo správní stát.

Politické systémy, které se zvrhly v obrácenou totalitu, nemají autoritářského vůdce, ale místo toho jsou řízeny netransparentní skupinou byrokratů. „Vůdce“ v podstatě slouží zájmům skutečných byrokratických administrativních vůdců. Jinými slovy, zemi zevnitř řídí nevolená, neviditelná vládnoucí třída byrokratů-administrátorů. 

Korporativistické (fašistické) partnerství se správním státem

Protože věda, medicína a politika jsou tři vlákna vetkaná do stejného plátna veřejné politiky, musíme pracovat na nápravě všech tří současně. Korupce politických systémů globálními korporatisty se profiltrovala až do naší vědy, medicíny a zdravotnictví. 

Překrucování vědy a medicíny firemními zájmy rozšiřuje její dosah; je zhoubný a neřešitelný. Regulační zajetí korporátními zájmy se šíří napříč naší politikou, vládními agenturami a instituty. Korporatisté pronikli do všech tří složek vlády. 

Partnerství mezi podniky a veřejností, které se stalo tak trendy, má jiný název, ten název je fašismus – politologický termín pro spojení zájmů korporací a státu. V zásadě se napětí mezi zájmem republiky a jejích občanů (který Jefferson cítil jako primární) a finančními zájmy podniků a korporací (Hamiltonův ideál) přehouplo příliš daleko k zájmům korporací a jejich miliardářských vlastníků. náklady běžné populace.

Rozvoj obrácené totality je často řízen osobními finančními zájmy jednotlivých byrokratů a mnoho západních demokracií tomuto procesu podlehlo. Byrokrati jsou snadno ovlivnitelní a kooptovaní korporačními zájmy díky jak lákadlu mocných pracovních míst po federálním zaměstnání („otočné dveře“), tak zajetí zákonodárných orgánů lobbisty sloužícími skrytým firemním zájmům. 

V investigativním článku publikovaném v British Medical Journal s názvem „Od FDA po MHRA: jsou k pronájmu regulátoři léků“, reportérka Maryanne Demasi dokumentuje procesy, které řídí rozvoj partnerství veřejného a soukromého sektoru mezi administrativními státními aparátčíky a korporacemi, za jejichž regulaci a dohled jsou placeni. Prakticky ve všech šesti předních regulačních agenturách pro zdravotnické produkty (Austrálie, Kanada, Evropa, Japonsko, Spojené království a USA) bylo identifikováno pět různých mechanismů, které řídí proces kooptace:

Průmyslové poplatky. Peníze z průmyslu nasycují přední světové regulační orgány. Většina rozpočtu regulačních orgánů – zejména ta část zaměřená na léky – je odvozena z průmyslových poplatků. Ze šesti regulačních orgánů měla Austrálie nejvyšší podíl rozpočtu z poplatků za průmysl (96 %) a v letech 2020–2021 schválila více než devět z každých 10 žádostí farmaceutických společností. Australský úřad Therapeutic Goods Administration (TGA) rozhodně popírá, že by jeho téměř výlučné spoléhání na financování farmaceutického průmyslu bylo střetem zájmů (COI). 

Analýza tří desetiletí PDUFA v USA ukázala, jak závislost na poplatcích v odvětví přispívá k poklesu důkazních standardů, což v konečném důsledku poškozuje pacienty. V Austrálii experti požadovali kompletní přepracování struktury a funkce TGA a argumentovali tím, že se agentura příliš sblížila s průmyslem.

Sociolog Donald Light z Rowan University v New Jersey, USA, který strávil desetiletí studiem regulace léků, říká: „Stejně jako FDA byla i TGA založena jako nezávislý institut. Být však z velké části financován z poplatků od společností, jejichž produkty má hodnotit, je základním střetem zájmů a ukázkovým příkladem institucionální korupce.“

Light říká, že problém s regulátory léků je rozšířený. Dokonce i FDA – nejlépe financovaný regulátor – uvádí, že 65 % svých finančních prostředků na hodnocení léků pochází z poplatků za průmyslové uživatele a v průběhu let se uživatelské poplatky rozšířily na generické léky, biosimilars a zdravotnické prostředky.

„Je to opak toho, že máme důvěryhodnou organizaci, která nezávisle a přísně hodnotí léky. Nejsou přísné, nejsou nezávislé, jsou selektivní a zadržují data. Lékaři a pacienti musí ocenit, jak hluboce a široce nelze důvěřovat regulačním orgánům, pokud jsou pod kontrolou průmyslového financování.“

Externí poradci. Znepokojení nad COI není zaměřeno pouze na ty, kteří pracují pro regulační orgány, ale vztahuje se i na poradní panely, které mají regulačním orgánům poskytovat nezávislé odborné rady. Loňské vyšetřování BMJ zjistilo, že několik odborných poradců pro poradní výbory pro vakcíny covid-19 ve Spojeném království a USA mělo finanční vazby s výrobci vakcín – vazby, které regulační orgány považovaly za přijatelné. Vidět zde pro další podrobnosti. Velká studie, která zkoumala dopad COI mezi členy poradního výboru FDA po dobu 15 let, zjistila, že ti, kteří mají finanční zájmy výhradně ve sponzorské firmě, s větší pravděpodobností hlasovali ve prospěch produktu sponzora (viz zde) a že lidé, kteří sloužili v poradních orgánech výhradně pro sponzora, výrazně častěji hlasovali ve prospěch produktu sponzora. 

Joel Lexchin, výzkumník drogové politiky na York University v Torontu, říká: „Lidé by měli vědět o všech finančních IZ, které ti, kdo radí, mají, aby mohli vyhodnotit, zda tyto IZ ovlivnily rady, které slyší. Lidé musí být schopni důvěřovat tomu, co slyší od úředníků veřejného zdraví, a nedostatek transparentnosti důvěru narušuje.“

Ze šesti hlavních regulátorů pouze kanadští lékoví regulátoři běžně nepožádali o radu nezávislý výbor a jeho hodnotící tým byl jediný, který byl zcela bez finančních IZ. Evropští, japonští a britskí regulační orgány zveřejňují seznam členů s jejich úplnými prohlášeními online pro veřejný přístup, zatímco FDA posuzuje COI na základě setkání po setkání a může udělit výjimky umožňující účast členů.

Transparentnost, střety zájmů a data. Většina regulačních agentur neprovádí vlastní hodnocení údajů o jednotlivých pacientech, ale spoléhá se spíše na souhrny připravené sponzorem léku. TGA například říká, že provádí hodnocení vakcíny covid-19 na základě „informací poskytnutých sponzorem vakcíny“. Podle žádosti FOI z loňského května TGA uvedla, že neviděla zdrojová data z testů vakcíny covid-19. Agentura spíše vyhodnotila „souhrnná nebo sdružená data“ výrobce.

Mezi globálními regulátory pouze dva – FDA a PMDA – běžně získávají datové soubory na úrovni pacientů. A ani tato data proaktivně nezveřejňovat. Nedávno skupina více než 80 profesorů a výzkumníků s názvem Public Health and Medical Professionals for Transparency zažalovala FDA za přístup ke všem údajům, které tato agentura použila k udělení licence na vakcínu Covid-19 společnosti Pfizer. (vidět zde) FDA argumentoval, že zátěž agentury byla příliš velká, a požadoval, aby jí bylo povoleno vydávat náležitě redigované dokumenty rychlostí 500 stran měsíčně, což je rychlost, která bude trvat přibližně 75 let. Jako vítězství pro zastánce transparentnosti to soudce federálního soudu USA zrušil a rozhodl, že FDA bude muset do osmi měsíců předat všechna náležitě upravená data. Společnost Pfizer se snažila zasáhnout, aby zajistila, že „informace, které jsou vyňaty ze zveřejnění podle zákona o svobodě informací, nebudou zveřejněny nevhodně“, ale její žádost byla zamítnuta.

Rychlé schválení. Po krizi AIDS v 1980. a 1990. letech XNUMX. století byly v USA zavedeny „uživatelské poplatky“ PDUFA na financování dalšího personálu, který by pomohl urychlit schvalování nových léčebných postupů. Od té doby panuje znepokojení nad tím, jak utvářela regulační proces přezkumu – například vytvořením „dat PDUFA“, termínů pro FDA pro přezkoumání žádostí a řady „urychlených cest“ pro urychlení uvedení léků na trh. Tato praxe je nyní celosvětovou normou.

Dnes všechny hlavní regulační orgány nabízejí zrychlené cesty, které se používají ve významné části schvalování nových léků. V roce 2020 bylo 68 % schválených léků v USA prováděno prostřednictvím urychlených cest, 50 % v Evropě a 36 % ve Spojeném království. Courtney Davis, lékařská a politická socioložka z Kings College v Londýně, říká, že obecné zdanění nebo odvody farmaceutických společností by byly lepší možností financování regulátorů. „PDUFA je nejhorší druh uspořádání, protože umožňuje průmyslu utvářet politiky a priority FDA velmi přímým způsobem. Pokaždé, když byla PDUFA znovu autorizována, sedělo odvětví u stolu, aby znovu projednalo podmínky svého financování a určilo, podle kterých výkonnostních metrik a cílů by měla být agentura hodnocena. Proto se FDA zaměřuje na rychlejší a rychlejší rozhodnutí o schválení – dokonce i u léků, které nejsou považovány za terapeuticky důležité pro pacienty.“

Regulátor-průmyslové otočné dveře. Kritici argumentují, že regulační zachycování není způsobeno pouze tím, jak jsou agentury financovány, ale také personálně. Díky „otočným dveřím“ skončilo mnoho úředníků agentur práce nebo poradenství pro stejné společnosti, které regulovaly.

Ve FDA, obecně považovaném za předního světového regulátora, devět z 10 jeho minulých komisařů v letech 2006 až 2019 pokračovalo v zajišťování rolí spojených s farmaceutickými společnostmi a jeho 11. a nejnovější Stephen Hahn pracuje pro Flagship Pioneering, společnost, která funguje jako inkubátor pro nové biofarmaceutické společnosti.

V případě Center for Disease Control and Prevention (CDC) i National Institutes of Health (NIH) existují také přímé finanční vazby, které vážou korporace, filantropický kapitalista nevládní organizace (jako je nadace Billa a Melindy Gatesových) a správní stát. Takoví jako vy a já nemůžeme „dávat“ federální vládě, protože podle federálních předpisů o akvizici je to považováno za riziko vyvíjení nepatřičného vlivu. Ale CDC založilo neziskovou „Nadace CDC“. Podle Vlastní web CDC,

"Nadace CDC, založená Kongresem jako nezávislá nezisková organizace, je jediným subjektem oprávněným Kongresem mobilizovat filantropické partnery a zdroje soukromého sektoru na podporu kritické mise CDC v oblasti ochrany zdraví."

Podobně NIH založilo „Fnadace pro National Institutes of Health“, v současné době vedená generální ředitelkou Dr. Julie Gerberding (dříve ředitelka CDC, poté prezidentka společnosti Merck Vaccines, poté hlavní pacientka a výkonná viceprezidentka pro zdraví populace a udržitelnost ve společnosti Merck and Company – kde měla odpovědnost za dodržování skóre ESG společnosti Merck). Kariéra Dr. Gerberdinga poskytuje případovou historii ilustrující vazby mezi správním státem a korporační Amerikou. 

Tyto kongresem schválené neziskové organizace poskytují prostředek, pomocí kterého může lékařsko-farmaceutický komplex nasměrovat peníze do NIH a CDC, aby ovlivňoval jak výzkumné programy, tak politiky.

A pak tu máme nejsilnější vazby, které vážou ziskový lékařsko-farmaceutický komplex k zaměstnancům a správcům CDC a NIH, zákon Bayh-Dole. 

Wikipedia poskytuje stručné shrnutí:

Bayh–Dole Act nebo zákon o změnách patentového a ochranného práva (Hospoda. L. 96-517, 12. prosince 1980) je legislativa Spojených států amerických, která umožňuje dodavatelům vlastnit vynálezy vzniklé z výzkumu financovaného federální vládou. Podporováno dvěma senátory, Birch Bayh z Indiany a Bob Dole z Kansasu, zákon byl přijat v roce 1980, je kodifikován na 94 Stat. 3015 a ve 35 USC § 200–212, a je provedena do 37 CFR 401 za dohody o federálním financování s dodavateli a 37 CFR 404 za udělování licencí na vynálezy vlastněné federální vládou.

Klíčová změna provedená společností Bayh-Dole byla v postupech, kterými si federální dodavatelé, kteří získali vlastnictví vynálezů vyrobených s federálním financováním, mohli toto vlastnictví ponechat. Před zákonem Bayh-Dole vyžadovalo federální nařízení o zadávání veřejných zakázek použití doložky o patentových právech, která v některých případech vyžadovala, aby federální dodavatelé nebo jejich vynálezci postoupili vynálezy vyrobené na základě smlouvy federální vládě, pokud financující agentura neurčila, že veřejný zájem je lepší. sloužila tím, že dodavateli nebo vynálezci bylo umožněno ponechat si hlavní nebo výhradní práva. National Institutes of Health, National Science Foundation a Department of Commerce zavedly programy, které umožnily neziskovým organizacím ponechat si práva na vynálezy na základě oznámení, aniž by žádaly rozhodnutí agentury. Naproti tomu Bayh–Dole jednotně povoluje neziskovým organizacím a dodavatelům malých obchodních firem ponechat si vlastnictví vynálezů vytvořených na základě smlouvy a které nabyli, za předpokladu, že každý vynález je včas zveřejněn a dodavatel se rozhodne ponechat si vlastnictví k tomuto vynálezu.

Druhou klíčovou změnou u Bayh-Dole bylo oprávnění federálních agentur udělovat exkluzivní licence na vynálezy vlastněné federální vládou.

I když bylo původně zamýšleno vytvořit pobídky pro federálně financované akademické obce, neziskové organizace a federální dodavatele na ochranu vynálezů a jiného duševního vlastnictví, aby duševní produkty investic daňových poplatníků mohly pomoci řídit komercializaci, nyní byly také použity podmínky Bayh-Dole. federálním zaměstnancům, což vede k masivním osobním platbám konkrétním zaměstnancům i agenturám, pobočkám a divizím, pro které pracují. 

To vytváří zvrácené pobídky pro federální zaměstnance, aby upřednostňovali konkrétní společnosti a konkrétní technologie, kterými přispěli ve srovnání s konkurenčními společnostmi a technologiemi. Tato politika je zvláště zákeřná v případě federální zaměstnanci kteří mají roli při určování směru přidělování finančních prostředků na výzkum, jako je tomu v případě Dr. A.S. Anthony Fauci.