Morálka jazyka v době umělé inteligence

Výraz „umělá inteligence“ se zdá být vhodný pro každou entitu, která nepřebírá odpovědnost za svá slova. ChatGPT a podobně nám připomínají, že stroje nejsou lidské bytosti a lidské bytosti nejsou stroje. Stroje neschvalují a neschvalují jako lidé. Stroje nemají city. Nemají svědomí. Nemají morální odpovědnost.

My ano. 

Naše morální odpovědnost se vztahuje na veškeré naše chování, včetně našeho projevu. 

Náš diskurs plyne z našich myšlenek. Také myšlení lze považovat za formu jednání. I když jsi sám, když přemýšlíš, vynořují se slova. 

Naše morální odpovědnost se proto rozšiřuje na výběr slov, která sdělují náš význam. "V každém jazyce existují určité termíny," napsal David Hume, „které přinášejí vinu a jiní chválí; a všichni lidé, kteří používají stejný jazyk, musí souhlasit s jejich používáním." 

Zde vás vyzývám, abyste si vybrali své pejorativy. Pokud si vybereme naše pejorativa podobně, pak „používáme stejný jazyk“, jak to říká Hume.

Nejprve několik slov k ospravedlnění přemítání: Když přemýšlíme o tom, zda je nesouhlas zabudován do slova, vidíme, zda naše slova nutně vyjadřují sentiment. Pokud vyjadřují sentiment, naše slova nás mohou zavazovat k tomu, abychom tento sentiment ospravedlnili. Čtenáři možná rádi vstoupí do vašeho sentimentu. Ale někdy je sentiment sám o sobě k debatě.

Tím, že vidíme nesouhlas jasněji, vidíme jasněji, s čím přesně nesouhlasíme. Jsou to lobbisté, se kterými nesouhlasíme, nebo se někteří lobbisté snaží jen o určitá privilegia? Existují dobří lobbisté stejně jako špatní? A co dobří hledači nájemného?

Toto přemítání vám také může pomoci uvědomit si, jak všudypřítomný nesouhlas zaplavuje váš diskurz, i když je sdělován pouze implikací nebo konotací spíše než denotací. I když něčemu dáte známku A+, vyberete daný objekt ke schválení ve srovnání s výraznými opačnými nebo protilehlými objekty. Jelikož hodnotíte neustále, je dobré jasně vidět, kde a jak hodnotíte. 

Některá slova jsou zatížena negativní konotací nebo valenci. Ale problém není o tom, jak slyšíte ostatní používat slovo. Jde o to jak vy použít slovo. 

Otázka, kterou si musíte položit, zní: „Když to slovo použiji, nutně vzbuzuji nesouhlas?“ 

Řečeno jinak: „Je to slovo jako slovo v mé aktivní slovní zásobě nutně pejorativní?“ 

V následujícím budu uvažovat pouze o podstatných jménech. 

Některá slova se zjevně používají se zabudovaným nesouhlasem, jako například:

nesmysl
nízkost
bigotnost
vada
vada
degenerace
chyba
kaz
pošetilost
oklamat
chyba
svěrák

Bylo by zvláštní slyšet někoho používat kterékoli z těchto slov, když schvaluje věc označenou tímto slovem. Ta podivnost může být vtipná. Napadá mě výrok slavného filmového magnáta Samuela Goldmana: „Potřebujeme nějaká nová klišé!“

A některá slova nemají zabudovaný ani souhlas, ani nesouhlas:

víra
názor
rozsudek
praxe
tradiční
zvyk

Někdy jde jen o to, jak se to slovo použije. Zvažte to slovo korupce. Mohlo by se zdát, že patří na nutně pejorativní seznam. Ale úplatkářství se nazývá korupce a někdy je úplatek chvályhodný. Zvažte film Schindlerův seznam. Hlavní hrdina Oskar Schindler podplatil vládní úředníky, aby zachránil Židy. Ta „korupce“ byla chvályhodná. Když však slovo korupce se používá s ohledem na morální charakter, je nutně pejorativní.

V každém případě si můžeme myslet o kbelíku slov, která jasně mají vestavěný nesouhlas, a o kbelíku slov, která v sobě nesouhlas nutně nezabudují. Některá slova ale nejsou tak jasná. Zvažte následující seznam. Některá slova zobrazená níže plavou mezi těmito dvěma kbelíky. Když vy použijte některé ze slov v následujícím seznamu, je váš nesouhlas nutně vestavěný? Je to slovo ve vašem aktivním slovníku nutně pejorativní?

atavismus
předsudek
korupce
kult
demagog
diskriminace
dogma
dogmatik
frakce
fanatismus
skupinové myšlení
ideolog
ideologie
zájmová skupina
lobbing, lobbista
dotčeno
propaganda
Náboženství
renty
posměch
sobectví
heslo
pověra

Když použijete slovo na tomto seznamu, je možné, že byste ho někdy použili neutrálním nebo schvalujícím způsobem? To jsou otázky, které si musíte položit, zodpovědně diskutovat.

Mým hlavním cílem je přimět vás, abyste přemýšleli o své vlastní sémantické praxi. Má nějaké slovo, jak ho používáte, v sobě zabudovaný nesouhlas? 

Mezitím mi dovolte, abych vám řekl něco o mé vlastní sémantické praxi.

Některé z mých možností

Používám následující a se zabudovaným nesouhlasem: atavismus, předsudek, kult, frakce, skupinové myšlení, ideolog, propaganda, renty, sobectví, a pověra. Ty jsou pro mě nutně pejorativní – i když možná jemným nebo soucitným způsobem, jako např pověra, někdy. 

Ostatní buď nepoužívám vůbec, nebo je používám v rámci zásady, že slovo nemusí být nutně pejorativní. Některé jsou blízké hovory. Následující slova jsou v mé aktivní slovní zásobě a nejsou nutně pejorativní: diskriminace, dogma, ideologie, zájmová skupina, lobbista, dotčeno, a Náboženství.

Nyní nabízím poznámky k výše uvedeným slovům.

Ideologie, ideolog: Hodně lidí používá ideologie jako nutně pejorativní. Například RV Young definuje ideologie jako „soubor předsudků o tom, jaký by měl být svět, které nahrazují jakékoli skutečné vnímání světa samotného“. Ale nepoužívám ideologie tak těsně. Používám ho pouze v souvislosti s politikou, k označení politického sklonu a myšlenkových zvyklostí.

Dalo by se použít „politický názor“ nebo „politický názor“ nebo „politický sklon“, ale „ideologie“ se často zdá výstižnější. Pokud jde o ideologMohu souhlasit s tím, že to budu považovat za nezbytně pejorativní, tedy někoho, kdo překrucuje věci, aby sloužily jeho ideologii. Ti, kteří používají ideologie jako pejorativní mít na mysli paralelní myšlenku: Politický sklon a návyk myšlení, který je systematicky nebo zásadně odkloněn od hledání moudrosti. Na znamení toho bych řekl něco jako „falešná ideologie“ nebo „pošetilá ideologie“.

Dogma a dogmatik jsou podobní. Pro mě, dogmatik je nutně pejorativní, ale dogma není. v Symbolismus a víra (1938), Edwyn Bevan, kamarád CS Lewise, napsal: „Trvalé náboženství musí zahrnovat dogma“ a „dogma se zdá být jednou z věcí, které existují, aby mohly být transcendovány a negovány, a které tu přesto musí být. aby došlo k aktu transcendování a negace“.

Sobectví je pro mě nutně pejorativní. To znamená příliš zaměřené na vlastní pověst, slávu, bohatství a pohodlí – to „příliš“ implikuje do takové míry, že je akce pro celek špatná, alespoň na okraj. Mezi provokativní knižní tituly patří Ctnost sobectví a Sobecké důvody mít více dětí. Ty titulky mi nejdou.

Atavismus, pro mě znamená nejen návrat, ale návrat, který není dostatečně utlumený, opravený, vyvarovaný nebo přesměrovaný – vinný návrat. Je to nutně pejorativní, v mém použití, jak to bylo v Friedricha Hayeka. 

Frakce: Nutně pejorativní pro mě a zdá se, že pro Davida Humea, který napsal:

Stejně jako by zákonodárci a zakladatelé států měli být mezi lidmi ctěni a respektováni, stejně by měli být nenáviděni a nenáviděni zakladatelé sekt a frakcí; protože vliv frakce je v přímém rozporu s vlivem zákonů. Frakce podvracejí vládu, činí zákony impotentními a plodí nejdivočejší nepřátelství mezi muži stejného národa, kteří by si měli poskytovat vzájemnou pomoc a ochranu. A to, co by mělo zakladatele stran učinit ještě odpornější, je obtížnost vymýcení tohoto plevele, když jednou zapustil kořeny v jakémkoli státě. (Hume, “Strany obecně")

 A pro Jamese Madisona také, frakce bylo nutně pejorativní:

Frakcí rozumím řadu občanů, ať už tvoří většinu nebo menšinu celku, kteří jsou sjednoceni a poháněni nějakým společným impulsem vášně nebo zájmu, nepříznivým vůči právům ostatních občanů nebo trvalému a souhrnné zájmy komunity. (Madison, Federalista 10)

Skupinové myšlení je nutně pejorativní. V hlavní práci Groupthink: Psychologické studie politických rozhodnutí a fiasko (1982) Irving L. Janis začíná zkoumáním řady známých fiasků, včetně Zátoky sviní a eskalace ve Vietnamu. Janis začíná vadou a snaží se vysvětlit absenci nápravy. On definuje skupinové myšlení jako „snaha členů o jednomyslnost převažující nad jejich motivací realisticky zhodnotit alternativní způsoby jednání“. Prohlašuje, že tento termín má „nenápadnou konotaci“.

Renty Zacházím jako sobectví, skupinové myšlení, a frakce, jako nutně pejorativní. Pro mě znamená hledání renty hledání nějakého druhu lukrativního privilegia uděleného vládou, které poškozuje veřejné blaho.

Propaganda je blízko, ale já to beru s nezbytně pejorativně. Demagoga také je to blízko, ale přikláním se k ne nutně pejorativnímu.

Opět, mým cílem je pouze zarámovat otázku a přimět vás, abyste přemýšleli o své vlastní sémantické praxi. Snažíte se přesvědčit svého čtenáře, aby nesouhlasil stejně jako vy. Přemýšlením o věci můžete objasnit nesouhlas, který komunikujete. Když například nazýváte nějakou skupinu frakcí, vyjadřujete tím nesouhlas? Pokud ano, čtenář může očekávat, že svůj nesouhlas odůvodníte. 

Převezměte zodpovědnost za jazyk, který budete používat. Součástí toho je vybírání vašich pejorativ. 

Karlem Krausem řekl: "Mým jazykem je obyčejná pouliční prostitutka, kterou proměním v pannu." 

A Michael Polanyi řekl: „Slova, která jsem řekl a ještě nepromluvím, nic neznamenají: jsou jen I kteří něco znamenají jimi. " 

Mohli bychom se zeptat: Znamená někdo nebo něco něco pomocí slov generovaných ChatGPT? Pokud ano, kdo nebo co?