Kritika komise The Lancet COVID-19 

Projekt Lanceta nedávno zveřejnila svou dlouho očekávanou provizi COVID-19 zprávy. Zpráva dobře odráží současný stav vědy o veřejném zdraví a řeší obchodní potřeby společnosti Lanceta. Možná bylo naivní očekávat další, ale zdraví je důležitou oblastí a mělo by být bráno vážněji. 

Míra zamlžování důkazů, zkreslování předchozích znalostí a přehlížení rozmanitosti vědeckých důkazů a názorů neodráží dobře ani Lanceta nebo samotná komise. 

Projekt Lanceta v souvislosti s

Medicína a veřejné zdraví jsou obzvláště závislé na pravdě a transparentnosti, protože životy a zdraví lidí nelze svěřit dogmatům a pověrám. Jasná a otevřená debata je zásadní pro minimalizaci chyb, které mohou zabíjet, a pro vybudování důvěry, kterou pacienti a populace potřebují, aby se řídili pokyny (protože oni musí být v konečném důsledku těmi, kdo rozhodují). Tyto dvě související disciplíny jsou také stále lukrativnější pro odborníky z praxe a pro společnosti dodávající zboží, které zaměstnávají. Tyto síly nevyhnutelně táhnou různými směry.

Soukromé společnosti vyrábějící toto zboží, jako jsou společnosti ve farmaceutickém průmyslu, mají odpovědnost za maximalizaci zisku pro své akcionáře. To znamená povzbudit více lidí, aby používali jejich testy nebo drogy, spíše než uvést lidi do stavu, kdy je nepotřebují (buď dobré zdraví, nebo smrt). 

To není extrémní pozice, to je prostá pravda – tak je strukturováno toto odvětví. Pokud někde v laboratoři existuje zázračný lék, který vyřeší všechny metabolické choroby jedinou dávkou a je snadné ho vyrobit a zkopírovat, pak by se farmaceutický průmysl zhroutil. Pharma má povinnost budovat trh, ne léčit.

Transparentnost a pravda by na druhé straně mohly znamenat, že určité vysoce ziskové léky nejsou potřeba nebo jsou dokonce nebezpečné; že alternativní bezpečný a levný lék, dříve dostupný pro jiné účely, bude nákladově efektivnější a s nižším rizikem. 

Nemůžeme očekávat, že to uvedou soukromé společnosti, protože to poškodí nebo zničí jejich příjmy (jejich podnikání). Pokud se nepokusí zablokovat přepracovanou drogu, která ohrožuje jejich vlastní investice, zradili by své investory. Co by měli udělat pro své investory, je přehnaně zdůrazňovat výhodu jejich vlastního produktu, maximalizovat touhu lidí je používat a vést veřejné kampaně, aby zajistili, že se tato situace co nejvíce prodlouží. To je to, co dělá každý ziskový podnik – je to jejich práce. Není to nečekané.

Dlouho jsme se spoléhali na lékařské časopisy, aby fungovaly jako kanál pro informace od výzkumníků k lékařům a veřejnosti. To je věrohodný model, pokud jsou časopisy nezávislé a zaměstnanci a vlastníci časopisu prosazují pravdu nad politikou nebo ziskem společnosti. 

Kdysi tomu tak bylo; a Lanceta, která je předmětem tohoto článku, byla kdysi v rodinném vlastnictví a mohla se držet hodnot Thomas Wakley a jeho potomci, stojící proti lékařské úřady až 1921. Od té doby ji vlastní jiné ziskové společnosti, nyní dceřiná společnost většího nizozemského vydavatelského konglomerátu, "Elsevier." 

Elsevier zase vlastní skupina RELX (zpět v Londýně), velká společnost s a typický seznam velkých institucionálních investorů včetně BlackRock (a tedy jeho hlavního vlastníka Vanguard), Morgan Stanley a Bank of America – stejný seznam jako hlavní farmaceutický a biotechnologické korporace, jejichž produkty Lanceta publikuje na.

Výše uvedené nám neříká, že by se jednalo o úmyslné pochybení nebo pochybení, ale pouze o vnitřní střety zájmů typu časopisů, jako je např. Lanceta se mají bránit. Lancet's konečné vlastnictví má vůči akcionářům povinnost využívat své portfolio aktiv k maximalizaci výnosu; pouze na tomto opatření Lanceta by měla zvýhodňovat určité farmaceutické společnosti. Jediná věc, která by mohla stát v cestě, je nedostatek kompetencí vlastníků nebo morální kodex, který hodnotí investory pod bezúhonnost. 

V této souvislosti Lancet's byl zkontrolován záznam o COVID-19. V únoru 2020 vydala hlavní dopis o původu COVID-19, který ignoroval hlavní střety zájmů, ve kterých téměř všichni autoři byly zapojeny do hypotézy alternativního laboratorního původu. Publikoval jasně podvodné údaje o hydroxychlorochinu, které byly významný při zastavení studií časné léčby. 

Nedostatek včasné účinné léčby byl nezbytný k zajištění zisků Pharma pro pozdější léky a vakcíny COVID-19. Pozdější odhalení podvodu následně popsal Projekt Poručník a byl jedním z největších stažení v moderní historii. 

v 2022 Lanceta publikoval slabě doložené názor obhajování lékařského fašismu; rozdělování a omezování lidí na základě dodržování farmaceutických intervencí. Lancet's nejvyšší vedení zůstalo po celou dobu nezměněno. Toto je relevantní kontext pro pochopení zprávy Lanceta „provize“ ohledně COVID-19. 

Projekt Lanceta Zpráva komise COVID-19

V polovině roku 2020 Lanceta rekrutovali lidi z různých oblastí veřejného života, aby přezkoumali různé aspekty vypuknutí COVID-19. Tento 'provize“ (poněkud velkolepý název pro soukromě svolanou skupinu ze soukromé ziskové firmy) vedl ekonom Jeffrey Sachs, který předcházel nedávnému zveřejnění zprávy projednávání závěrů o potenciálním zdroji SARS-CoV-2, zdůrazňující pravděpodobnost laboratorního původu na rozdíl od přímého šíření mezi zvířaty a lidmi.

Tato část vyšetřování komise byla brzy zastavena, když Sachsová zjistila, že několik členů panelu mělo nezveřejněné střety zájmů ve výši obdržení finančních prostředků na provedení samotného laboratorního výzkumu zisků z funkce, který je široce podezřelý z podpory rychlého šíření lidí. Někteří byli autory dřívějších Lanceta Počátky dopis.

Exekutivní shrnutí poskytuje předzvěst kvality budoucí práce a uvádí odhady IHME „Odhaduje se, že 17 milionů úmrtí na COVID-2,"A"ohromující počet mrtvých“, jak poznamenává komise, zvláště ohromující, protože je vyšší než Odhady WHO za celkový nadměrný počet úmrtí během období pandemie. Tyto odhady WHO zahrnují všechna úmrtí způsobená uzamčením a ta, kde byla detekce viru náhodná. Je to nepravděpodobné číslo, i když ignorujeme nedostatek kontextu zde (téměř všichni v pozdním stáří as těžkými komorbiditami). 

Je ironií, že komise ve svém hlavním textu uvádí více než 2.1 milionu úmrtí na malárii, tuberkulózu a HIV v důsledku reakce na COVID-19 jen v roce 2020. Toto je však nepochopení skutečných odhadů WHO ze strany členů komise – WHO sice hlásí významný překročení počtu úmrtí na tyto nemoci v roce 2020, ale ne tolik – ačkoli v následujících letech se jich nahromadí mnohem více.

S ohledem na nedostatečnou inkluzivitu samotné komise zpráva doporučuje cenzuru alternativních přístupů s ohledem na „neschopnost bojovat proti systematickým dezinformacím“ přispívat k závažnosti. Komise pak ve své charakterizaci dezinformace nechtěně uvádí příklad dezinformace Velká Barringtonova deklarace, zkreslující to jako volání po „nekontrolované šíření viru."

To na základě samotného prohlášení musí být lež, protože komise si prohlášení nesměla přečíst během dvou let, které měla k dispozici. Nepovažovali za vhodné zpochybnit ty, kdo to napsali nebo (přes 900,000 XNUMX) podepsali? Zda byla deklarace správná nebo ne, zohledňuje předchozí Politika WHO založená na důkazech. Ignorování toho je pro seriózní dotaz prostě neudržitelné.

Celkově zjištění komise jsou extrémně zklamáním z hlediska vědy, veřejného zdraví a prosté poctivosti. Jeho zjevný nedostatek obeznámenosti s předchozími normami a praxí veřejného zdraví, včetně těch Světová zdravotnická organizace (WHO), může být pravý nebo může být vytvořen tak, aby zdůraznil příběh, který měl podporovat. Dáno Lancet's Záznamy o COVID-19 a obchodní imperativy, ty druhé by nebyly zcela neočekávané, ale je zklamáním vidět dospělé na vlivných pozicích, kteří vytvářejí dokument této povahy.

Shrnutí klíčových zjištění

Zpráva užitečně poskytuje třístránkovou sekci „Klíčová zjištění“. Zatímco chybí aspekty hlavního těla, jako je eufemismus „prosociální chování“ k označení sociálního vyloučení, a vychvalování „logiky“ zcela nelogické Slogan WHO pro hromadné očkování proti COVID-19„Nikdo není v bezpečí, dokud nebudou v bezpečí všichni,“ obecně vystihuje hlavní myšlenku celého textu. Doporučuje se však přečíst si zbytek, abyste pochopili, jak se moderní myšlení v oblasti veřejného zdraví tak jasně vymklo z kolejí.

Klíčová zjištění jsou zde uvedena. Každému, kdo má zkušenosti s veřejným zdravím, se doporučuje vyvrátit vznesené obavy, protože se zdá, že mnohá tvrzení komise zahrnují běžné pasti, které se zdají být pro odborníky v oblasti veřejného zdraví neomluvitelné. Těžce visí na tom, že nepochopili tři základy COVID-19 a veřejné zdraví:

1. Zásahy v oblasti veřejného zdraví se týkají rizik a přínosů. Intervence mají pozitivní i negativní dopady. Doporučení proto nelze poskytnout bez zvážení potenciálních škod, které mohou způsobit v krátkodobém a dlouhodobém horizontu, a jejich zvážení s vnímanými přínosy.
2. Úmrtnost na COVID-19 je velmi vychýlená starý věka úzce souvisí s komorbidity. Proto je bezpodmínečně nutné zvážit zátěž onemocněním COVID-19 ve srovnání s jinými nemocemi , pokud jde o ztracené roky života, nikoli surová úmrtnost (v důsledku nebo s) COVID-19.
3. Dlouhotrvající výluky, uzavření pracovišť a škol nebyly součástí předchozí politika, nebo byly částečně doporučovány pouze v daleko závažnější ohniska. To neznamená, že intervence byly dobré nebo špatné, je to jen fakt, že odporovaly normám veřejného zdraví a dřívějším důkazům. Nebyly doporučeny kvůli škodám, které potenciálně způsobují. To přistane nejvíce, as poznamenává WHOna lidi a obyvatelstvo s nízkými příjmy.

Nejdůležitější zjištění komise:

 "WHO jednala příliš obezřetně a příliš pomalu v několika důležitých záležitostech: … vyhlásit stav ohrožení veřejného zdraví… omezit cestování… podpořit používání roušek…“ 

Zdá se, že komise si není vědoma předchozích pokynů WHO ohledně pandemie chřipky. Není mezi jejich 499 reference. WHO v tomto pokynu výslovně varovala před omezením cestování a také poznamenala, že důkazy na obličejových maskách jsou „slabé“. Cestovní omezení mohou ekonomikám výrazně škodit – samotné snižování příjmů z cestovního ruchu v zemích s nízkými příjmy může zvýšit úmrtnost v důsledku chudoby. Zpráva se nezmiňuje o nákladech, které by prodloužení těchto opatření reakce znamenalo. Tam, kde jsou vůbec zmiňovány náklady na blokování, je to v souvislosti s náklady na „neschopnost“ implementace dříve nebo těžší, nikdy ve smyslu vážení zamezených škod oproti způsobeným. Ignorování relativních nákladů, včetně dlouhodobých zdravotních nákladů na zvýšení chudoby v důsledku delších uzavírek, je prokletí dobré politiky veřejného zdraví.

Metaanalýzy of randomizované kontrolní studie maskování komunity nevykazují významný přínos a studie během COVID-19 ukazují podobný výsledky. WHO byla tedy minimálně založena na důkazech, když doporučovala proti maskování komunity – organizace ještě neposkytla důkazy, které by podpořily pozdější schválení jejich rozšířeného používání. The Lanceta Zdá se, že komise výslovně nedoporučuje používání přístupů založených na důkazech.

"...většina vlád po celém světě byla příliš pomalá na to, aby uznala její důležitost a reagovala naléhavě..."  

Většina lidí žije v zemích s nízkými a středními příjmy s nízkou úmrtností na COVID-19 a mnohem vyšší zátěží ze strany ostatních infekční nemoc, které se vyskytují u mnohem mladších lidí. Toto prohlášení se proto zdá podivně orientované na západ. Kdyby to věděli dříve, co by země ve skutečnosti udělaly? (pokud byly reakce vyvolávající chudobu provedeny dříve, tak na jak dlouho?) 

Zdá se, že komise si není vědoma sérologických důkazů šíření před lednem 2020, v některých případech podpořeno PCR. To by negovalo jakýkoli prospěch z tohoto doporučení, a to i při ignorování škod.

Uvádění regionu západního Pacifiku jako příkladu „fungování blokování“ podobně malý smysl, jak srovnání jinde (např. v Evropě) neukázalo významný přínos, zatímco v přeplněném slumové oblasti jsou zjevně zbytečné. Důkazy o časném širokém přenosu (např Japonsko) ukazuje, že nízká úmrtnost byla způsobena jinými faktory.

"Kontrolu epidemie vážně bránila značná opozice veřejnosti vůči běžným opatřením veřejného zdraví a sociálním opatřením, jako je nošení správně padnoucích roušek a očkování."

Toto prohlášení je ignorantské nebo falešné. Pokud mají členové komise zkušenosti s veřejným zdravím, vědí, že karanténa zdravých lidí, prodloužené „distancování“ a uzavírání pracovišť nebyly nikdy dříve používány ve velkém měřítku a že rozsáhlá omezení nebyly „běžná opatření v oblasti veřejného zdraví a sociální péče“. Pokud to nevěděli, měli dva roky na to, aby to zjistili. Svět, včetně Lanceta, do března 2020 věděli, že COVID-19 se v drtivé většině zaměřuje na seniory a má malý dopad na zdravé dospělé v produktivním věku. 

Vakcíny významně nesnižují celkový přenos – silně proočkované země nadále vykazují vysoký přenos – takže tvrdit, že nízká proočkovanost brání kontrole epidemie, je nic neříkajícího prohlášení. Může se to zdát intuitivní (např. se to vyskytuje u některých jiných vakcín), ale komise měla 18 měsíců na to, aby dodržela hromadné očkování proti COVID-19.

"Veřejné politiky také nedokázaly čerpat z behaviorálních a sociálních věd.“

Toto je mimořádné prohlášení k použití ohledně COVID-19. Mnoho západních vlád otevřeně zaměstnávalo psychologie chování v bezprecedentním způsobem v epidemii COVID-19. Žádná kampaň v oblasti veřejného zdraví nikdy nezískala takovou pozornost médií ani neměla tak jednotné potlačení neoficiálních zpráv z médií. Je zvláštní vidět prohlášení tak vzdálené od reality.

"Těžce zatížené skupiny zahrnují základní pracovníky, kteří jsou již neúměrně koncentrováni ve zranitelnějších menšinových a nízkopříjmových komunitách."

Zdá se, že jde o projev soucitu se zranitelným obyvatelstvem. Je pravda, že určité skupiny trpěly vyšší mírou závažného onemocnění COVID-19, i když tyto hodnoty vysoce korelují s mírou komorbidit (obezita v západních zemích je bohužel spojena s chudobou a chudoba s určitými etnickými skupinami).

Břemeno však spočívalo převážně na starších osobách – do určité míry několik tisíc krát než u mladých lidí. Je to reakce, která tyto skupiny zatížila nejzřetelněji, a zpráva se sice zmiňuje o zavírání škol pro řízení nespravedlnosti, ale zdá se, že na to se jinde zapomnělo ve zjevné slepé podpoře rychlejších a tvrdších blokací.

„V zemích s nízkými příjmy a středními příjmy (LMIC)… byly vidět lepší výsledky, když byly postaveny na předchozích zkušenostech s epidemiemi a epidemiemi a když byly na podporu screeningu a vyhledávání kontaktů použity komunitní zdroje – zejména komunitní zdravotní pracovníci. a budování důvěry v komunitách."

Toto tvrzení se zdá být nepravdivé. Země subsaharské Afriky si vedly dobře bez ohledu na předchozí zkušenosti, s relativní výjimkou Jižní Afriky, kde je obezita častější a je zde vyšší podíl starých lidí. Tanzanie zavedla velmi málo specifických opatření pro COVID-19, ale má podobné výsledky. Více než polovina subsaharské populace je méně než 20 let věku, věková skupina s extrémně nízkou úmrtností na Západě. Skutečné rozšíření v Africe, potvrzeno WHO, byla velmi vysoká.

„…podpora výroby vakcín v zemích s nízkými a středními příjmy pro použití v těchto zemích si vyžádala velké náklady ve smyslu nespravedlivého přístupu k vakcínám.“

Téměř všichni lidé v zemích s nízkými a středními příjmy (snad s výjimkou Číny) už budou mít imunita. Postinfekční imunita se rovná nebo více efektivní na imunitu vyvolanou vakcínou. Hromadná vakcinace celé populace vakcínami COVID-19, které významně nesnižují přenos, proto nemůže věrohodně přinést mnoho výhod, zatímco přesměrování zdrojů je škodlivé. Toto prohlášení proto postrádá smysl pro veřejné zdraví.

„Ekonomické oživení závisí na udržení vysoké míry proočkovanosti…“

Hospodářské oživení závisí na odstranění překážek fungující ekonomiky (uzavírací opatření). Očkování imunních lidí vakcínou, která nezastaví přenos, nemůže pomoci „znovu otevřít“ ekonomiku. Toto prohlášení papouškuje oficiální zprávy o hromadném očkování jinde, ale Lancet's Komise měla příležitost podporovat logiku a politiku založenou na důkazech.

„Proces udržitelného rozvoje byl o několik let posunut zpět s hlubokým podfinancováním investic potřebných k dosažení cílů udržitelného rozvoje.

To je skutečně jasné. Chudoba je horší, podvýživa horší a zátěž nemocí, kterým lze předejít, je vyšší. Práva žen jsou ve velké části světa značně omezena a stovkám milionů dětí byla odepřena školní docházka, což zakořenilo budoucí chudobu. Uznat to je důležité, ale také to zpochybňuje velkou část zbytku zprávy. Doporučení, která uznávají tyto hromadné škody, které se soustřeďují na populace s nejnižším rizikem COVID-19, ale dále doporučují více intervencí, které je způsobily, se nezdají být dobře uvážená.

Zbývající klíčová zjištění doporučují politiku hromadného očkování „k ochraně populace“, více peněz pro Světovou zdravotnickou organizaci a více peněz na mezinárodní úrovni pro podporovatele rostoucí pandemické agendy. Toto hraje na Lancet's galerii, ale nebere v úvahu škody způsobené přesměrováním zdrojů, skutečné velmi nízká úmrtnost od pandemií za posledních 100 let nebo heterogenity lidských populací a rizika onemocnění. 

Pokud by vakcíny fungovaly při snižování úmrtnosti (pro úmrtnost ze všech příčin ( Pfizer a Moderní randomizované kontrolované studie to dosud neprokázaly), pokud bylo očkování omezeno na vysoce zranitelné skupiny, kde je přínos nejpravděpodobnější, a pokud by biliony dolarů vynaložené na kompenzaci za zablokování, hromadné testování a hromadné očkování byly vynaloženy na zátěž chronickými a endemickými chorobami a zmírňování chudoby, skutečně se Komise domnívá, že by zemřelo více lidí a výsledky byly horší? 

Výsměch veřejného zdraví a vědy

Zdá se, že členové komise jsou přesvědčeni, že uzamčení a hromadné očkování byly čistým přínosem, ale také se zdá, že za dva roky konzultací nezvažovali alternativu. Ztráta desetiletí pokroku v oblasti infekčních nemocí, lidských práv a snižování chudoby způsobená karanténou neposkytla dostatečnou pauzu k zamyšlení. 

Virus, který se zaměřuje hlavně na lidi starší 75 let, byl řešen reakcí veřejného zdraví, která se zaměřuje na děti a ekonomicky produktivní, čímž se upevňuje dlouhodobá chudoba a nerovnost. Podporují tento přístup, ale domnívají se, že měl být zaveden dříve a byl zrušen příliš brzy.

Po zdůraznění povinných a restriktivních opatření a zkreslení či ignorování alternativních přístupů zpráva končí poznámkou, kterou by snad měla začít. “Bereme na vědomí včasnost opětovného přijetí Všeobecné deklarace lidských práv, morální charty OSN, protože v roce 75 slavíme 2023.. " 

Tento prohlášení zahrnuje práva svobodně pracovat, cestovat, stýkat se a vyjadřovat názory, konkrétně prostřednictvím jakýchkoliv médií. Rychlé přečtení charta WHO by také pomohlo – zdraví zahrnuje sociální a duševní pohodu (a fyzickou pohodu nad rámec jediné nemoci). Zpráva postrádá takové uvažování – je to výsměch lidských práv i veřejného zdraví.

Zpráva mohla být napsána na základě sloganů z WHO, Gavi a CEPI (komu Lancet doporučuje, aby dostával více peněz), od farmaceutických společností (na jejichž podporu Lanceta je silně přímo nebo nepřímo závislá) a od Světové ekonomické fórum (které se dnes zdají všude). 

Někteří budou doufat v pečlivé a uvážené myšlení, široké konzultace a silnou základnu důkazů. Zdá se, že korporátní svět už nemusí mít čas na takovou shovívavost. Toto je nakonec klub bohatých lidí, kteří hledají navýšení prostředků daňových poplatníků pro svůj oblíbený projekt. Dělají to ve jménu veřejného zdraví.

Bylo rozumné doufat v lepší. Co by si pomyslel Thomas Wakley?