Kritika komise The Lancet COVID-19 

Časopis The Lancet nedávno zveřejnil dlouho očekávanou zprávu komise pro COVID-19 . Zpráva dobře odráží současný stav vědy v oblasti veřejného zdraví a řeší obchodní potřeby časopisu The Lancet . Možná bylo naivní očekávat něco víc, ale zdraví je důležitou oblastí a mělo by se brát vážněji.

Míra zamlžování důkazů, zkreslování předchozích znalostí a ignorování rozmanitosti vědeckých důkazů a názorů neodráží dobře ani Lancet , ani samotnou komisi.

Jedno Lanceta v souvislosti s

Medicína a veřejné zdraví jsou obzvláště závislé na pravdě a transparentnosti, protože životy a zdraví lidí nelze svěřit dogmatům a pověrám. Jasná a otevřená debata je zásadní pro minimalizaci chyb, které mohou zabíjet, a pro vybudování důvěry, kterou pacienti a populace potřebují, aby se řídili pokyny (protože oni musí být v konečném důsledku těmi, kdo rozhodují). Tyto dvě související disciplíny jsou také stále lukrativnější pro odborníky z praxe a pro společnosti dodávající zboží, které zaměstnávají. Tyto síly nevyhnutelně táhnou různými směry.

Soukromé společnosti vyrábějící toto zboží, jako jsou společnosti ve farmaceutickém průmyslu, mají odpovědnost za maximalizaci zisku pro své akcionáře. To znamená povzbudit více lidí, aby používali jejich testy nebo drogy, spíše než uvést lidi do stavu, kdy je nepotřebují (buď dobré zdraví, nebo smrt). 

To není extrémní pozice, to je prostá pravda – tak je strukturováno toto odvětví. Pokud někde v laboratoři existuje zázračný lék, který vyřeší všechny metabolické choroby jedinou dávkou a je snadné ho vyrobit a zkopírovat, pak by se farmaceutický průmysl zhroutil. Pharma má povinnost budovat trh, ne léčit.

Transparentnost a pravda by na druhé straně mohly znamenat, že určité vysoce ziskové léky nejsou potřeba nebo jsou dokonce nebezpečné; že alternativní bezpečný a levný lék, dříve dostupný pro jiné účely, bude nákladově efektivnější a s nižším rizikem. 

Nemůžeme očekávat, že to uvedou soukromé společnosti, protože to poškodí nebo zničí jejich příjmy (jejich podnikání). Pokud se nepokusí zablokovat přepracovanou drogu, která ohrožuje jejich vlastní investice, zradili by své investory. Co by měli udělat pro své investory, je přehnaně zdůrazňovat výhodu jejich vlastního produktu, maximalizovat touhu lidí je používat a vést veřejné kampaně, aby zajistili, že se tato situace co nejvíce prodlouží. To je to, co dělá každý ziskový podnik – je to jejich práce. Není to nečekané.

Dlouho jsme se spoléhali na lékařské časopisy, aby fungovaly jako kanál pro informace od výzkumníků k lékařům a veřejnosti. To je věrohodný model, pokud jsou časopisy nezávislé a zaměstnanci a vlastníci časopisu prosazují pravdu nad politikou nebo ziskem společnosti. 

Tak tomu kdysi bylo; časopis Lancet , o kterém je tento článek řeč, byl kdysi rodinným podnikem a mohl se držet hodnot Thomase Wakleyho a jeho potomků, kteří se postavili proti lékařským autoritám až do roku 1921. Od té doby jej vlastní jiné ziskové společnosti, nyní je dceřinou společností většího nizozemského vydavatelského konglomerátu Elsevier.

Elsevier zase vlastní skupina RELX (se sídlem v Londýně), velká společnost s typickým seznamem hlavních institucionálních investorů, mezi které patří BlackRock (a tedy její hlavní vlastník Vanguard), Morgan Stanley a Bank of America – stejný seznam jako u velkých farmaceutických a biotechnologických korporací, jejichž produkty publikuje Lancet .

Výše uvedené nám neříká, že se jedná o úmyslné pochybení nebo nekalé jednání, pouze o vnitřní střety zájmů, před kterými by se časopisy jako Lancet měly chránit. Konečný vlastník Lancetu má vůči akcionářům povinnost využívat své portfolio aktiv k maximalizaci výnosů; už jen v tomto ohledu by Lancet měl upřednostňovat určité farmaceutické společnosti. Jediné, co by mohlo stát v cestě, je nedostatek kompetencí vlastníků nebo morální kodex, který hodnotí investory pod úroveň integrity.

V této souvislosti byly zpochybněny výsledky časopisu Lancet v souvislosti s COVID-19. V únoru 2020 zveřejnil rozsáhlý dopis o původu COVID-19, který ignoroval hlavní střety zájmů, v nichž byli téměř všichni autoři zapleteni do hypotézy alternativního laboratorního původu. Zveřejnil jasně podvodné údaje o hydroxychlorochinu, které významně přispěly k zastavení raných studií léčby.

Nedostatek včasné účinné léčby byl nezbytný k zajištění zisků farmaceutických společností pro pozdější léky a vakcíny proti COVID-19. Pozdější odhalení podvodu následně popsal deník The Guardian a šlo o jedno z největších odvolání v moderní historii.

V roce 2022 publikoval časopis Lancet slabě podložený názor obhajující lékařský fašismus, tedy rozdělování a omezování lidí na základě dodržování farmaceutických intervencí. Vrcholové vedení časopisu Lancet zůstalo po celou dobu nezměněno. Toto je relevantní kontext pro pochopení zprávy „komise“ časopisu Lancet o COVID-19.

Jedno Lanceta Zpráva komise COVID-19

V polovině roku 2020 časopis Lancet najal lidi z různých oblastí veřejného života, aby se zabývali různými aspekty vypuknutí pandemie COVID-19. Této „ komisi “ (poněkud honosný název pro soukromě svolanou skupinu ze soukromého ziskového podniku) vedl ekonom Jeffrey Sachs, který předcházel nedávnému zveřejnění zprávy veřejnou diskusí o závěrech o potenciálním zdroji SARS-CoV-2 a zdůraznil pravděpodobnost laboratorního původu na rozdíl od přímého šíření ze zvířat a lidí.

Tato část vyšetřování komise byla předčasně zastavena, když Sachs zjistil, že několik členů panelu mělo nezveřejněné střety zájmů, které se týkaly obdržení finančních prostředků na provádění laboratorního výzkumu zaměřeného na získání funkce, u kterého se všeobecně podezřívá, že podporuje rychlé šíření viru na člověka. Někteří z nich byli autory dřívějšího dopisu o původu v časopise Lancet.

Shrnutí poskytuje ochutnávku kvality nadcházející práce a uvádí odhady IHME o „ 17,2 milionu odhadovaných úmrtí na COVID-19 “, což je „ ohromující počet obětí “, jak uvádí komise, a je obzvláště ohromující, protože je vyšší než odhady WHO ohledně celkového počtu nadbytečných úmrtí během pandemického období. Tyto odhady WHO zahrnují všechna úmrtí způsobená lockdowny a ta, u kterých byl virus detekován náhodně. Je to nepravděpodobné číslo, a to i když ignorujeme nedostatek kontextu (téměř všechna úmrtí v pozdním stáří a s těžkými komorbiditami).

Je ironií, že komise ve svém hlavním textu uvádí více než 2.1 milionu úmrtí na malárii, tuberkulózu a HIV v důsledku reakce na COVID-19 jen v roce 2020. Toto je však nepochopení skutečných odhadů WHO ze strany členů komise – WHO sice hlásí významný překročení počtu úmrtí na tyto nemoci v roce 2020, ale ne tolik – ačkoli v následujících letech se jich nahromadí mnohem více.

Zpráva, která odráží nedostatek inkluzivnosti samotné komise, doporučuje cenzuru alternativních přístupů a za faktor přispívající k závažnosti případu považuje „ neschopnost bojovat proti systematickým dezinformacím “. Komise poté neúmyslně uvádí příklad dezinformací ve své charakterizaci Velké Barringtonovy deklarace , kterou zkresluje jako výzvu k „ nekontrolovanému šíření viru “ .

Na základě samotného prohlášení to musí být lež, protože komise si ho zřejmě nepřečetla během dvou let, které měla k dispozici. Nepovažovali snad za vhodné se zeptat těch, kteří ho napsali nebo (přes 900 000) podepsali? Ať už bylo prohlášení správné, nebo ne, odráželo předchozí politiku WHO založenou na důkazech . Ignorování této skutečnosti je pro seriózní vyšetřování prostě neudržitelné.

Celková zjištění komise jsou z hlediska vědy, veřejného zdraví a prosté upřímnosti extrémně zklamáním. Její zjevná neznalost dřívějších norem a praxe v oblasti veřejného zdraví, včetně norem a postupů Světové zdravotnické organizace (WHO), mohla být upřímná, nebo mohla být vykonstruována, aby zdůraznila narativ, který měla podpořit. Vzhledem k historii Lancet v oblasti COVID-19 a obchodním imperativům by to druhé nebylo zcela neočekávané, ale je zklamáním vidět dospělé ve vlivných pozicích, kteří vytvářejí dokument tohoto druhu.

Shrnutí klíčových zjištění

Zpráva užitečně obsahuje třístránkovou sekci „Klíčová zjištění“. I když chybí aspekty hlavní části, jako je eufemismus „prosociální chování“ označující sociální vyloučení, a vyzdvihuje „logiku“ zcela nelogického sloganu WHO pro masové očkování proti COVID-19 „Nikdo není v bezpečí, dokud nejsou v bezpečí všichni“, obecně vystihuje hlavní myšlenku celého textu. Doporučuje se však přečíst si zbytek, abyste pochopili, jak se moderní myšlení v oblasti veřejného zdraví tak zjevně vymklo z kolejí.

Klíčová zjištění jsou zde uvedena. Každému, kdo má zkušenosti s veřejným zdravím, se doporučuje vyvrátit vznesené obavy, protože se zdá, že mnohá tvrzení komise zahrnují běžné pasti, které se zdají být pro odborníky v oblasti veřejného zdraví neomluvitelné. Těžce visí na tom, že nepochopili tři základy COVID-19 a veřejné zdraví:

1. Zásahy v oblasti veřejného zdraví se týkají rizik a přínosů. Intervence mají pozitivní i negativní dopady. Doporučení proto nelze poskytnout bez zvážení potenciálních škod, které mohou způsobit v krátkodobém a dlouhodobém horizontu, a jejich zvážení s vnímanými přínosy.
2. Úmrtnost na COVID-19 je velmi vychýlená starý věka úzce souvisí s komorbidity. Proto je bezpodmínečně nutné zvážit zátěž onemocněním COVID-19 ve srovnání s jinými nemocemi , pokud jde o ztracené roky života, nikoli surová úmrtnost (v důsledku nebo s) COVID-19.
3. Dlouhotrvající výluky, uzavření pracovišť a škol nebyly součástí předchozí politika, nebo byly částečně doporučovány pouze v daleko závažnější ohniska. To neznamená, že intervence byly dobré nebo špatné, je to jen fakt, že odporovaly normám veřejného zdraví a dřívějším důkazům. Nebyly doporučeny kvůli škodám, které potenciálně způsobují. To přistane nejvíce, as poznamenává WHOna lidi a obyvatelstvo s nízkými příjmy.

Nejdůležitější zjištění komise:

„ WHO jednala v několika důležitých záležitostech příliš opatrně a příliš pomalu: … vyhlásila stav nouze v oblasti veřejného zdraví… omezila cestování… schválila používání roušek…“

Zdá se, že komise si není vědoma předchozích pokynů WHO týkajících se pandemické chřipky. Není mezi jejich 499 odkazy . WHO v těchto pokynech výslovně varovala před omezením cestování a také poznamenala, že důkazy o nošení roušek jsou „slabé“. Cestovní omezení mohou být pro ekonomiky značně škodlivá – samotné snížení příjmů z cestovního ruchu v zemích s nízkými příjmy může zvýšit úmrtnost v důsledku chudoby. Zpráva nezmiňuje náklady, které by prodloužení těchto reakčních opatření přineslo. Pokud se náklady na lockdown vůbec zmiňují, je to v kontextu nákladů na „neúspěch“ v dřívějším nebo přísnějším zavedení opatření, nikdy ne ve smyslu zvažování škod, kterým bylo zamezeno, oproti těm, které byly způsobeny. Ignorování relativních nákladů, včetně dlouhodobých zdravotních nákladů spojených se zvýšenou chudobou v důsledku delších lockdownů, je pro dobrou politiku veřejného zdraví odporem.

Metaanalýzy randomizovaných kontrolovaných studií nošení roušek v komunitě neukazují významný přínos a studie během COVID-19 ukazují podobné výsledky . WHO se tedy přinejmenším při doporučení proti nošení roušek v komunitě opírala o důkazy – organizace dosud neposkytla důkazy, které by podpořily její pozdější podporu jejich širokého používání. Zdá se, že komise Lancet konkrétně doporučuje nepoužívat přístupy založené na důkazech.

"...většina vlád po celém světě byla příliš pomalá na to, aby uznala její důležitost a reagovala naléhavě..."  

Většina lidí žije v zemích s nízkými a středními příjmy, nízkou úmrtností na COVID-19 a mnohem vyšší zátěží z jiných infekčních onemocnění , která se vyskytují u mnohem mladších lidí. Toto tvrzení se proto zdá být podivně západocentrické. Kdyby to věděly dříve, co by země vlastně udělaly? (Pokud dříve zavedly opatření na podporu chudoby, tak na jak dlouho?)

Komise zřejmě neví o sérologických důkazech šíření před lednem 2020, v některých případech podložených PCR . To by negovalo jakýkoli přínos tohoto doporučení, a to i při ignorování škodlivých účinků.

Uvádět oblast západního Pacifiku jako příklad „fungujících karantén“ podobně nedává smysl , protože srovnání jinde (např. v Evropě) neprokázala významný přínos , zatímco v přeplněných slumech jsou zjevně zbytečná. Důkazy o časném širokém přenosu (např. v Japonsku ) naznačují, že nízká úmrtnost byla způsobena jinými faktory.

"Kontrolu epidemie vážně bránila značná opozice veřejnosti vůči běžným opatřením veřejného zdraví a sociálním opatřením, jako je nošení správně padnoucích roušek a očkování."

Toto tvrzení je ignorantské nebo neupřímné. Pokud mají členové komise zkušenosti s veřejným zdravím, vědí, že karanténa zdravých lidí, prodloužené „distancování“ a uzavírání pracovišť se nikdy předtím ve velkém měřítku nepoužívaly a že rozsáhlé lockdowny nebyly „běžnými opatřeními v oblasti veřejného zdraví a sociálních věcí“. Pokud to nevěděli, měli dva roky na to, aby to zjistili. Svět, včetně časopisu Lancet , věděl do března 2020, že COVID-19 se drtivě zaměřuje na starší osoby a má malý dopad na zdravé dospělé v produktivním věku.

Vakcíny významně nesnižují celkový přenos – silně proočkované země nadále vykazují vysoký přenos – takže tvrdit, že nízká proočkovanost brání kontrole epidemie, je nic neříkajícího prohlášení. Může se to zdát intuitivní (např. se to vyskytuje u některých jiných vakcín), ale komise měla 18 měsíců na to, aby dodržela hromadné očkování proti COVID-19.

„ Veřejné politiky také nedokázaly čerpat z behaviorálních a sociálních věd.“

Toto je mimořádné prohlášení, pokud jde o COVID-19. Mnoho západních vlád otevřeně využilo behaviorální psychologii bezprecedentním způsobem během vypuknutí pandemie COVID-19. Žádná kampaň na podporu veřejného zdraví si nikdy nezískala takovou mediální pozornost ani tak jednotně nepotlačovala neoficiální sdělení médií. Je zvláštní vidět prohlášení tak vzdálené realitě.

"Těžce zatížené skupiny zahrnují základní pracovníky, kteří jsou již neúměrně koncentrováni ve zranitelnějších menšinových a nízkopříjmových komunitách."

Zdá se, že jde o projev soucitu se zranitelným obyvatelstvem. Je pravda, že určité skupiny trpěly vyšší mírou závažného onemocnění COVID-19, i když tyto hodnoty vysoce korelují s mírou komorbidit (obezita v západních zemích je bohužel spojena s chudobou a chudoba s určitými etnickými skupinami).

Zátěž však drtivě doléhala na starší osoby – v míře několikatisíckrát vyšší než na mladé lidi. Právě tato reakce zatížila tyto skupiny nejzřetelněji a zpráva sice zmiňuje nerovnost, která vedla k uzavírání škol, ale jinde se na to zdá být zapomenuto ve zjevné slepé podpoře rychlejších a přísnějších lockdownů.

„V zemích s nízkými příjmy a středními příjmy (LMIC)… byly vidět lepší výsledky, když byly postaveny na předchozích zkušenostech s epidemiemi a epidemiemi a když byly na podporu screeningu a vyhledávání kontaktů použity komunitní zdroje – zejména komunitní zdravotní pracovníci. a budování důvěry v komunitách."

Toto tvrzení se zdá být nepravdivé. Země subsaharské Afriky si vedly dobře bez ohledu na předchozí zkušenosti, s relativní výjimkou Jihoafrické republiky, kde je obezita častější a podíl starších lidí je vyšší. Tanzanie zavedla jen velmi málo opatření specifických pro COVID-19, ale má podobné výsledky. Více než polovina populace subsaharské Afriky je mladší 20 let, což je věková skupina s extrémně nízkou úmrtností na Západě. Skutečné šíření nákazy v Africe, potvrzené WHO , bylo velmi vysoké.

„…podpora výroby vakcín v zemích s nízkými a středními příjmy pro použití v těchto zemích si vyžádala velké náklady ve smyslu nespravedlivého přístupu k vakcínám.“

Téměř všichni lidé v zemích s nízkými a středními příjmy (s výjimkou snad Číny) budou mít nyní imunitu . Imunita po infekci je stejná nebo účinnější než imunita vyvolaná očkováním. Proto hromadné očkování celé populace vakcínami proti COVID-19, které významně nesnižují přenos, nemůže přinést velký užitek, zatímco odvádění zdrojů je škodlivé. Toto tvrzení proto postrádá smysl z hlediska veřejného zdraví.

„Ekonomické oživení závisí na udržení vysoké míry proočkovanosti…“

Ekonomické oživení závisí na odstranění překážek fungující ekonomiky (lockdownová opatření). Očkování imunních osob vakcínou, která nezastaví přenos, nemůže pomoci „znovuotevření“ ekonomiky. Toto prohlášení opakuje oficiální sdělení o hromadném očkování odjinud, ale komise Lancetu měla příležitost prosadit logiku a politiku založenou na důkazech.

„Proces udržitelného rozvoje byl o několik let posunut zpět s hlubokým podfinancováním investic potřebných k dosažení cílů udržitelného rozvoje.

To je skutečně jasné. Chudoba je horší, podvýživa horší a zátěž nemocí, kterým lze předejít, je vyšší. Práva žen jsou ve velké části světa značně omezena a stovkám milionů dětí byla odepřena školní docházka, což zakořenilo budoucí chudobu. Uznat to je důležité, ale také to zpochybňuje velkou část zbytku zprávy. Doporučení, která uznávají tyto hromadné škody, které se soustřeďují na populace s nejnižším rizikem COVID-19, ale dále doporučují více intervencí, které je způsobily, se nezdají být dobře uvážená.

Zbývající klíčová zjištění doporučují politiku masového očkování „na ochranu populace“, více peněz pro Světovou zdravotnickou organizaci a více peněz na mezinárodní úrovni pro podporovatele rostoucí pandemické agendy. To sice hraje na galerii časopisu Lancet , ale nezohledňuje škody způsobené odklonem zdrojů, skutečně velmi nízkou úmrtnost na pandemie za posledních 100 let ani heterogenitu lidských populací a rizika onemocnění.

Pokud by vakcíny fungovaly na snížení úmrtnosti (včetně úmrtnosti ze všech příčin ( randomizované kontrolované studie společností Pfizer a Moderna to dosud neprokázaly), pokud by očkování bylo omezeno na vysoce zranitelné skupiny, u kterých je přínos nejpravděpodobnější, a pokud by biliony dolarů vynaložené na kompenzace za lockdown, hromadné testování a hromadné očkování byly vynaloženy na zátěž chronických a endemických onemocnění a zmírňování chudoby, opravdu si Komise myslí, že by zemřelo více lidí a výsledky by byly horší?

Výsměch veřejného zdraví a vědy

Zdá se, že členové komise jsou přesvědčeni, že uzamčení a hromadné očkování byly čistým přínosem, ale také se zdá, že za dva roky konzultací nezvažovali alternativu. Ztráta desetiletí pokroku v oblasti infekčních nemocí, lidských práv a snižování chudoby způsobená karanténou neposkytla dostatečnou pauzu k zamyšlení. 

Virus, který se zaměřuje hlavně na lidi starší 75 let, byl řešen reakcí veřejného zdraví, která se zaměřuje na děti a ekonomicky produktivní, čímž se upevňuje dlouhodobá chudoba a nerovnost. Podporují tento přístup, ale domnívají se, že měl být zaveden dříve a byl zrušen příliš brzy.

Poté, co zpráva v průběhu celého textu zdůrazňuje povinná a omezující opatření a zkresluje či ignoruje alternativní přístupy, končí poznámkou, kterou měla možná začít. „ Bereme na vědomí aktuálnost opětovného závazku k Všeobecné deklaraci lidských práv, morální chartě OSN, v roce 2023, kdy slavíme její 75. výročí .“

Tato deklarace zahrnuje právo na práci, cestování, socializaci a svobodné vyjadřování názorů, a to zejména prostřednictvím jakýchkoli médií. Rychlé přečtení charty WHO by také pomohlo – zdraví zahrnuje sociální a duševní pohodu (a fyzickou pohodu nad rámec jedné nemoci). Zpráva takové myšlenky postrádá – je to výsměch jak lidských práv, tak veřejného zdraví.

Zpráva mohla být klidně napsána na základě sloganů WHO , Gavi a CEPI (kterým Lancet doporučuje dostávat více peněz), farmaceutických společností (na jejichž podpoře je Lancet přímo či nepřímo silně závislý) a Světového ekonomického fóra (které je v dnešní době všude).

Někteří budou doufat v pečlivé a uvážené myšlení, široké konzultace a silnou základnu důkazů. Zdá se, že korporátní svět už nemusí mít čas na takovou shovívavost. Toto je nakonec klub bohatých lidí, kteří hledají navýšení prostředků daňových poplatníků pro svůj oblíbený projekt. Dělají to ve jménu veřejného zdraví.

Bylo rozumné doufat v lepší. Co by si pomyslel Thomas Wakley?