Žádost lékaře o výjimku: Celý text 

Během posledních 10 let jsem pracoval jako certifikovaný pohotovostní lékař v Louisianě. Krátce poté, co byly vakcíny Pfizer mRNA COVID-19 schváleny FDA, moje nemocnice nařídila vakcíny COVID-19 pro všechny zaměstnance. Žádosti o výjimku byly splatné do 21. září 2021.     

Níže je můj formulář náboženské výjimky z vakcíny COVID-19 a e-mail, na který jsem formulář odeslal. Pod formulářem žádosti o náboženskou výjimku najdete e-mailovou odpověď, kterou jsem obdržel v souvislosti s mou žádostí o náboženskou výjimku COVID-19.

Na koho se to může týkat,

Přikládám textový dokument s formulářem náboženské výjimky z vakcíny COVID. Omlouvám se, že nemohu stručněji prezentovat své přesvědčení. Dále se omlouvám za pravděpodobně četné gramatické chyby. Vzhledem k bouřce a nutnosti pokrývat více směn pro spolupracovníky, kteří se nakazili COVIDem, jsem nemohl strávit touto výjimkou tolik času, kolik bych si přál, kromě řešení škod způsobených hurikánem Ida. Byl to opravdu těžký měsíc, najít si na to čas. 

Omlouvám se také, že moje odpovědi na výjimku mohou připomínat vyšinutého náboženského fanatika, ale myslím, že se to může stát při obraně své náboženské víry.  

Děkuji za zvážení mého náboženského osvobození, pokud máte nějaké dotazy, neváhejte mě kontaktovat pro další informace prostřednictvím e-mailu nebo telefonu.

Pokud plánujete odmítnout mou výjimku, kontaktujte mě prosím přímo a vysvětlete důvod zamítnutí mé výjimky, v případě, že mohu nabídnout informace, které by výjimce vyhovovaly.  

S pozdravem,

Joseph Fraiman, MUDr

Byl(a) jste v minulosti očkován(a) proti nějaké nemoci nebo nemoci? Pokud ano, proč nyní nesouhlasíte s očkováním?

Byl jsem očkován proti 16 různým nemocem. Vakcíny jako lékařský zásah potenciálně zachránily více životů než jakýkoli jiný zásah v historii medicíny. Podobně jako vakcíny jsou chirurgie a antibiotika také lékařskými zásahy, které zachránily nespočet životů; Nevěřím však, že by každý měl podstoupit každou operaci a brát všechna antibiotika jen proto, že existují. Zatímco v některých případech existují důvody pro očkování každého určitými vakcínami, zatímco u jiných vakcín se obecně souhlasí, že by měly být podávány pouze jednotlivcům na základě jejich konkrétních rizikových faktorů. 

Stejně tak neberu každou vakcínu, u které jsme prokázali účinnost, protože by to byla hloupost. Stejně jako u všech lékařských zákroků včetně vakcín by měla být analýza rizika a přínosu přizpůsobena jednotlivci. Nikdy jsem například nebral BCG vakcínu proti tuberkulóze. Ačkoli bylo prokázáno, že tato vakcína je účinná při snižování rizika TBC (infekce, hospitalizace a úmrtí), má také vzácná, ale závažná poškození. Vzhledem k tomu, že moje šance, že budu vážně poškozena TBC žijící ve Spojených státech, je velmi nízká, dokonce i jako zdravotnický pracovník, převažuje nízké riziko závažných nežádoucích příhod nad malým potenciálním přínosem, který mám z BCG vakcíny. Tato standardní analýza rizika a přínosu je schválena CDC, což je důvod, proč jen málo amerických občanů dostane vakcínu BCG. Pro další vysvětlení: v Kanadě se BCG rovněž nedoporučuje široké veřejnosti. Doporučuje se však pro domorodé komunity, protože jejich riziko TBC je mnohem vyšší. Toto je příklad posuzování rizik a přínosů vakcíny s cílem doporučit ji pouze těm, kteří mají příznivou šanci na prospěch.

Popište důvod své žádosti o náboženskou výjimku z požadavku na očkování proti COVID-19v.

Jsem upřímným zastáncem vědy a s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1965 ve věci US vs. Seegler byla současná právní definice Nejvyššího soudu popsána jako „zda daná upřímná a smysluplná víra zaujímá v životě svého nositele místo rovnoběžné s místem, které zaujímá ortodoxní víra v Boha někoho, kdo jasně splňuje podmínky pro výjimku. Pokud takové víry mají v životech svých příslušných nositelů rovnoběžné postavení, nemůžeme říci, že jedna je ‚ve vztahu k Nejvyšší bytosti‘ a druhá ne.“

Můj systém přesvědčení mě vedl k provedení vlastního nezávislého a důkladného hodnocení vakcín proti COVID-19. Přečetl jsem si v plném znění briefingy FDA k vakcínám Pfizer a Moderna a pomohl jsem napsat shrnutí těchto studií pro webové stránky TheNNT.com , které provozují lékaři . Znepokojivé pro mě bylo, že počáteční klinické studie neprokázaly rozdíl mezi skupinami v hospitalizacích. Ačkoli observační data silně naznačují, že vakcíny skutečně snižují hospitalizace, a já se domnívám, že je to pravděpodobně pravda, v tom, jak se na tuto otázku dívat, se spoléhám na vědu. Tato otázka zní: Snižují vakcíny hospitalizace kvůli COVID-19? Vědečtí pracovníci to nazývají hypotézou a k určení její platnosti musí být hypotéza ověřena v několika studiích, které se ji snaží vyvrátit.

Poté, co mnoho testů selhalo ve zfalšování hypotézy, začínají mít přírodovědci důvěru, že hypotéza může přesně reprezentovat objektivní realitu. Dokud nebude tento proces proveden v plném rozsahu, věřící v mou víru se učí zůstat skeptičtí a nikdy si příliš nedůvěřovat v podtestovanou hypotézu.   

Moje skutečná obava o vakcínu COVID se však netýká samotné účinnosti, ale bezpečnosti, a vzhledem k našemu nedostatku vysoce kvalitních klinických dat brání řádné analýze přínosů, zejména u jedinců, kteří jsou relativně mladší a zdravější.

Lidé starší 60 let nebo s rizikovými faktory trpí relativně vysokou mírou hospitalizace v důsledku COVID-19, což nabízí potenciál pro mnohem vyšší přínos vakcíny. I vzhledem k nedostatku klinických údajů z randomizovaných kontrolovaných studií (RCT) u starších osob a osob s rizikovými faktory COVID (jen málo z nich bylo zahrnuto do RCT společností Pfizer nebo Moderna ).

Přesto stále na základě observačních dat přínosy vakcíny u této populace s největší pravděpodobností převažují nad škodami. Například při použití kalkulačky rizika COVID-19 Oxfordské univerzity má 78letý muž s diabetem, který je na dialýze a žije v pečovatelském domě, 90denní riziko nákazy COVID-19 a hospitalizace 1 ze 13. Pokud by vakcína způsobila vážné poškození, které by vedlo k hospitalizaci častěji než 1 ze 13, bylo by to zjevně patrné. U zdravých jedinců mladších 60 let bez rizikových faktorů COVID-19 je však riziko hospitalizace poměrně vzácné. Například 40letý zdravý muž má 90denní riziko nákazy COVID-19 a hospitalizace přibližně 1 z 3 500 na základě kalkulačky rizika COVID-19 Oxfordské univerzity.

I když vakcína způsobí vzácné vážné poškození u 40letých zdravých mužů v míře 1 z 1,000 1, vakcína by více jedinců v této skupině poškodila, než pomohla. Víme, zda vakcína způsobuje vážné nežádoucí poškození v míře menší než 1,000 z 40 XNUMX mužů ze XNUMX let? Ne, nemůžeme, protože RCT nebyly dostatečně velké, aby identifikovaly poškození v této míře. Jediným způsobem, jak si být jisti, že vakcína NEVYVOLÁVÁ vzácné, ale vážné poškození v míře vyšší, než která by zabránila hospitalizacím, je provést dostatečně velkou studii, která prokáže, že vakcína produkuje statisticky významné snížení hospitalizací v této mladší zdravé kohortě. 

Vzhledem k mé víře si kladu otázku, jak si ti, kdo zavádějí celonemocniční vakcínový mandát, mohou být tak jisti, že vakcína je pro mladší zdravější jedince prospěšnější než škodlivá. Zde bych se rád podělil o prastaré principy mého systému víry vědy z oboru zvaného logika. Toto interdisciplinární pole určené k identifikaci pravdy a zlepšení uvažování identifikovalo řadu způsobů, jak identifikovat neplatné argumenty a ty se nazývají klamy.  

Ti, kteří jsou přesvědčeni, že vakcína u mladých zdravých jedinců neubližuje více, než nabízí užitek, trpí klamem zvaným argumentum ad ignorantiam (odvolání se na nevědomost), ke kterému dochází, když je nedostatek důkazů o existenci jevu zaměněn za důkaz, že jev neexistuje. Nedostatek důkazů o poškození způsobeném vakcínou u mladých zdravých jedinců s výskytem 1 z 1 000 neexistuje, protože studie nebyly dostatečně rozsáhlé, aby je identifikovaly. Stejný klam by mohl být použit k tvrzení, že vakcína nesnižuje hospitalizaci, protože studie nenašly důkazy o jejím vzniku, což by byl ze stejného důvodu také neplatný argument.

Neexistují žádné experimentální důkazy, které by nabízely důvěru v tento hrozný scénář. Abychom si byli jisti, že vakcína nezpůsobuje v této demografické skupině více škody než užitku, potřebovali bychom dostatečně velkou RCT, abychom zjistili, že vakcína snižuje hospitalizaci na 6 měsíců. To lze snadno vypočítat pomocí výpočtu síly vzorku a studie by potřebovala přibližně 80,000 XNUMX jedinců v této demografické skupině, aby se zjistilo snížení počtu hospitalizací (všechny studie vakcíny COVID byly menší než tato).  

Studie tohoto rozsahu by byla dostatečně velká na to, aby identifikovala vzácné, ale závažné poškození způsobené vakcínou, pokud by k němu docházelo častěji než ke snížení počtu hospitalizací. Bez těchto údajů se ti, kdo se zabývají vědou, domnívají, že nelze zjistit, zda vakcína v této věkové skupině nabízí více užitku než škody. RCT pro 80,000 70,000 osob není nepřiměřeně velká, vzhledem k tomu, že předchozí testy vakcín byly provedeny v podobném rozsahu, jako například studie vakcíny proti rotavirům, která zahrnovala asi XNUMX XNUMX. Je třeba poznamenat, že rotavirus nebyl rychle podán miliardám lidí po celém světě během několika měsíců, přesto byl bezpečnostní standard jasně mnohem vyšší.  

Původní studie mRNA vakcíny proti COVID-19 neidentifikovaly myokarditidu jako závažné nežádoucí poškození u mladších mužů, nicméně nyní observační data naznačují, že muži ve věku 16–17 let jsou s větší pravděpodobností hospitalizováni kvůli myokarditidě vyvolané vakcínou než kvůli hospitalizaci až po COVID-19. Jsou tato observační data pravdivá? Nevěřím, že na tuto otázku lze s jistotou odpovědět.

Vzhledem k mé víře ve vědecký proces netvrdím, že tato pozorovací data jsou dobrým představitelem reality; nicméně také nemohu s jistotou tvrdit, že je nepravdivá. Bez údajů z randomizovaných kontrolovaných studií srovnávajících vzácné riziko hospitalizace u mladých zdravých účastníků neexistuje způsob, jak odhadnout, zda vakcína spíše zabrání hospitalizaci než způsobí závažnou nežádoucí příhodu.  

Pokud vakcína způsobuje vzácné, ale vážné poškození (kromě myokarditidy) u mladých zdravých jedinců, je docela možné, že vakcína může způsobit více škody než užitku u mladší zdravé populace jako celku. I když ti, kteří tvrdí, že přínosy vakcíny převáží škody v této populaci, mohou být pravdiví, je také možné, že ti, kteří neústupně tvrdí, že vakcína je pro mladé a zdravé spíše škodlivé než prospěšné, budou mít pravdu. Hlavním problémem je, že obě tato tvrzení vycházejí spíše z pocitu střeva než ze spolehlivých vědeckých údajů prokazujících snížení počtu hospitalizací. Tato skutečnost by měla znepokojovat ty, kdo nařizují vakcínu, protože tento mandát nutí jejich zaměstnance, kteří jsou náhodou mladší a zdraví, aby užívali terapeutikum, o kterém nikdo nemůže s jistotou vědět, že jim nezpůsobuje více škody než užitku.   

Tento problém zhoršují observační data z Izraele, která naznačují, že imunita poskytovaná vakcínou není dlouhodobá a ochrana se každý měsíc po prvních 2 měsících po druhé dávce rychle snižuje. Vzhledem k tomu, že neexistují žádné randomizované kontrolované studie hodnotící účinnost posilujících dávek na relevantní klinické výsledky, a neexistují ani údaje o bezpečnosti, jelikož zveřejněné studie s posilujícími dávkami neobsahovaly kontrolní skupinu, si vědec nemůže být jistý, že potenciální vzácný přínos snížení počtu hospitalizací u mladší zdravé populace převáží nad opakovaným podáváním vakcíny s omezenými bezpečnostními údaji.

V současné době pracuji s 5 dalšími vědci na metaanalýze původních RCT vakcíny COVID-19 pomocí složeného výsledku závažných nežádoucích příhod založených na nyní dobře prokázaných škodách způsobených spike proteinem, který vakcíny nutí naše buňky vytvářet v našich buňkách. vlastní těla. Naše předběžná zjištění naznačují nárůst závažných nežádoucích příhod v míře přibližně 1 z 1,000 XNUMX (údaje dosud nebyly zveřejněny, ale jsou k dispozici na vyžádání). Pokud jsou tyto předběžné výsledky správné, vyvolalo by to obavy následovníků vědeckého procesu, protože vakcína by potenciálně mohla způsobit více škody než užitku (zabránění hospitalizaci) u velkého procenta populace, včetně velkého procenta zdravotnických pracovníků, kteří spadají do mladší zdravé demografické skupiny.        

Jsem velmi ochoten vystavit se riziku ve službě svým pacientům, jak by mělo být jasné, vzhledem k tomu, že jsem pacienty COVID-19 léčil každý den během posledních 18 měsíců. Vzhledem k tomu jsem samozřejmě ochoten přijmout riziko vážného poškození vlastního těla, abych ochránil své pacienty, protože přesně to jsem dělal při každé změně od začátku této pandemie. S radostí přijmu vakcínu, i když budu sám ohrožen, pokud dobře provedená klastrová randomizovaná studie prokáže, že očkovací mandáty nemocničního personálu snižují některé z následujících:

– Všestranná hospitalizace personálu v nařízených nemocnicích versus neordinované nemocnice (byl bych ochoten podstoupit neznámé osobní riziko, pokud lze prokázat, že mandát vakcíny mým spolupracovníkům více pomáhá, než jim škodí)

-Snížení iatrogenních infekcí COVID u hospitalizovaných pacientů (Pokud pacienti profitují ze snížení přenosu, vzal bych na sebe neznámé osobní riziko)

Nepodařilo se mi najít žádné přesvědčivé důkazy o tom, že by nemocnice nebo pečovatelské domy s vysoce proočkovaným personálem měly sníženou míru výskytu kteréhokoli z těchto dvou výsledků. Ti, kteří nejsou ortodoxními praktiky vědy, si mohou myslet, že k potvrzení tohoto faktu není nutná žádná vědecká studie, a že tyto přínosy lze předpokládat vzhledem k datům, která již máme k dispozici. Ti, kteří zastávají tyto očividně protivědecké názory, mohou být překvapeni, když zjistí, že dosud shromážděná data ve skutečnosti prokázala, že míra proočkovanosti personálu v pečovatelských domech není spojena s nižší mírou infekce u obyvatel, což nejlépe demonstruje tato studie NEJM s více než 2 18,000 obyvateli pečovatelských domů (viz zejména dodatek ).

Celý koncept mandátu je založen na myšlence, že pro pacienty a personál je bezpečnější být v blízkosti očkovaných jedinců. Toto není založeno na žádném experimentálním důkazu; to je klasická protivědecká ideologie. Pro věřící ve vědecký proces je urážlivé, že někdo může tvrdit, že si je jistý pravdivostí objektivní reality, bez experimentálních dat na podporu tohoto názoru. K dnešnímu dni existují velmi omezené údaje o schopnosti vakcíny snížit přenos COVID-19, a proto ti, kteří věří ve vědu, by byli velmi opatrní při nařčení vakcíny mezi nemocničním personálem, aniž by klastrová randomizovaná studie potvrdila, že toho lze dosáhnout bez újmy. péče o pacienty prostřednictvím nedostatku personálu a že je účinný při snižování iatrogenních infekcí COVID u personálu a/nebo pacientů.  

Ti, kteří si myslí, že tato studie je zbytečná, zastávají protivědecké názory, a ti, kteří věří ve vědecký proces, se obávají, že tato arogantní jistota přínosu bez experimentování může snadno více uškodit než prospět. Například nedávná studie zjistila důkazy o tom, že asymptomatické infekce u očkovaných mají výrazně vyšší virovou zátěž COVID-19 než asymptomatické infekce u neočkovaných. Vzhledem k výsledkům této studie není iracionální předpokládat, že očkovaní jedinci mohou s větší pravděpodobností šířit COVID, i když zůstanou asymptomatickí, což vede ke katastrofálním superšiřením.

Děje se to? Nikdo neví; to by se mělo týkat těch náročných očkovacích mandátů u nemocničních pracovníků. Stoupenci vědy by jistě požadovali klastrovou randomizovanou studii před zahájením politiky, jako je mandát vakcíny, který má potenciál vést k kontraintuitivnímu zvýšení přenosu prostřednictvím očkovaných asymptomatických superrozšiřovačů.  

I když chápu, že se myšlenka vakcíny způsobující asymptomatické superrozmnožovače může zdát výstřední, bylo navrženo vysvětlit anomálii zaznamenanou v Izraeli, že ačkoli bylo prokázáno, že vakcína je pro jednotlivce účinná, jak by mohla nejočkovanější země na světě trpí nejvyšší mírou infekce na světě? Nevím, zda je tato hypotéza správná, a domnívám se, že není, ale chtěl bych nějaké údaje, které by prokázaly, že k tomu nedochází, než nařídím vakcínu těm, kteří pracují s nejzranitelnější populací.  

Účastnit se tohoto mandátu bez klastrové randomizované kontrolní studie porušuje můj etický kodex vědeckého bádání, protože zásah (pověření) je nasazen bez zkoušek prokazujících bezpečnost nebo účinnost. Nemohu se eticky účastnit tohoto procesu bez řádné kontrolní skupiny.  

Pokud by se náš nemocniční systém pokoušel o klastrovou randomizovanou studii napříč svými mnoha nemocnicemi, ve které jsou nemocnice randomizovány podle mandátu nebo bez mandátu, rád bych byl účastníkem této studie a byl bych randomizován do nemocnice s mandátem k očkování nebo ne. Pokud by náš nemocniční systém nabízel tuto příležitost, rád bych se tohoto mandátu zúčastnil ve jménu pokroku našeho vědeckého poznání. 

Na další poznámku, následovníci vědeckého procesu věří, že odborníci nediktují, co je pravda o naší objektivní realitě. Když se odborníci shodnou na pravdivosti objektivní reality, pro věřící ve vědu je to relevantní pouze tehdy, je-li jejich konsensus založen na experimentálních datech podporujících jejich závěr, nebo je-li založen na předpokladu bez náležitých údajů. V pozdější situaci by to věrní vědě považovali za hypotézu, kterou prostě sdílejí odborníci.  

Naše nejčastější dotazy týkající se COVID-19 v nemocničních systémech odkazuje na doporučení CDC jako na odůvodnění své důvěry, že povinné očkování povede k bezpečnějšímu pracovnímu prostředí. Tento klam by se označoval jako argumentum ad verecundiam (odvolání se na autoritu) a dochází k němu, když někdo tvrdí, že stanovisko je pravdivé, protože jej zastává autoritativní jedinec, instituce nebo organizace. Jedná se o klam, protože jeho schválení nestačí k prokázání pravdivosti daného postoje. Zejména vzhledem k historii CDC během pandemie COVID-19 si důvěru je třeba zasloužit, a vzhledem k mnoha selháním CDC během pandemie si tato důvěra rozhodně nebyla zasloužená.

Argumentum ad verecundiam je klam, který stoupenci vědy považují za obzvláště urážlivý. Nejlépe to vysvětluje to, jak se s naším otcem moderní vědy zacházelo na základě konsensu expertů.

Před více než čtyřmi sty lety si katolická církev najala jedenáct odborných konzultantů, aby vyhodnotili hypotézu heliocentrického modelu navrženého Mikulášem Koperníkem. Heliocentrický model naznačoval, že Země se otáčí kolem Slunce, což zpochybňovalo geocentrický model. Dlouholetý vědecký konsenzus v té době byl, že Země je středem vesmíru. Tito odborníci byli najati téměř století po Koperníkově smrti, zatímco Galileo Galilei dále demonstroval a propagoval heliocentrický model jako lepší popis objektivní reality než geocentrický model. Tito odborníci na „ověřování faktů“ prohlásili heliocentrický model za „hloupý a absurdní“. Nakonec Galileo napsal „ Dialog o dvou hlavních světových systémech “, který byl prohlášen za obranu heliocentrického modelu, což vedlo k tomu, že jeden z velkých proroků vědy, známý jako „otec moderní vědy“, byl nucen prožít posledních 8 let svého života v domácím vězení.

V průběhu let bylo mnoho příkladů vědeckých expertů plných arogance, jistých, že jejich chápání objektivní reality bylo správné, ale později jsme zjistili, že se velmi mýlili. V polovině 1800. století si byli vědečtí a lékařští experti jistí, že mytí rukou nemůže snížit výskyt puerperální horečky, přestože Semmelweis nabízí jasné důkazy o opaku. Ve skutečnosti si odborníci v té době byli jisti, že léčba puerperální horečky byla krveprolití.  

S jistotou by prohlásili, že bezpečnost a účinnost pouštění žilou byla prokázána. Bohužel nyní víme, že pouštění žilou prokázáno nebylo a rozhodně více zabíjelo, než pomáhalo. Od dob Semmelweise se standardní lékařské postupy, na kterých se odborníci dohodli, opakovaně ukazovaly jako chybné. Četnost zvrácení lékařských poznatků je mnohem častější, než se obvykle předpokládá. Článek zkoumající všechny studie publikované v New England Journal of Medicine v letech 2001 až 2010, které hodnotily současnou klinickou praxi, zjistil, že 40 % předchozích standardů, na kterých se naši vědečtí experti dohodli, se ukázalo jako nesprávných.

„Následujte vědu“ je fráze, která se během této pandemie opakuje a obvykle znamená řídit se tím, co říkají odborníci. Toto rčení je urážlivé pro skutečné věřící ve vědu. Nic jako „věda“ neexistuje, protože věda je proces, o kterém věří, že pokud se provádí správně, přibližuje nás k pravdě. „Věda“ není souborem pravd, jak naznačuje toto urážlivé prohlášení, a rozšířené používání tohoto sloganu ukazuje na obecnou neznalost vědecké praxe. Důvěra v odborníky, kteří tvrdí, že použili vědu k identifikaci objektivní reality, bez patřičných dat na podporu svých závěrů, je praktikováním jiného náboženského systému víry, který byl nazýván scientismus. Praxe „scientismu“ (Hayek, 1942 ) se již nezabývá důkazy, ale místo toho vkládá fanatickou víru do důvěry v názory autorit, které vysvětlují pravdy naší objektivní reality. Scientismus je ekvivalentem modlářství v židovsko-křesťanských vírách a je stejně svatokrádežný jako ti, kteří se modlí k falešným prorokům. Pro stoupence vědy, který dospěl k jinému závěru než odborníci ohledně potenciálních přínosů a škodlivosti vakcíny, by v této situaci nařizování dané vakcíny ze strany zaměstnavatele znamenalo, jako by nutil jednotlivce židovsko-křesťanské víry modlit se k pohanské modle, aby si udržel zaměstnání.

 Zakazuje vám praktikování nebo dodržování vašeho náboženství očkování? Pokud ano, popište.

Praxe/pozorování vědy mi nezakazuje být očkován; ve skutečnosti moje víra ve vědu vedla k žádosti o očkování pro sebe a své dítě. K tomu však došlo s experimentálními údaji, které prokázaly jasný přínos nad rizikem pro mě nebo mé dítě jako jednotlivce. Jak jsem uvedl výše, vzal bych vakcínu Covid v rámci randomizované studie, jako je zkouška zkoumající bezpečnost a účinnost povinných vakcín u nemocničních pracovníků. Také si vezmu vakcínu, pokud metaanalýza, na které pracuji, může prokázat, že počet hospitalizací je v mé demografické skupině snížen, aniž by bylo zjištěno vážné nepříznivé poškození.  

 Zasahovalo by očkování do vašeho upřímného náboženského přesvědčení nebo do vaší schopnosti praktikovat nebo dodržovat své náboženství? Pokud ano, popište.                                                                                              

Ano, očkování by narušilo mé upřímné přesvědčení, což je důvod, proč žádám o výjimku. Domnívám se, že by mi mělo být umožněno dokončit své vědecké hodnocení metaanalýzy vakcín, které stále probíhá. Pokud mé hodnocení určí, že profil škod a přínosů u jedince mé demografie je příznivý, rád si vakcínu vezmu, ale ne do té doby.  

Kromě toho bych vakcínu bral v kontextu skupinové randomizované kontrolované studie porovnávající mandáty versus žádné mandáty v nemocnicích, i když naše studie naznačuje, že mi vakcína spíše uškodí než prospěje. Uvažoval bych o účasti na klinickém hodnocení zdravotnických pracovníků, abych zjistil, zda mandát nabízí čistý přínos pro personál a pacienty.    

Uveďte prosím prohlášení nebo vysvětlení, které pojednává o povaze a principech vašeho prosazovaného náboženského přesvědčení a informace o tom, kdy, kde a jak praktikujete nebo víru vyznáváte (Musí být vyplněno. V případě potřeby připojte další stránky.)

Základním principem vědeckého systému víry je, že skuteční praktici mohou dosáhnout hlubšího porozumění naší objektivní realitě pomocí vědecké metody. V podstatě tento základní princip naznačuje, že pokud provedete pozorování objektivní reality, navrhnete ověřitelnou hypotézu, která je falzifikovatelná (k důležitosti konceptu ověřitelného a falzifikovatelného se vrátíme). Poté se provede experimentování a výsledky se analyzují, aby se zjistilo, zda výsledky buď vyvrací původní hypotézu, nebo zda ji nevyvrací. Pokud výsledky hypotézu vyvrací, musí být vytvořena nová ověřitelná a falzifikovatelná hypotéza, která výsledky vysvětlí. Po provedení řady experimentů, které nelze vyvrátit, s každým nevyvrácením hypotézy získává na síle jako lepší model pro vysvětlení objektivní reality. Chci zdůraznit důležitost falzifikace, protože se jedná o jeden z nejvíce nepochopených konceptů mé víry, protože ti, kteří nejsou obeznámeni s praxí vědy, se obvykle domnívají, že moje víra může dokázat, že věci jsou pravdivé, ale věda nikdy nemůže dokázat, že je něco pravdivé. Nemůže, nebude, nikdy se to nestalo a nikdy se to nestane. Koncept falzifikace formálně zavedl modernější vědecký prorok Karl Popper v roce 1934 v knize Logika vědeckého objevu.

Rád bych to řekl velmi jasně: věda nikdy nemůže nic dokázat, že je to pravda; nicméně můžeme dokázat, že věci jsou nepravdivé. Když „vědečtí experti“ tvrdí, že něco dokázali, že je to pravda, je to naprostá ostuda našeho systému víry a tito „vědečtí experti“ nemohou být skutečnými praktikujícími naší víry. V e-mailu zaslaném oznamujícím zavedení mandátu pro očkování našich nemocničních systémů bylo uvedeno: „Bezpečnost a účinnost vakcín je prokázána“ je ukázkovým příkladem protivědecké rétoriky obklopující tuto politiku a praktikující, podle mého názoru, jsou těmito tvrzeními uraženi, že nemohou být podporován, a toto tvrzení nemůže být nikdy podpořeno těmi, kdo následují vědeckou metodu. Vědecký expert může použít náš systém víry k vytvoření úrovně jistoty pravdy na základě množství experimentů, které se pokusily zfalšovat hypotézu, ale věda si nikdy nemůže být jistá, že náš systém víry našel absolutní pravdu. jen si buďte jisti, že jsme neprokázali, že je to nepravda.   

Pokud jde o to, kdy, kde a jak se řídím svým přesvědčením, začnu tím, kdy a kde. Pracuji na omezený počet směn, typicky 8-10 za měsíc, abych měl čas praktikovat svou víru. Téměř veškerý volný čas, kdy je moje dítě ve všední dny v péči o dítě, když nepracuji, chodím do své kanceláře, kterou si pronajmu v Central Business District.   

Co se týče toho, jakým způsobem, praktikuji svou víru během svého působení v kanceláři a zároveň se aktivně zapojuji do vědeckého poznání vakcíny proti COVID-19, na kterém spolupracuji s významnými vědci, včetně redaktora předního lékařského časopisu. Pracuji také na škodách na úrovni populace způsobených nadměrným používáním kolonoskopie, na kterém jsem spoluautorem s viceprezidentem Lown Institute a bývalým členem USPSTF; v současné době znovu předkládáme článek po recenzním řízení v JGIM . Nedávno jsem se dvěma kolegy publikoval preprint o hypotéze, která potenciálně vysvětluje nepolapitelný vzorec globální variability COVID-19 , a v současné době jej předkládám do časopisu Nature Communications . Spolupracuji se světově uznávaným evolučním biologem, který zkoumá novou hypotézu o evolučním původu obezity, a tento článek předložím do International Journal of Obesity . Kromě toho pracuji na studii hodnotící souvislost mezi celostátním předepisováním naloxonu a úmrtností na předávkování opiáty, s uznávaným výzkumníkem z Geisinger Medical Center v Pensylvánii.

Svůj výdělek věnuji na nájem své kanceláře ve jménu vědy, odmítl jsem finančně získat ze své vědecké víry, protože se vědomě snažím žít podle velkých proroků, kteří téměř všichni praktikovali vědu jako koníčka pro své velké objevy a někdy vstoupili do vědy jako povolání až poté, co učinili své velké objevy (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Upřímně zastávám výše uvedená přesvědčení a žádám vás, abyste neporušovali má práva podle prvního dodatku tím, že mě donutíte porušit můj systém přesvědčení účastí na netestované implementaci mandátů zdravotnických pracovníků k očkování proti COVID. Vzhledem k tomu, že tato politika nebyla řádně otestována, aby prokázala účinnost nebo bezpečnost pro mé kolegy a pacienty, nemohu se eticky účastnit tohoto mandátu.  

Ověření

Žádám o náboženskou výjimku z požadavku na očkování proti COVID-19, protože mé upřímné náboženské přesvědčení, praxe nebo zachovávání mi brání v očkování. Potvrzuji, že očkování proti COVID-19 porušuje mé náboženské přesvědčení, praxi nebo zachovávání. Dále potvrzuji, že moje žádost o výjimku není založena na pouhé osobní preferenci nebo na filozofické, politické či sociologické námitce proti vakcíně COVID-1. Beru na vědomí, že mé žádosti o výjimku nemusí být vyhověno, pokud není přiměřená nebo představuje nepřiměřenou zátěž pro mého zaměstnavatele.

Potvrzuji, že informace, které předkládám na podporu své žádosti o náboženskou výjimku z vakcíny COVID-19, jsou úplné a přesné, a rozumím tomu, že jakékoli úmyslné nepravdivé prohlášení obsažené v této žádosti může mít za následek postupnou kázeň, včetně ukončení mého zaměstnání.

* *Žádost o výjimku bude přezkoumána za účelem schválení a budete informováni o tomto rozhodnutí* *

ODPOVĚDĚT:

E-mailová odpověď na formulář náboženské výjimky 10. 21. 2021

děkujeme za odeslání vaší žádosti. Vaše náboženská výjimka byla zkontrolována a schválena. Vzhledem k přímé hrozbě, kterou představují jednotlivci, kteří jsou infikováni Covid-19, je naším požadavkem na ubytování pro vaše potřeby nošení masky N-95/KN-95 (kterou zajistíme) a týdenní testování. Dostanete zaplaceno za čas strávený týdenním testováním a nebudete muset za test platit. Týdenní testovací protokol se v současné době vyvíjí, sledujte prosím svůj e-mail pro více informací.