Liberální cesta Adama Smithe 

Zde adaptuji přednášku z Acton Institute of Grand Rapids, Michigan. Video je zde:

Název „Božská cesta k liberálnímu plánu Adama Smithe“ odkazuje na Smithovu politiku. On dát takto: „umožnit každému, aby sledoval svůj vlastní zájem svou vlastní cestou, podle liberálního plánu rovnosti, svobody a spravedlnosti“. 

Mým tématem je Boží cesta. Kdy to začíná? Jedna odpověď je s tím, o čem se mluví v Genesis, tedy před miliardami let. 

Přeskočím ale do 10,000 40 let před naším letopočtem, kdy naši předkové žili v malých skupinách po 1776 lidech. Od té doby do roku XNUMX se naše kultura velmi změnila, ale naše geny se nezměnily a stále nezměnily. Geneticky a instinktivně jsme stále členy kapely. 

Jako kapelník jsme byli my – tedy naši předkové – integrováni do kapely. Těch 40 lidí bylo z etického hlediska všechno. Přirozeně sympatičtí a společenští, měli jsme přímý smysl pro dobro celku a žádný celek nebyl vyšší než kapela. 

Máme instinkt mít přímé sociální signály, které nám říkají, co máme cítit a co dělat, způsobem, který je orientován na konsensus a je okamžitě pozorovatelný. Kapela byla přímým a bezprostředním základem pro význam a potvrzení. Výklad byl jednoduchý a všem společný. 

Jazyk byl skutečně primitivní, takže kritické myšlení by bylo minimální, i kdyby bylo tolerováno. Žili jsme existenci společného vědění, něčeho, po čem toužíme i dnes.

Dobro kapely představovalo základ pro ducha nebo boha kapely, jako Emile Durkheim řekl. Zkušenost byla obsáhlá, sentiment obsáhlý. Naši předkové věděli, co Durkheim nazýval šumění— svatá zkušenost společenství s duchem skrze společenství mezi celkem.

Dnes je však společnost složitá; znalosti jsou divoce nesourodé. Kvetoucí, bzučící zmatek. 

Nám kapela připadá jako kult. Slovo „kult“ je pejorativní, ale v kontextu kapely dávala kultovnost smysl. Fungovalo to v takové malé jednoduché společnosti all-in-all. A stále máme sklon ke kultivitě.

Zbožná cesta k liberálnímu plánu Adama Smithe je cestou pryč od kultismu.

Další okamžik je starověkého světa— řekni Homérovi Konstantinovi. Tady začínám postýlat od Larryho Siedentopa, Vynalézání jednotlivce: Původ západního liberalismu (2014). Siedentopův příběh sahá řekněme od Homera do roku 1600. 

Siedentop říká, že křesťanství umožnilo liberalismus. Souhlasím. 

Siedentop zakotvuje svůj příběh ve starověkém světě, který byl také poměrně důkladně kultivovaný. 

Proč ukotvuji příběh dříve v pravěké kapele? Je to proto, že si myslím, že abychom porozuměli sami sobě, svému lapsariánskému já, musíme se vidět jako kapelník. Jednak nám band-man pomáhá interpretovat politiku, jak naznačil Friedrich Hayek. Mnozí by zakotvili příběh v Genesis, a to je podle mě v pořádku: Ale navrhuji, abyste dali kapitolu kapelníkovi.

Siedentop tedy popisuje kultovnost starověkého světa ve třech kapitolách „Starověká rodina“, „Starověké město“ a „Starověký vesmír“. 

Primárním sídlem náboženství byla rodina, která byla kultem, jehož knězem byli paterfamilias. Starověký svět byl směsí vnořených kultů, od rodiny až po město, přičemž každá úroveň měla svého Boha, který odpovídal dobru skupiny. 

Siedentop bohatě popisuje onu kultovnost; Zdůrazňuji několik věcí: 

1. Vládce nebo král byl nejvyšší kněz, ne-li bůh. 

2. V rámci politického řádu byla jednotkou podřízenosti skupina, až po rodinu, nikoli osoba – drtivá většina osob postrádala status občana.

3. Muž nebo žena byli ve složené skupině jako noha k tělu a měli se přizpůsobit kultovním narážkám, které představovaly společný výklad vesmíru. Muž nebo žena nebyli pověřeni přemýšlením, opravdu, kromě učení se programu. Měl prostě dostat program, který byl kultovně jednoznačný a jednoznačný, - víte, "Následujte vědu." Noha nepřemýšlí.

4. Neočekávalo se, že muž nebo žena budou mít svědomí, dokonce ani duši. Byla to rodina, která měla duši a nesmrtelnost. 

5. A co ti, kteří se s programem nedostali? Víte, šiřitelé chybných, dys- nebo špatných informací? Myslet nebo mluvit mimo zatvrzelou složenou kultovnost znamenalo být 'idiot.' Když se ohlédneme zpět, mohli bychom říci, že to byla soutěž mezi kultisty a idioty. Ale s idioty se také někdy zacházelo jako se zrádci nebo domácími teroristy. Nespravedlnost byla druh zrady. 

Dalším velkým vývojem je univerzální benevolentní monoteismus, který byl zásadně v rozporu s polyteistickou zatvrzelou směsí vnořených kultů. Po judaismu, dalších monoteistických směrech, Sokratovi a Platónovi, a příkladu svévolného zákonodárství nejvyššího psa v Římě, přišlo křesťanství. 

Siedentop si nenárokuje originalitu. Hodně čerpá z malého okruhu autorů. Mnoho dalších tvrdilo, že křesťanství umožnilo liberalismus.

Co je na křesťanství tak pozoruhodného? — Necháme-li stranou, tedy Vtělení a podobně. 

Siedentop to bohatě vysvětluje, přikládá zvláštní význam Pavlovi a Augustinovi a vypráví o dalším vývoji v průběhu staletí. Uvádím body o křesťanské ontologii a souvisejících křesťanských morálních intuicích:

1. Bůh miluje své stvoření, které je povoláno stát se jeho dětmi.

2. Každý je stvoření stvořené k jeho obrazu, Imago Dei.

3. Boží shovívavost se vztahuje na lidstvo všeobecně, včetně potomků. To rozšiřuje pole „celku“ daleko za hranice vaší rodiny, města nebo národa. 

4. Abyste mohli spolupracovat s Bohem, musíte podporovat to, co on považuje za krásné, dobro celku. To přivádí člověka k tomu, aby zjistil, jak svět funguje a co vlastně tvoří dobro.

5. Samotná podstata toho, v čem vaše blaho spočívá, se zásadně mění: To, co se stává základní záležitostí vašeho blaha, je Boží schválení. vašich činů. Můžete uvíznout v divočině v krupobití a nemáte co jíst, ale pokud jste se chovali laskavě, statečně nebo jinak ctnostně, necítíte se tak špatně, navzdory kroupám a hladu. 

6. Vaše svědomí je zástupcem Boha – ne nutně dobrým zástupcem, ale přesto zástupcem.

7. Bůh stojí odděleně od jakéhokoli časného kultu. Stojí odděleně od Caesara. Ve skutečnosti stojí nad Caesarem, který je koneckonců jen dalším stvořením Božím. Duchovní je nad časným.

8. Zbožnost vás může vyzývat, abyste byli, když ne rebelem nebo povstalcem, alespoň „idiotem“ a zůstali pravdiví, slovy i vírou, svému svědomí.

Mnohé pochází z těchto křesťanských mravních intuicí. Obracejí svět vzhůru nohama. Zásadně zpochybňují kultovnost, která je tak svázána s dočasnou mocí a postavením. 

V příběhu Ježíše jsou některé věci, které Siedentop nezdůrazňuje, a které považuji za významné:

1. Ježíš nebyl politický vůdce. — Ve skutečnosti tesař. 

2. Nikdy nedržel meč. „Princ míru“ se zdá vhodné.

3. Byl ukřižován nejvyšší politickou mocí, a ne jako nějaký druh bojovníka. — Jaký lepší způsob, jak zahájit vládní skeptický výhled, než nechat mesiáše, aby se stal obětí vlády a její iniciace nátlaku?

Siedentop vysvětluje, jak se ontologické názory a morální intuice vyvíjely a proč trvalo tak dlouho, než byly převedeny do společenské a politické praxe, do té míry, do jaké byly převedeny do praxe. 

Pokud jde o zpracování celé Siedentopovy knihy, dovolte mi, abych vás na ni upozornil projekt post na Institutu intelektuální historie na University of St. Andrews. K dispozici je kompletní sada poznámky k prezentaci následovat.

Některé koncepční body si zaslouží zmínku.

Název je: Vynalézání jednotlivce. Křesťanstvo by vidělo svět jako obydlený jednotlivci. Takový individualismus byl odvrácenou stranou univerzalismu Imago-Dei. 

Křesťanství bojovalo s kultem rodiny nebo klanu. Církev omezovala nejen polygamii, ale i bratrance a podobně. Dnes je tento vývoj vítán DIVNÍ učenci—Západní, vzdělaní, industrializovaní, bohatí, demokratičtí. Náš příběh je jedním z kultistů napadených 'idioty', kteří plodí podivíny.

Postavení jednotlivce před Bohem bylo vzorem pro postavení jednotlivce před panovníkem. Zde dbáme na to, abychom rozlišovali mezi třemi druhy nadřazenosti, a tedy třemi druhy podřadnosti. Když stojím v tenise před Novakem Djokovičem, je v tom moje méněcennost. Pak je tu méněcennost, když stojím před panovníkem nebo guvernérem. Pak je tu méněcennost, když stojím před bytostí podobnou Bohu. Jde o to, že božský vztah se stal modelem pro politiku: V právním vztahu se jednotkou podřízenosti stal jedinec.

Zdůrazňování podřízenosti se nemusí zdát příliš liberální. To je ale z mého pohledu problém určité kmeny v rámci liberalismu, a ne smithovského kmene. S podřízeností jednotlivce přichází, inu, jednotlivec, a tudíž zvažování jeho zájmů a práv. 

Každý jednotlivec je dítětem Božím a každý jednotlivec, včetně guvernéra, nese odpovědnost za prosazování dobra celku. Král je nadřízený, ale morálně stojí před Bohem stejně a se stejným druhem odpovědnosti. Křesťanské morální intuice tak otevřely cestu k liberálnímu přístupu k politice s kontrolami, omezeními, rozděleními a odpovědnostmi, které nesou guvernéry. Křesťanské morální intuice jsou samy o sobě kontrolou moci.

A co víc, poddanost jednotlivce vyjasňuje právní pojmy mezi subjekty; tedy mezi sousedy, kteří jsou si ve vztahu k sobě právně rovni. Tento systém právních vztahů pak slouží jako základ. Subjekt může říci panovníkovi: Hej, můj soused nemá dovoleno brát moje věci, takže jestli si vezmeš moje věci, měl bys nám dát dobrý důvod.

Na konci knihy je kapitola nazvaná „Odmítnutí renesance“. Renesance znamená znovuzrození. Ale takzvaná renesance nebyla znovuzrozením starověkých způsobů, protože starověké způsoby byly vysoce kultovní. Myslitelé tzv. renesance a osvícenství špatně pochopili jejich historii a vývoj vlastních předpokladů. Machiavelli, Montaigne, Voltaire, Paine udržovali předpoklady jednotlivce, dědictví křesťanství. A při útocích na křesťanství nebo církev často vyhazovali dítě spolu s vodou ve vaně. Jiní liberální myslitelé to však věděli lépe a právě oni, jako Lord Acton, nejlépe reprezentují liberalismus.

Důležitou myšlenkou v Siedentopu je, že vždy existuje nebezpečí, že církev bude příliš ponořena do časných sil. Pokud se církev stane nástrojem těchto sil, pak je tu jen malá liberální vyhlídka. Ponoření by mohlo vysvětlit, proč východní křesťanství nedalo vzniknout liberalismu a proč jiné monoteistické regiony ne. V tzv. renesanci a osvícenství mnozí myslitelé považovali církev za součást problému. Podívali se na katolický kostel a pomysleli si: Co jsi pro mě v poslední době udělal? Nerozuměli vývoji svých předpokladů a vyhodil dítě ven s vodou z koupele.

V epilogu Siedentop zdůrazňuje dva významy slova „sekulární“, jeden o náboženské víře a druhý o oddělení církve a státu. Někdo může být sekulární v jednom smyslu, ale ne v tom druhém. Ten, kdo je zapálený jak pro Boha, tak pro oddělení církve a státu, je teistický sekularista. Jde o to, že liberální sekularista dluží hodně křesťanství, a to v obou smyslech: Jak liberální neteista, tak liberál, který podporuje oddělení církve a státu, dluží hodně křesťanství.

Nyní přidávám několik bodů k příběhu Siedentop, s ohledem na období 1600 až 1776. 

Deirdre McCloskeyová vysvětluje to v 17^th a 18^th století tam probublávalo morální oprávnění usilovat o poctivý příjem. Tato morální autorizace spolu se souvisejícím liberálním trendem oživuje ekonomický život, přináší dynamiku, inovace a velké obohacení. Souhlasím.

Co je potřeba k tomu, aby se něco stalo morálně oprávněným? 

Za prvé, morální autorizace něčeho závisí na morálních autoritách. Někteří autoři s vlivem nebyli duchovní, jako Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele a David Hume. 

Ale morální autority sídlící v církvi zvláště pohnuly společností a uzavřely dohodu. Vyzdvihuji protestanty, o kterých něco vím, a v souladu s tím, co navrhl Max Weber. Luther a Calvin posunuli věci směrem k této morální autorizaci, ale přinejmenším v Británii stojí za zmínku zvláště ministři jako William Perkins, Richard Baxter, Richard Steele z roku 1684. Volání obchodníka, Francis Hutcheson, Joseph Butler a Josiah Tucker. Většina z těchto mužů měla velký vliv. Tito zbožní muži morálně opravňovali usilovat o poctivý příjem.

Ale za druhé, aby se něco stalo morálně oprávněným, je v první řadě nutné, aby to bylo dostatečně objasněno. Něco musí být věcí, než to bude morálně povoleno. Má-li být honba za poctivým příjmem morálně oprávněná, lidé potřebují vědět, co je „čestný příjem“.

Co je tedy poctivý příjem?

Tady se obracím na soudnictví. Hugo Grotius psal o základní formě spravedlnosti zvané zastrašovací spravedlnost; Smith to nazval komutativní spravedlnost. Je povinností nezahazovat si s osobou, majetkem a sliby svého souseda. Jural teoretici vysvětlil, co se počítá jako majetek, co se počítá jako sliby nebo smlouvy, a co se počítá jako nepořádek s čímkoli z toho. Grotius, který vycházel z Francisca Suáreze a dalších španělských spisovatelů, byl obrem, stejně jako Samuel Pufendorf, jehož dílo bylo více využíváno v Británii, přecházející do Smithových předchůdců v Glasgow. 

Jde o to, že judikatura potřebovala objasnit něco jako „čestný příjem“, aby něco jako „poctivý příjem“ bylo morálně oprávněné. Poctivý příjem byl příjem plynoucí z činností, které alespoň minimálně nenarušovaly komutativní spravedlnost.

Tento prvek judikatury patří ke zbožné cestě. Grotius napsal knihu s názvem Pravda křesťanského náboženství a Pufendorf psali o božském právu. Jurální teoretici spatřovali přirozenou právní vědu v rámci Božích zákonů. Zbožný společenský život volal po sociální gramatice a komutativní spravedlnost byla systémem společenských pravidel, která tvořila sociální gramatiku. 

Ve spisech těchto duchovních vidíme pokrok v jejich diskusi o povolání. V Lutherovi je to ve vaší práci tvrdá, dokonce zbožná práce. Spisovatelé navrhovali něco jako seznam pracovních míst, která byla volena. Existuje však obecný pohyb směrem k větší abstrakci:

• Seznam byl rozšířený zahrnout více známých pracovních míst, nyní také považovaných za zvolené. 
• Probíhá diskuse o výběru vaše volání od těch na seznamu.
• A pak kombinace volání. 
• A spínací mezi hovory.
• A pak přidání zcela nových volání do seznamu; tedy inovace. 

To vše vede k návratu k základní myšlence poctivého příjmu – tedy úplnému zrušení myšlenky seznamu. Ať už si vyděláváte příjmy jakýmkoli způsobem, pokud jste se drželi v mezích komutativní spravedlnosti (stejně jako v jiných důležitých mezích), příjem byl košer, dokonce chvályhodný. Vyjasnění komutativní spravedlnosti umožnilo otevřenou, expanzivní a inovaci vstřícnou myšlenku sloužit Bohu poctivým příjmem.

Odvrácenou stranou toho, že se nepletete do věcí jiných lidí, je, že se ostatní nepletou do vašich věcí. Suverén, který si nehraje s věcmi lidí, je svoboda. Svoboda je odvrácenou stranou komutativní spravedlnosti. Objasnění komutativní spravedlnosti tedy znamenalo objasnění souboru principů – nebo práv –, kterých se subjekty mohly domáhat vůči svým guvernérům.

Dugald Stewart napsal že přirozená jurisprudence poskytla „první základy... liberální politiky vyučované v moderní době“. JGA Pocock dát pointa stručně: „Dítem jurisprudence je liberalismus“.

Myslím, že Adam Smith by hájil liberální plán jako pravdivý vůči křesťanství. Ve svých poznámkách jsem zdůraznil prvky na cestě k Smithovu liberálnímu plánu. Mnohé z těchto prvků lze nejlépe pochopit ve vztahu k univerzálnímu benevolentnímu pozorovateli. 

I když se člověk zastaví u teistického přesvědčení, měl by si uvědomit, že tento vzorec etického myšlení vděčí za vše teismu a že tento vzorec by měl tančit s teistickými interpretacemi. 

Také z pohledu rodiče by si člověk měl uvědomit, že dobrý způsob, jak předat tento vzorec myšlení svému dítěti, je postavit se Bohu a jít odtamtud.

Na závěr vznáším otázku: Lze udržet liberalismus ve světě slábnoucí víry v Boha? tocqueville řekl že duch svobody a duch náboženství na sobě závisí. Hayek skončil Fatal Conceit ptát se, zda lidé ve věku slábnoucího teismu nebudou mít sklon hledat smysl a potvrzení v kultovní politice. 

Křesťanství vedlo k vynalezení jednotlivce, ale Tocqueville a Hayek se obávali, že znovuobnovená kultovnost jednotlivce odstraní rozdrcením svobody a zavedením nové formy nevolnictví. 

Věřím, že liberálové odvedou lepší práci při udržování své tradice, pokud si uvědomí, že – a myslím, že to říká Jordan Peterson – naše způsoby vytváření smyslů musí zahrnovat formulace, které jsou kvazi náboženské, ne-li plně náboženské. 

U teistů nacházím v lidech volání vzhůru. Kultisté mohou toho darebáka označit za idiota. Ale je to jen 'idiot', kdo objevuje cesty vzhůru, a dělá to v rozhovoru s jinými 'idioty'. 

Lidé, dokonce i kultisté, hluboko uvnitř vědí, že jsme povoláni vzhůru a vzestup je obdivován. 

Čím horší časy jsou, tím více se z nás stane 'idiotství'. Takže zůstaňte v naději; Bůh nikam nejde.