Dodatky k Mezinárodním zdravotním předpisům WHO: Komentovaný průvodce

Svět skeptický k Covidu tvrdí, že Světová zdravotnická organizace (WHO) plánuje stát se jakousi globální autokratickou vládou, odstranit národní suverenitu a nahradit ji totalitním zdravotním státem. Téměř naprostá absence zájmu mainstreamových médií by racionálnímu pozorovateli naznačovala, že jde o další „konspirační teorii“ z neloajálního okraje. 

Uvalení autoritářských pravidel v celosvětovém měřítku by normálně přitáhlo pozornost. WHO je ve svých machinacích poměrně transparentní. Mělo by být tedy přímočaré určit, zda je to všechno nemístná hysterie, nebo pokus o existenci existenční změny ve suverénních právech a mezinárodních vztazích. Potřebovali bychom si ten dokument přečíst. Zaprvé je užitečné dát pozměňovací návrhy do souvislostí.

Měnící se role WHO

Kdo je kdo?

WHO byla zřízena po druhé světové válce jako zdravotní rameno Organizace spojených národů, aby podpořila úsilí o zlepšení zdraví populace na celém světě. Na základě konceptu, že zdraví přesahuje fyzické (zahrnující „fyzickou, duševní a sociální pohodu“), jeho ústava byla založena na konceptu, že všichni lidé jsou si rovni a narodili se se základními nedotknutelnými právy. Svět v roce 1946 vycházel z brutality kolonialismu a mezinárodního fašismu; výsledky příliš centralizované autority a toho, že lidé jsou zásadně nerovní. Cílem ústavy WHO bylo dát obyvatelům na starost zdraví.

V posledních desetiletích se WHO vyvinula jako její podpůrná základna základního financování přidělovaného zeměmi na základě HDP, vyvinula se do modelu, kde většina finančních prostředků směřuje na konkrétní použití a hodně je poskytováno soukromými a korporátními zájmy. Priority WHO se odpovídajícím způsobem vyvíjely a odklonily se od péče zaměřené na komunitu k více vertikálnímu přístupu založenému na komoditách. To nevyhnutelně sleduje zájmy a vlastní zájmy těchto sponzorů. Více podrobností o tomto vývoji lze nalézt jinde; tyto změny jsou důležité pro uvedení navrhovaných změn IHR do kontextu.

Stejně důležité je, že WHO není v mezinárodní sféře zdraví sama. Zatímco některé organizace jako např UNICEF (původně zamýšleno upřednostňovat zdraví a blaho dětí), soukromé nadace a nevládní organizace dlouhodobě spolupracují s WHO, v posledních dvou desetiletích došlo k rozmachu globálního zdravotnického průmyslu s mnoha organizacemi, zejména „partnerstvími veřejného a soukromého sektoru“. (PPP) rostoucí vliv; v některých ohledech soupeři a v některých ohledech partneři WHO.

Mezi PPP jsou pozoruhodné Gavi – Aliance vakcín (zaměřeno konkrétně na vakcíny) a CEPI, organizace zřízená při Světové ekonomické fórum setkání v roce 2017 konkrétně za účelem zvládání pandemií Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust a norská vláda. Gavi a CEPI spolu s dalšími jako např Unitaid a Globální fond, zahrnout firemní a soukromé zájmy přímo do svých představenstev. The Světová banka a G20 se také zvýšilo zapojení do globálního zdraví, a zejména připravenosti na pandemii. WHO uvedla že pandemie se v minulém století vyskytly jen jednou za generaci a zabily zlomek těch, kteří zemřeli na endemické infekční choroby, ale přesto přitahují velkou část tohoto firemního a finančního zájmu. 

WHO je především byrokracie, nikoli skupina odborníků. Nábor je založen na různých faktorech, včetně technické způsobilosti, ale také kvót týkajících se země a dalších majetkových poměrů. Tyto kvóty slouží ke snížení moci konkrétních zemí ovládnout organizaci svými vlastními zaměstnanci, ale přitom vyžadují nábor zaměstnanců, kteří mohou mít mnohem nižší zkušenosti nebo odbornost. Nábor je také silně ovlivněn interním personálem WHO a obvyklými osobními vlivy, které přicházejí s prací a potřebou laskavosti v rámci zemí. 

Jakmile jsou přijati, struktura plateb silně zvýhodňuje ty, kteří zůstávají po dlouhou dobu, a zmírňuje rotaci k novým odborným znalostem, jak se mění role. Zaměstnanci WHO musí pracovat 15 let, aby dostali svůj plný důchod, přičemž dřívější rezignace má za následek odebrání celého nebo části příspěvku WHO k jeho důchodu. Ve spojení s velkými dotacemi na nájem, zdravotním pojištěním, štědrými dotacemi na vzdělání, úpravami životních nákladů a nezdanitelnými platy to vytváří strukturu, v níž může ochrana instituce (a tím i vlastních výhod) daleko přežít počáteční altruistický záměr.

Generální ředitelé a regionální ředitelé (RD – kterých je šest) jsou voleni členskými státy v procesu, který podléhá těžkému politickému a diplomatickému manévrování. Současným DG je Tedros Adhanom Ghebreyesus, etiopský politik s pestrou minulostí během etiopské občanské války. Navrhované pozměňovací návrhy by společnosti Tedros umožnily nezávisle činit všechna rozhodnutí vyžadovaná v rámci MZP, konzultovat výbor dle libosti, ale nebyl jím vázán. Ve skutečnosti to může udělat nyní, když prohlásil opičí neštovice za stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního zájmu (PHEIC) navzdory radě svého nouzového výboru, po pouhých pěti úmrtích na celém světě. 

Jako mnoho zaměstnanců WHO jsem byl osobně svědkem a znám příklady zdánlivé korupce v rámci organizace, od voleb regionálních ředitelů až po renovace budov a dovoz zboží. Takové praktiky se mohou vyskytovat v jakékoli velké lidské organizaci, která žila jednu nebo dvě generace po svém založení. To je samozřejmě důvod, proč v národní správě běžně existuje princip dělby moci; ti, kdo vytvářejí pravidla, se musí zodpovídat nezávislému soudnictví podle systému zákonů, kterému podléhají všichni. Vzhledem k tomu, že se to nemůže týkat agentur OSN, měly by být automaticky vyloučeny z přímého rozhodování o populacích. WHO, stejně jako ostatní orgány OSN, je v podstatě zákonem sama o sobě.

Nové nástroje připravenosti na pandemii a zdravotní pohotovost WHO. 

WHO na tom v současnosti pracuje dvě dohody která rozšíří její pravomoci a roli při vyhlášených zdravotních nouzových situacích a pandemiích. Patří mezi ně také rozšíření definice „nouzových situací týkajících se zdraví“, v rámci kterých lze takové pravomoci použít. První dohoda obsahuje navrhované změny stávající Mezinárodní zdravotní řád (IHR), nástroj s platností podle mezinárodního práva, který v určité formě existuje již desetiletí, významně pozměněný v roce 2005 po vypuknutí SARS v roce 2003.

Druhým je nová „smlouva“, která má podobný záměr jako pozměňovací návrhy IHR. Oba jdou cestou přes výbory WHO, veřejná slyšení a revizní setkání, které mají být předloženy Světové zdravotnické shromáždění (WHA – výroční setkání všech členských zemí WHO), pravděpodobně v roce 2023 a 2024.

Zde se diskuse soustředí na změny MZP, protože jsou nejpokročilejší. Vzhledem k tomu, že jde o úpravy stávajícího mechanismu smluv, vyžadují ke vstupu v platnost pouze souhlas 50 procent zemí (s výhradou ratifikačních procesů specifických pro každý členský stát). K přijetí nové „smlouvy“ bude zapotřebí dvoutřetinových hlasů WHA. Systém WHA jedna země – jeden hlas dává zemím, jako je Niue, s méně než dvěma tisíci obyvateli, stejný hlas jako země se stovkami milionů (např. Indie, Čína, USA), ačkoli diplomatický tlak směřuje k ohradě zemím kolem jejich příjemců.

Proces změn IHR v rámci WHO je poměrně transparentní. Není vidět žádné spiknutí. Změny jsou zdánlivě navrženy národními byrokraciemi, shromážděné na webu WHO. WHO zašla při zahájení slyšení do nezvyklé míry veřejná podání. Záměr změn IHR změnit povahu vztahu mezi zeměmi a WHO (tj. nadnárodním orgánem jimi zdánlivě řízeným) a zásadně změnit vztah mezi lidmi a centrální nadnárodní autoritou – je všem otevřený.

Hlavní změny navržené pro MZP

Dodatky k MZP mají zásadně změnit vztah mezi jednotlivci, vládami jejich zemí a WHO. Uvádějí, že WHO má práva nadřazená právům jednotlivců, čímž vymazávají základní principy vyvinuté po druhé světové válce týkající se lidských práv a suverenity států. Signalizují tím návrat ke kolonialistickému a feudalistickému přístupu zásadně odlišnému od toho, na který jsou lidé v relativně demokratických zemích zvyklí. Neexistence zásadního potlačování politiků a nedostatek zájmu v médiích a následná ignorace široké veřejnosti je proto podivný a alarmující zároveň.

Aspekty dodatků zahrnujících největší změny ve fungování společnosti a mezinárodních vztahů jsou diskutovány níže. Za tím následují anotované úryvky z dokumentu WHO (REF). Je k dispozici na webových stránkách WHO a v současné době prochází procesem revize s cílem odstranit zjevné gramatické chyby a zlepšit srozumitelnost.

Resetování mezinárodních lidských práv na bývalý, autoritářský model

Všeobecná deklarace lidských práv, schválená OSN po druhé světové válce a v souvislosti s tím, jak se velká část světa vymanila z kolonialistického jha, je založena na konceptu, že všichni lidé se rodí se stejnými a nezcizitelnými právy. prostým faktem, že se narodili. V roce 1948 Všeobecná deklarace lidských práv měl je kodifikovat, aby se zabránilo návratu k nerovnosti a totalitní vládě. Rovnost všech jednotlivců je vyjádřena v článku 7: 

„Všichni jsou si před zákonem rovni a mají právo na stejnou ochranu zákona bez jakékoli diskriminace. Všichni mají právo na stejnou ochranu proti jakékoli diskriminaci porušující tuto deklaraci a proti jakémukoli podněcování k takové diskriminaci.“ 

Toto chápání je základem ústavy WHO a tvoří základ pro moderní mezinárodní hnutí za lidská práva a mezinárodní právo v oblasti lidských práv.

S tím úzce souvisel koncept států, které zastupují svůj lid a mají svrchovanost nad územím a zákony, kterými se jejich lid řídil. Jak se národy vynořily z kolonialismu, prosadily svou autoritu jako nezávislé entity v rámci hranic, které by ovládaly. Odrážely to mezinárodní dohody, včetně stávajících MZP. WHO a další mezinárodní agentury by hrály podpůrnou roli a poskytovaly by rady, nikoli pokyny.

Navrhované změny MZP tato chápání obracejí. WHO navrhuje, aby termín „při plném respektování důstojnosti, lidských práv a základních svobod osob' z textu odstraněny a nahrazeny 'rovnost, soudržnost, inkluzivita,“ vágní termíny, jejichž aplikace jsou pak v textu specificky diferencovány podle úrovně sociálního a ekonomického rozvoje. Základní rovnost jednotlivců je odstraněna a práva se stávají předmětem statusu určeného ostatními na základě souboru kritérií, která definují. To zcela převrací předchozí chápání vztahu všech jednotlivců k autoritě, alespoň v netotalitních státech.

Jde o totalitní přístup ke společnosti, v jehož rámci mohou jednotlivci jednat pouze na základě utrpení ostatních, kteří mají moc mimo zákonné sankce; konkrétně feudální vztah, nebo vztah panovníka-subjektu bez zasahující ústavy. Je těžké si představit větší problém, kterému společnost čelí, přesto média, která volají po reparacích za minulé otroctví, mlčí o navrhované mezinárodní dohodě v souladu s jejím znovuzavedením.

Poskytnutí pravomoci WHO nad členskými státy.

Tato autorita je považována za nadřazenou státům (tj. voleným nebo jiným národním vládám), přičemž konkrétní definice „doporučení“ se mění z „nezávazného“ (vypuštěním) na „závazný“ konkrétním prohlášením, které se státy zavážou řídit se (spíše než „zvažovat“) doporučeními WHO. Státy přijmou WHO jako „autoritu“ v mezinárodních krizových situacích v oblasti veřejného zdraví, čímž ji povýší nad svá vlastní ministerstva zdravotnictví. Hodně záleží na tom, co je zdravotní nouze mezinárodního znepokojení (PHEIC) a kdo ji definuje. Jak je vysvětleno níže, tyto změny rozšíří definici PHEIC tak, aby zahrnovala jakoukoli zdravotní událost, kterou konkrétní jednotlivec v Ženevě (generální ředitel WHO) osobně považuje za skutečnou nebo potenciál znepokojení.

Pravomoci, které mají národní vlády postoupit GŘ, zahrnují zcela konkrétní příklady, které mohou vyžadovat změny v rámci vnitrostátních právních systémů. Patří mezi ně zajištění osob, omezení cestování, vynucení zdravotních zákroků (testování, očkování) a požadavek na lékařské prohlídky.

Pro pozorovatele reakce na COVID-19 není překvapením, že tato navrhovaná omezení práv jednotlivců podle uvážení GŘ zahrnují svobodu projevu. WHO bude mít pravomoc označovat názory nebo informace jako „dezinformace nebo dezinformace a vyžadovat od vlád zemí, aby zasáhly a zastavily takové vyjadřování a šíření. To pravděpodobně narazí na některé národní ústavy (např. USA), ale bude to přínosem pro mnoho diktátorů a režimů jedné strany. Je to samozřejmě neslučitelné s Všeobecná deklarace lidských práv, ale zdá se, že tyto zásady již nejsou hlavními principy WHO.

Po vlastním vyhlášení stavu nouze bude mít generální ředitelství pravomoc nařídit vládám, aby poskytly WHO a dalším zemím zdroje – fondy a komodity. To bude zahrnovat přímý zásah do výroby, zvýšení produkce určitých komodit vyráběných na jejich území. 

Země postoupí WHO pravomoc nad patentovým právem a duševním vlastnictvím (IP), včetně kontroly výrobního know-how, komodit, které GŘ považuje za relevantní pro potenciální nebo skutečný zdravotní problém, který považuje za zajímavý. Toto duševní vlastnictví a výrobní know-how mohou být poté předány obchodním konkurentům podle uvážení GŘ. Zdá se, že tato ustanovení odrážejí určitou míru hlouposti a na rozdíl od základního odstranění základních lidských práv zde mohou vlastní zájmy trvat na jejich odstranění z návrhu MZP. Práva lidí by samozřejmě měla být prvořadá, ale vzhledem k tomu, že většina médií chybí v boji, je obtížné vidět stejnou úroveň advokacie.

Poskytnout GŘ WHO neomezenou moc a zajistit, že bude využívána.

WHO již dříve vyvinula procesy, které zajišťují alespoň zdání konsensu a důkazní základnu při rozhodování. Jejich proces vypracování pokynů vyžaduje, alespoň na papíře, řadu odborných znalostí, které je třeba vyhledat a zdokumentovat, a řadu důkazů zvážených z hlediska spolehlivosti. The Pokyny z roku 2019 o zvládání pandemické chřipky jsou příkladem, který stanoví doporučení pro země v případě propuknutí takového respiračního viru. Zvážení těchto důkazů vedlo k tomu, že WHO důrazně nedoporučila sledování kontaktů, karanténu zdravých lidí a uzavírání hranic, protože důkazy ukázaly, že se očekává, že z dlouhodobého hlediska způsobí celkově větší poškození zdraví než přínos, pokud vůbec nějaký zpomalení šíření viru. Tyto pokyny byly ignorovány, když byl vyhlášen stav nouze pro COVID-19 a autorita byla převedena na jednotlivce, generálního ředitele.

Změny MZP dále posilují schopnost GŘ ignorovat takové postupy založené na důkazech. Pracují na několika úrovních, poskytují GŘ a těm, které GŘ deleguje, výjimečnou a svévolnou pravomoc a zavádějí opatření, díky nimž je využívání takové pravomoci nevyhnutelné.

Zaprvé je odstraněn požadavek na skutečnou zdravotní nouzi, kdy lidem dochází k měřitelné újmě nebo riziku újmy. Znění pozměňovacích návrhů konkrétně odstraňuje požadavek poškození, aby GŘ převzalo moc nad zeměmi a lidmi. Potřeba prokazatelného „rizika pro veřejné zdraví“ je odstraněna a nahrazena „potenciálem“ rizika pro veřejné zdraví.

Za druhé, mechanismus dohledu zřízený v každé zemi podle těchto dodatků a projednávaný také v dokumentech pandemické připravenosti G20 a Světová banka, bude identifikovat nové varianty virů, které se neustále vyskytují v přírodě, z nichž všechny lze teoreticky předpokládat, že představují potenciální riziko propuknutí, dokud se neprokáže, že tomu tak není. Pracovní síla provozující tuto sledovací síť, která bude značná a globální, nebude mít žádný důvod k existenci kromě identifikace dalších virů a variant. Velká část jejich financování bude pocházet ze soukromých a firemních zájmů, které z nich mohou finančně získat reakce na vakcíně počítají s propuknutím infekčních chorob.

Za třetí, generální ředitelství má výhradní pravomoc prohlásit jakoukoli událost klasifikovanou (nebo potenciálně související) se zdravím jako „nouzovou situaci“. (Šest regionálních ředitelů WHO (RD) bude mít tuto pravomoc také na regionální úrovni). Jak je vidět z vypuknutí opičích neštovic, GŘ již může ignorovat výbor zřízený pro poradenství v nouzových situacích. Navrhované změny odstraní potřebu, aby generální ředitelství získalo souhlas ze země, ve které je identifikována potenciální nebo vnímaná hrozba. V případě vyhlášeného stavu nouze může GŘ změnit FENSA pravidla pro jednání se soukromými (např. ziskovými) subjekty, která jim umožňují sdílet informace státu nejen s jinými státy, ale i se soukromými společnostmi.

Mechanismy dohledu vyžadované od zemí a rozšiřované v rámci WHO zajistí, že generální ředitelství a RD budou mít neustálý proud potenciálních rizik pro veřejné zdraví, které se budou setkávat s jejich stoly. V každém případě budou mít pravomoc prohlásit takové události za zdravotní nouzi mezinárodního (nebo regionálního) zájmu a vydávat příkazy, které jsou podle mezinárodního práva údajně závazné k omezení pohybu, zadržování, podávání injekcí v masovém měřítku, získávání duševního vlastnictví a know-how a poskytnout zdroje WHO a dalším zemím, o kterých se GŘ domnívá, že je bude vyžadovat. Dokonce i generální ředitelství, které nemá zájem mít takovou moc, bude čelit realitě, že se vystavuje riziku, že bude tím, kdo se „nepokusí „zastavit“ další pandemii, pod tlakem firemních zájmů se stovkami miliard dolarů v sázce a obrovským mediální vliv. To je důvod, proč zdravé společnosti takové situace nikdy nevytvářejí.

Co bude dál?

Pokud budou tyto pozměňovací návrhy přijaty, lidé přebírající kontrolu nad životy ostatních nebudou mít žádný skutečný právní dohled. Mají diplomatickou imunitu (ze všech národních jurisdikcí). Mzdy mnohých budou záviset na sponzorství od soukromých osob a korporací s přímým finančním zájmem na rozhodnutí, které učiní. Tato rozhodnutí nezodpovědných výborů vytvoří masové trhy pro komodity nebo poskytnou know-how obchodním rivalům. Reakce na COVID-19 ilustrovala firemní zisky že taková rozhodnutí umožní. To je zjevně nepřijatelný stav v žádné demokratické společnosti. 

Zatímco WHA má celkový dohled na politiku WHO s výkonným výborem složeným z členů WHA, tyto fungují organizovaným způsobem; mnoho delegátů má malou hloubku v jednání, zatímco byrokraté navrhují a vyjednávají. Země, které nesdílejí hodnoty zakotvené v ústavách demokratičtějších národů, mají rovné hlasování o politice. I když je správné, že suverénní státy mají stejná práva, lidská práva a svoboda občanů jednoho národa nemohou být postoupena vládám ostatních ani nestátnímu subjektu, který se nad ně staví.

Mnoho národů vyvinulo během staletí brzdy a rovnováhy, založené na pochopení základních hodnot, navržené speciálně tak, aby se vyhnuly situaci, kterou nyní vidíme, když jedna skupina je zákonem sama pro sebe, může svévolně odstraňovat a kontrolovat svobodu ostatních. Svobodná média se vyvinula jako další ochrana, založená na zásadách svobody projevu a rovného práva na slyšení. Tyto hodnoty jsou nezbytné pro existenci demokracie a rovnosti, stejně jako je nutné je odstranit, abychom mohli zavést totalitu a strukturu založenou na nerovnosti. Navrhované změny MZP to výslovně stanoví.

Navrhované nové pravomoci, o které usiluje WHO, a průmysl připravenosti na pandemii, který se kolem toho buduje, nejsou skryté. Jediným úskokem je fraškovitý přístup médií a politiků v mnoha zemích, kteří jako by předstírali, že nejsou navrženi, nebo nemění zásadně povahu vztahu mezi lidmi a centralizovanými nestátními mocnostmi, pokud se provedou. Lidé, kteří se stanou předmětem těchto pravomocí, a politici, kteří jsou na dobré cestě je postoupit, by měli začít věnovat pozornost. Všichni se musíme rozhodnout, zda se chceme tak snadno vzdát toho, co trvalo staletí, než jsme získali, abychom utišili chamtivost ostatních.

Komentovaný souhrn významných ustanovení v novelách MZP.

Poznámky. (V rámci kvalit z návrhu IHR, kurzíva jsou zde přidány pro zdůraznění.

DG: generální ředitel (WHO) 
FENSA: (WHO) Rámec pro zapojení nestátních subjektů
IHR: Mezinárodní zdravotní předpisy
PHEIC: Mimořádná situace v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu.
WHA: Světové zdravotnické shromáždění
WHO: Světová zdravotnická organizace
„Státy, které jsou smluvními stranami“ v jazyce OSN (tj. samosprávné země) je níže zjednodušeno na „stát(y)“ nebo „země“.

Celý dokument naleznete na WHO IHR portál.

1. Nastavení scény: Ustavení pravomoci WHO nad jednotlivci a národními vládami při rozhodování o zdraví.

Článek 1: Definice

'Zdravotní technologie a know-how';: Zahrnuje 'jiné zdravotnické technologie“, [kterékoli z nich, které řeší zdravotní problém a zlepšují 'kvalitu života' a zahrnují technologie a know-how zapojené do] 'vývojový a výrobní proces", a jejich 'aplikace a použití".

Všimněte si důležitosti požadavku na země, aby je předávaly jiným subjektům na žádost WHO. To musí být pro většinu existujících právních systémů a korporací nepřijatelné.

„stálé doporučení“ znamená nezávazně rady vydané WHO

„dočasné doporučení“ znamená nezávazně rady vydané WHO

„stálá doporučení“ a „dočasná doporučení“: Odstranění „nezávazného“ je v souladu s požadavkem, aby státy později považovaly „doporučení“ generálního ředitelství za závazná.

Článek 2: Rozsah a účel (MZP)

„Účelem a rozsahem těchto nařízení je předcházet a chránit před, připravit, kontrolovat a zajišťovat reakci veřejného zdraví na mezinárodní šíření nemocís včetně připravenosti a odolnosti zdravotnických systémů způsoby, které jsou přiměřené a omezené na ohrožení veřejného zdraví všechna rizika s potenciálem ovlivnit veřejné zdraví, a který …"

Znění se změnilo z „omezeno na riziko pro veřejné zdraví“ na „omezeno na všechna rizika s potenciálem ovlivnit veřejné zdraví“. Veřejné zdraví je extrémně široký pojem a potenciálními riziky mohou být jakýkoli virus, toxin, změna lidského chování, článek nebo jiný zdroj informací, který by mohl ovlivnit cokoli v této rozsáhlé oblasti. Toto je otevřený slather, který by v provozu poskytl WHO jurisdikci nad čímkoli, co se potenciálně vágně týká nějaké změny ve zdraví nebo pohodě, jak je vnímáno generálním ředitelstvím nebo pověřenými zaměstnanci. Tak široká práva zasahovat a převzít kontrolu by za normálních okolností nebyla povolena ministerstvu vlády. V tomto případě neexistuje žádný přímý dohled ze strany parlamentu zastupujícího občany a žádná konkrétní právní jurisdikce, kterou by bylo třeba dodržovat. Umožňuje generálnímu řediteli WHO zapojit se a dávat doporučení (již „nezávazné“ téměř k čemukoli, co se týká společenského života (zdraví je podle definice WHO fyzická, duševní a sociální pohoda).

Článek 3: Zásady

„Provádění těchto nařízení bude při plném respektování důstojnosti, lidských práv a základních svobod osob založené na zásadách spravedlnosti, inkluzivity, soudržnosti a v souladu s jejich společnými, ale diferencovanými povinnostmi smluvních států, s přihlédnutím k jejich sociálnímu a hospodářskému rozvoji"

To signalizuje zásadní změnu v přístupu OSN k lidským právům, včetně Všeobecné deklarace lidských práv (UDHR), kterou podepsaly všechny země OSN. Koncept širokých základních práv (rovných ve všech) je odstraněn a nahrazen prázdným zněním „spravedlnost, inkluzivita, soudržnost“. Lidská práva (jednotlivce) jsou považována za založená na ekonomickém a „sociálním“ rozvoji. To znamená, že bohatí a chudí mají odlišná práva a že existuje hierarchie „rozvoje“, která definuje jejich práva. Jde o návrat k feudalistickému či kolonialistickému pohledu na lidská práva (v mnoha ohledech výmluvy používané k ospravedlnění otroctví), od něhož se poválečná WHO a UDHR snažily odklonit.

„budou vedeny cílem jejich univerzálního použití na ochranu všech lidí na světě před mezinárodním šířením nemocí. Při provádění těchto nařízení, Strany a WHO by měly postupovat obezřetně, zejména při jednání s neznámými patogeny."

Opět doplnění klauzule, která umožňuje WHO potlačit dříve stanovená lidská práva, včetně spekulativních (neznámých) hrozeb.

Článek 4: Odpovědné orgány

Každá země je povinna jmenovat „oprávněný odpovědný orgán“ pro styk s WHO. Zdánlivě neškodné, ale odráží změnu smýšlení v rámci těchto předpisů, kdy se WHO stává orgánem vyžadujícím dodržování, nikoli již „navrhuje“ nebo „podporuje“.

2. Zřízení mezinárodní byrokracie připravenosti na pandemii s WHO v centru

Článek 5: Dohled.

Tyto pozměňovací návrhy zavádějí/rozšiřují mechanismus pravidelného přezkumu, podobný úřadu OSN pro lidská práva. To se zdá být samo o sobě neškodné, ale je to velmi velký odliv zdrojů, zejména pro menší země, a vyžaduje (jako v případě dodržování lidských práv) specializovanou velkou mezinárodní (WHO) byrokracii a základnu poradců. WHO bude vyžadovat pravidelné podrobné zprávy, posílat hodnotitele a vyžadovat změny. To vyvolává otázky jak ohledně (1) suverenity ve zdraví, tak (2) racionálního a vhodného využívání zdrojů. WHO zde nehodnotí zdravotní potřeby země, posuzuje jeden malý aspekt a diktuje zdroje na něj vynaložené bez ohledu na další zdravotní zátěž. Toto je zásadně špatný a nebezpečný způsob řízení veřejného zdraví a znamená to, že zdroje pravděpodobně nebudou vynaloženy na maximální celkový prospěch.

Článek 6: Oznámení.

Země (státy, které jsou smluvními stranami) zpřístupnit informace WHO na žádost WHO a WHO je může zpřístupnit dalším stranám (viz pozdější odstavce) způsobem, který ještě určí WHA. To se může zdát neškodné, ale ve skutečnosti to odstraňuje státní suverenitu nad údaji (která byla významná před novelami IHA v roce 2005). Je nepravděpodobné, že by se mocné státy podřídily, ale menším státům bude ponechán malý výběr (Čína výrazně omezila informace a pravděpodobně tak učiní. Lze tvrdit, že je to vhodné – takové informace mohou mít významné ekonomické a sociální důsledky).

Článek 10: Ověřování

"Pokud smluvní stát nepřijme nabídku spolupráce v 48 hodin , SZO smět musí je-li to odůvodněno velikostí rizika pro veřejné zdraví, ihned sdílet s ostatními smluvními stranami informace, které má k dispozici, a zároveň povzbuzovat smluvní stát, aby přijal nabídku spolupráce WHO, s přihlédnutím k názorům dotčeného smluvního státu."

WHO získává pravomoc sdílet informace od státu nebo týkající se státu s jinými státy bez souhlasu. To je pozoruhodné: Je důležité pochopit, kdo je WHO (v podstatě nezodpovědná mimo WHA).

Článek 11: Výměna informací (dříve poskytování informací WHO). 

Tento článek umožňuje WHO sdílet informace získané tak, jak je uvedeno výše, jak OSN, tak nevládním orgánům (povolení příjemci se změnili z (dříve) relevantních mezivládních na (nyní) relevantní mezinárodní a regionální organizace (tj. nyní včetně organizací nesouvisejících s národními vládami) .

WHO proto může sdílet státní informace s „relevantními mezinárodními organizacemi“ – to pravděpodobně zahrnuje jako CEPI, Gavi, Unitaid – organizace, které mají ve svých radách soukromé a podnikové zastoupení s přímým finančním střetem zájmů.

Další:

"Strany uvedené v těchto ustanoveních musí ne tyto informace obecně zpřístupní ostatním smluvním státům, až do doby, kdy kdy: a) je zjištěno, že událost představuje stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu, nouzová situace v oblasti veřejného zdraví regionálního významu nebo vyžaduje přechodnou výstrahu veřejného zdravív souladu s článkem 12; nebo…"

Rozšiřuje kritéria určující, kdy může WHO šířit informace ze suverénních států, od PHEIC po „zdravotní výstrahu“ (kterou by v praxi GŘ nebo podřízení mohli použít téměř na cokoli). K tomu by mohlo dojít, jak je uvedeno dále v článku, když pracovníci WHO rozhodnou, že suverénní stát nemá „kapacitu“ řešit problém, nebo když pracovníci WHO rozhodnou (s nespecifikovanými kritérii), že je nutné sdílet informace s ostatními. provádět „včasná“ hodnocení rizik. To umožňuje nevoleným zaměstnancům WHO, za platy podporované externími konfliktními subjekty, šířit informace ze států přímo relevantních pro tyto subjekty, na základě jejich vlastního posouzení rizik a reakce podle nedefinovaných kritérií.

3. Rozšíření definice „nouzové situace v oblasti veřejného zdraví“ tak, aby zahrnovala jakoukoli událost související se zdravím nebo patogenem podle uvážení generálního ředitelství a vyžadovala dodržování předpisů ze strany států.

Článek 12: Stanovení stavu ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu nouzová situace v oblasti veřejného zdraví regionálního významu nebo přechodná zdravotní pohotovost

Tento článek jednak snižuje práh pro GŘ pro vyhlášení stavu nouze (může se jednat pouze o obavu z možného propuknutí), jednak výrazně zvyšuje pravomoc WHO (odstraňuje požadavek na souhlas státu) následně jednat.

„Pokud se generální ředitel na základě posouzení podle těchto Pravidel domnívá, že a potenciální nebo skutečné Dochází k ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu ….. určuje, že událost představuje stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu, a smluvní stát souhlasí s tímto rozhodnutím, generální ředitel informovat všechny smluvní strany, v souladu s postupem uvedeným v článku 49 požádat o stanovisko výbor zřízený podle článku 48 (ale není nutné je dodržovat)

Odstraňuje požadavek, aby stát souhlasil se zveřejněním informací týkajících se tohoto státu. DG může vyhlásit PHEIC proti přáním a pokynům států. WHO se stává dominantní stranou, nikoli služebníkem suverénního státu.

Přezkoumání nouzovým výborem je dobrovolné pro GŘ, které může jednat zcela samostatně při určování PHEIC – rozhodnutí, které může mít rozsáhlé zdravotní, sociální a ekonomické důsledky a výše je povoleno rušit základní normy lidských práv.

Pokud po konzultaci v odstavci 2 výše generální ředitel a smluvní stát, na jehož území událost nastala, nedosáhnou do 48 hodin konsensu o tom, zda událost představuje stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu, bude rozhodnuto provedené v souladu s postupem uvedeným v článku 49.

Odstraňuje požadavek GŘ, aby před jednáním hledal souhlas státu. 

"Regionální ředitel může rozhodnout, že událost představuje stav ohrožení veřejného zdraví regionálního významu, a poskytnout související pokyny smluvním státům v regionu buď před oznámením události, která může představovat ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu, nebo poté, co je generálnímu řediteli oznámeno. , který bude informovat všechny smluvní strany"

Zdá se, že regionální ředitelé mají podobné pravomoci, ačkoli úplné důsledky nejsou jasné.

"V případě jakéhokoli zapojení nestátních aktérů do reakce WHO v oblasti veřejného zdraví na situaci PHEIC se WHO bude řídit ustanoveními Rámce pro zapojení nestátních aktérů (FENSA). Jakákoli odchylka od ustanovení FENSA musí být v souladu s odstavcem 73 FENSA. "

WHO Rámec pro zapojení nestátních subjektů (FENSA) umožňuje GŘ „cvičte flexibilitu při aplikaci postupů FENSA” v případě zdravotní nouze (která je zde v MZŘ rozšířena, jak je uvedeno výše, na jakékoli obavy, které má FG z možného poškození, bez ohledu na souhlas státu.

"Vyspělé smluvní strany a WHO nabídnou pomoc rozvojovým smluvním stranám v závislosti na dostupnosti financí, technologií a know-how…“.

Linie fascinující především svým anachronickým (ale výmluvným) používáním kolonialistických termínů, které se vyvíjely a rozvíjely v tomto dříve rovnostářském kontextu WHO. 

"Smluvní stát přijme nebo odmítne takovou nabídku pomoci do 48 hodin a v případě odmítnutí takové nabídky poskytne WHO své zdůvodnění odmítnutí, které bude WHO sdílet s ostatními smluvními stranami. Pokud jde o hodnocení na místě, v souladu se svými vnitrostátními právními předpisy vyvine smluvní stát přiměřené úsilí k usnadnění krátkodobého přístupu k příslušným místům; v případě odepření poskytne odůvodnění odepření přístupu"

WHO jako dominantního partnera. Stát musí vyhovět nebo poskytnout omluvu pro nesouhlas s diktátem WHO.

„Na žádost WHO, smluvní strany by musí poskytovat v možném rozsahu podporu činnostem reakce koordinovaným WHO, včetně dodávek zdravotnických produktů a technologií, zejména diagnostiky a dalších zařízení, osobních ochranných prostředků, léčiv a vakcín, pro účinnou reakci na PHEIC, ke kterému dochází v jurisdikci a/nebo území jiného smluvního státu, budování kapacit pro systémy řízení incidentů, jakož i pro týmy rychlé reakce".

„Should“ změněno na „Shall“, což vyžaduje, aby státy poskytly zdroje na žádost WHO pro PHEIC (např. opičí neštovice události, o které se GŘ domnívá, že by mohla představovat potenciální hrozbu.) Toto začíná téma WHO získávání schopnosti nařídit státům poskytnout zdroje a (později) know-how a duševní vlastnictví, pokud to generální ředitelství nařídí.

NOVÝ ČLÁNEK 13A WHO vedla mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví

Tento nový článek výslovně stanoví nový mezinárodní řád veřejného zdraví, jehož hlavním úkolem je WHO, a nikoli národní suverenita.

"Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, uznávají WHO jako vedoucí a koordinační orgán pro mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví během mimořádné události v oblasti veřejného zdraví v mezinárodním měřítku a zavazují se dodržovat doporučení WHO ve své mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví."

To vyžaduje, aby se státy řídily doporučeními WHO v PHEIC – deklarovaném jednotlivcem (DG), jehož pozici určují nedemokratické státy a který je otevřený širokému vlivu soukromých a firemních peněz. Kritéria pro PHEIC jsou záměrně vágní a podle uvážení GŘ. Jedná se o úžasný obrat rolí WHO oproti státům a jasně ruší suverenitu.

Divoké selhání reakce na Covid a zrušení vlastních pokynů WHO by zde měly dát pauzu k zamyšlení. WHO by mohla nařídit zrušení tělesné autonomie státům ohledně léků, očkování nebo testování.

"Na žádost WHO státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, s výrobními kapacitami přijmou opatření ke zvýšení výroby zdravotnických produktů, mimo jiné prostřednictvím diverzifikace výroby, transferu technologií a budování kapacit, zejména v rozvojových zemích.. "

WHO může podle uvážení WHO (DG) vyžadovat (sdělit) zemím, aby zvýšily výrobu určitých produktů – aby zasahovaly do trhů a obchodu.

NOVÝ ČLÁNEK 13A WHO vedla mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví

"Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, uznávají WHO jako vedoucí a koordinační orgán pro mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví během mimořádné události v oblasti veřejného zdraví v mezinárodním měřítku a zavazují se, že se při své mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví budou řídit doporučeními WHO. "

To vyžaduje, aby se státy řídily doporučeními WHO v PHEIC – deklarovaném jednotlivcem (DG), jehož pozici určují nedemokratické státy a který je otevřený širokému vlivu soukromých a firemních peněz. Kritéria pro PHEIC jsou záměrně vágní a podle uvážení GŘ. Jde o úžasný obrat rolí WHO oproti státům a jasně ruší suverenitu. Vyžaduje, aby se suverénní státy podřídily vnější autoritě, kdykoli si to tato autorita přeje (jak může Generální ředitelství WHO prostřednictvím předchozích úprav výše vyhlásit PHEIC na základě pouhého vnímání možné formy infekční choroby).

Reakce na Covid, včetně zrušení jejích vlastních pokynů a zásad WHO, by zde měla dát pauzu k zamyšlení. WHO by mohla nařídit zrušení tělesné autonomie státům ohledně léků, očkování nebo testování. 

"Na žádost WHO státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, s výrobními kapacitami přijmou opatření ke zvýšení výroby zdravotnických produktů, mimo jiné prostřednictvím diverzifikace výroby, přenosu technologií a budování kapacit, zejména v rozvojových zemích."

WHO může podle uvážení WHO (DG) vyžadovat (sdělit) zemím, aby zvýšily výrobu určitých produktů – aby zasahovaly do trhů a obchodu.

" [WHO] bude spolupracovat s dalšími mezinárodními organizacemi a dalšími zúčastněnými stranami v souladu s ustanoveními FENSA za účelem reakce na mimořádné události v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu."

To umožňuje WHO spolupracovat s nestátními aktéry (soukromé osoby, nadace, soukromé korporace (farma, její sponzoři atd.). FENSA, který omezuje takové kontakty, může GŘ změnit v případě „zdravotní nouze“, kterou GŘ vyhlásí.

4. WHO požaduje, aby země poskytly zdroje, duševní vlastnictví a know-how podle uvážení WHO.

Nový článek 13A: Přístup ke zdravotnickým produktům, technologiím a know-how pro reakci veřejného zdraví

"Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, budou spolupracovat mezi sebou a WHO, aby vyhověly těmto doporučením podle odstavce 1, a přijmou opatření k zajištění včasné dostupnosti a cenové dostupnosti požadovaných zdravotnických produktů, jako jsou diagnostika, terapeutika, vakcíny a další zdravotnické prostředky potřebné pro efektivní reakce na krizovou situaci v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu. "

WHO určuje reakci v rámci státních hranic a požaduje, aby státy poskytly pomoc jiným zemím. Na příkaz WHO.

"Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, ve svých zákonech o duševním vlastnictví a souvisejících zákonech a nařízeních stanoví výjimky a omezení výhradních práv držitelů duševního vlastnictví, aby usnadnily výrobu, vývoz a dovoz požadovaných zdravotnických produktů, včetně jejich materiálů a součástí.. "

Státy změní své zákony o duševním vlastnictví (IP) tak, aby umožnily sdílení IP na základě toho, komu GŘ určí PHEIC, podle jeho uvážení, komu určí. Je těžké si představit, že by to zdravý stát udělal, ale zde je to jednoznačně vyžadováno.

„Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, využijí nebo postoupí potenciálním výrobcům, zejména z rozvojových zemí, na nevýhradním základě práva na zdravotnický produkt (produkty) nebo technologii (technologie)"

WHO může požadovat, aby IP bylo sdíleno s jinými státy (a tím je IP předáno soukromým společnostem v těchto státech.

"Na žádost smluvního státu budou ostatní smluvní strany nebo WHO do 30 dnů rychle spolupracovat a sdílet příslušné regulační dokumentace předložené výrobci týkající se bezpečnosti a účinnosti a výrobních procesů a procesů kontroly kvality.

Požadavek zpřístupnit důvěrné regulační dokumentace jiným státům, včetně kvalifikačního programu WHO, a suverénním státním regulačním agenturám.

„[WHO]… zřídí databázi surovin a jejich potenciálních dodavatelů, e) zřídí úložiště pro buněčné linie za účelem urychlení výroby a regulace podobných bioterapeutických produktů a vakcín“,

WHO drží takové materiály bezprecedentní. Podle čích zákonů a regulačních požadavků by se to dělo? Kdo je odpovědný za škodu a újmu?

"Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, přijmou opatření, aby zajistily, že činnosti nestátních subjektů, zejména výrobců a těch, kteří si nárokují související práva duševního vlastnictví, nebudou v rozporu s právem na nejvyšší dosažitelnou úroveň zdraví a s těmito předpisy a budou v souladu s přijatými opatřeními. WHO a smluvní strany podle tohoto ustanovení, které zahrnuje:

a) dodržovat doporučená opatření WHO včetně alokačního mechanismu provedeného podletto odstavec 1. 

b) darovat určité procento své produkce na žádost WHO.

c) transparentně zveřejňovat cenovou politiku.

d) sdílet technologie, know-how pro diverzifikaci výroby.

e) ukládat buněčné linie nebo sdílet další podrobnosti požadované úložišti WHO nebo databází zřízenou podle odstavce 5.

f) předkládat regulační dokumentaci týkající se bezpečnosti a účinnosti a výroby a kvality

kontrolních procesů, pokud to vyžadují smluvní státy nebo WHO.

„Nejvyšší dosažitelná úroveň zdraví je nad rámec toho, co má nyní kterýkoli stát. To v podstatě znamená, jak je formulováno, že WHO může požadovat, aby kterýkoli stát uvolnil téměř jakýkoli důvěrný produkt a duševní vlastnictví na jakýkoli produkt související se zdravotnictvím.

Toto je úžasný seznam. Generální ředitelství (WHO) může na základě svých vlastních kritérií vyhlásit událost, poté požadovat, aby stát přispěl prostředky a vzdal se výhradních práv k duševnímu vlastnictví svých občanů a sdílet informace, aby ostatním umožnil vyrábět produkty jejich občanů v přímé konkurenci. WHO také požaduje, aby státy darovaly produkty WHO/ostatním státům na žádost GŘ.

Abychom pochopili rozsah práv duševního vlastnictví, která mají propadnout ve prospěch GŘ, definice (článek 1) je popisují takto:

"zdravotnické technologie a know-how“ zahrnuje organizovaný soubor nebo kombinaci znalostí, dovedností, zdravotnických produktů, postupů, databází a systémy vyvinuté pro řešení zdravotního problému a zlepšení kvality života, včetně těch týkající se vývoje nebo výroby zdravotnických produktů nebo jejich kombinací, jejich aplikace nebo použití …“.

5. WHO nárokující si kontrolu nad jednotlivci a jejich právy ve státech

Článek 18 Doporučení týkající se osob, zavazadel, nákladu, kontejnerů, dopravních prostředků, zboží a poštovních balíků.

"Doporučení vydaná WHO smluvním státům s ohledem na osoby mohou zahrnovat následující Rada:…..

-      zkontrolovat doklad o lékařské prohlídce a případné laboratorní analýze;

• vyžadovat lékařské prohlídky;
• zkontrolovat doklad o očkování nebo jiné profylaxi;
• vyžadovat očkování nebo jinou profylaxi;
• umístit podezřelé osoby pod dohled veřejného zdraví;
• zavést karanténu nebo jiná zdravotní opatření pro podezřelé osoby;
• v případě potřeby zavést izolaci a léčbu postižených osob;
• zavést sledování kontaktů podezřelých nebo postižených osob;
• odmítnout vstup podezřelých a dotčených osob;
• odmítnout vstup nepostižených osob do postižených oblastí; a
• zavést výstupní screening a/nebo omezení pro osoby z postižených oblastí. "

Toto (článek 18) již existovalo. Nový článek 13A však nyní vyžaduje, aby se státy řídily doporučeními WHO. WHO tak nyní bude moci na základě výhradního rozhodnutí jednotlivce (DG) pod vlivem nedemokratických států a soukromých subjektů nařídit státům uvěznění jejich občanů, aplikovat jim injekční stříkačky, vyžadovat identifikaci zdravotního stavu, lékařské vyšetření, izolovat a omezit cestování.

To je jasně šílené.

„[Doporučení vydaná Světovou zdravotnickou organizací]…zajistí mechanismy pro vypracování a uplatňování prohlášení o zdravotním stavu cestujícího v případě mezinárodní nouze o veřejném zdraví mezinárodního významu (PHEIC), aby poskytly lepší informace o cestovní trase, možných příznacích, které by se mohly projevit, nebo jakýchkoli preventivních opatřeních, která mají byly splněny, jako je v případě potřeby usnadnění sledování kontaktů."

WHO může vyžadovat dostupnost soukromých informací o cestě (itineráři) a vyžadovat poskytnutí lékařských cestovních dokladů. To vyžaduje zveřejnění soukromých lékařských informací WHO.

Článek 23 Zdravotní opatření při příjezdu a odjezdu

"Dokumenty obsahující informace o destinaci cestujícího (dále jen cestující Lokátorové formuláře (PLF) by měly být přednostně vyráběny v digitální formě, přičemž papírová forma by měla být zbytkem volba. Tyto informace by neměly duplikovat informace, které již cestující předložil v souvislosti se stejnou cestou za předpokladu, že k ní může mít příslušný orgán za tímto účelem přístup sledování kontaktů. "

Text (který zjevně vyžaduje další práci) zaměřený na budoucí požadavky na očkovací pasy pro cestování.

6. WHO připravuje půdu pro digitální zdravotní pasy

Článek 35 Obecné pravidlo

"Digitální zdravotní dokumenty musí obsahovat prostředky k ověření jejich pravosti prostřednictvím získání z oficiální webové stránky, jako je QR kód."

Další přednastavení digitálních ID obsahujících zdravotní informace, které musí být k dispozici, aby bylo možné cestovat (tj. ne podle uvážení jednotlivce).

Článek 36 Potvrzení o očkování nebo jiné profylaxi

„Takové důkazy mohou zahrnovat osvědčení o zkouškách a osvědčení o obnově. Tato osvědčení mohou být navržena a schválena Zdravotním shromážděním v souladu s ustanoveními stanovenými pro digitální osvědčení o očkování nebo profylaxi a měla by být považována za náhražku nebo doplněk digitálních nebo papírových osvědčení o očkování nebo profylaxi.

Jak je uvedeno výše. Nastavení WHO/WHA za účelem stanovení požadavků na mezinárodní cestování (všeobecná úmluva o lidských právech říká, že existuje základní právo cestovat). I když to není nic nového, rozšiřuje se to rozšířením ustanovení PHEIC a zaměřuje se více na rozhodnutí GŘ. Posouvá se od národní suverenity k nadnárodní kontrole cestování mimo národní suverenitu – není přímo odpovědná obyvatelstvu, ale je silně financována a ovlivňována soukromými zájmy.

"Zdravotní opatření přijatá podle tohoto nařízení, včetně doporučení uvedených níže Článek 15 a 16, bude zahájena a dokončena neprodleně všemi smluvními stranami"

Požadavek, aby všechny země dodržovaly tato doporučení (k implementaci je potřeba pouze 50 procent WHA).

"Smluvní státy rovněž přijmou opatření k zajištění toho, aby nestátní aktéři působící na jejich příslušných územích tato opatření dodržovali. "

Rovněž vyžaduje, aby se soukromé subjekty a občané ve státě řídili (což pravděpodobně vyžaduje změny mnoha národních zákonů a vztahů mezi vládou a lidmi).

To vyžaduje totalitní přístup ze strany státu, podřízený totalitnímu přístupu nadstátního (ale zjevně ne meritokratického) subjektu. Po těchto revizích IHR má GŘ WHO podle svého uvážení možnost nařídit soukromým subjektům a občanům v kterékoli zemi, aby dodržovali jeho/její směrnice.

7. WHO je oprávněna nařídit změny ve státech, včetně omezení svobody projevu.

Článek 43 Dodatečná zdravotní opatření

„[Opatření prováděná státy nesmějí být více omezující, než by.]… dosáhnout dosáhnout odpovídající nejvyšší dosažitelná úroveň ochrany zdraví. "

Tyto změny jsou velmi významné. Přiměřené“ znamenalo vzít v úvahu náklady a vyrovnat je s potenciálními zisky. Jde o rozumný přístup, který zohledňuje potřeby celé společnosti a populace (dobré veřejné zdraví).

„nejvyšší dosažitelná úroveň ochrany“ znamená povýšení tohoto problému (infekční nebo potenciální onemocnění) nad všechny ostatní zdravotní a lidské/společenské obavy. To je hloupé a pravděpodobně to odráží nedostatek myšlení a špatné pochopení veřejného zdraví.

"WHO to může požadovat vydá doporučení příslušnému smluvnímu státu znovu uvážit upravit nebo zrušit uplatňování dodatečných zdravotních opatření…"

Při odstraňování zdravotnických intervencí může nyní GŘ WHO vyžadovat taková opatření (státy souhlasily s tím, že výše uvedená „doporučení“ jsou závazná). Stejně jako jinde, WHO není instruující stranou, ani navrhující stranou. WHO přebírá suverenitu nad dříve státními záležitostmi. Následující odstavec vyžaduje odpověď do 2 týdnů, nikoli do 3 měsíců.

Článek 44 Spolupráce a pomoc

"státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy zavázat se spolupracovat s a pomáhat navzájem, zejména rozvojové země, smluvní strany, na žádost, v možném rozsahu, v:…"

Změny posouvají vztah od WHO navrhující/žádající k WHO vyžadujícím.

„v boji proti šíření nepravdivých a nespolehlivých informací o akcích veřejného zdraví, preventivních a protiepidemických opatřeních a aktivitách v médiích, sociálních sítích a dalších způsobech šíření těchto informací. "

Státy se zavazují spolupracovat s WHO na kontrole informací a omezení svobody slova.

"formulaci návrhů zákonů a dalších právních a správních ustanovení pro provádění těchto nařízení. "

Státy souhlasí s přijetím zákonů zavádějících omezení svobody projevu a sdílení informací.

"boj proti šíření nepravdivých a nespolehlivých informací o akcích v oblasti veřejného zdraví, preventivní a proti-epidemická opatření a aktivity v médiích, sociálních sítích a další způsoby šíření těchto informací;…”

WHO bude spolupracovat se zeměmi na kontrole svobody projevu a toku informací (na základě jejich vlastních kritérií, co je správné a špatné).

8. Matice a šrouby ověřovací byrokracie, aby se zajistilo, že země dodržují požadavky WHO.

NOVÁ Kapitola IV (článek 53 bis-quater): Výbor pro dodržování předpisů 

53 bis Zadání a složení

„Státy, smluvní strany zřídí výbor pro dodržování, který bude odpovědný za:

(a) s ohledem na informace, které jí byly předloženy WHO a smluvními stranami týkající se dodržování závazků podle těchto předpisů;

(b) sledování, poradenství a/nebo usnadňování pomoci v záležitostech týkajících se dodržování s cílem pomoci státům, které jsou smluvní stranou této úmluvy, plnit povinnosti podle těchto předpisů;

(c) podpora dodržování předpisů tím, že se zaměří na obavy vznesené státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, ohledně provádění a dodržování povinností podle těchto předpisů; a

(d) Předkládání výroční zprávy každému zdravotnickému shromáždění popisující:

(i) práce Výboru pro dodržování předpisů během vykazovaného období;

(ii) obavy týkající se nesouladu během vykazovaného období; a (iii) jakékoli závěry a doporučení výboru.

2. Výbor pro shodu je oprávněn:

a) požadovat další informace o záležitostech, které zvažuje;

(b) se souhlasem kteréhokoli dotčeného smluvního státu provádět shromažďování informací na území tohoto smluvního státu; (c) zvážit všechny relevantní informace, které mu byly předloženy; d) vyhledávat služby odborníků a poradců, případně včetně zástupců nevládních organizací nebo zástupců veřejnosti; a (e) dávat doporučení dotčenému smluvnímu státu a/nebo WHO ohledně toho, jak může stát Sarty zlepšit dodržování předpisů a jakoukoli doporučenou technickou pomoc a finanční podporu.“

Tím se zavádí stálý kontrolní mechanismus pro sledování toho, jak státy dodržují diktáty WHO o veřejném zdraví. Jedná se o novou obrovskou byrokracii, a to jak centrálně (WHO), tak s významným odlivem zdrojů na každý stát. Odráží mechanismus přezkumu Úřadu OSN pro lidská práva.

9. Více o tom, jak WHO požaduje, aby státy poskytovaly peníze daňových poplatníků na práci WHO, a omezování svobody obyvatelstva zpochybňovat tuto práci.

PŘÍLOHA 1 

A. ZÁKLADNÍ KAPACITNÍ POŽADAVKY PRO DETEKCI NEMOCI, DOHLED 

A ZDRAVOTNÍ NOUZE

"Rozvojové země Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, poskytnou finanční a technologickou pomoc rozvojovým zemím, které jsou smluvní stranou této úmluvy, aby zajistily nejmodernější zařízení v rozvojových zemích, smluvních státech, a to i prostřednictvím mezinárodních finančních mechanismus…"

Státy poskytnou (tj. odkloní od jiných priorit) finanční pomoc, aby pomohly jiným státům rozvíjet kapacitu. To má zjevné náklady obětované příležitosti v jiných nemocech/společenských programech, kde je nutné odpovídajícím způsobem snížit financování. To však již nebude pod rozpočtovou kontrolou států, ale bude to vyžadovat externí subjekt (WHO).

"Na celosvětové úrovni musí WHO... bojovat proti dezinformacím a dezinformacím“.

Jak je uvedeno výše, WHO přebírá roli policejního dohledu/boje proti svobodě projevu a výměně informací (financované z daní těch, jejichž projev potlačují).

Užitečné odkazy

WHO dokumenty týkající se změn MZP
Souhrn změny a jejich důsledky

WGIHR_Compilation-Anotated-1