Jsme svobodní právem nebo ne?

Odpověď na COVID-19 vyvolala otázky týkající se svobody v západních společnostech, o kterých jsme si před několika lety mysleli, že jsou vyřešeny. Je svoboda něco, co máme dovoleno, nebo něco, co máme? Nebo je to něco, s čím jsme se narodili, co tedy lze pouze odstranit? Jaký je nyní nebo v budoucnu stav dítěte narozeného do otroctví nebo dítěte narozeného v táboře v Sin-ťiangu nebo Severní Koreji nebo dítěte narozeného v digitalizované, centrálně řízené společnosti nějaké budoucí západní dystopie?

Pokušení prostřednictvím COVID-19 bylo využít vědu nebo důkazy k tomu, abychom se postavili proti odebrání našich práv. Proč by měl vysokoškolák podléhat očkovací povinnosti, pokud již má postinfekční imunitu nebo neočkovaná osoba má omezenou cestu, když očkovaní mají vyšší míru infekce? Takové přístupy svádí k přijetí, protože jsou založeny na logice, a proto je těžké je vyvrátit. Slouží však těm, kteří chtějí odstranit svobodu posílením základních požadavků, které potřebují k ospravedlnění své tyranie. Posilují tyranův požadavek, že svoboda je poskytována na základě činů nebo postavení, nikoli prosté reality vlastního narození.

Jsme svobodní, nebo nejsme. Věda a logika nemohou být arbitry této svobody.

Krize COVID-19 by se měla probudit, ne nás zotročit

Mandáty vakcíny proti COVID-19 zdůraznily plíživé přijetí základního ukotvení společnosti lidská práva na zdravotní stav. Stejně jako mnoho lékařů v oblasti veřejného zdraví jsem přijal, dokonce podporoval, nařizující očkování proti spalničkám pro vstup do školy. Spalničky koneckonců zabíjejí mnoho lidí na celém světě. Očkování proti hepatitidě B pro mé pracoviště jsem byl také v pořádku. Obě vakcíny jsou obecně považovány za bezpečné a velmi účinné v blokování cílového onemocnění. Moje lékařské vzdělání zdůrazňovalo, že ti, kdo byli proti očkování, byli rovnocenní s plošticemi.

Reakce veřejného zdraví na COVID-19 to zintenzivnila a vyžadovala injekce jako předpoklad, aby se dospělí i děti mohli účastnit běžných komunitních aktivit. „Status očkování“ řídil „přístup“ k právům považovaným za základní podle Universal Prohlášení lidských práv – včetně práva na práci, cestování, socializaci a přístup ke vzdělání. Dokonce určilo právo na přístup ke zdravotní péči. Lékařský nátlak se vynořil ze stínu do hlavního proudu veřejného zdraví.

Proti mandátům očkovací látky se bojovalo s logikou. Ukázat naprostou absurditu obecného mandátu pro nemoc, která se zaměřuje na přesně definovanou skupinu populace (starý věk  a  přidružená onemocnění), která nic nezastaví rozšířit(tj. žádná ochrana pro ostatní), a proti kterým je většina již lépe chráněna přirozená imunita je snadný argument.

Na základě těchto důkazů a logiky se hnutí, které se staví proti mandátům očkovací látky proti COVID-19, zahrnující kamioňáky, restauratéry, zaměstnance nemocnic a politiky, do jisté míry zapojilo do odvolání mandátů. Pokrok je však křehký, jak se o to úřady jinde snaží posílit  a  rozšířit mandáty a upevnit mezinárodní připravenost na pandemii průmysl která se snaží udržet nátlak ve veřejném zdraví. Frekvence mandátů ve školství instituce by nám měl říci, že v základech tohoto hnutí je něco hlubšího než nelogika a antivěda.

Malá taktická vítězství založená na logice válku nevyhrají. Pokud se má se zdravotním fašismem jednat jako s nacismem předchozí éry, nebude stačit poukázat na konkrétní logické nedostatky. Nacismus nebyl odsunut na vedlejší kolej kvůli nelogičnosti, ale protože byl zásadně špatný. Bylo to špatné, protože nezacházelo se všemi lidmi stejně a stavělo ústřední autoritu a vnímané „kolektivní dobro“ nad práva a rovnost jednotlivců.

Toto je kopec, na kterém musíme stát, máme-li zablokovat využívání veřejného zdraví jako nástroje k prosazení korporátní autoritářské společnosti, kterou si představovali přívrženci Skvělý reset. Toto je boj, který přesahuje veřejné zdraví – týká se základního postavení lidského postavení. Musí jednoznačně popřít právo jedné skupiny ovládat a zneužívat druhou. Nemám právo nařídit vysoce rizikovému neimunnímu diabetikovi ve věku 80 let, aby se nechal očkovat proti COVID-19. Ty také ne.

Svoboda je právo od narození, nikoli odměna

Pokud připustíme, že „všichni lidé se rodí svobodní a rovní v důstojnosti a právech“ (článek 1 Všeobecná deklarace lidských práv), a že na tom být „lidským“ je něco skutečně cenného, ​​pak musí následovat určité důsledky. Byly učiněny pokusy promítnout je do vadný deklarace o lidských právech vzniklé po druhé světové válce a dřívější Ženevská konvence. Odrážejí se v mnoha náboženských přesvědčeních, ale ne výhradně jim. Tento pohled považuje každého člověka za vnitřní, rovnocennou, nezměřitelnou a nezávislou hodnotu.

Jako alternativní přístup nacismus ukázal, jak ospravedlňování nátlaku a omezování na základě vnímaného „společného dobra“ rychle nahlodalo společnost. Cesta ke genocidě byla dlážděna lékaři, využívající veřejné zdraví jako závoj vlastního zájmu, strachu a schopnosti nenávidět.

Běžné dobré přístupy pohlížejí na lidi, všechny nebo některé, jako pouhé hrudky biologie založené na komplexní sérii chemických reakcí. Jednotlivec nemá žádná základní práva, žádnou základní hodnotu, kromě davu. Budoucnost jednotlivce má smysl pouze tam, kde je prospěšná celku. Kromě diktátu těch, kteří rozhodují o budoucnosti davu, neexistuje žádné základní právo nebo zlo.

Vybrat si nějakou střední cestu mezi těmito dvěma – lidé jsou trochu zvláštní, ale mohou být znehodnoceni, když je to vhodné (pro koho to vyhovuje?) – neobstojí při hlubším zamyšlení. Základní hodnota nemůže být omezena rozhodnutími učiněnými v čase a prostoru.

Skutečná rovnost vede ke konceptu tělesné autonomie – nemohu vás přepsat v záležitostech, které se vás týkají. Pokud mají lidé suverenitu nad svými vlastními těly, pak nemohou být nuceni toto tělo upravovat nebo je porušovat ostatními. Nátlak zahrnuje hrozby odstraněním základních práv, která autonomie a suverenita poskytují, a je proto formou síly. Snaží se odstranit prvorozenství – součást naší bytosti – pokud věříme, že se jako lidé rodíme s takovými vnitřními právy. Taková práva a svobody nás označují za více než biologickou masu, nikdy za movitý majetek jiných nebo davu. To je důvod, proč požadujeme zdarma a informovaný souhlas u lékařských výkonů, kdy je osoba jakkoli schopna je poskytnout.

V důsledku toho nemůže být svoboda podmíněna zdravotním stavem nebo volbou lékařského postupu. Jsme-li bytostně svobodnými bytostmi, nezískáme svobodu dodržováním. Základní práva nelze tedy omezit na základě zdravotního stavu (např. přirozená imunita) nebo volby intervence (např. testování) či neintervence. Propagace takového stigmatu a diskriminace je v rozporu s uznáním těchto práv.

Opačné mandáty založené pouze na vědě uznává autoritářství

Zůstává lákavé zvolit si snadnou cestu a postavit se proti nařízení o očkování proti COVID-19 zdůrazněním zjevných nedostatků ve vědě, která je podle nich zakládá. Je to užitečný nástroj – měli by být odhaleni šiřitelé nelogiky a lží. Může to být ale pouze nástroj k demonstraci nepravd druhých, nikoli cesta ke komplexnímu řešení. Nesmíme krmit základní nemoc.

Tvrdit přirozenou imunitu jako jedinou výjimku z očkovací látky proti COVID-19 není o nic logičtější než to ignorovat. Imunitní příslušníci starších věkových skupin jsou stále více ohroženi než neimunní zdravá mláďata. Riziko související s věkem se liší několik tisíckrát (pdf), a ani vakcíny, ani přirozená imunita nemohou tuto mezeru překlenout. Nařizujeme mladé zdatné atletce, aby byla popichována, protože se náhodou vyhnula předchozí infekci, zatímco předstíráme, že obézní diabetik, dříve infikovaný důchodce, má výjimku?

Máme-li riziko nuancovat, jaké prahové hodnoty věku a zdatnosti se použijí a kdo je stanoví? Jak se bude měřit přirozená imunita? Jaký typ testování bude použit, jak často a na čí náklady? Budou očkovací mandáty přijatelnější, pokud bude vakcína pro příští pandemii dostupná dříve, než se mnozí stanou přirozeně imunními? Založení argumentu pouze na logice naplňuje potřeby těch, kteří by nás měli vlastnit, a podrobuje nás jako podřízené pouze biologickým zákonům, nikoli zákonům bytí.

To není svoboda. Ať už je to dobře míněno, je to na kluzkém svahu, který vede jinudy.

Svoboda něco stojí

Lidská práva v zásadě nemohou být závislá na dodržování zásad veřejného zdraví. Nebo politici. Nebo rozmary filantropů a jejich oblíbených korporací. Tato práva musí být nedílnou součástí lidského bytí, bez ohledu na okolnosti, bez ohledu na věk, pohlaví, rodičovství, bohatství nebo zdravotní stav. Nebo jsme skutečně jen složité chemické konstrukty bez skutečné vnitřní hodnoty. Společnost a každý jednotlivec se musí rozhodnout.

Reakce veřejného zdraví na COVID-19 zdůrazňuje potřebu znovu přezkoumat mnohé z toho, co jsme ve zdravotnictví považovali za samozřejmé. Respektování individuální suverenity nevylučuje sankce vůči těm, kteří úmyslně ubližují, ale nutnost kontrolovat reakci společnosti na to je základem tisíciletého vývoje práva. Případy nekalého jednání jsou transparentně testovány u soudu.

Přijetí individuální suverenity nevylučuje ochranu před poškozením. Některé vysoce rizikové země vyžadují důkaz o očkování proti žluté zimnici pro příchozí cesty, protože vypuknutí by mohlo vést k vysoké úmrtnosti. Naproti tomu školní mandáty pro očkování proti spalničkám přetrvávají navzdory tomu, že vakcína účinně chrání všechny, kteří se pro očkování rozhodnou. Ve světle nedávných událostí musíme tyto požadavky transparentně a pečlivě zvážit, abychom zabránili úmyslnému poškozování druhých, ale na prvním místě zachovali přirozený zákon nedotknutelnosti lidskosti.

Respektování svobody druhých nás někdy bude stát. Většina možná bude muset na čas spolknout riziko. Kódování procesu, legalismu a práva, které vyjadřuje základní vnitřní lidskou hodnotu, dává moudrosti čas překonat strach. Je to pojištění, které udržuje členy svobodné společnosti svobodné. Pojištění je nevyhnutelný opakující se náklad, který chrání před příležitostnými, ale nevyhnutelnými katastrofami. Zotročení v lékařsko-fašistické společnosti by se mohlo stát katastrofou bez možnosti východu. Takže v oponování by neměla být uvedena žádná čtvrtina.