Jsme příliš připraveni na další pandemii?

Ani zdaleka se nevyrovnáváme s tím, co se stalo za poslední dva roky. Myšlenkové tábory jsou všude. 

Někteří lidé celou věc považují za fiasko iracionální paniky a bezdůvodného nátlaku na všech úrovních společnosti. John Tamny a já jsou v tomto táboře spolu s množstvím signatářů Velké Barringtonské deklarace a rostoucím počtem vědců a široké veřejnosti. Doufáme, že si všimneme omylu v našich cestách a příští pandemii zvládneme jako v roce 1957, 1968 a 2009: nemoc bude považována za záležitost vztahu lékař/pacient, nikoli jako příležitost k celospolečenskému převzetí moci vládou a jejich lékařských poradců. 

Jiní ale nesouhlasí. Domnívají se, že skutečným problémem nebylo dostatečné sledování a sledování, příliš malá kontrola, příliš mnoho různorodých reakcí, příliš mnoho pandemických cest a příliš mnoho lidí ignorujících karanténní příkazy. Příliš mnoho podniků, škol a kostelů se otevřelo příliš brzy. Zkrátka, bylo tam příliš mnoho svobody. Někteří z nich se již připravují na příště. Píší články, které požadují ještě více moci pro lékařské/politické elity, aby nás uzavřely. 

Skvělým příkladem je „Nejsme připraveni na další pandemii“ od Olgy Khazan, vystupující v Atlantik. Začíná to poměrně rozumně voláním po větším počtu pracovníků v oblasti veřejného zdraví (kdo může namítat?) a dalším a dřívějším testováním (testování bylo prvním selháním USA, které přispělo k veřejné panice). Pak se ale ponoří hlouběji do propasti. Potřebujeme více masek a dříve! Opravdu? Existuje jasný důkaz, že tentokrát udělali něco pro zastavení šíření? Ne že bych to viděl. Abyste tomu uvěřili, musíte ignorovat obrovské množství opačných důkazů. 

Zhoršuje se to. Autor si myslí, že každý měl dostat zaplaceno za pobyt doma a mělo to být automatické. „Pokud nebude před další pandemií zákonem stanovena placená dovolená,“ píše autor, „Američané se ocitnou ve stejné situaci, zatáhnou se do práce a rozšíří za sebou patogeny.“

Řešením bakterií je tedy univerzální, neustále fungující sociální stát, který je dokonce větší než biliony, které se minulý rok prohodily a které skončily přemnožením bankovních účtů lidí, kteří byli schopni udržet výplaty tekoucí při práci z domova, zatímco jiní zjistili získávají peníze navíc, aby podpořili návyky na drogy a alkohol (výzkum v tomto bodě bude trvat roky). 

Ale skutečný problém, píše náš autor, je samotný federalismus. „Neochota Trumpovy administrativy převzít vedení federální vládou ztížila práci místních úředníků veřejného zdraví,“ říká autor, i když 12. března 2020 zakázal všechny lety z Evropy a další den pověřil HHS, aby vydat celostátní doporučení k uzamčení, zatímco úředníci veřejného zdraví na celostátní úrovni propadli panice a uzamčení. O pouhých 6 týdnů později začal přemýšlet, zda nebyl trollován (byl). 

Další:

"Zážitek Američanů s pandemií byl do značné míry určen státem, ve kterém žili. Texasanům bylo povoleno přestat nosit masky 10. března 2021, kdy bylo plně očkováno méně než 10 procent americké populace. Havajané mezitím museli od 26. května, kdy bylo 40 procent Američanů plně očkováno, nadále nosit masky uvnitř budov. Loni v dubnu se mohla Newyorčanka schoulit sama ve svém malém bytě, zatímco její příbuzní v Jižní Dakotě, která nikdy nevydala příkaz zůstat doma, seděli v kasinu, jako by byl normální jarní den. Celá pandemie byla bizarním dobrodružným příběhem, ve kterém si vybírali guvernéři."

Dobré pro Texas a zvláště dobré pro Jižní Dakotu! Byl to jeden z těch okamžiků, kdy jsme si měli všichni říct: díky bohu za federalismus. Tak celá země neskončila jako Kalifornie, se zničenými podniky, traumatizovanými dětmi a prchajícími obyvateli. Autor tohoto článku by si přál vytvořit národ bez úniku, jako tolik jiných národů dnešního světa. To není americký způsob, ani způsob lidských práv obecně. 

A co důkazy, že blokování nefungovalo? Texas upustil od všech přísných opatření týkajících se koronaviru a viděl případy a úmrtí spadnout z útesu, bez negativních důsledků pro veřejné zdraví a pouze pozitivních. Jižní Dakota si ale pro svůj domov pro seniory (který měl být lépe chráněn) vedla mnohem lépe než uzamčené státy New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut a Rhode Island. 

Nemůžeme to říci dostatečně: neexistuje žádný empirický pozorovatelný vztah mezi zmírňováním onemocnění Covid a blokováním. Autor se o tom nezmiňuje, protože tento boj již není o vědě, pokud vůbec kdy byl. Jde o využití politické moci. 

Zde autor hru vzdává: „Bidenova administrativa věří, že federální vláda je nezbytným vůdcem v reakci na pandemii, a proto bude mít lepší pozici ke koordinaci státních akcí, pokud se nemoc X objeví na jejím dohledu. Ale schopnost vlády – jakékoli vlády – zvládnout pandemii bude omezená v zemi, kde je ceněn federalismus a individualismus. "

Takže tady máme skutečný problém: Ústavu a svobodu obecně. To byl vždy cíl. Děkuji za upřímnost. 

Pojďme si probrat celé téma připravenosti na pandemii obecně. Je možné být příliš připraveni na to, aby celý systém přišel k nasazení, když to opravdu není potřeba? Absolutně. Obracím vaši pozornost na poznámku zveřejnila Světová zdravotnická organizace v roce 2011 nizozemští a belgičtí výzkumníci nemocí. Napsali, aby odsuzovali „kulturu strachu“, která se rozpoutala v letech 2006 a 2009 a která vedla k příliš velkému utrácení, plýtvání a všeobecnému šílenství, které nesloužilo žádnému účelu. Všechno toto zaměření na jeden patogen odvádí pozornost od reality, že zdraví je holistické. 

„Opakované pandemické zdravotní strašení způsobené ptačí H5N1 a novým A(H1N1) virem lidské chřipky jsou součástí kultury strachu. Vyvážené hodnocení rizik nahradilo myšlení nejhorších případů. Myšlení v nejhorším případě je motivováno přesvědčením, že nebezpečí, kterému čelíme, je tak ohromně katastrofální, že musíme okamžitě jednat. Spíše než čekat na informace potřebujeme preventivní úder. Ale pokud zdroje kupují životy, plýtvání zdroji plýtvá životy. Preventivní skladování z velké části neužitečných antivirotik a iracionální očkovací politika proti neobvykle benignímu viru H1N1 vyplýtvala mnoho miliard eur a nahlodala důvěru veřejnosti ve zdravotnické úředníky. Politika pandemie nikdy nebyla podložena důkazy, ale strachem z nejhorších scénářů."

Dále odsuzují uchopení peněz, které přichází s připraveností na pandemii. 

„Na vysoce konkurenčním trhu zdravotnictví je boj o pozornost, rozpočty a granty nelítostný. Farmaceutický průmysl a média na toto vítané dobro pouze reagovaly. Potřebujeme proto méně plánů nebo definic „připravenosti na pandemii“, nikoli více. Vertikální plánování chřipky tváří v tvář spekulativním katastrofám je receptem na opakované plýtvání zdroji a zdravotní strašení, vyvolané odborníky na chřipku s vlastními zájmy v nadsázce. Není důvod očekávat, že jakákoli nadcházející pandemie bude horší než ty mírné z roku 1957 nebo 1968, není důvod udeřit preventivně, není důvod se domnívat, že proporcionální a vyvážená reakce by riskovala životy.

Nabídli rozumnou alternativu:

„Opak preventivních úderů proti nejhorším scénářům jsou adaptivní strategie, které reagují na vznikající nemoci jakékoli povahy na základě důkazů o pozorované virulenci a účinnosti kontrolních opatření. To vyžaduje obecnější kapacitu pro dohled nad nemocemi, identifikaci problémů, hodnocení rizik, komunikaci o rizicích a reakci zdravotní péče. Takto posílená obecná kapacita může reagovat na všechny zdravotní krizové situace, nejen na chřipku. Zdroje jsou vzácné a je třeba je přidělit mnoha konkurenčním prioritám. Vědecké poradenství o přidělování zdrojů nejlépe zvládnou všeobecní odborníci s komplexním pohledem na zdraví… Klíčem k odpovědné tvorbě politik není byrokracie, ale odpovědnost a nezávislost na zájmových skupinách. Rozhodnutí musí být založena na adaptivních reakcích na vznikající problémy, nikoli na definicích. WHO by se měla naučit být milá: zodpovědná za rozumnost v procesu otevřenosti, transparentnosti a dialogu se všemi zúčastněnými stranami, a zejména s veřejností.

Tato slova byla napsána teprve před 10 lety. Dnes nesou moudrost. Zoufale potřebujeme přehodnotit zpanikařenou ideologii, která minulý rok pohltila národ a pohlcuje svět i dnes. Svoboda a zdraví jdou dohromady. Tyto plány na vymýcení dalšího zárodku, který přijde, místo toho vymýtí vše, co na životě milujeme, totiž jeho svobodu a naše právo volby. Tyranie v minulosti fungovala s každou výmluvou, od náboženství po bezpečnost. Veřejné zdraví je jen to nejnovější a není oprávněnější než jakýkoli jiný despotický sen.