Co kdyby poradci prezidenta Trumpa spolupracovali s ropnými manažery a technologickými platformami na cenzuře zelených aktivistů? Co kdyby existovaly konkrétní důkazy, že Bushova administrativa a členové správní rady Halliburton povzbuzovali mediální společnosti, aby umlčely novináře za zpochybňování oficiálního příběhu o válce v Iráku? Co když bylo úsilí úspěšné?
Média by jistě o federálně-korporátní cenzurní operaci psala slogany o fašismu. Z chodeb Washington Post by se ozývalo tvrzení , že demokracie umírá ve tmě . Woodward a Bernstein by se objevovali v nedělních ranních pořadech a New York Times by své nedělní vydání věnoval novému vzestupu fašismu. Výsledný soudní spor by byl oslavován jako David vs. Goliáš, v němž se jeden novinář a První dodatek ústavy utkali s nejmocnějšími silami v zemi.
Případ Berenson v. Biden by měl do této literatury zapadat. Novinář Alex Berenson žaluje prezidenta Bidena, poradce Bílého domu, generálního ředitele společnosti Pfizer Alberta Bourlu a člena představenstva společnosti Pfizer Scotta Gottlieba za zorganizování cenzurní kampaně veřejného a soukromého sektoru proti němu.
Berenson loni zažaloval Twitter poté, co mu společnost zablokovala účet. Poté, co přežil Twitterův návrh na zamítnutí, dosáhl Berenson s touto sociální sítí dohody a jeho účet byl obnoven. Dále získal přístup k konkrétním důkazům o tom, že vládní činitelé – včetně poradce Bílého domu pro covid Andyho Slavitta – se ho snažili cenzurovat za kritiku Bidenovy politiky týkající se covidu.
Před padesáti lety Nejvyšší soud rozhodl, že vláda USA nemůže nutit soukromé osoby k porušování ústavních práv občanů. „Je také axiomatické, že stát nesmí nabádat, povzbuzovat ani podporovat soukromé osoby k plnění toho, co je mu ústavou zakázáno,“ napsal soud v případu Norwood v. Harrison . Vláda se od této zásady během pandemie covidu vzdala a spolčila se s největšími společnostmi v zemi, aby Američany zbavila jejich ústavních svobod.
Berenson v. Biden nyní představuje výzvu pro partnerství federálních a korporátních subjektů, které zbavilo Američany jejich svobod zaručených prvním dodatkem ústavy a posílilo moc státu.
Media Blackout a co to znamená
Berenson má důkaz, že federální vláda pracovala v tandemu s nejvlivnější lobbistickou silou země, aby povzbudila nejmocnější světové informační zdroje k cenzuře novináře, ale mainstreamová média mlčela.
New York Times (Berensonův bývalý zaměstnavatel) se o případu Berenson v. Biden nezmínil . Washington Post , CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS a The Los Angeles Times případ také zcela ignorovaly.
Mediální výluka neznamená, že případ postrádá opodstatněnost. Berenson prokázal sílu svých argumentů proti cenzurnímu komplexu veřejného a soukromého sektoru ve své žalobě proti Twitteru. Jeho případ dále podporuje nedávný precedent. V případu Knight Institute v. Trump rozhodl druhý obvodní soud, že prezident Trump nemůže blokovat uživatele ze svého účtu na Twitteru, protože jeho používání platformy vytvořilo veřejné fórum. Berenson podal stížnost ve stejné jurisdikci jako Knight a snahy vlády o cenzuru jsou v Berensonově případě explicitnější.
Výpadek signálu také nenasvědčuje tomu, že by Berensonův případ postrádal důležitost. Pokud bude jeho případ úspěšný, mohl by vést k odhalení role společnosti Pfizer v pandemii, včetně vlivu společnosti v Bílém domě, její role v očkovací politice země a jejího osvobození od právní odpovědnosti . Mohl by se jednat o největší soudní spor týkající se prvního dodatku ústavy v éře covidu a zpochybnit ústavnost cenzurního režimu Bidenovy administrativy.
Výpadek proudu je výsledkem pravdy v Berensonově stížnosti; slouží jako obžaloba vládnoucí třídy národa a její systémové korupce v době covidu. Odhaluje lži, které vláda říkala svým občanům, když je zbavovala jejich svobod. Odhaluje zanedbávání povinností ze strany médií v reakci na drakonická opatření v oblasti „veřejného zdraví“. A za každým problémem stojí vliv velkých farmaceutických společností – největší lobbistické síly v zemi , příjemce washingtonských otáčivých dveří , finančního sponzora médií a spekulantů stojící za posledními třemi lety.
Podobně cenzura, která dala podnět k případu, nebyla způsobena tím, že by Berensonovy zprávy postrádaly důvěryhodnost. Jak uvádí jeho stížnost, „spiklenci se zaměřili na pana Berensona právě proto, že nevznesl bizarní obvinění ohledně vakcín. Jejich vlastní interní diskuse odhalují, že se více zajímali o pravděpodobný skepticismus, jako je jeho, než o nepravděpodobné teorie, jako je obvinění, že vakcíny nějakým způsobem obsahují ‚mikročipy‘.“
Spiklenci Berensona cenzurovali, protože byl nepohodlný, ne proto, že se mýlil. Jejich trik se jim ale může vymstít. Případ Berenson v. Biden by mohl odhalit více informací o éře covidu, než by kdy odhalila jeho reportáž.
Objevy a výpovědi od společnosti Pfizer a Bílého domu by byly nejcennějším poznatkem za poslední tři roky – vhledem do mocenských struktur, které zorganizovaly lockdowny, cenzuru, nucené očkování, uzavírání škol, ekonomické otřesy, překračování pravomocí vlády a fúze korporací se státem. Mediální výpadek může oddálit negativní zpravodajství o nejmocnějších silách země, ale důsledky soudního sporu by se mohly ukázat jako mnohem závažnější než nežádoucí titulek v New York Times.
Připojit se ke konverzaci
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
