Co kdyby poradci prezidenta Trumpa spolupracovali s ropnými manažery a technologickými platformami na cenzuře zelených aktivistů? Co kdyby existovaly konkrétní důkazy, že Bushova administrativa a členové správní rady Halliburton povzbuzovali mediální společnosti, aby umlčely novináře za zpochybňování oficiálního příběhu o válce v Iráku? Co když bylo úsilí úspěšné?
Média by jistě pokryla operaci federální a korporátní cenzury hesly fašismu. Demokracie umírá v temnotě by se ozývalo ze sálů Washington Post. Woodward a Bernstein se objevili v nedělních ranních show a New York Times věnuje své nedělní vydání nový vzestup fašismu. Výsledný soudní spor by byl ohlašován jako a David proti Goliášovi ve kterém jeden novinář a první dodatek převzali nejmocnější síly v národě.
Berenson v. Biden by měl odpovídat tomuto příběhu. Novinář Alex Berenson vydávání Prezident Biden, poradci Bílého domu, generální ředitel společnosti Pfizer Albert Bourla a člen představenstva společnosti Pfizer Scott Gottlieb za to, že proti němu zorganizoval veřejno-soukromou cenzurní kampaň.
Loni Berenson zažaloval Twitter poté, co mu společnost zakázala účet. Poté, co přežil návrh Twitteru na propuštění, Berenson dosáhl dohody se společností sociálních médií a jeho účet byl obnoven. Dále získal přístup k konkrétní důkazy že vládní aktéři – včetně poradce Bílého domu Covid Andy Slavitt – pracovali na jeho cenzuře za kritiku Bidenovy politiky Covid.
Před padesáti lety Nejvyšší soud rozhodl, že vláda USA nemůže nutit soukromé strany k porušování ústavních práv občanů. „Je také axiomatické, že stát nesmí pobízet, povzbuzovat nebo podporovat soukromé osoby, aby dosáhly toho, co je ústavně zakázáno,“ napsal soud Norwood v. Harrison. Vláda tento princip opustila během Covid, ve spolupráci s největšími společnostmi v zemi, aby Američany zbavili ústavních svobod.
Teď, Berenson v. Biden nabízí výzvu federálnímu a korporátnímu partnerství, které zbavilo Američany jejich svobod podle prvního dodatku a posílilo moc státu.
Media Blackout a co to znamená
Berenson má důkaz, že federální vláda pracovala v tandemu s nejvlivnější lobbistickou silou země, aby povzbudila nejmocnější světové informační zdroje k cenzuře novináře, ale mainstreamová média mlčela.
Projekt New York Times (Berensonův bývalý zaměstnavatel) nezmínil Berenson v. Biden, Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS a The Los Angeles Times případ také zcela ignorovali.
Výpadek médií není známkou toho, že případ postrádá opodstatnění. Berenson demonstroval sílu svého případu proti komplexu veřejno-soukromé cenzury v žalobě proti Twitteru. Navíc jeho případ podporuje nedávný precedens. v Knight Institute v. TrumpDruhý obvod rozhodl, že prezident Trump nemůže blokovat uživatele ze svého účtu na Twitteru, protože jeho používání platformy vytvořilo veřejné fórum. Berenson podal stížnost ve stejné jurisdikci jako Rytířa vládní snahy o cenzuru jsou v Berensonově případě jednoznačnější.
Ani výpadek není známkou toho, že by Berensonův případ postrádal důležitost. Pokud bude jeho případ úspěšný, mohl by vést k odhalení role společnosti Pfizer v pandemii, včetně vlivu společnosti v Bílém domě, její role v národní očkovací politice a její izolace ze zákonné odpovědnosti. Mohlo by to znamenat největší soudní spor prvního dodatku v éře Covid a zpochybnit ústavnost režimu cenzury Bidenovy administrativy.
Výpadek je důsledkem pravdy v Berensonově stížnosti; slouží jako obžaloba vládnoucí třídy národa a její systémové korupce v éře Covid. Odhaluje lži, které vláda řekla svým občanům, když je zbavila svobod. Odhaluje zanedbání povinností sdělovacích prostředků v reakci na drakonická opatření „veřejného zdraví“. A za každým vydáním stojí vliv Big Pharma – the největší lobbistickou silou v zemi, příjemce washingtonských otočných dveříse finanční sponzor zpravodajských médií, a ziskuchtivci za poslední tři roky.
Podobně cenzura, která dala podnět k případu, nebyla způsobena tím, že by Berensonovy zprávy postrádaly důvěryhodnost. Jak uvádí jeho stížnost, „spiklenci se zaměřili na pana Berensona právě proto, že nevznesl bizarní obvinění ohledně vakcín. Jejich vlastní interní diskuse odhalují, že se více zajímali o pravděpodobný skepticismus, jako je jeho, než o nepravděpodobné teorie, jako je obvinění, že vakcíny nějakým způsobem obsahují ‚mikročipy‘.“
Spiklenci cenzurovali Berensona, protože byl nepohodlný, ne nesprávný. Jejich trik se však může vymstít. Berenson v. Biden mohl odhalit více informací o éře Covid, než by jeho zprávy kdy odhalily.
Objev a výpovědi od společnosti Pfizer a Bílého domu by byly tím nejcennějším vhledem za tři roky – pohled do mocenských struktur, které řídily uzamčení, cenzuru, nucené očkování, zavírání škol, ekonomické otřesy, přetěžování vlády a slučování korporací s Stát. Výpadek médií může oddálit negativní zpravodajství nejmocnějších sil země, ale důsledky soudního sporu by se mohly ukázat mnohem závažnější než nežádoucí titulek v New York Times.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
